a1df0c9e-9780-4648-9ec7-c4e35c7f37e9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. e1-472-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22289-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. N. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2021 liepos 6 d. laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 06.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2020 m. liepos 6 d. alkotesterio „ALCOTEST 6810“ parodymus Nr.15887 nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. E. N. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, su juo sutinka. 2021 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) buvo Mindauginių Å¡ventė, jis apie 17:30 val. ten nuvyko, visos Å¡ventės metu iÅ¡gėrė nemaÅ¾Ä kiekį alaus, o kiek tiksliai, negali pasakyti, bet galėjo kartu su draugais iÅ¡gerti apie 2 pakuotes alaus (1 pakuotėje galėjo bÅ«ti 6 ar net 9 buteliai).

Kada grįžo iÅ¡ Å¡ventės negali pasakyti, bet jau buvo pradėję Å¡visti. Begrįžtant į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pametė alaus butelį, kadangi labai gaila buvo to pamesto butelio sugalvojo, kad reikia jį susirasti, nežino kas Å¡ovė į galvÄ (girtumas padarė savo) nusprendė nueiti iki kaimyno V. B. ir papraÅ¡yti jo turimo mopedo. Pamatęs, kad V. buto durys atidarytos, jis nuėjo pas jį ir paprašė jo, kad jis duotų savo mopedÄ . Mano, kad V. matė, kad jis buvo neblaivus (nors buvo tik iÅ¡ miegų).

Tai, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, V. žinojo. V. padavė mopedo raktelius ir su jais iÅ¡ jo išėjęs iÅ¡kart sėdo ant mopedo, kuris stovėjo netoli durų ir iÅ¡važiavo. Važiavo žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini), buvo pavažiavęs nuo namų apie 2 km. ir važiuojant vairuojamÄ mopedÄ susvaidė ir nuvažiavo į griovį, ko pasėkoje apgadino kaimyno mopedÄ , o tiksliau nubraižė Å¡onus, nulaužė veidrodėlį ir priekyje įlūžo plastmasė kuri prie rato bÅ«na.

IÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ to griovio mopedÄ ir pamatė, kad netoli gal už 10 metrų pamestas alaus butelis guli. Jį pasiėmęs grįžo atgal į namus. Grįžęs kieme pamatė V., kuris pastebėjo, kad jo mopedas apgadintas ir iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Kol policija atvažiavo jis buvo dar stiklinę alaus iÅ¡gėręs. Labai gailisi tokio savo poelgio, su kaimynu susitaręs, kad atlygins jam padarytus nuostolius. E. N. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2021 m. liepos 6 d. liudytojo V.

B. parodymais, kad 2021 m. liepos 6 d. apie 06.00 val. jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo. Atėjo E. N., kuris paprašė duoti motorolerį. KÄ tik buvo pabudęs iÅ¡ miego ir nesuprato bei neatrodė, kad jis neblaivus, pasakė, kad motoroleris stovi tvarte ir nuėjo miegoti. Apie 06.40 val. E. N. grįžo ir pasakė, kad sulaužė motorolerio veidrodį, važiavo per duobę ir veidrodis nukrito. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad motoroleris (duomenys neskelbtini), kurį pirko prieÅ¡ 6 metus, bet neperregistravo, nes pametė pirkimo-pardavimo sutartį, yra apgadintas.

Nulaužtas veidrodėlis, apgadintas priekinis sparnas, nubraižytos abi pusės, akivaizdžiai matė, kad E. N. padarė eismo įvykį, galimai apsivertė. Pareikalavo atlyginti žalÄ , tačiau jis atsisakė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Padaryta 100 Eurų žala (b. l. 38-39); 2021 m. liepos 6 d. informaciniu praneÅ¡imu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kaimynas, važiuodamas paskolintu pranešėjo motoroleriu (duomenys neskelbtini), galimai padarė avarijÄ , nes dabar grįžo su sudaužytu motoroleriu (b. l. 12-13); 2021 m. liepos 6 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje, apaugusiame žole, užfiksuotos motorolerio važiavimo žymės. ApžiÅ«ros metu paimtas motoroleris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-30); 2021 m. liepos 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0120000433771, kuriame nurodyta, kad motoroleris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Krucių k., Mažeikių r., UAB „Autobastionas“ (b. l. 35); 2021 m. liepos 6 d. 07.43 val. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 (patikrinimo Nr. 15886) E. N. nustatytas 2.15 ‰ neblaivumas (b. l. 31); 2021 m. liepos 6 d. 08.02 val. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 (patikrinimo Nr. 15887) E. N. nustatytas 2.10 ‰ neblaivumas (b. l. 31); 2021 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 07.43 val. - 2.15 ‰ promilių neblaivumas, antras tikrinimas 08.02 val. - 2.10 ‰ promilių neblaivumas.

E. N. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33); 2021 m. liepos 14 d. gauta VÅ Ä® „Emprekis“ informacija, kad transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje - 250 eurų (b. l. 45). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. N. vairavo V.

B. nuosavybės teise priklausiančiÄ transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas skirti kaltinamajam baudÄ bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos, t. y. 250 Eur, konfiskacijÄ .

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 84). E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas E. N. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį, Å¡ia veika ne tik padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 49), nebaustas administracine tvarka (b. l. 51), psichinės sveikatos centre nesigydė ir nesilanko (b. l. 57), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 59), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®vertinęs kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , skiriant 51 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudÄ .

Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, baudos mokėjimas E. N. nustatytinas septyniems mėnesiams (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas – 2,10 promilių neblaivumas, įvertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å ioje byloje nustatyta, kad motoroleris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o V. B., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 6 d. apie 06.00 val. jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo.

Atėjęs E. N. paprašė duoti motorolerį. Kadangi V. B. buvo kÄ tik pabudęs iÅ¡ miego, jis nesuprato, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir toks neatrodė, dėl to pasakė, kad motoroleris stovi tvarte ir nuėjo miegoti. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad V. B. informavo policijos pareigÅ«nus apie kaltinamojo padarytÄ veikÄ . Å ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad minėtos transporto priemonės savininkas nežinojo ir nesuprato, kad kaltinamasis E. N. daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikyti paties turto - motorolerio (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ nėra pagrindo.

Remiantis tuo, taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo. Pagal byloje pateiktÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“, suteikiančios konsultacinio pobÅ«džio paslaugas apie naujų, naudotų automobilių ir motociklų vidutines kainas Lietuvoje, pažymÄ analogiÅ¡kos transporto priemonės (motorolerio) (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 250,00 Eur (b. l. 45). Kaltinamasis į bylÄ neteikė jokių duomenų, įrodančių kitokiÄ Å¡ios transporto priemonės vertę, todėl teismas, neturi pagrindo nesutikti su Å¡ios transporto priemonės vertinimu, dėl to iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina motorolerio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 250 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 77-79), panaikintina. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motoroleris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, nuolauža (paketas Nr.1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini Å¡ios transporto priemonės savininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų), konfiskavimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., jog paskirtÄ baudÄ (1700 Eur) jis privalo sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. E. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motorolerį (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimÄ , nuolauÅ¾Ä (paketas Nr.1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam. IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė