a1de4f0f-8f75-4d9a-a79c-3eb81e23dff5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-659-467/2012Teisminio proceso Nr.2-52-3-03045-2011-8                                      Procesinio sprendimo kategorijos 110.; 122.1.; 122.3.; 122.4 (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,               rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus pripažinimo. Teismasn u s t a t ė :             IeÅ¡kovas V.

R. 2011 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo V. R. nuosavybės teises į 1/8 dalį žemės sklypų: namų valdos žemės sklypo Nr.734 (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-1, esančio (duomenys neskelbtini) (pažymėto 2007-09-21 UAB „Minorantė“ parengtame žemės reformos žemėtvarkos projekte); asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-2 (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypus: namų valdos žemės sklypÄ Nr.734 (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); asmeninio žemės Å«kio sklypÄ Nr.734-1, esantį (duomenys neskelbtini). (pažymėtÄ 2007-09-21 UAB „Minorantė“ parengtame žemės reformos žemėtvarkos projekte); asmeninio žemės Å«kio sklypÄ Nr.734-2 (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad, patenkinus ieškinį, būtų pripažintos velionio J. R. turto paveldėtojo ieškovo V. R. teisės į bendro 2,88 ha ploto žemės sklypus. Ieškovui nėra žinoma, kokie veiksmai šiuo metu yra atliekami su žemės sklypais, bet du iš šių sklypų jau yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vardu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galėtų be apribojimų disponuoti ginčo objektais, perleisti tretiesiems asmenims, apsunkinti juos prievolėmis, o trečiasis žemės sklypas, faktiškai priklausantis paveldėtojams, tačiau iki šiol neįregistruotas VĮ Registrų centre, galėtų būti be jokio teisinio pagrindo įregistruotas kitų asmenų vardu.

Tai, kad atsakovams nėra normalių kliūčių perleisti arba apsunkinti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog grėsmė įvykdyti teismo sprendimÄ egzistuoja.              Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, nuosavybės teise priklausančias žemės sklypų dalis: 1/8 dalį sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., bei 1/8 dalį sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , konstatavo, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės į 1/8 dalį žemės sklypų pripažinimo. Teismas neareÅ¡tavo asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr.734-1, esančio (duomenys neskelbtini)., nes jis nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl negalės bÅ«ti įregistruoti ir daiktinių teisių į jį suvaržymai.

Be to areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui. Teismas taip pat pažymėjo, kad, kol daiktas nėra įregistruotas registre, nėra grėsmės, kad jis bus perleistas tretiesiems asmenims.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. R. praÅ¡o nutartį pakeisti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti įregistruoti asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-1, esančio (duomenys neskelbtini). (pažymėto 2007-09-21 UAB „Minorantė“ parengto žemės reformos žemėtvarkos projekto pirmame lape), nuosavybės teises ne ieÅ¡kovo V.

R., o bet kurių kitų trečiųjų asmenų vardu. Nurodo, kad teismas pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį privalo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokiu bÅ«du užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas neprivalo taikyti tik ieÅ¡kovo praÅ¡omo pobÅ«džio priemones. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, jog bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ egzistuoja, tačiau nepagrįstai, nustatęs, jog namų valdos žemės sklypo atžvilgiu Nr.734-1 areÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas, nesiėmė iniciatyvos parinkti kitÄ , alternatyviÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Teismas, matydamas bÅ«tinybę apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ konkrečioje byloje, turėjo savo iniciatyva spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar pakeitimo klausimÄ (CPK 144 str. 2 d., 146 str. 5 d.) ir parinkti alternatyviÄ , CPK 145 straipsnyje numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, pavyzdžiui, draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus - uždrausti įregistruoti asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-1 nuosavybės teises ne ieÅ¡kovo, o bet kurių kitų trečiųjų asmenų vardu.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nesutinka nei su teismo nutarties, nei su atskirojo skundo argumentais, nes nėra apskritai įvertinta grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkės ar taps apskritai negalimu įvykdyti Å¡ioje byloje teismo sprendimas. Å iuo metu nėra jokių pagrįstų prielaidų ir požymių, kurie parodytų bÅ«tinybę taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-09-22 įsakymu Nr.3229-41 patvirtintame Sudervės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte buvo suprojektuoti trys žemės sklypai, patvirtintos ribos ir plotas, ribos vėliau patikslintos.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad suformuotas žemės sklypas Nr.734-1, yra namų valda, nes tai yra asmeniniam Å«kiui skirta žemė, kuriÄ ieÅ¡kovas gali iÅ¡sipirkti. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio vieÅ¡ojo intereso, o teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėtų vadovautis teismų praktika.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas V. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo (ieÅ¡kovo V. R.) nuosavybės teises į 1/8 dalį žemės sklypų: namų valdos žemės sklypo Nr.734, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-1, esančio (duomenys neskelbtini). ir asmeninio žemės Å«kio sklypo Nr.734-2, esančio (duomenys neskelbtini).

Taigi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų pripažintos ieÅ¡kovo teisės į bendro 2,88 ha ploto žemės sklypus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei konstatavęs, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, nuosavybės teise priklausančias 1/8 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalis.

Teismas neareÅ¡tavo asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr.734-1, esančio (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad jis nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl negalės bÅ«ti įregistruoti ir daiktinių teisių į jį suvaržymai. Apeliantas atskirajame skunde Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas žemės sklypo Nr.734-1 atžvilgiu privalėjo imtis iniciatyvos parinkti kitÄ , alternatyviÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi byloje yra ir vieÅ¡as interesas.

Teismas apelianto argumentus atmeta.Pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju tokias aplinkybes konstatuoti nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas savo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pasisakė, kad, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas vieÅ¡uoju, turi bÅ«ti įmanoma pagrįsti, jog, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, bÅ«tų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. PrieÅ¡ingu atveju kiltų pagrįsta abejonė, kad tai, kas teismo yra ginama ir saugoma kaip vieÅ¡asis interesas, iÅ¡ tikrųjų yra ne vieÅ¡asis, bet privatus tam tikro asmens interesas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekia įgyti nuosavybės teises į žemės sklypus, kas akivaizdžiai rodo jo privatų interesÄ , dėl ko apelianto argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė nei Å¡alių interesų pusiausvyros, nei proporcingumo principų, nenukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir teismų praktikos.     Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Alma Urbanavičienė