a1de157f-e283-4e07-96aa-8727f28401a1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1258-292/2014;proceso Nr. 2-13-3-00657-2014-4;procesinio sprendimo kategorijos:35.4; 44.5.1;                                                                       116.5(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

C. dėl prievolės įvykdymo irn u s t a t ė:atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų (b. l. 1-4) ir byloje pateiktų įrodymų – 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 (b. l. 14-25), 2014-02-13 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Swedbank“, AB bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2008-06-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 (b. l. 5), 2014-02-13 palÅ«kanų paskaičiavimo akto (b. l. 7), 2007-03-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-020095-GV (b. l. 26-28), 2009-02-03 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 29) - vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 7096,03 Lt skolos ir 3261,65 Lt palÅ«kanų priteisimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.70-6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str., 6.256 str.).

Nustačius, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas. Kaip nurodyta Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-020095-GV sutarties 7.2 punkte (b. l. 27), atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (kredito ir palÅ«kanų) privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11988,82 Lt delspinigių už 1688 dienas, praleistas mokėti pagrindinę skolÄ (7096,03 Lt, b. l. 6), ir 4034,98 Lt delspinigių už 1688 dienas, praleistas mokėti palÅ«kanas (3261,65 Lt, b. l. 8).

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai tiek už pagrindinę skolÄ , tiek už nesumokėtas palÅ«kanas už 1688 dienas, yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita. Atsakovas neturi pareigos atsakyti už tai, kad prieÅ¡inga Å¡alis delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1706,40 Lt delspinigių už pagrindinę skolÄ (apskaičiuota nuo 7096,03 Lt sumos, skaičiuojant sutartinius 0,1 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) ir 430,20 Lt palÅ«kanų delspinigių (apskaičiuota nuo 3261,65 Lt sumos, skaičiuojant sutartinius 0,1 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str., CPK 3 str. 7 d., 178 str.).IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sudaro 1643,18 Lt, kurias taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Iš minėtų išlaidų išklotinės (b. l.

9) matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos ir kt. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų atlikusi užklausas Nekilnojamojo turto registrui ar Gyventojų registro tarnybai ir patyrusi 20,00 Lt bei 174,00 Lt išlaidas. Taip pat byloje nėra ir jokių įrodymų apie siunčiamus pranešimus bei jų siuntimo išlaidas.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės vykdomai veiklai, t. y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai Å«kinei-komercinei veiklai, bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos ieÅ¡kovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 1643,18 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti jai iÅ¡ atsakovo 7096,03 Lt skolÄ , 3261,65 Lt palÅ«kanas, 1706,40 Lt delspinigius ir 430,20 Lt palÅ«kanų delspinigius (iÅ¡ viso 12494,28 Lt), ieÅ¡kovei priteistinos ir sutartinės palÅ«kanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-020095-GV, t. y. 9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 7096,03 Lt kredito sumos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).IeÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 841,00 Lt dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 2 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkinamas, priteisiant ieškovei 12494,28 Lt (44,58 % visų reikalavimų), todėl atitinkamai ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 375,00 Lt žyminio mokesčio. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė nei 10,00 Lt, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R.

C. ieškovei UAB „Gelvora“ 7096,03 Lt skolos, 3261,65 Lt palūkanų, 2136,60 Lt delspinigių, 375,00 Lt žyminio mokesčio, iš viso – 12869,28 Lt.Priteisti iš atsakovo R. C. ieškovei UAB „Gelvora“ 9 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo 7096,03 Lt skolos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo R. C. ieškovei UAB „Gelvora“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 12494,28 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo 2014-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Atsakovas R.

C. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalia Kvederavičienė