a1ddd4de-c7b8-477c-987a-2ffd0ea7d666 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20804-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.                          (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,nuteistajam R.

G.,nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-11 iki 2015-04-12 įskaitytinai ir nuo 2015-04-13 iki 2015-09-14 įskaitytinai. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu priteista iÅ¡ R. G. R. K. 1325,22 Eur turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai – 128,38 Eur už nukentėjusiajam R. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Taip pat nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 7,98 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. balandžio 11 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu – suduodami ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kojomis R. K. į galvÄ bei įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami R. K. muÅ¡tinę žaizdÄ ir odos nubrozdinimÄ kaktoje, pogleivio kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ nosyje, pilvo ir deÅ¡inės krÅ«tinės pusės sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų R.

K. sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ â€“ R. K. priklausantį turtÄ , bendros 1290,22 Eur vertės: neÅ¡iojamÄ kompiuterį Dell Inspiron M501R (M5010) 905,50 Eur vertės, kompiuterio dėklÄ 30 Eur vertės, iÅ¡orinį diskÄ 1 TB talpos 57 Eur vertės, 64 GB USB raktÄ 43 Eur vertės, 32 GB USB raktÄ 54 Eur vertės, 16 GB USB raktÄ 9 Eur vertės, piniginę 5 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 20 Eur vertės, pinigus – 90 Eur, kelioninį – turistinį krepšį 15 Eur vertės, asmeninių higieninių reikmenų krepšį su higienos priemonėmis 20 Eur vertės, GSM ryÅ¡io telefonÄ 20 Eur vertės, auÅ¡inimo padÄ neÅ¡iojamam kompiuteriui 21,72 Eur vertės bei smurtaudami suplėšė nukentėjusiojo drabužius – megztinį ir marÅ¡kinius, bendros 35 Eur vertės.Nuteistasis R.

G. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nuosprendžiu jam paskirta bausme, praÅ¡o jam skirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė tik bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo motyvus, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl bausmės dydžio. Už veikÄ , dėl kurios jis buvo nuteistas, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai. Teismas pagrįstai nustatė, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, greta nustatė, kad yra ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau visiÅ¡kai nevertino jų reikÅ¡mės, pobÅ«džio ir tarpusavio santykio, kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis.

Taip pat, nors jo organizme buvo rasta THC (tetrahidrokanabinolio) pėdsakų, tačiau objektyviai jo apsvaigimas nebuvo nustatytas, todėl mano, kad nepagrįstai buvo konstatuota jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Taip pat pažymi, kad teismas be pagrindo jam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ motyvavo jo netinkamu elgesiu, atliekant ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, kadangi tokį jo elgesį iÅ¡ dalies sÄ lygojo jo jaunas amžius, nepakankama branda.

Å iuo metu jis tinkamai vertina savo elgesį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padėjo iÅ¡tirti bylÄ bei stengsis atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam bausmę paskyrė teisingai, todėl tenkinti apelianto skundÄ nėra pagrindo.BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta bausmės paskirtis, o Å¡ios dalies 5 punkte pabrėžta, kad ji turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, bÅ«tina užtikrinti, kad paskirta bausmė bÅ«tų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kuriuose nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Kolegija sutinka su R. G. skunde nurodyta aplinkybe, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo nurodyta motyvų dėl bausmės dydžio. NežiÅ«rint to, kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, kurios yra svarbios skiriant bausmę, daro iÅ¡vadÄ , kad parinkdamas R.

G. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į BK 41 straipsnio numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo asmenybę. R. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kuriuo buvo padaryta žala ne tik nuosavybei, bet ir asmens sveikatai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teisiamas du kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus (2009-05-28 nuosprendžiu – už tris veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 2009-12-17 – už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje), atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau apeliantui taikytos kriminalinės sankcijos jo polinkio nusikalsti nepakeitė ir bausmių tikslai nebuvo pasiekti. Atsižvelgtina į tai, kad naujÄ nusikaltimÄ padarė praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui, po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur buvo charakterizuojamas neigiamai. Bausmės atlikimo metu 25 kartus buvo baustas nuobaudomis, iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo ir nesimokė.Apylinkės teismas apeliantui nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei vienÄ sunkinančiÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų).

Nors apeliantas skunde nurodo, jog nežiÅ«rint to, kad jo organizme buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, objektyviai jo apsvaigimas nebuvo nustatytas, kolegija konstatuoja, jog BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta pagrįstai. Panevėžio priklausomybės ligų centro raÅ¡tas patvirtina, jog R. G. 2015-04-15 atliktas narkotikų testas, kurio metu rasta THC (tetrahidrokanabinolio). Pats R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog jis veikÄ padarė dėl to, kad buvo apsvaigęs. Pagal paties nuteistojo keliamÄ versijÄ â€“ neva dėl to, kad jam į gėrimÄ nenustatytas asmuo kažko pripylė.

Tokia versija, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir nuteistojo organizme rastos narkotinės medžiagos pobÅ«dį, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, todėl atmestina. Taip pat pažymėtina, kad nors R. G. ir tvirtino visiÅ¡kai prisipažįstantis kaltu, tačiau toks prisipažinimas yra daugiau deklaratyvus, nei realus. Byloje yra duomenų, kad nusikaltimÄ nuteistasis galėjo padaryti ne vienas, tačiau galimų savo bendrininkų nenurodė, taip pat nenurodė ir kur padėjo pagrobtus daiktus. Jo prisipažinimas nebuvo ypatingai reikÅ¡mingas iÅ¡aiÅ¡kinant šį nusikaltimÄ , kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų duomenų, kurie nebÅ«tų buvę žinomi bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams ir toks prisipažinimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, neduoda pagrindo esmingai mažinti bausmės dydį.

Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bei aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas R. G. pagrįstai paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui. Be to, nuteistajam skirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 str., sumažino vienu trečdaliu. TokiÄ apeliantui paskirtÄ bausmę pripažinti neteisinga ir aiÅ¡kiai per griežta nėra teisinio pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti apeliantui R. G. bausmę nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                ArtÅ«ras Ridikas                                                                             Valdas Meidus                                                                                Algirdas Gaputis