a1dc987f-4237-43e2-9bcc-fb1eeb9606b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-205-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 2.6.35 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Veiksmo poilsinė“ ir vieÅ¡osios įstaigos Elektrėnų vandens sporto klubo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sagatėja“ ieÅ¡kinį atsakovėms Elektrėnų savivaldybei, Elektrėnų savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Valstybės žemės fondui dėl vieÅ¡ojo aukciono papildomų sÄ lygų panaikinimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Veiksmo poilsinė“, vieÅ¡oji įstaiga Elektrėnų vandens sporto klubas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sagatėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: 1.1. pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovių paskelbto ir vykdomo vieÅ¡o aukciono Nr. 53971 sÄ lygas: „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“;

„Nuomininkas vykdo esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus“; 1.2. pripažinti neteisėtais ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. VI.TS-136 3 punktÄ ir priedÄ â€žPapildomos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)“; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas VÄ® Valstybės žemės fondas (toliau – ir Fondas), vadovaudamasis Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimu, organizavo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukcionÄ . Aukcione nustatytos papildomos žemės nuomos sÄ lygos, kurias ieÅ¡kovė ir ginčija. Å ios papildomos sÄ lygos ieÅ¡kovei, kaip potencialiai aukciono dalyvei, sukėlė abejonių. Be to, aukciono skiltyje „Naudojimosi apribojimai“ nurodyta informacija, kad „šiuo metu yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Sutartis bus nutraukta prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nuomos sutartį su aukciono laimėtoju“. Dėl to 2020 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovėms praÅ¡ymÄ pateikti su organizuojamu aukcionu susijusiÄ informacijÄ .

3. Fondas 2020 m. spalio 23 d. pateikė atsakymÄ ir Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ dėl žemės sklypo nuomos, taip pat Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – ir ESA) ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubo 2017 m. rugsėjo 11 d. bendradarbiavimo sutartį, ESA Vidaus audito skyriaus raÅ¡tÄ dėl investicijų į 1,0792 ha sklypÄ . Å iame raÅ¡te nurodyta, kad į sklypÄ investavo UAB „Veiksmo poilsinė“. Atsakovė nepateikė sklypo nuomos bei sklype esančių daiktų (įrangos ir statinių) pirkimo–pardavimo sutarčių projektų. Dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 30 d. pakartotinai kreipėsi į FondÄ , ir prašė:

1) pateikti sklypo nuomos sutarties projektÄ ir sklype esančių daiktų pirkimo–pardavimo sutarčių projektus;

2) nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. bendradarbiavimo sutartis; 3) paÅ¡alinti iÅ¡ aukciono sÄ lygų nuostatas, pagal kurias nuomininkas įpareigojamas įsigyti nuosavybės teise visÄ sklype ir vandens akvatorijoje esantį turtÄ bei vykdyti esamÄ pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus. ESA 2020 m. lapkričio 12 d. raÅ¡te nurodė, kad papildomos sÄ lygos atitinka siekiamus tikslus, todėl atsisakė jas paÅ¡alinti, taip pat nepateikė ieÅ¡kovei reikalautų dokumentų. Toks atsakovių elgesys, anot ieÅ¡kovės, pažeidžia potencialių aukciono dalyvių teisę gauti su aukciono sÄ lygomis susijusiÄ informacijÄ .

4. IeÅ¡kovės teigimu, papildomos aukciono sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės aktų normoms, yra diskriminacinės ir neužtikrina vieÅ¡o aukciono tikslų. Papildomas aukciono sÄ lygas ESA kildina iÅ¡ 2017 metų bendradarbiavimo sutarties, kuri aukciono sÄ lygose nurodyta kaip jungtinės veiklos sutartis. Taigi, 2017 metų bendradarbiavimo sutartis savo esme yra jungtinės veiklos sutartis. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDÄ®) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali bÅ«ti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims ar kitaip susiejamas su turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Dėl to yra teisinis pagrindas teismui savo iniciatyva pripažinti Å¡iÄ sutartį niekine ir negaliojančia, prieÅ¡taraujančia imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Jeigu teismas vertintų, kad 2017 metų bendradarbiavimo sutartis nėra jungtinės veiklos sutartis, aukciono sÄ lygos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip klaidinančios ir neteisėtos, nes klaidingos informacijos apie sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį nurodymas aukciono skelbime diskriminuoja kitus aukciono dalyvius, apsunkina potencialiems aukciono dalyviams galimybes priimti objektyvų sprendimÄ dėl dalyvavimo aukcione, pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

5. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, 2017 metų bendradarbiavimo sutartis atitinka taip pat ir panaudos sutarties apibrėžimÄ . Ji turėtų bÅ«ti nutraukta, nes panaudos gavėjas pažeidė imperatyviuosius įstatymų reikalavimus. Panaudos sutarties pagrindu besinaudodamas valstybine žeme ir iÅ¡plėtodamas veiklÄ valstybinėje žemėje VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas dėl veiklos iÅ¡plėtojimo valstybinėje žemėje įsteigė UAB „Veiksmo poilsinė“. Ji nebuvo sudariusi sutarties su ESA.

Taigi, VšĮ Elektrėnų vandens sporto klubas perdavė naudojamÄ valstybinį žemės sklypÄ naudotis kitam juridiniam asmeniui. Dėl to pažeista VSTVNDÄ® 14 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, kad asmenys, kuriems valstybės ir savivaldybių turtas perduotas neatlygintinai naudotis, negali jo iÅ¡nuomoti ar kitaip perduoti naudotis tretiesiems asmenims. ESA žinojo, kad UAB „Veiksmo poilsinė“ faktiÅ¡kai perėmė ir valdo valstybinę žemę, joje plėtoja savo verslÄ , montuoja įrangÄ , stato laikinus statinius, investuoja, bet nesiėmė jokių veiksmų sutarčiai nutraukti.

VSTVNDÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad panaudos davėjas privalo nutraukti panaudos sutartį, jeigu panaudos gavėjas nevykdo veiklos, dėl kurios buvo perduotas valstybės ar savivaldybės turtas, arba šį turtÄ naudoja ne pagal paskirtį. Taigi, papildomos aukciono sÄ lygos negali bÅ«ti grindžiamos 2017 metų bendradarbiavimo sutartimi.

6. IeÅ¡kovės teigimu, ESA siekia iÅ¡ naujo žemės nuomininko gauti visas UAB „Veiksmo poilsinė“ investuotas lėšas. Tokie atsakovės veiksmai, anot ieÅ¡kovės, yra neteisėti. Ginčijamos papildomos aukciono sÄ lygos yra diskriminacinės, orientuotos tik į vienÄ rinkos dalyvį. Be to, aukciono organizatoriai nuomojamame sklype esančius statinius iÅ¡ jÅ«rinių konteinerių bei įrenginius vertina kaip laikinuosius. Taigi, įrenginiai ir statiniai atsiejami nuo iÅ¡nuomojamo žemės sklypo.

Dėl to aukcionas nepagrįstai ir neteisėtai apsunkinamas papildoma sÄ lyga, pagal kuriÄ laimėtojas įpareigojamas kartu su iÅ¡nuomojamu sklypu įsigyti visÄ jame esančiÄ Ä¯rangÄ bei laikinus statinius. ESA, prisidengdama valstybinės žemės sklypo nuomos aukcionu, siekia apeiti imperatyviuosius įstatymo reikalavimus ir parduoti jai nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ be jokių įstatymo nustatytų vieÅ¡o konkurso arba vieÅ¡o aukciono procedÅ«rų. Dėl to ESA pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise, skaidrumo, racionalaus lėšų naudojimo principus.

IeÅ¡kovės teigimu, papildoma sÄ lyga, pagal kuriÄ laimėtojas įpareigojamas įgyti visÄ sklype esančiÄ Ä¯rangÄ ir statinius už nepagrįstÄ 604 222,21 Eur kainÄ , sukurta konkrečiam juridiniam asmeniui. Tokia sÄ lyga atima iÅ¡ valstybės galimybę gauti maksimalias pajamas iÅ¡ valstybinės žemės nuomos. Ji yra neteisėta, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kelia įtarimų dėl galbÅ«t korupcinio pobÅ«džio veikos. Kita sÄ lyga, pagal kuriÄ Å¾emės nuomininkas įpareigojamas vykdyti esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus, taip pat yra nepagrįsta, nemotyvuota, diskriminacinė, orientuota tik į dabartinį nuomininkÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad aukcionas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir neužtikrinant aukciono dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos. Dėl to yra pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovės teisės, bet taip pat ir visos visuomenės interesai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino:

1) pripažino neteisėtomis ir panaikino atsakovių paskelbto ir vykdomo vieÅ¡o aukciono sÄ lygas: „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“; „Nuomininkas vykdo esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus“; 2) pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimo 3 punktÄ ir priedÄ â€žPapildomos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sÄ lygos“;

3) priteisė ieškovei po 6 355,75 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių Elektrėnų savivaldybės ir Elektrėnų savivaldybės administracijos.

8. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡tas, kuriuo neprieÅ¡tarauta atlikti darbus, negali bÅ«ti laikomas sutikimu statyti ir naudoti valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose laikinuosius nesudėtinguosius statinius. VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubui suteiktas neprieÅ¡taravimas, bet ne sutikimas. Toks neprieÅ¡taravimas yra neteisėtas, nes pagal teisės aktų nuostatas jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Valstybės ir savivaldybių turtas negali bÅ«ti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims ar kitaip susiejamas su turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl sklypas negalėjo bÅ«ti perduotas jungtinės veiklos pagrindu naudotis VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubui. Elektrėnų savivaldybės taryba patvirtino sklypo nuomos aukciono sÄ lygas, kuriomis sudarė nevienodas sÄ lygas aukciono dalyviams laimėti aukcionÄ .

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimo 3 punktÄ bei jo priedÄ yra ne administracinio, bet civilinio teisinio pobÅ«džio. Dėl to ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ginčijamÄ 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ gavo 2020 m. spalio 23 d. su VÄ® Valstybės žemės fondo atsakymu į 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ , o ieÅ¡kinį pateikė teismui 2020 m. lapkričio 24 d., t. y. praleidusi terminÄ sprendimui apskųsti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė terminÄ praleido nedaug (vienÄ dienÄ ) ir dėl svarbios priežasties – bandymo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du. Dėl to teismas atnaujino praleistÄ terminÄ administraciniam aktui apskųsti.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog papildomos aukciono sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes aukcione siekiama ne tik iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ , bet taip pat ir iÅ¡ esmės kompensuoti trečiojo asmens UAB „Veiksmo poilsinė“ atliktas 604 22,21 Eur investicijas į sklypÄ bei įpareigoti aukciono laimėtojÄ toliau vykdyti vandens pramogų veiklÄ .

12. Teismas nurodė, kad, pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ , valstybinė žemė iÅ¡nuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Ginčo žemės sklypo nuomos procedÅ«ra vykdoma aukciono bÅ«du, todėl laikytina, kad atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir ESA, inicijuodamos aukcionÄ , pripažino, jog sklype esantys statiniai yra laikini. Tretieji asmenys VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas ir UAB „Veiksmo poilsinė“ taip pat neginčijo sklype esančių laikinų statinių teisinio statuso. Taigi, ginčo sklype esantys daiktai funkciniais ryÅ¡iais nėra neatsiejamai susiję su sklypu. Dėl to teismas konstatavo, kad papildomos aukciono sÄ lygos, kuriomis bÅ«simas nuomininkas įpareigotas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumokėti 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas, taip pat vykdyti esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus, yra neteisėtos, neskaidrios ir diskriminacinės, jomis sudarytos sÄ lygos nuomos aukcionÄ laimėti dabartiniam naudotojui.

13. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis valstybinės žemės nuomos aukciono tikslas yra gauti didžiausiÄ nuompinigių sumÄ . Valstybinės žemės nuomos aukcionas negali bÅ«ti naudojamas tam, kad bÅ«tų kompensuotos trečiojo asmens UAB „Veiksmo poilsinė“ iÅ¡laidos už įrangÄ , statinius bei investicijos į žemės sklypÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aukciono sÄ lyga, pagal kuriÄ nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ privalo sumokėti 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas, sumažina potencialių valstybės žemės nuomininkų ratÄ ir iÅ¡ esmės yra naudinga trečiajam asmeniui UAB „Veiksmo poilsinė“. Jai laimėjus aukcionÄ , prieÅ¡ingai negu kitiems asmenims, netektų mokėti už kilnojamÄ jį turtÄ , investicijas. Be to, ginčijama aukciono sÄ lyga sudarytos prielaidos dabartiniam žemės naudotojui iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ už pradinę nuomos kainÄ . Dėl to teismas konstatavo, kad ginčijama aukciono sÄ lyga yra neteisėta, diskriminacinė ir prieÅ¡tarauja valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono esmei.

15. Teismas nevertino ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. bendradarbiavimo sutarties ir 2017 m. lapkričio 2 d. jungtinės veiklos sutarties, nes byloje nėra pareikšti reikalavimai, kuriais būtų ginčijamos šios sutartys. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo teismui savo iniciatyva pripažinti šias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ar prieštaraujančiomis imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, nes sutartys buvo vykdomos ir gali būti ginčijamos ieškinio tvarka, kartu sprendžiant restitucijos klausimus.

16. Teismas nurodė, kad nors NŽT 2021 m. vasario 18 d. nenustatė jokių su žemės sklypo naudojimu pagal paskirtį ir bÅ«dÄ susijusių pažeidimų, bet patikrinimo akto priedai (nuotraukos) patvirtina, kad Elektrėnų marių dalyje pastatyti įrenginiai. Byloje nėra ginčo, kad nuotraukose užfiksuotus įrenginius, skirtus vandens pramogų veiklai vykdyti, Elektrėnų mariose įrengė UAB „Veiksmo poilsinė“. Vadinasi, potencialus valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono laimėtojas pagal ginčijamas papildomas sÄ lygas turėtų apmokėti iÅ¡laidas už Elektrėnų mariose esančius įrenginius, toliau tęsti esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

Byloje nėra duomenų, kad ginčo sklypo naudotojui iÅ¡duoti leidimai Elektrėnų mariose statyti įrenginius ir vykdyti veiklÄ . VšĮ Elektrėnų vandens sporto klubui 2017 m. birželio 2 d. nesuteiktas sutikimas pagal Sutikimų statyti ir naudoti valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose laikinuosius nesudėtinguosius statinius iÅ¡davimo taisykles. Teismas konstatavo, kad ginčo aukciono papildomos sÄ lygos, kuriomis laimėtojas įpareigotas sumokėti už įrangÄ , įrenginius, investicijas, yra neteisėtos, nes potencialus aukciono laimėtojas bÅ«tų priverstas ne tik sumokėti už Elektrėnų mariose pastatytus įrenginius, bet taip pat ir toliau vykdyti vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir ESA neginčijo, jog aukcionu iÅ¡ esmės siekiama tęsti iki tol sklype ir Elektrėnų mariose vykdytÄ veiklÄ . 2020 m. birželio 10 d. susitarimas patvirtina, kad susitarimo Å¡alys siekė plėsti veiklÄ , o tam reikia registruoti statinius (t. y. kavinę, parduotuvę) Nekilnojamojo turto registre. Dėl to ESA pasiÅ«lė žemės sklypÄ nuomoti aukciono bÅ«du. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad papildomos aukciono sÄ lygos iÅ¡ esmės yra orientuotos į vienÄ potencialų laimėtojÄ , siekiant įteisinti privataus juridinio asmens investuotas lėšas ir toliau vykdyti vandens pramogų veiklÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad potencialus valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono dalyvis (laimėtojas) negali bÅ«ti įpareigojamas sumokėti už privataus juridinio asmens investicijas ir vykdyti iki tol sklype vykdytÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Teismas pažymėjo, kad vandens pramogos yra sezoninės, todėl pripažino neteisėta papildomÄ aukciono sÄ lygÄ , pagal kuriÄ aukciono laimėtojas turėtų tęsti ir vykdyti vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

19. Teismas nesutiko su atsakovių ir trečiųjų asmenų argumentais, kad ieÅ¡kovė nesuinteresuota bylos baigtimi, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę ginčyti papildomas aukciono sÄ lygas, nes iki aukciono pradžios turėjo teisę pareikÅ¡ti valiÄ dalyvauti aukcione. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ginčija ne aukciono rezultatus, bet papildomas aukciono sÄ lygas, aplinkybė, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė nebuvo užsiregistravusi aukcione, nereiÅ¡kia, kad panaikinama ieÅ¡kovės reikalavimo teisė ir ieÅ¡kovė nesuinteresuota bylos baigtimi. IeÅ¡kovės praÅ¡ymai ir pretenzija atsakovėms bei nesutikimai su gautais atsakymais patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir turi reikalavimo teises.

20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra veikianti bendrovė, jos veiklos tikslai sutampa su ginčo aukciono objekto (valstybinės žemės sklypo) naudojimo paskirtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teisėtais interesais, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ginčijant teisme papildomas aukciono sÄ lygas.

21. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo aukciono sÄ lygose nenustatyti kvalifikaciniai kriterijai bÅ«simam valstybinės žemės sklypo nuomininkui, todėl atsakovių ir trečiųjų asmenų argumentai dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, darbuotojų skaičiaus ir pan. yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Kvalifikaciniais reikalavimais negali bÅ«ti laikomos ginčijamos aukciono papildomos sÄ lygos apmokėti privataus juridinio asmens atliktas investicijas valstybinės žemės sklype, nes tokios papildomos aukciono sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pagrindinio tikslo – iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ už kuo didesnę kainÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 22. Apeliaciniame skunde tretieji asmenys UAB „Veiksmo poilsinė“ ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto (toliau – apeliantai) klubas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. PrieÅ¡ingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas ieÅ¡kiniui pateikti praleistas ne viena diena, bet ne mažiau kaip keturiomis dienomis.

IeÅ¡kovė apie ginčijamÄ 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. spalio 20 d., kai Fondui pateikė pretenzijÄ . Be to, sprendimas priimtas daugiau negu prieÅ¡ pusę metų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Nei Å¡io sprendimo, nei Elektrėnų savivaldybės 2020 m. lapkričio 12 d. atsakymo ieÅ¡kovė neskundė ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais. 22.2. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ dėl svarbių priežasčių – ieÅ¡kovės bandymo ginÄÄ spręsti taikiai.

IeÅ¡kovės veiksmai, teikti raÅ¡tai nutraukti aukcionÄ nebuvo nukreipti į taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Nenustatyta jokių kitų svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti pateisintas termino praleidimas. IeÅ¡kovę visÄ laikÄ atstovavo advokatas, kuris įvairaus pobÅ«džio skundais, raÅ¡tais ir praÅ¡ymais aktyviai gynė ieÅ¡kovės tariamai pažeistas teises. ABTÄ® nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas dėl neaiÅ¡kių priežasčių, greičiausiai dėl aplaidumo ar nerÅ«pestingumo. 22.3.

IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnį, nes pareikÅ¡tas asmens, neturinčio teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad aukciono sÄ lygos pažeidžia jos teisėtus interesus, neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo ir savo pažeistos teisės. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl Å¡alies teisinio subjektiÅ¡kumo ginčyti paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nurodyta, kad teisinis suinteresuotumas ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kaip sÄ lyga kreiptis į teismÄ , pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieÅ¡kovas gina bÅ«tent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistÄ savo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Teismai nagrinėja Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju (nebent dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieÅ¡kinį, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kia tinkamas ieÅ¡kovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog bÅ«tent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sÄ lygos. Atsižvelgiant į valstybinio turto nuomos ir viešųjų pirkimų siekiamų tikslų giminiÅ¡kumÄ , Å¡alies suinteresuotumÄ rodantys kriterijai turi bÅ«ti analogiÅ¡kai aiÅ¡kinami taip pat ir vieÅ¡ojo nuomos aukciono atveju. 22.4.

Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl asmens teisės ginčyti savivaldybės paskelbto vieÅ¡o konkurso sÄ lygas atsižvelgė į tai, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia konkurso dalyvis, ar ieÅ¡kovas užsiima veikla, kuri yra tokia, kuriai vykdyti skelbiamas patalpų nuomos konkursas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1613‑790/2020). Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nėra aukciono dalyvė ir nėra potenciali laimėtoja.

Pagal Aukcionų organizavimo taisykles, norėdama tapti aukciono dalyve, ieÅ¡kovė privalėjo užsiregistruoti ir sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä â€“ vienerių metų pradinio žemės nuomos mokesčio dydžio sumÄ . IeÅ¡kovė to nepadarė, neiÅ¡reiÅ¡kė valios tapti aukciono dalyve. Teismas ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ grindžia tuo, kad jos praÅ¡ymai ir pretenzija atsakovėms bei nesutikimai su gautais atsakymais patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir turi reikalavimo teises.

Anot trečiųjų asmenų, praÅ¡ymai ir pretenzijos, kurie reiÅ¡kiami be jokio teisinio pagrindo, savaime negali patvirtinti suinteresuotumo bylos baigtimi. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymai ir pretenzijos, neturint jokių ketinimų ir galimybių nuomotis žemės sklypÄ , yra piktnaudžiavimas teisėmis. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovė yra veikianti bendrovė ir jos tikslai sutampa su ginčo aukciono objekto naudojimo paskirtimi. IeÅ¡kovė nevykdo veiklos, nuo 2018 metų neteikia Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų, 2017 metų ataskaitos duomenimis, bendrovė neturėjo jokio ilgalaikio materialaus turto, gavo 2 430 Eur pardavimo pajamų.

Neįmanoma nustatyti, kokie yra neveikiančios bendrovės tikslai, ar konstatuoti, kad bendrovės veiklos tikslai sutampa su žemės sklypo naudojimo paskirtimi ir naudojimo bÅ«du. Ä®rodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepajėgi iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ ir vykdyti bet kokiÄ veiklÄ . 22.5. IeÅ¡kovės argumentai, susiję su 2017 metų bendradarbiavimo sutartimi, teiginiai, kad sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo normas, vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovei nesuteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, sÄ moningai renkasi netinkamus teisių gynimo bÅ«dus, siekia visai kitų tikslų negu tapti žemės sklypo nuomininke. 22.6. Teismo iÅ¡vados dėl aukciono sÄ lygų neteisėtumo padarytos neteisingai įvertinus įrodymus, netinkamai pritaikius teisės normas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertinant Å¡alių ginčo dėl vieÅ¡o konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į vieÅ¡o konkurso procedÅ«ros esmę, paskirtį ir tikslus. Kai vieÅ¡as asmuo skelbia ir vykdo vieÅ¡Ä konkursÄ dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sudarymo, Å¡io konkurso pagrindinis tikslas yra iÅ¡rinkti pasiÅ«lymÄ , kuris labiausiai atitiktų racionalų iÅ¡nuomojamo turto panaudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006).

Turi bÅ«ti užtikrinta, kad, valstybei įgyvendinant savo, kaip žemės savininkės, teises taip, jog bÅ«tų gauta maksimalios naudos visuomenei, nebÅ«tų paneigta tokioje žemėje esančių statinių savininkų nuosavybės teisė. Negali bÅ«ti sudarytos prielaidos valstybinėje žemėje esančių statinių savininkams įgyvendinti nuosavybės teises taip, kad bÅ«tų paneigtas efektyvumo principas. Dėl to aukciono sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su žemės sklypu. 22.7.

Aukciono sÄ lygos susijusios su žemės sklypo ir jame esančio ilgalaikio materialiojo turto naudojimo ypatumais. Ä® žemės sklypÄ investuotos privatiems asmenims priklausančios lėšos, įrengtas vandenlenčių parkas „AWAY“, 1 000 kv. m terasa, duÅ¡ai, persirengimo kambariai, inventoriaus nuomos punktas, kavinė, įrangos parduotuvė, patalpos atviram biurui. Elektrėnų savivaldybė siekia, kad žemės sklype bÅ«tų vykdoma veikla, susijusi su gyventojų poilsio organizavimu, vandens sporto populiarinimu ir kitų vandens pramogų teikimu, kitaip tariant, bÅ«tų užtikrintas žemės sklype esančios infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymas ir vykdoma su vandens pramogomis susijusi veikla.

Savivaldybė siekia, kad žemės sklype bÅ«tų vykdoma visuomenei naudinga veikla. 22.8. Skundžiamo sprendimo argumentai dėl to, kad, skelbdama konkursÄ , Elektrėnų savivaldybė pripažino, jog aukciono paskelbimas reiÅ¡kia, kad sklype esantys statiniai laikini, vadinasi savo funkciniais ryÅ¡iais nėra neatsiejamai susiję su sklypu, yra nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. Nuo 2017 metų Elektrėnų savivaldybė nuosekliai stengėsi, kad žemės sklypas bÅ«tų naudojamas taip, jog bÅ«tų patenkintas vieÅ¡asis interesas.

Dėl to sklypas sutvarkytas, jame sukurta poilsiui ir pramogoms reikalinga infrastruktÅ«ra, pastatyti Å¡iai veiklai reikalingi nesudėtingi statiniai, Elektrėnų mariose įrengti vandens sportui skirti įrenginiai. Žemės sklypo nuomos aukciono paskelbimas savaime negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, kuri nulemia žemės sklype esančių statinių pobÅ«dį ir Å¡ių statinių atsietumÄ nuo žemės sklypo. Aukciono sÄ lygos suformuluotos siekiant nepaneigti statinių nuosavybės ir valdymo teisės bei siekiant užtikrinti efektyvų sklypo naudojimÄ . 22.9.

PraÅ¡oma įmokėti suma nėra siekiama kompensuoti privačių asmenų investicijas. Pagal aukciono sÄ lygas reikalaujama suma turi bÅ«ti įmokėta į savivaldybės sÄ skaitÄ . Taigi, nėra nurodyta, kad ji bus skirta privačių asmenų investicijoms kompensuoti. Elektrėnų savivaldybė kartu su nuomos mokesčiu siekia gauti nurodytÄ sumÄ , kuri investuota į sklypÄ . Aukciono paskelbimas ir jo papildomos sÄ lygos reiÅ¡kia, kad bet kuris asmuo, pasirengęs įvykdyti aukciono sÄ lygas ir pasiÅ«lyti aukščiausiÄ Å¾emės sklypo nuomos kainÄ , gali sudaryti nuomos sutartį, visos sÄ lygos taikomos vienodai visiems konkurso dalyviams ir nėra jokios orientacijos į vienÄ konkurso dalyvį.

Aukciono paskelbimas reiÅ¡kia, kad, nuomojant sklypÄ , siekiama maksimalios naudos visuomenei. Žemės sklype sukurta gyventojams ilsėtis ir vandenlenčių sporto veiklai plėtoti reikalinga infrastruktÅ«ra. Dėl to Elektrėnų savivaldybė nustatė reikalavimus, kurie susiję su potencialaus aukciono laimėtojo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti nuomos sutartį naudingiausiomis savivaldybei ir valstybei sÄ lygomis. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas įmokėti 604 222,21 Eur sumÄ už žemės sklype esančiÄ Ä¯rangÄ ir statinius bei reikalavimas žemės sklype vykdyti vandens pramogų veiklÄ yra neatsiejamai susiję su žemės sklypo naudojimu tenkinant Elektrėnų savivaldybės gyventojų ir svečių su pramogomis ir sportu susijusius poreikius. 22.10.

Reikalavimas įmokėti 604 222,21 Eur sumÄ , kuris netaikomas esamam žemės naudotojui, be kita ko, pagrįstas tuo, kad 2017 metų bendradarbiavimo sutartis bus nutraukta po to, kai bus sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis. Apeliantai, investavę į žemės sklypÄ ir netekę teisės juo naudotis 2017 metų bendradarbiavimo sutartyje nustatytÄ laikotarpį, galėtų įgyti teisę naudotis žemės sklypu remiantis aukciono bÅ«du sudaroma nuomos sutartimi, jei kiti aukciono dalyviai nepasiÅ«lys geresnių nuomos sÄ lygų.

Apeliantai laikosi pozicijos, kad jei jiems, kaip esamiems sklypo naudotojams, investavusiems į sklypÄ , bÅ«tų taikomas tas pats reikalavimas įmokėti 604 222,21 Eur sumÄ , toks reikalavimas iÅ¡kreiptų aukciono dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ , pažeistų trečiųjų asmenų teises. Netaikius tokio reikalavimo kitiems potencialiems aukciono dalyviams bÅ«tų pagrindas bÅ«simam nuomininkui nepagrįstai praturtėti, nes bÅ«simas nuomininkas, neinvestavęs lėšų į sklypÄ , įgytų teisę naudotis ne tik juo, bet taip pat ir jame esančia įranga bei statiniais. 22.11.

Teismo iÅ¡vada, kad įrenginiai Elektrėnų mariose įrengti neturint NŽT sutikimo, yra nepagrįsta, nes NŽT 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡tu neprieÅ¡taravo dėl statinių sumontavimo Elektrėnų mariose. Å is raÅ¡tas neginčytas, teisėtas ir galiojantis. Jei NŽT, įformindama sutikimÄ , padarė klaidų, tai negali reikÅ¡ti, kad sutikimas negautas, o įrenginiai sumontuoti neteisėtai. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų apeliantų teisėtus lÅ«kesčius. NŽT perdavė sklypÄ Elektrėnų savivaldybei vandens pramogų įrenginiams ir statiniams statyti bei vykdyti su tuo susijusiÄ veiklÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma, kad veikla, kuri buvo vykdoma žemės sklype, neatitinka žemės sklypo paskirties ir naudojimo bÅ«do.

Be to, Elektrėnų savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu nustatė vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), kurioje gali bÅ«ti teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba iÅ¡ laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Å iuo sprendimu Elektrėnų savivaldybės taryba pavedė ESA nustatyti ir kontroliuoti Å¡ių prekybos vietų užstatymo laikinaisiais prekybos įrenginiais, kioskų paviljonais, prekybai pritaikytais automobiliais ar priekabomis, lauko kavinėmis intensyvumÄ , lokalizacijÄ , vizualinį apipavidalinimÄ ir prekių bei paslaugų asortimento atitiktį prekybos vietos specifikai.

ESA direktorius 2018 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtino žemės sklypo užstatymo laikinaisiais prekybos įrenginiais, kioskų paviljonais, prekybai pritaikytais automobiliais ar priekabomis, lauko kavinėmis reikalavimus. Elektrėnų savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu patvirtintos rinkliavos. Taigi, įvykdyti visi reikalavimai, sumokėtos rinkliavos, išduoti leidimai prekiauti. NŽT nenustatė jokių su žemės sklypo naudojimu susijusių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, teismo išvados dėl žemės sklypo naudojimo ne pagal paskirtį yra nepagrįstos.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 23.1. Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimas kartu su atsakovės VÄ® Valstybės žemės fondo raÅ¡tu ieÅ¡kovei persiųsti elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. spalio 23 d. (penktadienį) po darbo valandų. Apie sprendimÄ ieÅ¡kovė sužinojo pirmadienį, t. y. 2020 m. spalio 26 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 24 d. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su trečiųjų asmenų teiginiais, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas keturiomis dienomis. 23.2.

IeÅ¡kovė, sužinojusi apie sprendimÄ , nebuvo pasyvi, 2020 m. spalio 30 d. kreipėsi į atsakovę VÄ® Valstybės žemės fondo dėl papildomos informacijos ir papildomų dokumentų pateikimo, siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiu bÅ«du. Dėl to nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovas bandė ginÄÄ spręsti taikiai. 23.3. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir ginčydama aukciono sÄ lygas, siekia dalyvauti aukcione, kurio sÄ lygos bÅ«tų nediskriminacinės ir teisėtos, jį laimėti ir iÅ¡sinuomoti valstybinį žemės sklypÄ , jį naudoti pagal paskirtį bei plėtoti jame veiklÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, tuo atveju, jeigu ji neginčytų neteisėtų aukciono sÄ lygų ir laimėtų aukcionÄ , jos teisės bÅ«tų pažeistos – ji negalėtų naudotis kartu su nuomojamu sklypu parduodamais laikinais statiniais (įranga), taip pat negalėtų teisėtai vykdyti veiklos ta apimtimi, kuria jį įpareigoja aukciono sÄ lygos. 23.4. Apeliantės klaidina teismÄ teigdamos, jog ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ paneigia jos turto sudėtis, darbuotojų skaičius ar veiklos nevykdymas. Aukciono sÄ lygose nebuvo keliami jokie kvalifikaciniai reikalavimai aukciono dalyviams.

IeÅ¡kovė, laimėjusi konkursÄ , gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. IeÅ¡kovės finansinių ataskaitų duomenys ar darbuotojų skaičius negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės nepatikimumÄ ar suinteresuotumo nebuvimÄ . 23.5. Nei Lietuvos nacionalinėje teisėje, nei kasacinio teismo praktikoje nėra reikalaujama, kad asmuo, ginčijantis vieÅ¡ojo aukciono sÄ lygas, pagrįstų savo galimybę laimėjus aukcionÄ naudoti valstybinę žemę pagal paskirtį ir (ar) pateiktų itin konkrečius įrodymus dėl turėto ketinimo dalyvauti aukcione.

Toks reikalavimas apsunkintų pažeistų teisių gynybos veiksmingÄ Ä¯gyvendinimÄ . Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė neturėdama tikslo siekti sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį ir neturėdama teisinio suinteresuotumo. 23.6. IeÅ¡kovė įsteigta prieÅ¡ 24 metus, neturi skolų valstybės biudžetui. Pastaruosius kelerius metus ieÅ¡kovė intensyviai ieÅ¡kojo tinkamo žemės sklypo, siekdama plėtoti rekreacinę veiklÄ . Ginčo aukcione iÅ¡nuomojamas žemės sklypas atitinka visus ieÅ¡kovės kriterijus, bet reikalavimas papildomai mokėti aukciono sÄ lygose nurodytÄ kainÄ (604 222,21 Eur) yra neteisėtas. 23.7.

Aukcionas trunka 3 val., todėl ieÅ¡kovė neturėtų galimybių apskųsti teismui jau prasidėjusį aukcionÄ . IeÅ¡kovei liktų galimybė apskųsti jau pasibaigusio aukciono sÄ lygas. Tai bÅ«tų netikslinga. 23.8. IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl papildomų aukciono sÄ lygų panaikinimo ir ginti savo teises teismine tvarka. Nepagrįsti trečiųjų asmenų argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi suinteresuotumo, nes neužsiregistravo kaip aukciono dalyvė ir nesumokėjo pradinio įnaÅ¡o.

IeÅ¡kovė neskundžia aukciono procedÅ«rų ar aukciono rezultatų. Skundžiamos aukciono, kuris nėra prasidėjęs, sÄ lygos. Dėl to nėra pagrindo mokėti 3 007 Eur tik tam, kad ieÅ¡kovė turėtų teisę ginti savo interesus teisme. 23.9. Ginčo valstybinės žemės sklype esantys daiktai savo funkciniais ryÅ¡iais nėra neatsiejamai susiję su sklypu, dėl to papildomos aukciono sÄ lygos, kuriomis bÅ«simas nuomininkas įpareigotas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų sumokėti 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas, taip pat vykdyti esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus, yra neteisėtos, neskaidrios ir diskriminacinės. Jomis sudaromos sÄ lygos nuomos aukcionÄ laimėti dabartiniam naudotojui.

Valstybinės žemės nuomos aukcionas negali bÅ«ti naudojamas kaip trečiųjų asmenų turto pardavimo platforma ar trečiųjų asmenų patirtų iÅ¡laidų kompensavimo įrankis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo aukciono papildomos sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes aukcione siekiama ne tik iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ , bet taip pat ir iÅ¡ esmės kompensuoti trečiojo asmens UAB „Veiksmo poilsinė“ 604 22,21 Eur investicijas į sklypÄ bei įpareigoti aukciono laimėtojÄ vykdyti toliau sklype esamÄ vandens pramogų veiklÄ . 23.10.

Tik aukciono paskelbimas neužtikrina skaidrumo. Aplinkybė, kad apeliantai 2017 metų bendradarbiavimo sutarties pagrindu naudojosi ginčo sklypu, nėra pagrindas įpareigoti aukciono laimėtojÄ atlyginti visas trečiųjų asmenų iÅ¡laidas. 23.11. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2020 m. gruodžio 23 d. atsakyme nurodė, kad aukciono sÄ lygos „Kiti naudojimo apribojimai“ kelia pagrįstų abejonių dėl jų skaidrumo bei teisėtumo. Be to, NŽT 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡te nurodė: „Elektrėnų savivaldybės taryba patvirtino valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono sÄ lygas, kuriomis, NŽT nuomone, sudarytos nevienodos sÄ lygos aukciono dalyviams laimėti aukcionÄ ;

NŽT kreipėsi į Vyriausybės atstovÄ , praÅ¡ydama nustatyti, ar Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintomis aukciono sÄ lygomis nepažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, o, nustačius pažeidimÄ , kreiptis į administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas“. Taigi, NŽT konstatavo, kad ESA patvirtintomis aukciono sÄ lygomis sudarytos nevienodos sÄ lygos laimėti aukcionÄ . 23.12. Ginčijamos aukciono sÄ lygos sumažina potencialių valstybės žemės nuomininkų ratÄ ir iÅ¡ esmės naudingos trečiajam asmeniui UAB „Veiksmo poilsinė“, kuriai laimėjus aukcionÄ , prieÅ¡ingai negu kitiems asmenims, netektų mokėti už kilnojamÄ jį turtÄ .

Nėra pagrindo nesutikti su teismo vertinimu, kad ginčijama papildoma aukciono sÄ lyga ne tik labai sumažina potencialių aukciono dalyvių sÄ raÅ¡Ä , bet taip pat ir sudaro prielaidas dabartinei žemės naudotojai iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ už pradinę nuomos kainÄ . Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad papildomos sÄ lygos yra neteisėtos, nes potencialus aukciono laimėtojas bÅ«tų priverstas ne tik apmokėti už Elektrėnų mariose pastatytus įrenginius, bet taip pat ir toliau vykdyti vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus. 23.13.

Siekiant statyti statinius ar įrenginius Elektrėnų marių teritorijoje, turėjo bÅ«ti gautas NŽT sutikimas. Toks sutikimas negautas. NŽT 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡tas nėra sutikimas. Jis yra neteisėtas ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Taigi, dalis statinių bei įrangos, kuriÄ privalės įsigyti aukciono laimėtojas, sumontuota už nuomojamojo sklypo ribų ir neturint reikiamos formos sutikimo. Neteisėtai sukurti daiktai negali bÅ«ti aukciono objektu. 23.14. NŽT pripažino, kad 2021 m. vasario 18 d.

žemės naudojimo patikrinimo akte buvo padaryta klaidinga iÅ¡vada, jog valstybinės žemės sklypas naudojamas pagal Å¡iam sklypui nustatytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ . 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡te nurodyta, kad NŽT, po patikrinimo įvertinusi nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reglamentavimÄ , identifikavo bei nustatė kitų teisės aktų nuostatų pažeidimus ir ėmėsi priemonių Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti, kreipėsi į trečiuosius asmenis su praÅ¡ymu paÅ¡alinti statinius, esančius valstybinės žemės sklype ir Elektrėnų marių dalyje. 23.15.

Apeliantai veiklÄ vykdė pažeisdami pagrindinį žemės sklypo naudojimosi bÅ«dÄ â€“ rekreacinės teritorijos. Taigi, aukciono laimėtojas kartu su nuomojamu žemės sklypu įsigys taip pat ir statinius (kavinę, parduotuvę), bet negalės jų naudoti pagal paskirtį, nes rekreacinėse teritorijose Å«kinė-komercinė veikla negalima. IeÅ¡kovė negina vieÅ¡ojo intereso, bet siekia užsitikrinti, kad, laimėjus aukcionÄ , jos lėšos nebÅ«tų investuotos į neteisėtÄ veiklÄ bei statinius (įrangÄ ), kurių nėra galimybės naudoti pagal paskirtį. 23.16.

Apeliantai klaidina teismÄ teigdami, kad rekreacinės paskirties sklype galima vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Aukciono bÅ«du nuomojamo sklypo paskirtis – rekreacinės teritorijos. Taigi, Å«kinė-komercinė veikla (kavinės, parduotuvės) negalima. Dėl to teismas pagrįstai vertino, kad potencialus valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono dalyvis (laimėtojas) negali bÅ«ti įpareigojamas kompensuoti privataus juridinio asmens investicijas ir vykdyti iki tol sklype vykdytÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ .

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir ESA praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 24.1. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Terminas praleistas ne viena diena, bet ne mažiau kaip keturiomis dienomis. IeÅ¡kovė apie ginčijamÄ 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. spalio 20 d., kai VĮ Valstybės žemės fondui pateikė pretenzijÄ .

Nei Å¡io sprendimo, nei Elektrėnų savivaldybės 2020 m. lapkričio 12 d. atsakymo ieÅ¡kovė neskundė ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais, nors juose buvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. 24.2. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti dėl svarbių priežasčių – ieÅ¡kovės bandymo ginÄÄ spręsti taikiai. IeÅ¡kovės iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teikti raÅ¡tai nebuvo nukreipti į taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ , nes juose pateikti reikalavimai nutraukti aukcionÄ .

Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovės siÅ«lė ieÅ¡kovei spręsti ginÄÄ taikiai, sutiko koreguoti aukciono sÄ lygas, bet ieÅ¡kovė nesvarstė tokios galimybės, nurodė, kad taikus ginčo sprendimas galimas tik tuo atveju, jeigu atsakovės patenkins visus ieÅ¡kinio reikalavimus. 24.3. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas vadovaujantis CPK 5 straipsniu, nes jis pareikÅ¡tas asmens, neturinčio teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamos aukciono sÄ lygos pažeidžia jos teisėtus interesus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, kai vieÅ¡asis aukcionas buvo paskelbtas, bet nebuvo prasidėjęs. IeÅ¡kovė nėra aukciono dalyvė. Vadovaujantis Aukcionų organizavimo taisyklėmis, ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios tapti aukciono dalyve, nes norėdama ja tapti, ieÅ¡kovė privalėjo užsiregistruoti ir sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä â€“ vienerių metų pradinio žemės nuomos mokesčio dydžio sumÄ . Dėl to ieÅ¡kovė neturi jokio suinteresuotumo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, aukciono sÄ lygos negali pažeisti ieÅ¡kovės, kuri nėra aukciono dalyvė, teisių ar interesų. 24.4.

Priešingai negu nurodoma skundžiamame sprendime, ieškovės veikla ir veiklos tikslai nėra akivaizdūs. Įrodymai patvirtina, kad ieškovė nevykdo veiklos, nuo 2018 metų neteikia Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų, 2017 metų ataskaitos duomenimis, bendrovė neturėjo jokio ilgalaikio materialaus turto, gavo 2 430 Eur pardavimo pajamų. Neįmanoma nustatyti, kokie yra neveikiančios bendrovės tikslai, ar konstatuoti, kad bendrovės veiklos tikslai sutampa su žemės naudojimo paskirtimi ir naudojimo būdu.

IeÅ¡kovė neturi pajėgumų iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ ir jame vykdyti veiklÄ . 24.5. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia ne iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , bet kitų tikslų. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė teigė, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ . 24.6. Atsakovės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika, kuriais remiantis ginčijami teismo argumentai ir iÅ¡vados dėl papildomų aukciono sÄ lygų.

Aukciono sÄ lygos turėtų bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytÄ teismų praktikÄ ir į nuomojamo žemės sklypo specifikÄ bei su tuo susijusias aplinkybes. 24.7. Aukciono sÄ lygos susijusios su žemės sklypo ir jame esančio ilgalaikio materialaus turto naudojimo ypatumais. Anksčiau ginčo sklypas buvo apleistas ir kėlė pavojų. Elektrėnų savivaldybė, vykdydama savivaldybei priskirtÄ sias funkcijas, be kita ko, susijusias su gyventojų poilsio organizavimu, sveikatingumu ir Å¡vietimu, sudarė bendradarbiavimo sutartį.

Pagal bendradarbiavimo sutartį į žemės sklypÄ investuotos privačių asmenų lėšos, įrengtas vandenlenčių parkas „AWAY“, 1 000 kv. m terasa, duÅ¡ai, persirengimo kambariai, inventoriaus nuomos punktai, kavinė, įrangos parduotuvė, patalpos atviram biurui. Atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir Elektrėnų savivaldybės administracija, nustatydamos papildomas aukciono sÄ lygas, siekia, kad žemės sklype bÅ«tų vykdoma veikla, susijusi su gyventojų poilsio organizavimu, vandens sporto populiarinimu ir kitų vandens pramogų teikimu.

Atsakovės siekia, kad bÅ«tų užtikrinti visuomenės interesai, žemės sklype bÅ«tų iÅ¡laikyta infrastruktÅ«ra, vykdoma su vandens pramogomis susijusi veikla, t. y. bÅ«tų vykdoma veikla, užtikrinanti maksimaliÄ naudÄ visuomenei. Ginčo sklype įgyvendintas projektas paklausus. Jis įdomus tiek Elektrėnų miesto gyventojams, tiek miesto svečiams. Atsižvelgusi į tai, savivaldybė nustatė ginčijamas aukciono sÄ lygas. Reikalavimai įmokėti 604 222,21 Eur už žemės sklype esančiÄ Ä¯rangÄ ir statinius bei įpareigoti žemės sklype vykdyti vandens pramogų veiklÄ yra bÅ«simo žemės nuomotojo patikimumÄ ir gebėjimus užtikrinti vykdomos veiklos tęstinumÄ patvirtinantys reikalavimai. 24.8.

Reikalavimas įmokėti 604 222,21 Eur, kuris netaikomas esamam žemės naudotojui, be kita ko, pagrįstas tuo, kad 2017 metų bendradarbiavimo sutartis bus nutraukta po to, kai bus sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis. Jei apeliantams bÅ«tų taikomas tas pats reikalavimas įmokėti 604 222,21 Eur sumÄ , toks reikalavimas iÅ¡kreiptų aukciono dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ , pažeistų apeliantų teises. Jeigu toks reikalavimas bÅ«tų netaikomas kitiems potencialiems aukciono dalyviams, tai atsirastų sÄ lygos bÅ«simam nuomininkui nepagrįstai praturtėti, nes bÅ«simas nuomininkas, neinvestavęs lėšų į žemės sklypÄ , įgytų teisę naudotis ne tik juo, bet ir jame esančia įranga bei statiniais. 24.9.

NŽT perdavė sklypÄ Elektrėnų savivaldybei vandens pramogų įrenginiams ir statiniams statyti bei vykdyti su tuo susijusiÄ veiklÄ , dėl to negali bÅ«ti laikoma, kad žemės sklype vykdoma veikla neatitinka žemės sklypo paskirties ir naudojimo bÅ«do. Elektrėnų savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu nustatė vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), kurioje gali bÅ«ti teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba iÅ¡ laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

Nurodytu sprendimu Elektrėnų savivaldybės taryba pavedė ESA nustatyti ir kontroliuoti Å¡ių prekybos vietų užstatymo laikinaisiais prekybos įrenginiais, kioskų paviljonais, prekybai pritaikytais automobiliais ar priekabomis, lauko kavinėmis intensyvumÄ , lokalizacijÄ , vizualinį apipavidalinimÄ ir prekių bei paslaugų asortimento atitiktį prekybos vietos specifikai. ESA direktorius 2018 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtino Žemės sklypo užstatymo laikinaisiais prekybos įrenginiais, kioskų paviljonais, prekybai pritaikytais automobiliais ar priekabomis, lauko kavinėmis reikalavimus.

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu patvirtintos rinkliavos. Taigi, įvykdyti visi reikalavimai, sumokėtos rinkliavos, iÅ¡duoti leidimai prekiauti, nepadaryti jokie pažeidimai, susiję su žemės sklypo naudojimu. Be to, NŽT 2021 m. vasario 18 d. patikrino žemės sklypo naudojimÄ ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ . Akte, be kita ko, nurodyta, kad žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį ir nepažeidžiant ribų.

25. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® Valstybės žemės fondas praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

26. Savivaldybės taryba priima sprendimus aukcione iÅ¡nuomoti žemės sklypus, savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas kitas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas sudaro valstybinės žemės nuomos sutartis. VĮ Valstybės žemės fondas vykdo valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionus. Fondas nepriima savarankiÅ¡kų sprendimų, todėl neatsako už pateiktas aukciono sÄ lygas.

27. Ä®vykęs ar neįvykęs aukcionas Fondui nesukelia jokių padarinių. Dėl to atsakovas VÄ® Valstybės žemės fondas neturi teisinio suinteresuotumo dėl Å¡ios bylos ginčo dalyko. Jis neturi teisės ar pareigos kontroliuoti jam pateiktų sprendimų, kuriais nustatytos papildomos aukciono sÄ lygos. Dėl to teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ VÄ® Valstybės žemės fondo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 28. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjo 2017 m. birželio 27 d. sprendimu suformuotas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantis 1,0792 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – rekreacinės teritorijos.

29. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 26 d. įsakymu, atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės 2017 m. birželio 22 d. praÅ¡ymÄ , nutarta žemės sklypÄ perduoti neatlygintinai naudotis Elektrėnų savivaldybei iki 2116 metų.

30. NŽT ir Elektrėnų savivaldybė 2017 m. liepos 28 d. sudarė valstybinės žemės panaudos sutartį, pagal kuriÄ Elektrėnų savivaldybei 99 metams perduotas neatlygintinai naudotis pirmiau nurodytas žemės sklypas.

31. ESA ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė terminuotÄ (10 metų) bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ VšĮ Elektrėnų vandens sporto klubas įsipareigojo: tvarkyti, prižiÅ«rėti ir saugoti ginčo žemės sklype esančius želdynus ir želdinius; reguliariai pjauti žolę, rinkti ir Å¡alinti atliekas; prižiÅ«rėti sklypo ribose esančiÄ krantinę; savo lėšomis įrengti mažųjų burlaivių ir motorinių laivų prieplaukÄ , jÄ prižiÅ«rėti ir aptarnauti; įrengti WC ir duÅ¡o patalpas, mažosios architektÅ«ros objektus; įrengti vandenlenčių parko įrangÄ , jÄ naudoti ir prižiÅ«rėti; kt. ESA įsipareigojo leisti sklype įrengti (duoti visus sutikimus ir pritarimus) elektros komunikacijas, vaizdo stebėjimo sistemÄ , geriamojo vandens tiekimo sistemÄ , nuotekų Å¡alinimo sistemÄ ; leisti įrengti iki 210 kv. m ploto statinį gyventojų poilsiui organizuoti ir turizmo veiklai skatinti.

32. VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas ir UAB „Veiksmo poilsinė“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ sutarė, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. bendradarbiavimo sutarties įsipareigojimams vykdyti kooperuos savo turtÄ , darbÄ , žinias, patirtį. VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas įsipareigojo suteikti UAB „Veiksmo poilsinė“ 1/2 dalį ginčo sklypo, o UAB „Veiksmo poilsinė“ įsipareigojo atsakyti už partnerių plėtojamÄ jungtinę veiklÄ ir bendrų reikalų tvarkymÄ , plėsti vandenlenčių parkÄ , įrengti visÄ Å¡iam parkui bÅ«tinÄ infrastruktÅ«rÄ ; vykdyti veiklÄ , įrengti laikinus statinius, skirtus vandens sportui populiarinti ir skatinti (inventoriaus nuomos, administracijos darbo vietoms, pardavimo, kavinės ar vieÅ¡ojo maitinimo statinius).

33. Elektrėnų savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu nustatė Elektrėnų savivaldybės teritorijoje esančias vieÅ¡Ä sias vietas, taip pat ir ginčo sklypÄ , kuriose gali bÅ«ti teikiamos paslaugos, vykdoma prekyba nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

34. ESA direktorius 2018 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtino ginčo sklypo užstatymo laikinaisiais prekybos įrenginiais, kioskais, paviljonais, prekybai pritaikytais automobiliais ar priekabomis, lauko kavinėmis reikalavimus.

35. NŽT 2019 m. vasario 25 d. atliko ginčo žemės sklypo planinį naudojimo patikrinimÄ ir 2019 m. kovo 4 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ . Jame nurodyta, kad žemės sklype iÅ¡ laikinų paviljonų sumontuota lynų tempimo (vandens slidinėjimo) įranga, Elektrėnų mariose įrengti tramplinai; patalpoje, esančioje pirmame aukÅ¡te, įrengta picerija; sklype galbÅ«t vykdoma komercinė veikla, t. y. sklypas naudojamas ne pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ â€“ kitos paskirties žemė, rekreacinės teritorijos.

36. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į 2019 m. kovo 4 d. patikrinimo aktÄ , 2019 m. kovo 6 d. įsakymu nutraukė 2017 m. liepos 28 d. su Elektrėnų savivaldybe sudarytÄ valstybinės žemės panaudos sutartį.

37. ESA Elektrėnų seniÅ«nijos seniÅ«nas 2019 m. balandžio 5 d. iÅ¡davė leidimÄ teikti paslaugas Elektrėnų marių paplÅ«dimyje. Pagal nurodytÄ leidimÄ UAB „Veiksmo poilsinė“ suteikta teisė iki 2019 m. gruodžio 31 d. Elektrėnų marių paplÅ«dimio 887 kv. m plote pastatyti du laikinus statinius ir vykdyti veiklÄ , t. y. teikti laisvalaikio vandens pramogas ir prekiauti nealkoholiniais gėrimais. 2020 m. balandžio 27 d. UAB „Veiksmo poilsinė“ iÅ¡duotas leidimas iki 2020 m. gruodžio 31 d. prekiauti nealkoholiniais gėrimais.

38. ESA 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu informavo NŽT, kad NŽT 2019 m. kovo 4 d. patikrinimo aktas ir 2019 m. kovo 6 d. įsakymas yra nepagrįsti, nes valstybinės žemės sklype vykdoma gyventojų poilsiui, rekreacijai ir sportui skirtų vandens pramogų bei vieÅ¡ojo maitinimo prekių ir paslaugų prekyba, kuri atitinka žemės naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ .

39. NŽT 2020 m. vasario 4 d. įsakymu perdavė Elektrėnų savivaldybei patikėjimo teise ginčo žemės sklypÄ naudoti vieÅ¡ojo naudojimo poilsio objektams įrengti – vandens pramogų įrenginiams ir statiniams statyti. 2020 m. vasario 12 d. sudarytas perdavimo–priėmimo aktas.

40. ESA 2020 m. gegužės 19 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Veiksmo poilsinė“ pateikė pažymÄ dėl VšĮ Elektrėnų vandens sporto klubo ir UAB „Veiksmo poilsinė“ investicijų į žemės sklypÄ . IÅ¡ viso pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į infrastruktÅ«rÄ , krantinės remonto ir aplinkos sutvarkymo darbus, vandenlenčių sporto įrangÄ investuota 604 222,21 Eur.

41. ESA, VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas ir UAB „Veiksmo poilsinė“ 2020 m. birželio 10 d. pasirašė susitarimÄ . Jame nurodyta, kad UAB „Veiksmo poilsinė“ į veiklÄ Å¾emės sklype investavo 604 222,21 Eur ir toliau siekia plėsti veiklÄ , bet tam reikalinga registruoti statinius Nekilnojamojo turto registre. UAB „Veiksmo poilsinė“ nevaldo žemės sklypo nuosavybės ar nuomos teise, todėl neturi galimybės įregistruoti statinius. ESA pasiÅ«lė žemės sklypÄ nuomoti aukciono bÅ«du. Aukciono nugalėtojas negali bÅ«ti žinomas iÅ¡ anksto ir UAB „Veiksmo poilsinė“, nelaimėjusi aukciono, patirtų finansinių nuostolių. Dėl to pasiÅ«lyta nustatyti nuomos aukciono nugalėtojui, jei jis bus ne UAB „Veiksmo poilsinė“, privalomÄ sÄ lygÄ â€“ prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį, kompensuoti UAB „Veiksmo poilsinė“ turėtas iÅ¡laidas.

42. Elektrėnų savivaldybės taryba 2020 m. birželio 17 d. sprendimu nusprendė 40 metų laikotarpiui iÅ¡nuomoti ginčo sklypÄ , patvirtinti sklypo pradinį metinio nuomos mokesčio dydį (3 007 Eur), nustatyti papildomas nuomos sÄ lygas: „Nuomininkas nuomoja sklypÄ su visa jame ir vandens akvatorijoje esančia įranga ir statiniais“; „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“; „Nuomininkas vykdo esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus“.

43. ESA 2020 m. liepos 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® Valstybės žemės fondÄ dėl valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono organizavimo.

44. VÄ® Valstybės žemės fondas 2020 m. liepos 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ESA, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti: kokie statiniai nurodyti papildomose aukciono nuomos sÄ lygose; ar Nekilnojamo turto registre nurodyta jungtinės veiklos sutartis yra nutraukta.

45. VĮ Valstybės žemės fondas 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 8 d. raštais pakartotinai paprašė ESA pateikti paaiškinimus, ar pagal Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 patvirtintas Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos nuostatas pateiktas aukciono būdu išnuomoti žemės sklypas laikomas nauju kitos paskirties valstybinės žemės sklypu, ar žemės sklypo nuomos aukciono vykdymas priskiriamas VĮ Valstybės žemės fondo kompetencijai.

46. ESA 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo VÄ® Valstybės žemės fondÄ , kad ginčo sklype nėra Lietuvos ar užsienio fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančių ir įregistruotų statinių ar įrenginių. Sklype esanti įranga ir statiniai (aikÅ¡telės, laikini paviljonai), kurie nėra nekilnojamieji daiktai, neturi aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės, apibrėžto naudojimo laiko. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta 2017 m. rugsėjo 12 d. jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti, bet bus pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, pagal kurį jungtinės veiklos sutartis nustos galioti nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

47. ESA ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas 2020 m. rugsėjo 30 d. pasirašė susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys sutarė, jog 2017 m. rugsėjo 17 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis nutraukiama nuo ginčo žemės sklypo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

48. VÄ® Valstybės žemės fondas 2020 m. spalio 12 d. paskelbė ginčo sklypo nuomos aukcionÄ . Aukciono pradžia – 2020 m. gruodžio 14 d., 11 val., pabaiga – 2020 m. gruodžio 14 d., 15 val.

49. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 20 d. paprašė ESA ir Fondo pateikti su organizuojamu aukcionu susijusiÄ informacijÄ : kompetentingos institucijos sprendimÄ , pagal kurį organizuojamas žemės nuomos konkursas; žemės sklypo nuomos sutarties projektÄ ; žemės sklype esančių daiktų (įrangos bei statinių) pirkimo–pardavimo sutarčių projektus; jungtinės veiklos sutarties kopijÄ ; detaliÄ informacijÄ apie nuomojamame žemės sklype esančiÄ Ä¯rangÄ ir statinius, taip pat dokumentÄ apie investicijas į žemės sklypÄ .

50. Fondas 2020 m. spalio 23 d. el. paÅ¡tu pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taip pat pateikė ieÅ¡kovei Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir 2017 metų bendradarbiavimo sutartį.

51. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 30 d. pateikė Fondui pretenzijÄ ir pareikalavo pateikti žemės sklypo nuomos sutarties projektÄ ir žemės sklype esančių daiktų pirkimo–pardavimo sutarčių projektus; nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. bendradarbiavimo sutartis; paÅ¡alinti iÅ¡ aukciono sÄ lygų nuostatas, įpareigojančias nuomininkÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise visÄ nuomojamame sklype ir vandens akvatorijoje esantį turtÄ bei vykdyti esamÄ pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

52. ESA 2020 m. lapkričio 12 d. atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, kad papildomos sklypo nuomos aukciono sÄ lygos atitinka siekiamus tikslus, todėl netikslinga jų Å¡alinti. Iki tol savivaldybė sklypu naudojosi 2017 m. liepos 28 d. panaudos sutarties pagrindu. Bendradarbiavimo sutartis su VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubu sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. Vandens sporto entuziastai atlygintinoms paslaugoms teikti įsteigė UAB „Veiksmo poilsinė“, kuri į sklypÄ investavo 604 222,21 Eur. Savivaldybė suinteresuota, kad sklype ir toliau bÅ«tų vykdoma veikla, susijusi su gyventojų poilsio organizavimu, vandens sporto populiarinimu, vandens pramogų teikimu.

53. Specialiųjų tyrimų tarnybos 2020 m. gruodžio 23 d. atsakyme į ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 16 d. skundÄ dėl ginčo aukciono sÄ lygų nurodyta, kad negauta ir nenustatyta konkrečių duomenų apie Elektrėnų savivaldybės tarybos ir VĮ Valstybės žemės fondo neteisėtus susitarimus, aukciono sÄ lygų pritaikymÄ konkrečiam asmeniui ir siekį, kad aukcionÄ laimėtų iÅ¡ anksto žinomas asmuo. Negauta ir nenustatyta duomenų apie patirtÄ didelę žalÄ , kuri yra bÅ«tinas BK 228 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

54. NŽT 2021 m. vasario 18 d. patikrino, kaip naudojami ginčo sklypas ir Elektrėnų marios ties sklypu, surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ . Akte nurodyta, kad sklype vykdoma sezoninė (vasaros metu) vandens pramogų ir vieÅ¡ojo naudojimo poilsio veikla. Sklype įrengta vaikų žaidimo aikÅ¡telė, ties Elektrėnų marių pakrante įrengta medinė terasa, sumontuota lynų tempimo (vandens slidinėjimo) įranga, įrengti UAB „Veiksmo poilsinė“ inventoriaus nuomos punktai. Elektrėnų mariose įrengti tramplinai. Žemės sklype yra VÄ® Registrų centre neregistruoti statiniai.

55. ESA 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡te nurodyta, kad NŽT 2019 m. vasario 25 d. vietoje patikrino, kaip naudojamas sklypas, ir nustatė, kad galbÅ«t sklypas naudojamas ne pagal pagrindinį naudojimo bÅ«dÄ (rekreacinės teritorijos), tuo pažeidžiant 2017 m. liepos 28 d. panaudos sutarties reikalavimus. Dėl to NŽT 2019 m. kovo 6 d. įsakymu panaudos sutartis nutraukta. ESA neturi informacijos apie tai, ar NŽT buvo iÅ¡davusi VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubui ar UAB „Veiksmo poilsinė“ sutikimÄ statyti nesudėtingus statinius.

56. NŽT 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡te nurodyta, kad atsakydama į VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubo 2017 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ Ä¯rengti Elektrėnų mariose vandens ženklus (bujus), skirtus savaeigių transporto priemonių srautams paskirstyti, nustatyti saugumo zonÄ , sumontuoti specialiÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ vandens sportui, 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡te nurodė, kad neprieÅ¡taraus, jeigu Å¡iems darbams bus gautas Aplinkos ministerijos pritarimas ir tai nepažeis aplinkosauginių reikalavimų. Byloje nėra duomenų, gavo VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas tokį pritarimÄ , kuriuo neprieÅ¡tarauta atlikti darbus ar ne.

57. Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, UAB „Sagatėja“ įsteigta 1996 m. spalio 15 d. Bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas yra G. K. Bendrovės veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys – pramogų ir poilsio organizavimas, bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Pagal 2017 metų balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė 2017 metais turėjo 721 Eur vertės trumpalaikį turtÄ , skolų – 4 734 Eur, gavo 2 430 Eur pardavimo pajamų, patyrė 2 274 Eur nuostolių.

Dėl termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir jo atnaujinimo 58. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jeigu teismas nuspręs, jog ji praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, prašė jį atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė terminÄ praleido nedaug (vienÄ dienÄ ) ir dėl svarbios priežasties. Dėl to pirmosios instancijos teismas atnaujino praleistÄ terminÄ administraciniam aktui – Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimui – apskųsti.

59. Apeliantai apeliaciniame skunde ir atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir ESA atsiliepime į skundÄ teigia, kad ieÅ¡kovė ne mažiau kaip keturiomis dienomis praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ administraciniam aktui apskųsti, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimu, motyvuodami, kad teismas nepagrįstai jį atnaujino dėl svarbių priežasčių.

60. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje kartu su civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais yra sprendžiamas ir individualaus administracinio akto teisėtumo klausimas, savaime nereiÅ¡kia, kad visiems reikalavimams turi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) reglamentuoti ieÅ¡kinio senaties terminai. Tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313-2016 31 punktas).

61. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. VI.TS-136 3 punktÄ ir sprendimo priedÄ .

62. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

63. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ABTÄ® nustatytas terminas skundui paduoti yra ne ieÅ¡kinio senaties, bet procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016, 14 punktas).

64. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės ginčijamam administraciniam aktui apskųsti teismine tvarka taikytinas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas.

65. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tuo atveju, jeigu administracinis aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

66. Be to, ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (ABTÄ® 30 straipsnis, CPK 78 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti nustatytas momentas, nuo kurio sÄ Å¾iningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ , lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismÄ .

67. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui skaičiuoti taikomos CPK 73–74 straipsniuose nustatytos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

68. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. spalio 20 d., kai Fondui pateikė pretenzijÄ , todėl ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas ieÅ¡kiniui pateikti praleistas ne mažiau kaip keturiomis dienomis. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais teiginiais.

69. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo sklypo nuomos aukciono skelbime nenurodyta kas ir kada priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , taip pat nenurodytas visas ginčijamo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo turinys. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 20 d. Fondui teikto praÅ¡ymo turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė pateikti kompetentingos institucijos sprendimÄ , pagal kurį organizuojamas žemės nuomos konkursas.

70. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2020 m. spalio 20 d., prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kada priimtas ginčijamas sprendimas ir koks jo visas turinys. Fondas 2020 m. spalio 23 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ jos 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ , taip pat pateikė ieÅ¡kovei ginčijamÄ Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ . Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2020 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovė gavo ginčijamÄ sprendimÄ ir turėjo galimybę susipažinti su ginčijamo sprendimo turiniu.

71. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skaičiavo procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ nuo 2020 m. spalio 23 d. Paskutinę vieno mėnesio termino dienÄ (2020 m. lapkričio 22 d.) buvo sekmadienis, todėl termino pabaigos diena pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį laikoma 2020 m. lapkričio 23 d. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį. Dėl to, prieÅ¡ingai negu nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė viena diena praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

72. KlausimÄ , ar ABTÄ® nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į Å¡io termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad, nagrinėjant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

73. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Fondas 2020 m. spalio 12 d. paskelbė ginčo sklypo nuomos aukcionÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 20 d. paprašė ESA ir Fondo pateikti su organizuojamu aukcionu susijusiÄ raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ . Fondas 2020 m. spalio 23 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taip pat pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 17 d. sprendimÄ . Atsakovas nepateikė visų ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡te nurodytų dokumentų. Dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 30 d. pateikė Fondui pretenzijÄ , pareikalavo pateikti papildomÄ informacijÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ aukciono sÄ lygų nuostatas, įpareigojančias nuomininkÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise visÄ nuomojamame sklype ir vandens akvatorijoje esantį turtÄ bei vykdyti esamÄ pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

ESA 2020 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, kad papildomos sklypo nuomos aukciono sÄ lygos atitinka siekiamus tikslus, todėl netikslinga jų Å¡alinti. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo aktyvi, veikė sÄ Å¾iningai, iÅ¡ karto po ginčijamo sprendimo gavimo kreipėsi į atsakovę, pareikalavo pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus ir papildomÄ informacijÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ aukciono sÄ lygų pretenzijoje nurodytas nuostatas. Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovė tik viena diena praleido ABTÄ® nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

74. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nurodytų ieÅ¡kovės veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg ilgo, nerÅ«pestingo ir objektyviai nepateisinamo delsimo pateikti ieÅ¡kinį. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovė terminÄ praleido nedaug ir dėl svarbios priežasties, todėl pagrįstai šį terminÄ atnaujino.

Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas 75. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai);

ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai).

76. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi prielaidos tam, kad atsirastų asmens subjektinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos:

1) besikreipiančio asmens suinteresuotumas;

2) jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas.

77. Kasacinio teismo praktikoje asmens suinteresuotumas aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas. Asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktÄ ). Materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintis asmuo, įgyvendindamas teisę į teisminę gynybÄ , siekia, kad bÅ«tų sukurtos, pakeistos ar panaikintos jo teisės ir pareigos.

78. Apeliaciniame skunde ir atsakovių Elektrėnų savivaldybės bei ESA atsiliepime į skundÄ teigiama, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo pažeistos teisės ir neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas, nes ieÅ¡kovė nėra aukciono dalyvė, neiÅ¡reiÅ¡kė valios ja tapti, be to, ieÅ¡kovė nevykdo veiklos ir nepajėgi iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ bei vykdyti jame veiklÄ .

79. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pirmiau nurodytais atsakovių ir trečiųjų asmenų argumentais. Teismas pripažino ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ ir jos teisinį suinteresuotumÄ ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas, atsižvelgdamas į tai, kad: ieÅ¡kovė iki aukciono pradžios turėjo teisę pareikÅ¡ti valiÄ dalyvauti aukcione; aplinkybė, jog ji nebuvo užsiregistravusi aukcione, nereiÅ¡kia, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo; ieÅ¡kovės praÅ¡ymai ir pretenzija atsakovėms bei nesutikimai su gautais atsakymais patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį; ieÅ¡kovė yra veikianti bendrovė, jos veiklos tikslai sutampa su ginčo aukciono objekto naudojimo paskirtimi; ginčo aukciono sÄ lygose nenustatyti kvalifikaciniai kriterijai bÅ«simam valstybinės žemės sklypo nuomininkui, todėl argumentai dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, darbuotojų skaičiaus ir pan. teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su nurodytais pirmosios instancijos teismo motyvais.

80. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Fondas paskelbė kitos paskirties valstybinės žemės sklypo nuomos aukcionÄ . Nauji kitos paskirties valstybinės žemės sklypai aukciono bÅ«du parduodami ar iÅ¡nuomojami vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionų organizavimo taisyklėmis (Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.19 punktas).

Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionų vykdymo internetu tvarka ir sÄ lygos reglamentuotos Fondo direktoriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. GÄ®-175 patvirtintame Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionų vykdymo internetu tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). Pagal ApraÅ¡o 9 punktÄ , aukciono dalyvis – asmuo, užsiregistravęs interneto svetainėje ir turintis prisijungimo slaptažodį, taip pat sumokėjęs į interneto svetainėje ir ApraÅ¡e nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pradinį įnaÅ¡Ä .

ApraÅ¡o 13 punkte nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis dalyvauti aukcione, turi bÅ«ti užsiregistravęs interneto svetainėje (pirmÄ kartÄ ) arba prisijungęs prie interneto svetainės ir sumokėjęs pradinį įnaÅ¡Ä . Asmuo gali sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä internetinėje bankininkystėje ar finansų įstaigoje ir likus mažiau kaip 2 darbo dienoms iki aukciono dalyvių registracijos pabaigos, privalo pateikti interneto svetainėje mokėjimo pavedimo kopijÄ iki aukciono dalyvių registracijos pabaigos (ApraÅ¡o 14–15 punktai).

Aukciono administratorius, patikrinęs, ar asmuo, pageidaujantis dalyvauti aukcione, yra sumokėjęs į nurodytÄ sÄ skaitÄ pradinį įnaÅ¡Ä ir jo dydį, priima sprendimÄ suteikti arba nesuteikti teisę asmeniui dalyvauti aukcione (ApraÅ¡o 16 punktas). Nagrinėjamoje byloje Fondo paskelbtas aukcionas turėjo vykti 2020 m. gruodžio 14 d.

81. Teisėjų kolegija nesutinka su pernelyg siaura apeliantų ir atsakovių pateikiama teisinio suinteresuotumo samprata, pagal kuriÄ neužsiregistravę aukcione asmenys negali ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomų sÄ lygų. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, kad ieÅ¡kovė ginčija ne aukciono rezultatus, bet papildomas jo sÄ lygas, kuriomis pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės dalyvauti aukcione ir jį laimėti. Pažymėtina, kad teisė ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas siejama su intereso dalyvauti aukcione ir intereso sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį gynimu, kai dėl vieÅ¡Ä jį aukcionÄ vykdančio subjekto veiksmų neteisėtai ribojama ar neleidžiama sudaryti sutarties.

Byloje nustatyta, kad ginčydama aukciono papildomas sÄ lygas ieÅ¡kovė siekia užkardyti savo teisių pažeidimÄ dėl jos manymu aiÅ¡kiai neteisėtų, diskriminacinių, orientuotų tik į vienÄ rinkos dalyvį ir aiÅ¡kiai iÅ¡kreipiančių konkurencijÄ vieÅ¡ojo aukciono papildomų sÄ lygų. IeÅ¡kovė siekia dalyvauti aukcione, jeigu bus panaikintos ginčijamos sÄ lygos, jį laimėti ir iÅ¡sinuomoti valstybinį žemės sklypÄ . Tam, kad asmuo galėtų ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas, nėra bÅ«tinas aukciono dalyvio statusas.

Sutiktina su apeliantų pozicija, kad nėra pareigos sumokėti dalyvio mokestį tik tam, kad jis galėtų ginčyti papildomas aukciono sÄ lygas, nes tai neproporcingai apsunkintų jo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nebuvo užsiregistravusi aukcione ir nėra jo dalyvė, nereiÅ¡kia, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti papildomų vieÅ¡ojo aukciono sÄ lygų.

82. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė suinteresuota dalyvauti aukcione. Aukciono skelbime nustatytos papildomos žemės nuomos sÄ lygos, ieÅ¡kovei, kaip potencialiai aukciono dalyvei, buvo neaiÅ¡kios ir sukėlė abejonių, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 20 d. paprašė ESA ir Fondo pateikti su organizuojamu aukcionu susijusiÄ papildomÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė, gavusi Fondo 2020 m. spalio 23 d. atsakymÄ ir dalį dokumentų, 2020 m. spalio 30 d. pateikė pretenzijÄ , kuria, be kita ko, pareikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ aukciono sÄ lygų nuostatas, įpareigojančias nuomininkÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise visÄ nuomojamame sklype ir vandens akvatorijoje esantį turtÄ bei vykdyti esamÄ pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus.

ESA Å¡iÄ pretenzijÄ 2020 m. lapkričio 12 d. iÅ¡nagrinėjo ir iÅ¡ esmės vertino kaip nepagrįstÄ . Dėl to ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti aukciono papildomas sÄ lygas: „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“; „Nuomininkas vykdo esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus“.

Taigi, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantai, ieÅ¡kovė įgijo teisėtÄ suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neskundė ESA 2020 m. lapkričio 12 d. priimto administracinio akto, nereiÅ¡kia, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo pareikti ieÅ¡kinį ir ginčyti vieÅ¡ojo aukciono papildomas sÄ lygas ginčo teisenos tvarka.

83. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ginčo aukciono sÄ lygose nenustatyti kvalifikaciniai kriterijai bÅ«simam valstybinės žemės sklypo nuomininkui. Atsakovių ir apeliantų nurodyti teiginiai, kad ieÅ¡kovė neturi pakankamai turto ir lėšų, todėl nepajėgi iÅ¡sinuomoti žemės sklypo bei vykdyti jame veiklÄ , per se (savaime) nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negali dalyvauti aukcione, jo laimėti, sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties ir vykdyti sklype veiklos pasitelkdama kitus Å«kio subjektus, bendradarbiaudama su investuotojais.

Priešingai negu teigia apeliantai, JAR duomenimis, ieškovė yra veikianti bendrovė. JAR išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „Sagatėja“ įsteigta 1996 metais, įmonės veiklos tikslai ir rūšys – pramogų ir poilsio organizavimas, bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad ieškovė nuo 2018 metų neteikia JAR tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, yra pagrindas atsakingiems asmenims teisės aktų nustatyta tvarka taikyti atsakomybę, bet tai nėra pagrindas nagrinėjamojoje byloje daryti išvados, kad ieškovė neveikianti bendrovė.

Viešųjų registrų duomenimis, ieškovė moka mokesčius, turi darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė yra veikianti bendrovė ir JAR nurodyti jos veiklos tikslai sutampa su ginčo aukciono sklypo naudojimo paskirtimi.

84. IeÅ¡kovė pagrindė savo siekį dalyvauti aukcione, jeigu bÅ«tų panaikintos ginčijamos sÄ lygos. IeÅ¡kovė tiek atsakovėms pateikdama praÅ¡ymÄ ir pretenzijÄ , tiek bylÄ nagrinėjant teisme savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai argumentavo, kad bÅ«tent ginčijamos aukciono sÄ lygos apriboja jos galimybę dalyvauti aukcione, t. y. pažeidė jos subjektines teises, todėl ji siekia panaikinti Å¡ias sÄ lygas ir dalyvauti aukcione pagal pakeistas sÄ lygas, jį laimėti ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Atsižvelgdama į tai ir įvertinusi pirmiau aptartų argumentų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė savo teisių pažeidimÄ ir pagrindė savo teisinį suinteresuotumÄ ginčo dalyku – kvestionuoti aukciono papildomų sÄ lygų teisėtumÄ . Dėl vieÅ¡ojo aukciono papildomų sÄ lygų teisėtumo vertinimo 85. IeÅ¡kovės teigimu, vieÅ¡ojo aukciono papildomos sÄ lygos: 1) „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“; 2) „Nuomininkas vykdo esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus“ – pažeidžia ieÅ¡kovės teises, yra aiÅ¡kiai neteisėtos, diskriminacinės, orientuotos tik į vienÄ rinkos dalyvį ir aiÅ¡kiai iÅ¡kreipiančios konkurencijÄ .

86. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijamos sÄ lygos neteisėtos, neskaidrios, diskriminacinės, prieÅ¡tarauja valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono bÅ«du tikslui ir esmei, jomis sudarytos sÄ lygos nuomos aukcionÄ laimėti dabartiniam naudotojui, todėl jas panaikino.

87. Apeliantai nesutinka su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad papildomos aukciono sÄ lygos teisėtos, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo aukciono esmei ir valstybinės žemės nuomos tikslui bei atitinka efektyvumo principÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

88. Valstybinė žemė yra visai visuomenei reikÅ¡mingas vieÅ¡asis turtas. Valstybinės žemės teisiniams santykiams bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-684/2018 25 punktas; 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 58 punktas).

89. Taigi, valstybinė žemė gali būti išnuomojama tik griežtai laikantis imperatyviųjų teisės normų. Imperatyvus reguliavimas riboja šių santykių šalių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos.

90. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDÄ®) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės turto, žemės sklypo pradinė kaina vieÅ¡ame aukcione turi bÅ«ti nustatoma pagal vertę, nustatytÄ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka. Parduodamo valstybės ar savivaldybės nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo (jeigu žemės sklypas yra parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu) pradinė kaina didinama vieÅ¡o aukciono organizatoriaus patirtų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų, ar žemės sklypo plano ir kadastro duomenų bylos parengimo iÅ¡laidų verte. Vadovaujantis VSTVNDÄ® nuostatomis, nenumatyta teisė valstybinės žemės nuomos aukciono bÅ«du kompensuoti kitų privačių asmenų atliktas investicijas į sklype esančiÄ Ä¯rangÄ bei statinius.

91. Žemės įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata žemės santykius reguliuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti Å«kinę veiklÄ iÅ¡saugant ir gerinant gamtinę aplinkÄ , gamtos ir kultÅ«ros paveldÄ , apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises.

92. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad priimant sprendimus dėl valstybinės žemės valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės įgyvendinimo, sudarant valstybinės žemės sandorius turi būti laikomasi ir VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2018 26, 27 punktai; 2020 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-403/2020 26 punktas).

93. VSTVNDÄ® 9 straipsnyje įtvirtinti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principai. Visuomeninės naudos principas reiÅ¡kia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ (VSTVNDÄ® 9 straipsnio 1 punktas). Efektyvumo principas reiÅ¡kia, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei (VSTVNDÄ® 9 straipsnio 2 punktas). Dėl to bendra valstybinės žemės nuomos taisyklė, įtvirtinta CK 6.551 straipsnio 1 dalyje ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, yra nuoma aukciono bÅ«du asmeniui, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ nuomos mokestį. Taip siekiama kuo didesnės finansinės naudos iÅ¡ iÅ¡nuomoto turto.

94. Ne aukciono būdu valstybinė žemė nuomojama tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ši nuostata pakartota ir detalizuota Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, nurodant, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

95. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo įrengė ginčo sklype esančius statinius ir įrenginius. Vis dėlto, Elektrėnų savivaldybės taryba 2020 m. birželio 17 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti ginčo sklypÄ aukciono bÅ«du. Be to, ESA 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo FondÄ , kad ginčo sklype esanti įranga ir statiniai (aikÅ¡telės, laikini paviljonai), kurie nėra nekilnojamieji daiktai, neturi aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės, apibrėžto naudojimo laiko. Dėl to, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , prieÅ¡ingai negu teigia apeliantai, akivaizdu, kad atsakovės pripažino, jog sklype esantys statiniai yra laikini ir nėra neatsiejamai susiję su sklypu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų priimtas sprendimas iÅ¡nuomoti sklypÄ ne aukciono bÅ«du. Apeliantai neginčijo atsakovių sprendimo iÅ¡nuomoti ginčo sklypÄ aukciono bÅ«du ir sklype esančių statinių bei įrenginių teisinio statuso.

96. Be to, byloje nustatyta, kad dalis įrenginių yra už ginčo sklypo ribų, t. y. Elektrėnų mariose. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡duoti leidimai Elektrėnų mariose statyti įrenginius ir vykdyti veiklÄ . Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad NŽT 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡tas, kuriuo neprieÅ¡tarauta atlikti darbus, negali bÅ«ti laikomas sutikimu statyti ir naudoti valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose laikinuosius nesudėtinguosius statinius, nes jis neatitinka NŽT direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-146 patvirtintų Sutikimų statyti ir naudoti valstybinės reikšmės paviršiniuose vandens telkiniuose laikinuosius nesudėtinguosius statinius išdavimo taisyklių reikalavimų. Pagal šių taisyklių nuostatas, toks sutikimas galėjo būti išduotas tik Elektrėnų savivaldybei, bet ne trečiajam asmeniui. Be to, iš 2017 m. birželio 2 d. rašto turinio nustatyta, kad NŽT nurodė, jog neprieštaraus dėl vandens ženklų (bujų) ir specialios įrangos, skirtos vandens sportui, montavimo Elektrėnų mariose, jeigu šiems darbams atlikti bus gautas Aplinkos ministerijos pritarimas.

Byloje nėra duomenų, kad VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas gavo Aplinkos ministerijos pritarimÄ vykdyti darbus Elektrėnų mariose. Nurodytas aplinkybes patvirtino NŽT atsiliepime į ieÅ¡kinį.

97. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, valstybinės žemės nuomos aukciono sÄ lygomis bÅ«simam nuomininkui negali bÅ«ti nustatyta pareiga apmokėti privačių asmenų patirtas iÅ¡laidas už sklype esančių laikinų statinių ir įrenginių, kurie nėra neatsiejamai susiję su sklypu įrengimÄ , už Elektrėnų mariose įrengtus įrenginius, kuriems įrengti neiÅ¡duoti leidimai, taip pat bÅ«simas nuomininkas negali bÅ«ti verčiamas vykdyti esamÄ vandens pramogų veiklÄ , kuriai vykdyti net neiÅ¡duotas leidimas.

Ginčo sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – rekreacinės teritorijos. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«simam nuomininkui turi bÅ«ti suteikta teisė vykdyti sklypo naudojimo bÅ«dui neprieÅ¡taraujančiÄ veiklÄ . Aplinkybė, kad bÅ«simas nuomininkas vykdys galbÅ«t ne esamÄ vandens pramogų veiklÄ , bet kitÄ sklypo naudojimo paskirčiai ir bÅ«dui neprieÅ¡taraujančiÄ veiklÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡i veikla neužtikrins visuomenės poreikių ir bus jai nenaudinga.

98. IÅ¡ ESA 2020 m. gegužės 19 d. raÅ¡to turinio nustatyta, kad VšĮ Elektrėnų vandens sporto klubas ir UAB „Veiksmo poilsinė“ į ginčo sklypo infrastruktÅ«rÄ , krantinės remonto ir aplinkos sutvarkymo darbus, vandenlenčių sporto įrangÄ investavo 604 222,21 Eur. ESA, VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas ir UAB „Veiksmo poilsinė“ 2020 m. birželio 10 d. pasirašė susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Veiksmo poilsinė“ toliau siekia plėsti veiklÄ , bet tam reikalinga registruoti statinius Nekilnojamojo turto registre.

RaÅ¡te nurodyta, kad UAB „Veiksmo poilsinė“ nevaldo žemės sklypo nuosavybės ar nuomos teise, todėl neturi galimybės įregistruoti statinių. Dėl to ESA pasiÅ«lė žemės sklypÄ nuomoti aukciono bÅ«du. Toliau raÅ¡te nurodyta, kad aukciono nugalėtojas negali bÅ«ti žinomas iÅ¡ anksto ir „UAB „Veiksmo poilsinė“, nelaimėjusi aukciono, dėl jau patirtų iÅ¡laidų finansiÅ¡kai nukentėtų nenustačius teisingo kompensavimo mechanizmo“. Tad pasiÅ«lyta nustatyti nuomos aukciono nugalėtojui, jei jis bus ne UAB „Veiksmo poilsinė“, privalomÄ sÄ lygÄ â€“ „prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį, kompensuoti UAB „Veiksmo poilsinė“ 604 222,21 Eur turėtas iÅ¡laidas“.

99. Taigi, aukcionas paskelbtas iÅ¡ esmės siekiant įregistruoti statinius ir toliau vykdyti trečiojo asmens vykdomÄ veiklÄ . Atsakovės Elektrėnų savivaldybė ir ESA neginčijo, jog ginčo aukcionu iÅ¡ esmės siekiama tęsti iki tol sklype ir Elektrėnų mariose vykdytÄ veiklÄ . PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantai, pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijama aukciono sÄ lyga „Nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumoka 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas“ siekiama kompensuoti privataus juridinio asmens investicijas tuo atveju, jeigu jis nelaimėtų aukciono.

Tai, kad pagal aukciono sÄ lygas 604 222,21 Eur suma turi bÅ«ti įmokėta į savivaldybės sÄ skaitÄ , nėra pagrindas daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Atsakovė, priimdama sprendimÄ iÅ¡nuomoti valstybinę žemę, turėjo pareigÄ tinkamai apskaičiuoti ir nustatyti aukciono tikslÄ atitinkančiÄ nuomos kainÄ , bet ne siekti kompensuoti privataus juridinio asmens investicijas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad papildomos aukciono sÄ lygos, kuriomis bÅ«simas nuomininkas įpareigotas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) per 60 kalendorinių dienų į Elektrėnų savivaldybės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ sumokėti 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas, taip pat vykdyti esamÄ vandens pramogų veiklÄ ne mažiau kaip 5 metus, yra neteisėtos, neskaidrios ir diskriminacinės. 100.

Sutiktina su apeliantais, kad vertinant Å¡alių ginčo dėl vieÅ¡o aukciono sÄ lygų aplinkybes, bÅ«tina atsižvelgti į efektyvumo principÄ . Taip pat sutiktina, kad vienas iÅ¡ aukciono pagrindinių tikslų yra iÅ¡rinkti pasiÅ«lymÄ , kuris labiausiai atitiktų racionalų iÅ¡nuomojamo turto panaudojimÄ . Vis dėlto tai nėra vienintelis tikslas, kurio turi bÅ«ti siekiama, priimant sprendimus dėl valstybinės žemės. Minėta, kad kitas valstybinės žemės nuomos aukciono tikslas yra gauti didžiausiÄ nuomos mokestį.

Be to, Pagal VSTVNDÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, vieÅ¡ajame aukcione negali bÅ«ti ribojamas aukciono dalyvių skaičius, o sutartys sudaromos su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu vieÅ¡o aukciono dalyviu. VSTVNDÄ® neįtvirtinta teisė už disponavimÄ valstybės ir savivaldybių turtu atsakingoms institucijoms siekti užtikrinti atskirų subjektų interesų patenkinimo. 101. Taigi, be pirmiau nurodytų visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principų, nagrinėjamam ginčui dėl vieÅ¡ojo aukciono papildomų sÄ lygų teisėtumo spręsti, inter alia (be kita ko), taikytini skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principai.

Dėl to atsakovės, priimdamos sprendimÄ iÅ¡nuomoti ginčo sklypÄ aukciono bÅ«du, turi pareigÄ nustatyti vieÅ¡ojo aukciono sÄ lygas taip, kad bÅ«tų užtikrinta sÄ Å¾ininga subjektų konkurencija, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos subjektų, galinčių sudaryti žemės nuomos sutartį, teisės, neperžengtos atsakovėms įstatymų suteiktos diskrecijos ribos. 102. Atsakovės teigia, jog nustatytomis ginčijamomis papildomomis sÄ lygomis jos siekia, kad bÅ«tų užtikrinti visuomenės interesai, žemės sklype bÅ«tų iÅ¡laikyta infrastruktÅ«ra, vykdoma veikla, užtikrinanti maksimaliÄ naudÄ visuomenei. 103.

Pažymėtina, kad aukciono organizatorius gali nustatyti kriterijus, užtikrinančius, jog nuomininkas bus pajėgus naudoti sklypÄ pagal paskirtį ir užtikrinti siekiamus tikslus, bet tokiÄ diskrecijÄ organizatorius turi įgyvendinti proporcingai siekiamam tikslui, be kita ko, užtikrindamas sÄ Å¾iningÄ Å«kio subjektų konkurencijÄ . Pažymėtina, kad kuo daugiau aukciono dalyviams bus iÅ¡kelta papildomų reikalavimų, tuo mažiau jų galės dalyvauti aukcione. Tai neiÅ¡vengiamai lems mažesnę pasiÅ«lymų kainÄ . 104.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kvalifikaciniu reikalavimu negali bÅ«ti sÄ lyga apmokėti privataus juridinio asmens atliktas investicijas valstybinės žemės sklype. SÄ lyga, pagal kuriÄ nuomininkas (jei tai nėra dabartinis naudotojas) privalo sumokėti 604 222,21 Eur už įrangÄ , statinius bei investicijas, sumažina potencialių valstybės žemės nuomininkų ratÄ ir iÅ¡ esmės yra naudinga trečiajam asmeniui UAB „Veiksmo poilsinė“. Trečiajam asmeniui laimėjus aukcionÄ , prieÅ¡ingai negu kitiems asmenims, netektų mokėti už kilnojamÄ jį turtÄ , investicijas.

Taigi, ginčo aukciono papildomos sÄ lygos sudaro prielaidas nesÄ Å¾iningai konkuruoti, nes jomis sudarytos nevienodos sÄ lygos laimėti aukcionÄ , jos parengtos vieninteliam subjektui – UAB „Veiksmo poilsinė“. Be to, ginčijama aukciono sÄ lyga sudarytos prielaidos dabartiniam žemės naudotojui iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ už pradinę nuomos kainÄ . Dėl to konstatuotina, kad ginčijamos aukciono papildomos sÄ lygos prieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam sÄ Å¾iningos konkurencijos principui, taip pat VSTVNDÄ® 9 straipsnio 2 punkte ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatytam valstybinės žemės nuomos aukciono bÅ«du tikslui gauti didžiausiÄ nuomos mokestį. 105.

Apeliacinio skundo argumentai, kad, netaikius reikalavimo sumokėti 604 222,21 Eur kitiems potencialiems aukciono dalyviams, bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, taip pat bÅ«tų pagrindas bÅ«simam nuomininkui nepagrįstai praturtėti, nes bÅ«simas nuomininkas, neinvestavęs lėšų į sklypÄ , įgytų teisę naudotis ne tik juo, bet taip pat ir jame esančia įranga bei statiniais, yra nepagrįsti. Minėta, kad sklype esanti įranga ir statiniai yra laikini ir jie nėra neatsiejamai susiję su sklypu.

Tai reiÅ¡kia, kad sklype esanti įranga įrengta ir statiniai pastatyti tam tikram terminui ir jie gali bÅ«ti perkelti į kitÄ vietÄ . Taigi, apeliantams nelaimėjus aukciono, įranga ir statiniai gali bÅ«ti perkelti į kitÄ vietÄ . Be to, apeliantai, investavę į sklypÄ , gali ginti savo interesus kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais. Aukciono sÄ lygomis negali bÅ«ti kompensuojamos privačių asmenų investicijos, nes tai neatitinka valstybinės žemės nuomos aukciono bÅ«du tikslo, taip pat VSTVNDÄ® 9 straipsnyje įtvirtintų principų, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principų. 106.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22, 26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kinį, teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl trečiųjų asmenų apeliacinis skundas atmetamas ir apskųstas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 107.

IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenų, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 087,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Apeliantai UAB „Veiksmo poilsinė“ ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubas pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 925,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (150 Eur žyminio mokesčio ir 3 775,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant apeliacinį skundÄ ). 108. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 109. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (keistų teisingumo ministro 2015 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. 1R-77) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Lietuvos statistikos departamento duomenimis, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 28 d., galiojęs užpraėjusio ketvirčio (2020 metų ketvirtÄ jį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis buvo 1 524,20 Eur. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2 087,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija galiojusį maksimalų rekomenduotinÄ priteisti iÅ¡laidų dydį – 1981,46 Eur (1 524,20 Eur x 1,3).

Vis dėlto, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo specifiÅ¡kumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingo dydžio. Dėl to atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų UAB „Veiksmo poilsinė“ ir VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubo priteistina 2 087,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 1 043,63 Eur iÅ¡ kiekvieno apelianto (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 110.

Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantams nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , jame atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeičiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sagatėja“ (juridinio asmens kodas 123760554) iÅ¡ trečiojo asmens VÅ¡Ä® Elektrėnų vandens sporto klubo (juridinio asmens kodas 304506197) 1 043,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt tris eurus 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sagatėja“ (juridinio asmens kodas 123760554) iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Veiksmo poilsinė“ (juridinio asmens kodas 304233617) 1 043,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt tris eurus 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus