a1dae287-751f-41b2-af63-48bca462f47c · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. B2-1237-343/2014Procesinio sprendimo kategorija 110.4,117.1; 126.5; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 3 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos, kreditorės B UAB „Bajorkiemis“ bankroto byloje AB DNB bankas skundÄ dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2013 11 21 kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė :                 I.

Skundo, atsiliepimo esmė.            AB DNB bankas skundu dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2013 m. lapkričio 21 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos iki pardavimo“ panaikinimo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta: „pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ â€œ. Skunde nurodo, kad Å¡is nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas, bei žalingas įmonės kreditorių interesams, nes pirma, dar 2013 03 29 kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nutarė atstačius elektros energijos tiekimÄ , bet ne vėliau kaip iki 2013 04 30 nutraukti fizinę apsaugÄ B UAB „Bajorkiemis“ teritorijoje.

Å is nutarimas yra galiojantis ir galiojo priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Todėl 2013 11 21 apskritai negalėjo bÅ«ti priimamas nutarimas pratęsti apsaugÄ , nes tokia apsauga negalėjo bÅ«ti vykdoma. Galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl fizinės apsaugos atnaujinimo. Todėl buvo suklaidinti kreditoriai. Antra, VMI balsai negalėjo bÅ«ti užskaityti kaip balsai „už“, nes balsavimo biuletenyje VMI nurodė pastabÄ â€žpratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ 2 mėnesiams ir įpareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį surinkti pasiÅ«lymus dėl griuvėsių nugriovimo“.

Trečia, pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas praleidus 15 dienų terminÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 24str. 2d., todėl jam negali bÅ«ti taikomos sprendimų pakartotiniame susirinkime priėmimo taisyklės, todėl skundžiamas nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas. Ketvirta, jau 2013 06 13 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1762-343/2013 pripažino, kad iÅ¡laidos fizinei turto apsaugai yra akivaizdus lėšų Å¡vaistymas. Svarstant klausimÄ dėl fizinės apsaugos administratorius nepateikė jokių naujų argumentų ar faktinių duomenų apie pasikeitusiÄ situacijÄ ar naujas aplinkybes, lemiančias fizinės turto apsaugos bÅ«tinybę.

Penkta, iÅ¡laidos teritorijos apsaugai, sudarančios 11 000 Lt kas mėnuo siekiant užtikrinti paÅ¡alinių asmenų saugumÄ ir beverčio turto apsaugÄ , yra neprotingos ir neproporcingos bankrutavusiai įmonei.             B UAB „Bajorkiemis“ atsiliepimu į skundÄ (b.l. 35-36) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo tokius nesutikimo su skundu argumentus: pirma, 2013 03 29 kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas, todėl nebuvo vykdomas. Skundas iÅ¡nagrinėtas 2013 06 13, todėl fizinė objekto apsauga nuo 2013 04 30 negalėjo bÅ«ti panaikinta.

Bankas iki pat 2013 11 21 kreditorių susirinkimo žinojo, kad yra vykdoma fizinė objekto apsauga, tam neprieÅ¡taravo. Esminė aplinkybė, sÄ lygojanti fizinę apsaugÄ yra ta, kad sudegusio pastato nuolaužos bei rizika dėl jų sugriuvimo kelia pavojų gyventojų, o ypač vaikų saugumui, kas gali sÄ lygoti skaudžių padarinių atsiradimÄ , nesant fizinės objekto apsaugos. Asmenų saugumas bei gyvybė yra tos vertybės, kurios privalo bÅ«ti saugomos ir ginamos prioritetiÅ¡kai, o tai maksimaliai gali užtikrinti fizinė objekto apsauga, kurios pratęsimu yra suinteresuoti dauguma įmonės kreditorių bei pats B UAB „Bajorkiemis“, kaip atidus ir rÅ«pestingas daikto savininkas. 2013 12 19 B UAB „Bajorkiemis“ yra iÅ¡siuntęs bankui kaip hipotekos kreditoriui pasiÅ«lymÄ perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

Bankas atsakymo nėra pateikęs, nesutinka mažinti parduodamo turto kainos bei neperima varžytynėse neparduoto turto ir visÄ galimÄ atsakomybę bei rizikÄ dėl galimų nelaimingų atsitikimų siekia perkelti atsakovei. Toks elgesys laikytinas akivaizdžiu piktnaudžiavimu subjektine teise, kuriÄ teismas turėtų atsisakyti ginti (CK 1.137str.3d.). Antra, iÅ¡ VMI biuletenio akivaizdu, kad kreditorės valia yra tinkamai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta – balsuota „už“ nutarimo projektÄ , t.y. pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ .

Biuletenyje esanti pastaba negali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku nutarimo projektu. Trečia, Ä®BÄ® 24 str. 2d. nėra imperatyviai nurodyta, kad per 15 dienų bÅ«tinai turi įvykti pakartotinis kreditorių susirinkimas, nes joje yra kalbama apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ per 15 dienų terminÄ , t.y. 15 dienų bėgyje administratorius privalo informuoti kreditorius apie pakartotinį susirinkimÄ . Tuo tarpu pats pakartotinis susirinkimas gali vykti ir vėliau negu po 15 dienų po pirminio susirinkimo. Pažymi, kad iÅ¡ 22 dienų, kuomet buvo suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, net 7 dienos buvo nedarbo dienos.

Todėl mano, kad net ir 15 dienų terminas nebuvo praleistas. Net jeigu ir laikyti, kad terminas buvo praleistas, tai bet kokiu atveju vien formalus ir itin nežymus įstatyme nustatyto termino praleidimas, vadovaujantis CK 1.5str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais negali paneigti kreditorių susirinkime aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos daugumos valios balsuojant, kuomet buvo nuspręsta pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ , užtikrinant asmenų saugumÄ .            II.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.           2013 m. lapkričio 21 d. įvyko pakartotinis B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas, kuris pirmu darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos iki pardavimo“ nutarė: „pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ â€œ. Su Å¡iuo nutarimu nesutinka AB DNB bankas, praÅ¡o jį panaikinti.          III. Faktiniai ir teisiniai argumentai.          Skundas patenkintinas.

         B UAB „Bajorkiemis“ kreditoriai dar 2013 03 29 kreditorių susirinkime svarstė klausimÄ â€žDėl lėšų skyrimo elektros energijos tiekimo atnaujinimui“. Buvo priimtas nutarimas:

1) atstatyti gaisravietės vietoje nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ , tam skiriant darbų vykdytojui iki 1 350 Lt (su PVM) lėšų sumÄ , bei papildomai AB „Lesto“ ir elektros energijos inspekcijos mokesčiams pagal faktÄ ;

2) atstačius elektros energijos tiekimÄ , bet ne vėliau kaip iki 2013 04 30, nutraukti fizinę apsaugÄ B UAB „Bajorkiemis“ teritorijoje ir pajungti B UAB „Bajorkiemis“ pastatų apsaugÄ prie nuotolinio reagavimo apsaugos pulto. Nuotolinio reagavimo apsaugos paslaugos tiekėjÄ iÅ¡rinkti konkurso bÅ«du, parenkant mažiausiÄ kainÄ ir geriausias sÄ lygas pasiÅ«liusiÄ saugos tarnybÄ ;

3) pavesti administratoriui iki 2013 05 31 konkurso bÅ«du surinkti pasiÅ«lymus patalpų nuomai, į kurias bÅ«tų pervežti ir saugomi iki pardavimo B UAB „Bajorkiemis“ priklausantys kilnojamieji daiktai, tame tarpe tie daiktai, kurie Å¡iuo metu yra pastatuose, kuriuos teismas įpareigojo nugriauti. Surinktus pasiÅ«lymus pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti“. Å is nutarimas buvo apskųstas, skundas iÅ¡nagrinėtas, nutartis įsiteisėjo 2013 06 20. Todėl nutarimÄ administratorius privalo vykdyti.

Sekant logiÅ¡ka seka, tai administratoriui buvo nustatytas vieno mėnesio terminas elektros tiekimui atnaujinti, nutraukti fizinę pastatų apsaugÄ . Tai padaryta nebuvo. Administratorius inicijavo kreditorių susirinkimÄ , darbotvarkės klausimu įtraukdamas klausimÄ : „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos iki pardavimo“. Å iuo klausimu nutarimas 2013 10 30 kreditorių susirinkime nebuvo priimtas, todėl buvo suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas.                 2013 m. lapkričio 21 d.

įvyko pakartotinis B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas, kuris pirmu darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos iki pardavimo“ priėmė nutarimÄ : „pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ â€œ. Bankas nesutinka su Å¡iuo nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti, nurodo tokius motyvus:              Dėl galimybės kreditorių susirinkime svarstyti klausimÄ â€žDėl fizinės nekilnojamojo turto apsaugos pratęsimo“               Bankas skunde nurodo, kad dar 2013 03 29 kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nutarė atstačius elektros energijos tiekimÄ , bet ne vėliau kaip iki 2013 04 30, nutraukti fizinę apsaugÄ B UAB „Bajorkiemis“ teritorijoje.

Å is nutarimas galiojo priimant skundžiamÄ nutarimÄ , todėl 2013 11 21 apskritai negalėjo bÅ«ti priimamas nutarimas pratęsti apsaugÄ , nes tokia apsauga negalėjo bÅ«ti vykdoma. Galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl fizinės apsaugos atnaujinimo.              Nors 2013 03 29 B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimas „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos“ buvo apskųstas, tačiau 2013 06 21 įsiteisėjo teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl Å¡io nutarimo ir jis turėjo bÅ«ti vykdomas ir įvykdytas iki kreditorių susirinkimo 2013 1 030, juo labiau iki pakartotino kreditorių susirinkimo 2013 11 21.

IÅ¡ nutarimo, priimto 2013 03 29 matyti, jog fizinė turto apsauga turėjo bÅ«ti nutraukta per mėnesį. Taigi, administratoriui buvo žinoma kreditorių valia per mėnesį nutraukti fizinę B UAB „Bajorkiemis“ turto apsaugÄ . Teismas 2013 06 13 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1762-343/2013 pripažino, kad fizinė turto, kurį nugriauti priimtas sprendimas galioja, apsauga yra neracionalu, neprotinga. Kodėl iki 2013 10 30 nebuvo įvykdytas B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimas nutraukti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ duomenys, motyvai nepateikti.

            Įvertinęs anksčiau nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog galėjo bÅ«ti kreditorių susirinkime svarstomas klausimas „Dėl fizinės nekilnojamojo turto apsaugos pratęsimo“, nes kreditorių susirinkime nustatytu terminu nebuvo nutraukta fizinė nekilnojamojo turto apsauga, o administratorius turėjo jÄ nutraukti vykdydamas 2013 03 29 kreditorių surinkimo nutarimÄ . Teismas pažymi tÄ aplinkybę, kad kreditorių susirinkimų nutarimų vykdymo kontrolė priklauso patiems kreditoriams.

Kodėl bankas nevykdė kontrolės duomenys į bylÄ taip pat nepateikti.             Dėl VMI balsavimo             Bankas nurodo, kad VMI balsai negalėjo bÅ«ti užskaityti kaip balsai „už“, nes balsavimo biuletenyje VMI nurodė pastabÄ â€žpratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ 2 mėnesiams ir įpareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį surinkti pasiÅ«lymus dėl griuvėsių nugriovimo“.            Teismas su Å¡iuo banko argumentu sutinka.

IÅ¡ esmės VMI pateikė naujÄ nutarimo projektÄ , nes su nekilnojamojo turto fizine turto apsauga buvo sutikta tik tam tikram laikotarpiui, bei su įpareigojimu administratoriui surinkti pasiÅ«lymus dėl griuvėsių nugriovimo, t.y. VMI siÅ«lė klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės. Akivaizdu, kad netoleruotina situacija, kai apie metus laiko neiÅ¡sprendžiamas klausimas dėl griuvėsių nugriovimo. Pažymėtina, kad ir nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai, tačiau į bylÄ nėra pateikta duomenų, ar surinkti pasiÅ«lymai dėl griuvėsių nugriovimo.

            Įvertinus anksčiau nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog VMI balsai, negalėjo bÅ«ti užskaityti kaip balsavimas „už“, todėl ir skundžiamas nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes jam priimti nepakako balsų.              Dėl Ä®BÄ® nustatyto termino pakartotinam kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti pažeidimo              ĮBÄ® 24 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu nutarimui priimti balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . 2013 10 30 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiu darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Dėl nekilnojamojo turto apsaugos iki pardavimo“ (b.l. 5-8).

Nutarimas Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas. 2013 11 21 buvo suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti. Ä®statymas ir nustato terminÄ â€“ per 15 dienų suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Å i teisės norma aiÅ¡kintina ne taip kaip jÄ aiÅ¡kina atsakovė, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas per 15 dienų, o įvykti jis gali bet kada. Terminas per 15 dienų ir aiÅ¡kintinas, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas ir įvykti per 15 dienų, kadangi pirma, įstatyme nėra nuostatos, kad tik praneÅ¡imas ( kitaip tariant suÅ¡aukimas) apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti pateiktas per 15 dienų; antra, svarbu, kad klausimas, kuris liko neiÅ¡spręstas, bÅ«tų kuo operatyviau iÅ¡spręstas ir tam įstatymų leidėjas numatė 15 dienų terminÄ .

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas 2013 10 30 vyko 11 val., tai buvo trečiadienis. Todėl teismo vertinimu administratorius turėjo pakankamai laiko ir galimybių pakartotinį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukti įstatymo nustatytu terminu. Tačiau teismo vertinimu, terminas praleistas nežymiai, įvertinus ir nedarbo dienas tuo laikotarpiu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is termino praleidimas nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažinti negaliojančiu.              Kiti skundo argumentai teismo vertinimu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako, tačiau pažymi, kad vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ protingumo aspektu, akivaizdu, kad fiziÅ¡kai saugoti turtÄ , kurį nugriauti priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, yra neracionalu, neprotinga.

Apdairus, protingas asmuo (fizinis ar juridinis) visuomet siekia mažinti savo iÅ¡laidas, iÅ¡vengti neprotingų iÅ¡laidų, savo resursus naudoti taupiai. Saugoti turtÄ , kai yra priimtas sprendimas didžiÄ jÄ dalį to turto nugriauti, fiziÅ¡kai ir dėl to patirti milžiniÅ¡kas iÅ¡laidas – virÅ¡ vienuolikos tÅ«kstančių kas mėnuo, akivaizdžiai bÅ«tų lėšų Å¡vaistymas. Be to, akivaizdžiai bÅ«tų neprotinga, nesÄ Å¾ininga, neteisinga parinkti tokiÄ apsaugos priemonę ar bÅ«dÄ , iÅ¡laidos kuriai virÅ¡ytų paties turto vertę.

             Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas „pratęsti fizinę turto apsaugÄ â€œ pripažintinas negaliojančiu.             Dėl laikinųjų apsaugos priemonių             Teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių netaikė (b.l. 23-24).                           Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., teismas n u t a r i a : skundÄ patenkinti.

Panaikinti B UAB „Bajorkiemis“ 2013 m. lapkričio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu: „pratęsti fizinę nekilnojamojo turto apsaugÄ â€œ.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė