a1daba41-bc0d-453a-96d4-643e43ba5a09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2A-1545-253/2015Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-13202-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              1.3.2.10; 1.3.5.4; 1.3.9.2.2; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės N. Z. (N. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Z. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 3 000 Lt neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 12 057,72 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo jos (ieÅ¡kovės) atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2014‑02-27) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-11-04) ir 67,74 Lt (su mokesčiais) vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2014-11-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo; 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad VšĮ Gyvūnų globos namai „5 pėdutės“ visuotiniame dalininkų susirinkime buvo nuspręsta atšaukti ieškovę iš VšĮ „5 pėdutės“ vadovės (direktorės) pareigų nuo 2014-02-27, tačiau nei visuotinio dalininkų susirinkimo protokole, nei ieškovės darbo sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė iš VšĮ „5 pėdutės“ direktorės pareigų atšaukiama dėl ieškovės kaltės ar dėl dalininkų nepasitikėjimo ieškove.

IeÅ¡kovė teigė, kad atleidimo iÅ¡ pareigų dienÄ jai privalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pagal įstatymÄ priklausanti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Tačiau atleidus ieÅ¡kovę nurodyta iÅ¡moka, t. y. 3 000 Lt nebuvo iÅ¡mokėta. Todėl, be 3 000 Lt neiÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, skaičiuojama už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2014-02-27) iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, t. y. 2014-11-04 – 12 057,72 Lt (su mokesčiais) ir vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2014-11-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos – po 67,74 Lt (su mokesčiais) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

NeiÅ¡mokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡moka ieÅ¡kovei yra reikÅ¡mingo dydžio suma, darbo pajamos yra ir visÄ laikÄ buvo vienintelės ieÅ¡kovės pragyvenimo pajamos, tad nurodė, jog dėl visiÅ¡ko neatsiskaitymo paskutinę darbo dienÄ ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 3 000 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-11 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės N. Z. atsakovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ naudai 3 110,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove, kaip vieÅ¡osios įstaigos direktore, buvo nutraukta vadovaujantis įstaigos įstatais ir Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. įstaigos dalininkams, pasinaudojus absoliučia ir nevaržoma teisę atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ iÅ¡ einamų pareigų. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. nustato, kad kai visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimÄ atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , su vieÅ¡osios įstaigos vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama (2013-06-25 įstatymo Nr. XII-403 redakcija nuo 2014‑01-01).

Toks teisinis darbo sutarties nutraukimo su vieÅ¡osios įstaigos vadovu reglamentavimas iÅ¡ esmės yra tapatus darbo sutarties nutraukimo su akcinių bendrovių vadovu reglamentavimui, numatytam Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. Todėl teismas vertino, kad visuotinis dalininkų susirinkimas turi teisę bet kada atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ ir nepriklausomai nuo pastarojo kaltės buvimo. Kadangi nuo 2014-01-01 galiojantis vieÅ¡osios įstaigos direktoriaus atÅ¡aukimo institutas yra identiÅ¡kas, kaip ir uždarosios akcinės bendrovės vadovo, teismas nagrinėjamu atveju nustatydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes vadovavosi Lietuvos Aukščiausio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, suformuotais akcinės bendrovės direktoriaus atÅ¡aukimo institutui taikyti ir aiÅ¡kinti.

Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausio Teismo praktika, kurioje konstatuojama, jog vadovui keliami kitokie reikalavimai negu kitiems darbuotojams, taigi ir ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡osios įstaigos vadovės, kaltę dėl atleidimo iÅ¡ pareigų teismas vertino pagal kriterijus, nustatytus atsižvelgiant į jos teisinį statusÄ , o ne vertinant jos veiksmus drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus skyrimo požiÅ«riu. Tuo pačiu teismas nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl vieÅ¡osios įstaigos vadovo teisinio statuso, nes teisinis reglamentavimas, numatantis darbo sutarties nutraukimÄ su vieÅ¡osios įstaigos vadovu iÅ¡ esmės yra pasikeitęs nuo 2014-01-01.

Nustatyta, kad 2014 m. vasario mėnesį VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ dalininkai sužinojo, jog ieÅ¡kovė yra viena iÅ¡ kitos VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ steigėjų. Be to, ieÅ¡kovė Å¡iai įstaigai vadovauja nuo jos įsteigimo. VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ užsiima analogiÅ¡ka veikla kaip ir atsakovė, t. y. benamių gyvÅ«nų globa. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei vadovaujant VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ ir tuo pačiu naujai įsteigtai VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ pastaroji nekonkuravo, o visiÅ¡kai perėmė VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ veiklÄ , t. y. jos globojamus gyvÅ«nus, patalpas, darbuotojus.

Remdamasis CK 2.87 str. 2, 5 d., teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog raÅ¡tu pranešė apie įsteigtÄ kitÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ labai panaÅ¡iu pavadinimu kitiems įstaigos dalininkams. IeÅ¡kovė pasinaudojo tuo, kad vadovavo iÅ¡ karto dviem įstaigoms, kas leido jei pasinaudoti ankščiau VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ iÅ¡plėtotais ryÅ¡iais su rėmėjais. Taip pat pasinaudoti įstaigos resursais, patalpomis, automobiliais, ir kt. Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ iÅ¡ UAB „MÅ«sų laikas“ nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo atsakovės buveinė.

Å ias patalpos buvo nuomojamos iki 2013-04-30, kadangi vėliau patalpų nuomÄ parėmė ieÅ¡kovės naujai įsteigta VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“. Tokiu bÅ«du atsakovė liko be patalpų, kuriose vykdė veiklÄ . IeÅ¡kovė savo, kaip VÅ¡Ä® ,,5 pėdutės“ direktorės, pareigomis naudojosi VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ rėmėju paieÅ¡kai, kadangi klaidino VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ paramÄ teikiančius asmenis. Byloje nustatyta, kad atsakovės VÅ¡Ä® ,,5 pėdutės“ internetinėje svetainėje bei facebook paskyroje imta skelbti informacijÄ apie kitÄ VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ veiklÄ , nurodant net VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ banko sÄ skaitos numerį, paramai teikti, tačiau sudarant įspÅ«dį, kad parama teikiama VÅ¡Ä® ,,5 pėdutės“.

Nors ieÅ¡kovė nebuvo Å¡ių svetainių valdytoja, tačiau kaip įstaigos direktorė jį negalėjo nežinoti, kad tai daroma. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡osios įstaigos vadovė, mokėjo sau darbo sutartimi nesulygtÄ 1 500 Lt atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad visuotinis dalininkų susirinkimas bÅ«tų nustatęs ieÅ¡kovei minėto dydžio atlyginimÄ Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. nustatyta tvarka. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad visuma aplinkybių patvirtina, kad ieÅ¡kovės, kaip VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ vadovės, veikla neatitiko rÅ«pestingumo, skaidrumo, atsakingumo principų.

Teismas nustatė, kad Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 ir 5 d., kuriose yra įvardinta vieÅ¡osios įstaigos vadovo kompetencija bei atsakomybės ribos, ir byloje nustatyti ieÅ¡kovės veiklos trÅ«kumai (veiksmai) įtakojo pasitikėjimo vieÅ¡osios įstaigos vadove praradimÄ . Å i ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡osios įstaigos vadovės, veikla visiÅ¡kai neatitiko Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuotų veiklos principų, nes vieÅ¡osios įstaigos vadovės veiksmuose įžvelgiamas pareigų atlikimo nerÅ«pestingumas, vadovės veikla stokoja skaidrumo, o toks netinkamas savo pareigų vykdymas, lėmė vieÅ¡osios įstaigos dalininkų pasitikėjimo praradimÄ ieÅ¡kove, ko pasėkoje ji buvo pagrįstai atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡osios įstaigos vadovės, atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų priežastys atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, dėl to atsakovei VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namams „5 pėdutės“ neatsirado pareiga iÅ¡mokėti, o ieÅ¡kovei – teisė gauti dviejų mėnesinių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , todėl laikyta, kad atsakovė įvykdė DK 140 str. 3 d. nustatytÄ reikalavimÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju paskutinę jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir DK 141 str. 3 d. nustatyta vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ sankcija atsakovei netaikoma.

Teismas taip pat atmetė ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestinį reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė N. Z. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimÄ ir perduoti bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kol bus galutinai iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo žinioje esanti civilinė byla Nr. e2-723-459/2015 dėl nuostolių atlyginimo, pradėta tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai pagal analogijÄ taikė Akcinių bendrovių įstatymÄ ir be pagrindo sutapatino vieÅ¡osios įstaigos bei akcinės bendrovės vadovo statusus, dėl to nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo santykiui galima taikyti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytus bendrovės vadovo atleidimo pagrindus ir procedÅ«rÄ . Teismas nukrypo nuo vieÅ¡osios įstaigos vadovo atleidimo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2008-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008, bei 2009-05-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009.

Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nelaikytinas nustatančiu darbo sutarties nutraukimo pagrindus, nes nurodo tik subjektÄ , kompetentingÄ spręsti darbo sutarties nutraukimo klausimÄ ir nereglamentuoja įstaigos vadovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindų. Nurodo, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo darbo santykiai, kurie galėjo baigtis tik DK nustatytais pagrindais. Teismas, spręsdamas iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ieÅ¡kovei priteisimo klausimÄ DK 140 str. 3 d. pagrindu, privalėjo vadovautis DK įtvirtintais darbo sutarties nutraukimo pagrindais ir spręsti, ar ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo esant jos kaltei, tačiau to nepadarė.

Teismas neanalizavo, kuo pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės kaltė, ir todėl nepagrįstai svarbiausiu įstaigos vadovės statuso pasibaigimo pagrindu pripažino pasitikėjimo ja praradimÄ , neanalizavo ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės kaltės nei vienos atsakomybės rÅ«Å¡ies pagrindu. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įstaigos vadovės pareigų buvo atleista be jokių motyvų. IeÅ¡kovės nuomone, teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė atsakovei pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 110,28 Eur, vietoj atsakovei priklausančios maksimalios 1 371,84 Eur sumos.

Pažymi, kad klausimai dėl N. Z. kaltės bei jai priklausančio darbo užmokesčio dydžio yra sprendžiami Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-723-459/2015. Minėtoje byloje atmetus VšĮ Gyvūnų globos namų „5 pėdutės“ ieškinį, būtų paneigta ieškovės kaltė ir šioje civilinėje byloje dėl išeitinės išmokos priteisimo. Teigia, kad nesustabdžius šios civilinės bylos kyla pagrįsta rizika, jog iš tų pačių faktinių aplinkybių galėtų būti priimami skirtingi teismų sprendimai.

Teismas neanalizavo, ar suÅ¡aukiant atsakovės 2014-02-26 dalininkų susirinkimÄ , kurio metu nuspręsta atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ įstaigos vadovės pareigų, nebuvo pažeista atsakovės įstatų 27 punkte nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka ir ieÅ¡kovės atleidimo procedÅ«ra. Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl visų atsakovės 2015-02-19 praÅ¡yme nurodytų motyvų, kuriais buvo grindžiamas nepasitikėjimas ieÅ¡kove, nulėmęs jos atleidimÄ ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos nemokėjimÄ , taip pažeisdamas įrodinėjimo institutÄ ir įrodymų pakankamumo taisyklę.

Teismas nepateikė motyvų dėl dviejų atsakovės įrodinėtų aplinkybių, t. y. kad ieÅ¡kovė netinkamai tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitÄ , neiÅ¡saugojo įstaigos turto ir kad didelės pinigų sumos buvo iÅ¡leistos VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ veiklai nereikalingų darbuotojų samdymui, jie buvo samdomi vien dėl giminystės ar draugiÅ¡kų ryÅ¡ių su ieÅ¡kove. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė be dalininkų pritarimo įsteigė analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiÄ Ä¯staigÄ VÅ¡Ä® „Linksomosios pėdutės“, kuri perėmė atsakovės veiklÄ , t. y. globojamus gyvÅ«nus, patalpas, darbuotojus, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės kaltę DK 140 str. 2 d. prasme.

Neatsižvelgta, kad pažeidimai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, dėl kurių ji buvo atleista iÅ¡ darbo, atsakovei tapo žinomi prieÅ¡ vienerius metus iki jos atleidimo.             Atsiliepimu atsakovė VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , atmesti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo bei priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad apeliantės cituojamos kasacinio teismo nutartys dėl 2014-01-01 pasikeitusio Viešųjų įstaigų įstatyme nustatyto reglamentavimo Å¡iai dienai yra paradusios aktualumÄ .

Atsakovės vertinimu, teismas pagrįstai atsakovės įstaigos vadovės (apeliantės) kaltę vertino pirmiausia per pavedimo teisinių santykių prizmę bei įstaigos dalininkų pasitikėjimo praradimÄ , bet ne per darbuotojo kaltę DK prasme. Teismas pagrįstai konstatavo apeliantės kaltę DK 140 str. 2 d. prasme bei vertino, kad atsakovei nekilo pareiga iÅ¡mokėti apeliantės reikalaujamÄ iÅ¡eitinė kompensacijÄ bei kitas reikalaujamas iÅ¡mokas. Pažymi, kad apeliantė nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nekėlė klausimo dėl įstaigos vadovės atÅ¡aukimo teisėtumo, nereiÅ¡kė reikalavimo atleidimÄ iÅ¡ pareigų pripažinti neteisėtu.

Nesutinka su argumentais, kad teismo sprendimas neteisėtas ar naikintinas dėl tariamai netinkamos motyvacijos. Teigia, kad pareiga informuoti atsakovės dalininkus apie tapačia veikla užsiimančio subjekto steigimÄ ir jo veiklos vykdymÄ atsakovės patalpose apeliantei kilo ne iÅ¡ nekonkuravimo susitarimų, bet iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens vadovės teisinio statuso. Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiais dėl informacijos apie naujai įsteigtÄ VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ talpinimo atsakovės VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ internetinėje svetainėje ir Å¡ios svetainės perėmimo bei nuomos teisinių santykių perkėlimo naujai įsteigtas apeliantės vieÅ¡ajai įstaigai.

Faktas, kad apeliantė buvo atleista po tam tikro laiko, gali bÅ«ti vertinamas tik taip, jog atsakovės dalininkės siekė įsitikinti ir surinkti pakankamai duomenų apie apeliantės savavaliavimÄ atsakovės įstaigoje. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad 1 500 Lt mėnesinis darbo užmokestis N. Z. buvo mokamas bÅ«tent atsakovės įstaigos dalininkų sprendimu. Atsakovės nuomone, apeliantės praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas. Taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teigia, kad skundžiamu sprendimu jos priteistos pagrįstai.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, apeliantės praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-09-27 VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ dalininkų susirinkimo protokolo 2 punktu nutarta įstaigos vienasmeniu valdymo organu – direktore paskirti N. Z. (t. 1, b. l. 35). 2010-09-27 tarp ieÅ¡kovės N. Z. ir atsakovės VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 6 (t. 1, b. l. 31–32).

Jos pagrindu nuo 2010-09-28 ieÅ¡kovė dirbo VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ direktore. Pagal darbo sutarties 3 punktÄ darbdavys įsipareigojo mokėti Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį darbo užmokestį už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ . Darbo sutarties 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – 1 val. per mėnesį. IÅ¡ 2014-02-26 VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ dalininkų susirinkimo protokolo nustatyta, kad įstaigos dalininkai, vadovaudamiesi įstaigos įstatais ir Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nutarė atÅ¡aukti įstaigos direktorę – N. Z. iÅ¡ įstaigos direktorės pareigų nuo 2014-02-27.

Nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove pavesta naujai paskirtai direktorei. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovei N. Z. iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“. Dėl bylos sustabdymo.Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė N. Z. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo žinioje esanti civilinė byla Nr. e2-723-459/2015 dėl nuostolių atlyginimo, pradėta tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu.

CPK 163 str. 3 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-723-459/2015, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Z., tretiesiems asmenims A. Z. (A. Z.), S. Å ., VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, V. S. dėl nuostolių priteisimo.

Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjami klausimai dėl žalos atlyginimo ir N. Z. veiksmai vertintini tuo aspektu, ar dėl jų buvo padaryta žalos (nuostolių) VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Z. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ spręstini klausimai dėl tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kove atleidimo metu ir dėl reikalavimų priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei neturtinės žalos atlyginimÄ pagrįstumo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovės veiksmai vertintini tuo aspektu, ar dalininkų pasitikėjimas buvo prarastas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo dėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo nereiÅ¡kė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir tuo tarpu laikėsi pozicijos, kad pagal bylose reiÅ¡kiamus reikalavimus nėra pagrindo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, reikalingi faktai gali bÅ«ti nustatyti Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 163 str. 3 p. numatytÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ atmestinas. Dėl naujų įrodymų prijungimo.Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti įrodymus – bendrovių sÄ skaitas atsakovei, iÅ¡raÅ¡ytas 2012 m., kurios buvo apmokėtos 2012 m. Taip pat apeliantė pateikė praÅ¡ymus prijungti papildomus įrodymus – iÅ¡vadas dėl interneto archyvo duomenų patikimumo, elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenis.

Civiliniame procese Å¡alims nustatyta pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Ä®statymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokatės, turėjo pareigÄ ir visas galimybes pateikti į bylÄ visus įrodymus. Apeliantė pažymi kad Å¡ie papildomai pateikti įrodymai buvo gauti Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duoto liudijimo pagrindu, todėl tik dabar teikiami į bylÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju Å¡is liudijimas buvo iÅ¡duotas ir įrodymai buvo renkami ne Å¡ios civilinės bylos įrodinėjimo procese.

Tuo tarpu aplinkybės dėl dokumentais nepagrįstų VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ iÅ¡laidų buvo nurodytos dar 2014-12-08 atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Taigi ieÅ¡kovė turėjo galimybę papildomus duomenis teikti bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, tačiau tokių duomenų neteikė. IeÅ¡kovė argumentus dėl interneto archyvo duomenų patikimumo įrodinėjo tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pateikdama apeliacinį skundÄ .

Aplinkybė, kad praÅ¡omos prijunti prie bylos iÅ¡vados parengtos ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas gautas tik po apeliacinio skundo pateikimo, nepagrindžia, kad Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo taikyti CPK 314 str. numatytÄ iÅ¡imtį, atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus papildomus dokumentus ir jų nevertina.              Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neginčijo jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumo, tačiau pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai atleidimo iÅ¡ pareigų dienÄ neiÅ¡mokėtÄ dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei iÅ¡vestinius materialinius reikalavimus.

DK 140 str. 3 d. numato, kad nutraukus darbo sutartį kitais DK ketvirtame skirsnyje (iÅ¡skyrus DK 125 ir 126 str. bei 127 str. 1 d. nustatytus atvejus) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais, kai nėra darbuotojo kaltės, jam iÅ¡mokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, jeigu įstatymai ar kolektyvinės sutartys nenustato kitaip. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimo pagal DK 140 str. 3 d. svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė N. Z., kaip atsakovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ vadovė, iÅ¡ pareigų buvo atleista esant jos kaltei.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir priimtu teismo sprendimu. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagal analogijÄ taikė Akcinių bendrovių įstatymÄ ir be pagrindo sutapatino vieÅ¡osios įstaigos bei akcinės bendrovės vadovo statusus, dėl to nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo santykiui galima taikyti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytus bendrovės vadovo atleidimo pagrindus ir procedÅ«rÄ , taip pat nukrypo nuo vieÅ¡osios įstaigos vadovo atleidimo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. DK 124 str. 1 d. 1 p. numato, jog vienas iÅ¡ darbo sutarties pasibaigimo pagrindų gali bÅ«ti sutarties nutraukimas DK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais. Pažymėtina, kad iki 2014-01-01 galiojusi Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. numatė, jog visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atleidžia vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , nustato jo darbo sutarties sÄ lygas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuriais remiamasi ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, buvo suformuoti iki Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nuostatos pakeitimo 2014‑01‑01 redakcija.

Tuo tarpu įstatymų leidėjas, priimdamas 2013-06-25 Viešųjų įstaigų įstatymo 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XII-403, kuris įsigaliojo nuo 2014-01-01, pakeitė iki tol galiojusį nurodytų Viešųjų įstaigų įstatymo straipsnių reglamentavimÄ . Nagrinėjamoje situacijoje aktualÅ«s Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. bei 10 str. 1 d. 4 p. įstatyminio reglamentavimo pakeitimai. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuo 2014-01-01 įsigaliojusios redakcijos Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nustatė, kad visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atÅ¡aukia vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , nustato jo darbo sutarties sÄ lygas.

Taigi vietoje ankstesnėje Å¡ios teisės normos redakcijoje nurodyto žodžio „atleidžia“ įraÅ¡ytas žodis „atÅ¡aukia“. Be to, į nuo 2014‑01‑01 įsigaliojusios redakcijos Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. papildomai įtraukta nuostata, kad kai visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimÄ atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , su vieÅ¡osios įstaigos vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Analizuojant minėto įstatymo pakeitimo rengimo dokumentus, iÅ¡ Viešųjų įstaigų įstatymo 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo ir Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17, 19 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo projektų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to nustatyta, kad vienas iÅ¡ Viešųjų įstaigų įstatymo projekto tikslų ir uždavinių – suteikti galimybę vieÅ¡osios įstaigos visuotiniam dalininkų susirinkimui atÅ¡aukti vadovÄ , taip pat sudarytų kolegialių organų narius.

Taip pat nurodytame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymima, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovas yra vienasmenis valdymo organas. Nuo vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso vieÅ¡osios įstaigos veiklos efektyvumas. VieÅ¡osios įstaigos vadovui suteikiami platÅ«s įgaliojimai veikti vieÅ¡osios įstaigos vardu, savo veiksmais sukurti vieÅ¡ajai įstaigai teises ir pareigas. Dėl tokios vadovo reikÅ¡mės bÅ«tinas vieÅ¡osios įstaigos dalininkų pasitikėjimas juo, tačiau Viešųjų įstaigų įstatyme nenumatyta vieÅ¡osios įstaigos vadovo atÅ¡aukimo galimybė, dalininkams praradus pasitikėjimÄ juo ar nusprendus, kad kito vadovo gebėjimai suteiks vieÅ¡ajai įstaigai daugiau naudos.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ vieÅ¡osios įstaigos vadovo atleidimas vykdytinas DK nustatytais pagrindais ir tvarka. Viešųjų įstaigų įstatymo projekte siÅ«loma vieÅ¡osios įstaigos visuotiniam dalininkų susirinkimui suteikti galimybę atÅ¡aukti vadovÄ . Tokia visuotinio dalininkų susirinkimo teisė nesiejama su atÅ¡aukiamojo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, o bÅ«tų grindžiama tik vieÅ¡osios įstaigos ir vieÅ¡osios įstaigos vadovo santykių pobÅ«džiu, kurį lemia pasitikėjimas.

Viešųjų įstaigų įstatyme įtvirtinus tokiÄ nuostatÄ bÅ«tų iÅ¡vengta praktikoje pasitaikančių situacijų, kai dalininkų pasitikėjimÄ praradęs vieÅ¡osios įstaigos vadovas ir toliau dirba, kol atliekamos jo atleidimÄ lemiančios procedÅ«ros. Ä®vertinus aptartas nuo 2014-01-01 įsigaliojusių Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. bei 10 str. 1 d. 4 p. ir jų rengimo dokumentų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjo valia buvo nukreipta įtvirtinti vieÅ¡osios įstaigos vadovo, kurio santykiai su vieÅ¡Ä ja įstaiga grįsti pasitikėjimu, atÅ¡aukimo teisę visuotiniam dalininkų susirinkimui.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuo 2014-01-01 iÅ¡ esmės pasiektus teisiniam reglamentavimui, numatančiam darbo sutarties nutraukimÄ su vieÅ¡osios įstaigos vadovu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ankstesnio teisinio reguliavimo pagrindu kasacinio teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės dėl vieÅ¡osios įstaigos vadovo teisinio statuso Å¡iuo atveju neaktualios ir, esant pakeistam teisiniam reglamentavimui, pagrįstai nesivadovavo apeliantės nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-7-308/2008, bei 2009‑05-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ atsakovės įstaigos vadovės pareigų buvo atleista be motyvų, t. y. 2014-02-26 atsakovės įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo protokole nėra nurodyti įstaigos vadovės (direktorės) atÅ¡aukimo iÅ¡ einamų pareigų motyvai.

Nagrinėjamu atveju darbo sutartis su ieÅ¡kove N. Z. buvo nutraukta tuo pagrindu, kad ji buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų, vadovaujantis aktualia 2014-01-01 Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. Å iuo apsektu pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , visuotiniam dalininkų susirinkimui nustatyta teisė bet kada atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ ir nepriklausomai nuo pastarojo kaltės buvimo. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus teisinio reglamentavimo pakeitimus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog toks Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. bei 10 str. 1 d. 4 p. teisinis darbo sutarties nutraukimo su vieÅ¡osios įstaigos vadovu reglamentavimas iÅ¡ esmės tapo identiÅ¡kas darbo sutarties nutraukimo su akcinių bendrovių vadovu reglamentavimui, numatytam Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3, 4 dalių nuostatose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atÅ¡aukimo teisės absoliutumÄ lemia bendrovės ir jos administracijos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobÅ«dis, administracijos vadovo pareigybės ir jo atliekamo vadovavimo darbo reikÅ¡mė bendrovei. Taigi kompetentingas bendrovės organas turi teisę bet kada atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ administracijos vadovÄ , nepaisant to, yra jo kaltė ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog bendrovės administracijos vadovÄ , atsakingÄ už visos bendrovės kasdienės veiklos organizavimÄ , ir bendrovę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad vadovas privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto. Kita vertus, tai reiÅ¡kia, kad bendrovė, kartu ir jos akcininkai turi teisę reikalauti iÅ¡ bendrovės vadovo, kad jis veiktų bendrovės interesais kvalifikuotai, rÅ«pestingai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑260/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑252/2012). Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 d. atitinkamai taip pat numato, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovas organizuoja vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikia vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su vieÅ¡osios įstaigos darbuotojais. Dėl to, priimant skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstai remtasi Lietuvos Aukščiausio Teismo praktika, kurioje konstatuojama, jog vadovui dėl jo teisinės padėties įmonėje keliami kitokie reikalavimai negu kitiems darbuotojams, ir pagrįstai ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡osios įstaigos vadovės, kaltės dėl atleidimo iÅ¡ pareigų klausimas vertintas pagal kriterijus, nustatytus atsižvelgiant į jos teisinį statusÄ , o ne vertinant jos veiksmus drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus skyrimo požiÅ«riu.

Dėl to atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės kaltės nei drausminės, nei materialinės ar civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies pagrindu. Vadovo kaltę Å¡iuo požiÅ«riu, atsižvelgiant į nurodytus įstaigos vadovo teisinės padėties aspektus, lemia ir dalininkų pasitikėjimo praradimas.IÅ¡ 2014-02-26 VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ dalininkų raÅ¡to dėl direktorės veiklos matyti, kad įstaigos dalininkams tapo žinoma, jog ieÅ¡kovė N. Z., bÅ«dama VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ direktore, įsteigė kitÄ VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, o savo atliktais veiksmais pažeidė įstaigos vadovui privalomÄ lojalumo pareigÄ , dėl to visuotinio dalininkų susirinkimo metu nuspręsta ieÅ¡kovę atÅ¡aukti iÅ¡ įstaigos direktorės pareigų nuo 2014‑02‑27.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nustatė, kad pasitikėjimo ieÅ¡kove praradimÄ ir ieÅ¡kovės atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų lėmė jos veiklos trÅ«kumai ir nustatė, kad Å¡ie trÅ«kumai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės veiksmais (neveikimu).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovė neprivalėjo praneÅ¡ti atsakovės įstaigos dalininkams apie VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ įsteigimÄ . Nustatyta, kad VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „Linksmosios pėdutės“ VÄ® „Registrų centras“ įregistruota 2013-04-11, jos vadove nurodyta N. Z. (t. 1, b. l. 11–12).

Nors apeliantė nurodo, kad jai einant vadovės pareigas VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ ir VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ nevykdė analogiÅ¡kos veiklos ir darbas vyko skirtingomis kryptimis, t. y. atsakovė vykdė gyvÅ«nų globÄ , o VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ užsiiminėjo kaniterapine veikla, t. y. gyvÅ«nų teikiama psichoterapija žmonėms. Tačiau vieÅ¡ajame registre ir VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, kurios viena iÅ¡ steigėjų buvo ieÅ¡kovė, įstatuose kaip Å¡ios įstaigos tikslai nurodyti siekis sukurti ir vystyti pažangiÄ ir efektyviÄ gyvÅ«nų gelbėjimo bei gerovės sistemÄ , steigiant Europos SÄ jungos reikalavimus atitinkančius gyvÅ«nų globos namus, teikiant gyvÅ«nams kvalifikuotÄ veterinarinį ambulatorinį ir stacionarinį gydymÄ ar kitokiÄ priežiÅ«rÄ bei pagalbÄ , propaguojant atsakingos gyvÅ«nų globos idėjas, teikiant nemokamas gyvÅ«nų terapijos paslaugas senelių bei vaikų globos namams ir neįgaliesiems (t. 1, b. l. 11–12, t. 2, b. l. 236–238).

Å ie tikslai, be apeliantės nurodomos veiklos, iÅ¡ esmės atitiko VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ įstatuose numatytÄ Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos veiklos sritį ir tikslus (t. 1, b. l. 22–28). Be to, byloje pateikti duomenys, kad ir VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ 2011–2013 m. laikotarpiu bendradarbiavo su įstaigomis, vykdė edukacines, bendravimo su Å¡unimis pamokas ir programas (t. 5, b. l. 169–172). Juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuojančio CK 2.87 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja juridinio asmens interesams.

CK 2.87 str. 5 d. numato juridinio asmens valdymo organo nariui pareigÄ praneÅ¡ti apie nurodytas aplinkybes kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams ir nurodyti jų pobÅ«dį, bei, jei įmanoma, vertę; Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu arba įraÅ¡yta į juridinio asmens organų posėdžio protokolÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad raÅ¡tu apie įsteigtÄ kitÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“) ir panaÅ¡iÄ jos veiklÄ pranešė kitiems įstaigos dalininkams.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad apie VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ įsteigimo faktÄ ieÅ¡kovė įstaigos dalininkams pati nepranešė. Å alia Å¡ios aplinkybės svarbu pažymėti, kad tarp VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ ir UAB „MÅ«sų laikas“ 2010-09-28 buvo sudaryta patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, nuomos terminÄ skaičiuojant iki 2012-12-31 (t. 1, b. l. 13). IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų byloje ir ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pasibaigus nuomos terminui VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ toliau iki 2013 m. balandžio mėn. mokėjo už minėtų patalpų, kuriose buvo atsakovės darbuotojai, gyvÅ«nai ir turtas, nuomÄ pagal UAB „MÅ«sų laikas“ pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tačiau nuo 2013 m. gegužės mėn. ir dabar už tų pačių patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ ir komunalinius patarnavimus mokėjo VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ ir toliau yra nuomojamose patalpose su visais gyvÅ«nais. Tad faktiÅ¡kai atsakovė yra likusi be patalpų kuriose vykdė veiklÄ . IÅ¡ liudytojos S. Å . paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad faktiÅ¡kai Å¡ios dvi įstaigos veikė tose pačiose patalpose. Skundžiamame sprendime taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo, kaip VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų ,,5 pėdutės“ direktorės, pareigomis naudojosi VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ iÅ¡plėtotais ryÅ¡iais su rėmėjais VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ rėmėjų paieÅ¡kai.

Apeliantė teigia, kad iÅ¡ interneto duomenų archyvo atsakovės pateiktose jos interneto svetainės vaizdo kopijose užfiksuoti duomenys nėra tikslÅ«s, iÅ¡samiai pilni, nuoseklÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kaip įrodymas įrodinėjant, kaip laike laikotarpiu nuo 2012-07-19 iki 2014‑08‑22 pakito Å¡ios interneto svetainės turinys dėl galimo įvairių laikotarpių svetainės turinio fragmentų sumaiÅ¡ymo, nenuoseklumo. Tačiau Å¡ie argumentai iÅ¡ esmės nepaneigia, kad tokio turinio informacija apie VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ veiklÄ bei Å¡ios įstaigos banko sÄ skaitos numeris paramai buvo skelbiamas atsakovės VÅ¡Ä® „5 pėdutės“ vardu veikiančioje interneto svetainėje, kurioje taip pat iÅ¡ esmės buvo renkama parama atsakovės įstaigos veiklai.

Minėtos įstaigos buvo pristatomos greta, sudarant jų sÄ sajos įspÅ«dį. IeÅ¡kovė neneigė, jog atsakovės įstaigos interneto svetainėje buvo ir VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“ informacija bei rekvizitai. Apeliantė pažymi, kad „5 pėdutės“ socialinio tinklapio facebook paskyra nepriklausė atsakovei ir buvo S. Å . asmeninė paskyra, tačiau taip pat pažymėtina, kad S. Å . buvo atsakovės įstaigos darbuotoja, ieÅ¡kovei esant atsakovės įstaigos direktore.

IeÅ¡kovei, kaip atsakovės įstaigos vadovei, turėjo bÅ«ti žinoma apie jos vadovaujamos atsakovės įstaigos pavadinimo naudojimÄ .Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliantės argumentų dėl jos faktinio darbo laiko sÄ sajos su pagrindu mokėti jai 1 500 Lt mėnesinę algÄ , kadangi nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės vertintinos dalininkų pasitikėjimo įstaigos vadove aspektu. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovės įstaigos visuotinis dalininkų susirinkimas bÅ«tų pakeitęs su ieÅ¡kove sudarytos darbo sutarties sÄ lygas, kai tuo tarpu Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. numato, kad vadovo darbo sutarties sÄ lygas nustato visuotinis dalininkų susirinkimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę dėl dalininkų sprendimo nebuvimo pagrįstai atsižvelgė, spręsdamas dėl dalininkų pasitikėjimo ieÅ¡kove praradimo pagrindų.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad nenustačius bent vienos iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, kuriomis bylos nagrinėjimo metu atsakovė grindė ieÅ¡kovės atleidimÄ dėl pasitikėjimo ieÅ¡kove praradimo, buvimo, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės kaltės, reikÅ¡mingos sprendžiant dėl reikalavimo iÅ¡mokėti jai iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atleista dalininkams praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kove ir nutarus atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės veiksmai vertintini jos, kaip atsakovės įstaigos vadovės (direktorės), pareigų veikti Å¡ios vadovaujamos įstaigos interesais, kvalifikuotai, atidžiai, rÅ«pestingai ir vengti privačių ir įstaigos interesų konflikto, atlikimo ir dalininkų pasitikėjimo kontekste.

IÅ¡ 2014‑02-26 VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ dalininkų raÅ¡to dėl direktorės veiklos matyti, kad toks dalininkų sprendimas priimtas nustačius, jog ieÅ¡kovė nepranešė, kaip nustatyta teisės aktuose, apie savo veiklÄ VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, į įstaigos internetinį puslapį pradėjo kelti informacijÄ , susijusiÄ su VÅ¡Ä® „Linksmosios pėdutės“, įstaigos turtÄ ir patalpas pradėjo naudoti VÅ¡Ä® „Linksomosios pėdutės“ veiklai.

Procesiniuose dokumentuose byloje atsakovė nurodė ir kitas aplinkybes. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , vertino, kad visuma aplinkybių patvirtina, kad ieÅ¡kovės, kaip VÅ¡Ä® ,,5 pėdutės“ vadovės, veikla neatitiko rÅ«pestingumo, skaidrumo, atsakingumo principų. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad viena iÅ¡ atsakovės įstaigos dalininkių iÅ¡ buhalterės gavo tam tikrus buhalterinius dokumentus, nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės, kaip VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ vadovės, atsakovės įstaigai turėtų fiduciarinių pareigų pažeidimo fakto.

Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui (CK 2.87 str. 2 d.). IÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ ir įvertinusi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovės, kaip VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ vadovės, veiksmuose įžvelgtinas pareigų atlikimo nerÅ«pestingumas, asmeninių ir atsakovės įstaigos interesų prieÅ¡tara, veiklos skaidrumo stoka ir tai pagrįstai lėmė vieÅ¡osios įstaigos dalininkų pasitikėjimo ieÅ¡kove praradimÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į specifinę įstaigos vadovo teisinę padėtį, lemiančiÄ aukÅ¡tus reikalavimus jo veiklai ir atsakomybei, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės N. Z. atÅ¡aukimo iÅ¡ atsakovės įstaigos vadovės pareigų priežastys atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atleidžiant ieÅ¡kovę N. Z. iÅ¡eitinė iÅ¡moka pagal DK 140 str. 3 d. neturėjo bÅ«ti sumokėta.Nustatyta, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės N. Z. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl DK 140 str. 3 d. nurodytos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, kadangi tokia teisė ieÅ¡kovei neatsirado.

Dėl to taip pat nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ DK 141 str. 3 d. nustatytÄ vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Nenustačius ieÅ¡kinyje nurodomų atsakovės neteisėtų veiksmų dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagristÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo teisėtumo.

Kaip minėta anksčiau, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė N. Z. byloje neginčijo ir nekėlė klausimo dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumo, neprašė grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ eitas pareigas ar pripažinti atÅ¡aukimÄ ar darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu. PrieÅ¡ingai, atleidimo iÅ¡ darbo fakto pagrindu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ atsakovės įstaigos vadovės pareigų ir darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo teisėtumo.

Remiantis CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Tad teisėjų kolegija plačiau apeliacinio skundo argumentų Å¡iuo aspektu neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovei VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namams „5 pėdutės“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 3 110,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato teisinę pagalbÄ . CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog į bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nepagrįstai įtrauktos procesinių dokumentų, kurie bylos nagrinėjimo metu teismo buvo atmesti (t. y. 2015-02-02 praÅ¡ymo stabdyti bylÄ ), taip pat, ieÅ¡kovės nuomone, perteklinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos. Atsakovės procesiniai dokumentai buvo rengti ir susiję su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡kelta civiline byla bei atsakovės atsikirtimais į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrusi atsakovė VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ nėra PVM mokėtoja, dėl to atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ių atsakovės iÅ¡laidų mažinimo PVM dalimi.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) Teisingumo ministro 2015‑03-19 įsakymu Nr. 1R‑77 iÅ¡dėstytos nauja redakcija, kuri taikytina nustatant priteistinto užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , suteiktÄ po Å¡io įsakymo įsigaliojimo, t. y. nuo 2015-03-20.

Remiantis nauja redakcija išdėstytų Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisėjų kolegija į tai atsižvelgia skaičiuodama atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį bei vertindama apeliacinio skundo argumentus.

Taip pat pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.19 punkte įtraukti ir pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui veiksmai. Nors dalis teisinių paslaugų atsakovei suteikta iki Rekomendacijų iÅ¡dėstymo nauja redakcija, tačiau taip pat atsižvelgtina, kad tiek ankstesnės, tiek aktualios Rekomendacijų redakcijos 2 punkte numatyti kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje vyko ne vienas parengiamasis ir teismo posėdis, kuriuose dalyvavo atsakovę atstovaujanti advokatė (2015‑02-02, 2015-03-05, 2015-04-15, 2015-04-29, 2015-05-22), įvertintina ir pakankamai ilga posėdžių trukmė.

Teismo posėdžių metu buvo teikiami nauji papildomi įrodymai, byla yra didelės apimties, teikiama teisinė pagalba buvo pastovi, reikalaujanti ženklių laiko sÄ naudų. Remiantis nurodytais kriterijais, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu sprendimu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pernelyg didelės ir priteistos nepagrįstai, dėl to Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės nuostatų, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

SkundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to ieÅ¡kovės N. Z. apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovės N. Z. apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str., 98 str.). Atsakovė VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namai „5 pėdutės“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas 1 139,01 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, atsižvelgiant į bylos apimtį pripažintinos pagrįstomis ir, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės N. Z. atsakovei VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namams „5 pėdutės“ (CPK 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. Z. (N. Z.) atsakovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų globos namų „5 pėdutės“ naudai 1 139,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Žydrūnas Bertašius              Alvydas Žerlauskas