a1da4f86-ea98-42b8-af32-6edad2efd577 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-932-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.12; 3.1.18.2.6; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K.

J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) J. S., O. S., R.

T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J. dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir Gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – GNSB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti (duomenys neskelbtini) gatvę, esančiÄ Palangos miesto savivaldybės teritorijoje; nustatyti servitutus pagal Žemės sklype servitutų nustatymo schemas, 2020 m. balandžio 7 d. parengtas matininkų įmonės mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) 1) žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S (plotas 205 kv.

m) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku bei tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas;

2) žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S (plotas 212 kv.

m) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku bei tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas; pripažinti neteisėtu ir panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę UAB (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2019 metais parengtÄ projektÄ Nr. 2019-08-02 „Dvylikos gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatų (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“. 2. 2021 m. liepos 8 d. gautas trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimas su savarankiÅ¡kais reikalavimais, kuriame praÅ¡oma: (1) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovams trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu; (2) nustatyti servitutus vieÅ¡pataujančio daikto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – naudai pagal Žemės sklype servitutų nustatymo schemas, 2020 m. balandžio 17 d. parengtas matininkų įmonės MB (duomenys neskelbtini) t. y. (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), tarnaus žemės sklypui (vieÅ¡pataujančiam daiktui), adresu (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), teise važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku iki tol, kol bus įrengta (duomenys neskelbtini) gatvė, ir tiesti, prižiÅ«rėti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas.

Taip pat prašė įpareigoti atsakovus per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu.

3. Tretieji asmenys nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) takas 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindu buvo suformuoti nauji žemės sklypai (ginčo šalys yra šių žemės sklypų savininkai) ir servitutiniai privažiavimai prie jų. Atsakovai nevykdo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nepašalina kliūčių, trukdančių naudotis ginčo sklypais, todėl tretieji asmenys pagrįstai mano, kad ir toliau teismo sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo piktybiškai nebus vykdomi ar bus vilkinami.

Tretieji asmenys teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jie ilgÄ laikÄ negalės tinkamai naudotis savo turtu, prie jo privažiuoti, patekti, tokiu bÅ«du jiems bus padaryta nepagrįstai didelė žala. Todėl siekiant iÅ¡vengti atsakovų piktnaudžiavimo ir tyčinių teismo sprendimų nevykdymų ir užtikrinti, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek tretieji asmenys, tiek kiti suinteresuoti asmenys turėtų galimybę tinkamai naudotis savo turtu, kol bus iÅ¡spręstas Å¡is ginčas ir bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Tretieji asmenys taip pat prašė, atsakovams neįvykdžius įpareigojimo, per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu – leisti tretiesiems asmenims patiems pašalinti (demontuoti) visas atsakovų įrengtas kliūtis trukdančias naudotis ginčo sklypais, išieškant patirtas išlaidas solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) R.

K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Minėta nutartimi nutarė:

1) uždrausti atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdančiam žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), ir R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., nuosavybės teise valdantiems žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu;

2) įpareigoti atsakovus UAB (duomenys neskelbtini) R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis prie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu, suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, žemės sklypuose servitutiniu keliu;

3) atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis – leisti tretiesiems asmenims patiems pašalinti (demontuoti) visas atsakovų įrengtas kliūtis, trukdančias naudotis ginčo sklypais, išieškant patirtas išlaidas solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J.. Taip pat nurodė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nevykdo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nepašalina kliūčių, trukdančių naudotis ginčo sklypais.

6. Teismas nurodė, jog trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir Å¡alių teisiniais santykiais. Teismo vertinimu, tiek jau teismo taikytas Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai nebus pažeisti.

7. Teismas nustatė, jog šiuo metu tiek ieškovams, tiek ir tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) 44, žemės sklypo savininkams yra trukdoma naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Tretieji asmenys negali tinkamai naudotis savo turtu, prie jo privažiuoti, patekti. Teismas vertino, kad laikinosios apsaugos priemonės reikalingos, kad būtų užkirstas kelias žalai atsirasti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pažeidė atsakovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pažeidė atsakovės teisę pateikti argumentus dėl pareiÅ¡kėjų pateikto praÅ¡ymo. 8.2. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, iÅ¡kreipė Detaliojo plano sprendinių esmę ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 50 laikinai „pavertė“ („padarė“) iÅ¡ vieÅ¡pataujančio daiktu tarnaujančiu daiktu, t. y. viskÄ padarė atvirkščiai, nei numato Detaliojo plano sprendiniai.

Detaliuoju planu ne per žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 50 yra nustatytas kelio servitutas, o bÅ«tent per patiems pareiÅ¡kėjams priklausanti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 44 kaip tarnaujantį daiktÄ yra nustatytas kelio servitutas, jungiantis žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 50 ir (duomenys neskelbtini) gatvę, kuris tarnauja žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 50, kaip vieÅ¡pataujančio daikto, naudai. Ä® žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 44 turi bÅ«ti patenkama (įvažiuojama) tik per žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 42 ir per (duomenys neskelbtini) gatvę, esančiÄ Palangos mieste.

Detaliajame plane nėra jokių sprendinių apie kelio servitutÄ , kuris jungtų (duomenys neskelbtini) tako gatvę ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 44. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 50 yra vieÅ¡pataujantis daiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44 (kaip tarnaujančio daikto) atžvilgiu, nes į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 50 yra patenkama per žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 44 ir (duomenys neskelbtini) 42. 8.3. Teismas tinkamai neįvykdė jam pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos preliminariai (prima facie) įvertinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų (įskaitant praÅ¡ymo) pagrįstumÄ .

Ginčijamoje nutartyje tinkamai neatskleistas teismo atlikto vertinimo turinys, nenurodyti faktiniai ir pagrįsti teisiniai argumentai (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kurių pagrindu bÅ«tų galima teismo iÅ¡vadÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjai tikėtinai pagrindė byloje pateiktÄ reikalavimÄ , taip pat kad jie tinkamai pagrindė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 8.4. Byloje pateiktas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi toks reikalavimas pagrindžiamas ne objektyviais įrodymais, o tik pačių pareiÅ¡kėjų niekuo nepagrįstais ir subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimais, ir piktnaudžiaujant turima teise. 8.5.

Teismas, aiÅ¡kindamasis, ar yra antroji iÅ¡ paminėtų CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme sÄ lygų, privalėjo objektyviai ir protingai įvertinti, ar nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti bÅ«simÄ jį teismo sprendimÄ byloje bus itin sunku arba toks įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, ir dėl to aiÅ¡kiai pasisakyti. Atsakovės teigimu, nėra jokių objektyvių argumentų, kad nepritaikius pareiÅ¡kime nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo sprendimo byloje įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. 8.6.

Atsakovės nuomone, prieÅ¡ingai, teismo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės tik papildomai sukelia situacijas ir sudaro prielaidas, kad tarp bylos dalyvių kils tik dar daugiau ir papildomų ginčų dėl padarytos žalos vienas kito nuosavybei atlyginimo. 8.7. PrieÅ¡ingai ginčijamos nutarties teiginiams, bÅ«tent Kelio įrengimas laikinai sureguliavo patekimÄ Ä¯ byloje nurodytiems ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, iki kol bus įrengta (duomenys neskelbtini) gatvė.

9. Atskiruoju skundu atsakovai G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. praÅ¡o skubiai vykdytina nutartimi panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį; atmesti trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas nesuteikiant teisės bylos Å¡alims atsiliepimams pateikti. 9.2.

Pareiškimas nėra prima facie pagrįstas, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo būti tenkinamas. Atsakovų teigimu, Detaliojo plano sprendiniai nepagrindžia servitutų nustatymo būtinybės, be to, prašomi nustatyti servitutai prieštarauja Detaliojo plano sprendiniams, todėl taikytomis laikinosiomis priemonėmis yra pažeidžiami ne tik Detaliojo plano sprendiniai, bet ir teisės aktai, teritorijoje galiojantys teritorijų planavimo dokumentai ir sudaro prielaidas viešojo intereso pažeidimams.

PareiÅ¡kime nėra pateikiami jokie kiti pagrįsti argumentai, pagrindžiantys objektyviÄ bÅ«tinybę atsakovų žemės sklype nustatyti servitutus, tai reiÅ¡kia, kad tretieji asmenys neįrodo, jog Å¡iuo atveju egzistuoja objektyvi bÅ«tinybė nustatyti servitutus. 9.3. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neįvertino itin svarbios aplinkybės, jog bÅ«tent Å¡iems trečiųjų asmenų (ir ieÅ¡kovų) poreikiams patenkinti buvo įrengtas Kelias – alternatyvus (lygiavertis) bÅ«das, užtikrinantis trečiųjų asmenų galimybes patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ 44, naudotis turtu, todėl nėra pagrindo teigti, jog tretiesiems asmenims, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti bent kokia nors žala. 9.4.

Atsakovų manymu, neegzistuoja net menkiausias pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nėra (ir nebuvo) jokios grėsmės žalai kilti, o juo labiau nėra pagrindo teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas ar jo įvykdymas pasunkės. 9.5. Atsakovai argumentuoja, jog neteisinga, neproporcinga ir neekonomiÅ¡ka nepagrįstai varžyti atsakovų teises į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kai egzistuoja alternatyvus, kitų asmenų teisių nevaržantis bÅ«das patenkinti trečiųjų asmenų poreikius patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ 44.

Teisėtai įrengtas Kelias valstybinėje laisvoje žemėje visiÅ¡kai užtikrina trečiųjų asmenų poreikius patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ 44. 9.6. Teismo ginčijama nutartis privalo bÅ«ti panaikinta, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka teisingumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų, varžo atsakovų teises labiau nei yra realiai reikalinga, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nėra iÅ¡laikoma bylos Å¡alių interesų pusiausvyra. 9.7.

Teismui priimant ginčijamÄ nutartį buvo pažeisti ir esminiai civilinio proceso principai – rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, Å¡alių teisė prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, teikti paaiÅ¡kinimus, teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o tenkinti atsakovų atstovo advokato J. E. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija atsakovų atskiruoju skundu sutinka. Mano, kad nėra pagrindo leisti ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims važinėti per privačius sklypus (duomenys neskelbtini) 48 ir 50 po jau pastatytų namų langais, nes tuo neproporcingai yra ribojamos sklypų (duomenys neskelbtini) 48 ir 50 savininkų teisės. Pažymi, kad valstybinėje žemėje Å¡iaurinėje pusėje yra įrengtas laikinas kelias, kuriuo turi teisę naudotis tiek ieÅ¡kovai, tiek tretieji asmenys.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , servitutas nustatomas kai iÅ¡naudotos visos objektyvios ir įmanomos galimybės ir tuo atveju, kai nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę, todėl buvo leista įrengti Å¡ioje byloje nurodytÄ laikinÄ keliÄ valstybinėje žemėje.

12. Atsiliepimu į atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ atsakovai G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. praÅ¡o tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti; atmesti trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovės atskirasis skundas yra pagrįstas, kadangi ginčijama nutartis buvo priimta neatsižvelgiant į tai, kad jos priėmimo metu neegzistavo nė viena privaloma sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 12.2.

Teismas nusprendė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepaisant to, kad neegzistavo ir nebuvo nustatyta net pirmoji iÅ¡ dviejų bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovų įsitikinimu, ginčijama nutartis pasižymi lakoniÅ¡kumu ir deklaratyvumu, joje nebuvo vertinamas pareiÅ¡kimo prima facie pagrįstumas. 12.3. Atsakovai sutinka ir su atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neįvykdė jam iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje kylančios pareigos ir tinkamai neįvertino, ar, netaikant trečiųjų asmenų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ tiesų gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Neįvertino ir itin reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės – Kelio, kaip alternatyvaus privažiavimo iki Žemės sklypo 44, egzistavimo fakto. Todėl, nėra pagrindo teigti, jog tretiesiems asmenims, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti bent kokia nors žala ar bÅ«simas teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįvykdomas. 12.4. Atsakovų teigimu, neegzistuoja net menkiausias pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nėra (ir nebuvo) jokios grėsmės žalai kilti ir nėra net menkiausio pagrindo teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas ar jo įvykdymas pasunkės. 12.5.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį pažeidė esminius CPK principus – rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės teikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas nesuteikiant teisės bylos Å¡alims atsiliepimams pateikti.

13. Atsiliepimu į atskiruosius skundus tretieji asmenys praÅ¡o atsakovų atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus; Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. PrieÅ¡ingai nei teigia savo skunduose atsakovai, Å¡iuo atveju yra didelė reikÅ¡mė, vyks ar nevyks judėjimas valstybinėje žemėje įrengtu keliu, nes žmonių ir transporto priemonių judėjimas Å¡iuo keliu, vertinant trečiųjų asmenų pareikÅ¡tus reikalavimus, akivaizdžiai gali turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui jį sunkinant.

Nagrinėjamu atveju teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti laikomas trečiųjų asmenų piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. 13.2. Atsakovai su atskiraisiais skundais nepateikė duomenų, kad naujas laikinas kelias yra įrengtas teisėtai ir atitinka reikalavimus, t. y., kad tinkamas transporto priemonių važiavimui ar pėsčiųjų vaikščiojimui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų nurodomu naujai įrengtu „laikinuoju keliu“ (žemės tvarkymo darbais) yra uždraustas bet koks asmenų ir transporto priemonių judėjimas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra tikslingas. 13.3.

Tretieji asmenys teigia, kad net jeigu ir nebÅ«tų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, Å¡is kelias taip pat neužtikrina tinkamo privažiavimo prie ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomo turto. Siekiant naudoti pravažiavimo keliÄ pagal paskirtį tam dar turėtų bÅ«ti nustatyti ir servitutai. Å iÄ dienÄ servitutai nėra nustatyti. Patekimas į ginčo teritorijÄ pagal dabartinę faktinę situacijÄ yra jau numatytas (ir kartu nustatytas tiek Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi, tiek ir Å¡ia ginčijama 2021 m. liepos 14 d. nutartimi). 13.4.

Kol byloje nebus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl laikino kelio įrengimo teisėtumo, tol vadovaujantis atsakovų nurodoma faktine aplinkybe dėl jau įrengto kelio, negali būti naikinamos atsakovų pašomos laikinosios apsaugos priemonės. 13.5. Atsakovai su atskiraisiais skundai nepateikė jokių naujų įrodymų dėl jų nurodomų teisių pažeidimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. 13.6. Trečiųjų asmenų manymu, ginčijama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje, todėl šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo joms panaikinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

18. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (DOK-16000). Tretieji asmenys su atsiliepimu į atskiruosius skundus taip pat pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (DOK-16914). Kadangi Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant bÅ«tinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. 19. 2021 m. rugsėjo 15 d. tretieji asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prie nagrinėjamos bylos pridėti papildomÄ dokumentÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raÅ¡tÄ â€žDėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“, praÅ¡o juo vadovautis nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Tretieji asmenys teigia, kad atsakovų pozicija (dėl kelio įrengimo ir dėl galimybės naudotis Å¡iuo keliu patekimui prie ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų turto) yra pagrįsta neteisėtais dokumentais. TokiÄ pozicijÄ pateikė statybų priežiÅ«rÄ vykdanti kompetentinga valstybės institucija (Inspekcija). Nurodo, jog pateikiamas įrodymas patvirtinta faktÄ , kad pirmosios instancijos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis tinkamai Å¡ioje stadijoje sureguliavo ginčo situacijÄ ir tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Taip pat nurodo, jog minėtas įrodymas yra parengtas (gautas) jau po bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl anksčiau negalėjo bÅ«ti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kurį įvertins, pasisakydamas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 20. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

21. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

22. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi sujungė civilinę bylÄ Nr. e2-107-588/2021 su civiline byla Nr. e2-2287-588/2021 į vienÄ bylÄ ir bylai suteikė Nr. e2-107-588/2021. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 ieÅ¡kovai yra tretieji asmenys civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021, abiejose bylose ginčai kilę dėl privažiavimo prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo, statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

23. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 nutartimi tenkintas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovas L. Č. įpareigotas per 2 (dvi) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti betoninius ir medinius stulpus, jo sukaltus prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos.

Uždrausta atsakovui L. Č. trukdyti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) takas 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Taip pat teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per 2 (dvi) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti užtvarÄ , įrengtÄ prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bendros ribos, taip pat atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) uždrausta trukdyti ieÅ¡kovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) takas 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu.

Be to, teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovių UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) GNSB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovė Palangos miesto savivaldybė įpareigota per 2 darbo dienas paÅ¡alinti užtvarÄ (betoninius vazonus), įrengtÄ prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bendros ribos, ir netrukdyti ieÅ¡kovėms patekti į joms priklausančius (duomenys neskelbtini) 44 ir 52, (duomenys neskelbtini), žemės sklypus nuo (duomenys neskelbtini) tako, esančio (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimis pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. nutartys paliktos nepakeistos.

24. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys byloje kaip suinteresuoti asmenys reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl servitutų nustatymo, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdančiam žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), ir R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., nuosavybės teise valdantiems žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, žemės sklypuose servitutiniu keliu.

Tretieji asmenys, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovus per 2 dienas paÅ¡alinti visas esančias kliÅ«tis prie žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Pirmosios instancijos teismas tenkino trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskiruosius skundus. Byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo.

26. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

27. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

29. Dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo –ginčijamoje nutartyje nėra pasisakyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tretieji asmenys manydami, kad jų teisės ir teisti interesai yra pažeisti, pateikė ieÅ¡kinį ir savarankiÅ¡kus reikalavimus. Tretieji asmenys nurodo, jog jų pateikto reikalavimo (ieÅ¡kinio) tikslas yra panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ kaip prieÅ¡taraujantį teisės aktams ir trečiųjų asmenų (buvusių ieÅ¡kovų) interesams.

Pažymėtina, jog, spręsdamas procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, o tik, kaip minėta, įvertina preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl atskirųjų skundų argumentai, susiję su ginčo esme, sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra aktualÅ«s. Apeliantės UAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi toks reikalavimas pagrindžiamas ne objektyviais įrodymais, o tik pačių pareiÅ¡kėjų niekuo nepagrįstais ir subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimais, ir, piktnaudžiaujant turima teise, atmestini kaip nepagrįsti, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kadangi nagrinėjamu atveju tik nustatoma tikimybė, ar gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.

Be to, pažymėtina ir tai, jog kreipimasis į teismÄ savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti motyvai nepaneigia ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo egzistavimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga buvo nustatyta.

30. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ir dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1607-464/2016). Teismų praktikoje pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

31. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavo, jog trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir Å¡alių teisiniais santykiais. Teismas įvertinęs tiek jau teismo taikytas Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nusprendė, kad ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai nebus pažeisti. Pažymėjo ir tai, kad atsakovai nevykdo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nepaÅ¡alina kliūčių, trukdančių naudotis ginčo sklypais.

32. Apeliantai atskiruosiuose skunduose kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, nesutikimÄ grįsdami tuo, kad neegzistuoja net menkiausias pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nėra (ir nebuvo) jokios grėsmės žalai kilti, o juo labiau, nėra pagrindo teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas ar jo įvykdymas pasunkės. Apeliantų manymu, teismo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės tik papildomai sukelia situacijas ir sudaro prielaidas, kad tarp bylos dalyvių kils tik dar daugiau ir papildomų ginčų dėl padarytos žalos vienas kito nuosavybei atlyginimo. PrieÅ¡ingai ginčijamos nutarties teiginiams, bÅ«tent Kelio įrengimas laikinai sureguliavo patekimÄ Ä¯ byloje nurodytiems ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, iki kol bus įrengta (duomenys neskelbtini).

33. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 17 straipsniai) lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kuriai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas pasunkėtų. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

34. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

35. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog tiek ieškovams, tiek ir tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) 44 žemės sklypo savininkams yra trukdoma naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Tretieji asmenys negali tinkamai naudotis savo turtu, prie jo privažiuoti, patekti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad laikinosios apsaugos priemonės reikalingos, kad būtų užkirstas kelias žalai atsirasti.

36. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu (2021 m. rugpjūčio 20 d.) buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas laikinai įrengtas kelias, kurio pagal 2021 m. birželio 18 d. nutartį įrengimas buvo uždraustas, taip pat servitutinis kelias. Nustatyta, jog tretieji asmenys ir ieÅ¡kovai, norintys patekti į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), turi įvažiavimÄ per servitutinę zonÄ , adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bei turi įsirengę automobilio stovėjimo vietas servitutinėje zonoje.

Laikinai įrengtas kelias nepatenkina byloje dalyvaujančių asmenų interesų, kadangi per minėtÄ keliÄ nėra padarytas pravažiavimas į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilio stovėjimo vietas, todėl asmenys naudojasi servitutiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), kadangi kito pravažiavimo į prie nuosavybės esamas automobilių stovėjimo vietas nėra. Be to, laikinai įrengtas kelias yra nutiestas tik iki konkrečios ribos, kuri ribojasi su kitų savininkų žemės sklypais ir kurie byloje nedalyvauja, o norint toliau įrengti laikinÄ jį keliÄ iki (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilių aikÅ¡telės, keliÄ tiesti reikėtų per minėtų asmenų, nesančių byloje, privačias žemės sklypo valdas ir kurių sutikimai nėra gauti.

37. Ä® bylÄ pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raÅ¡te „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“ nurodyta, jog Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) virÅ¡ininko 2011 m. vasario 4 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planavimo sÄ lygų, prisijungimo sÄ lygų, specialiųjų reikalavimų ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo apraÅ¡o patvirtinimo“ atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – SLD) iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi bei teisėtumo patikrinimÄ .

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad „Po patikrinimo 2021-09-03 užregistruotas StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad SLD iÅ¡duotas neteisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija tikrindama ar prie praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti statybos leidimÄ vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje (toliau – praÅ¡ymas) pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau –Reglamentas) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė praÅ¡ymÄ , nors nebuvo nepateikti raÅ¡ytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta Reglamento 7 priedo 3 punkte, taip pat statytojas UAB (duomenys neskelbtini) neparengė projektinių pasiÅ«lymų ir nepateikė praÅ¡ymo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie numatomo rengti naujo visuomenei svarbaus statinio, vidaus laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini), projektÄ , kaip numatyta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte.“ Departamentas taip pat nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, kreipsis į teismÄ dėl SLD galiojimo panaikinimo.

38. Teismų praktikoje pripažįstama, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (esamosios padėties) iÅ¡saugojimÄ , teismas gali taikyti ginčo situacijÄ laikinai sureguliuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tinos, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

39. Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovams trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu, reiÅ¡kia įpareigojimÄ susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių ieÅ¡kovei naudotis savo turtu, ji priskirtina prie prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjimas naudotis savo turtu pagal paskirtį daro to turto savininkui žalÄ .

40. Bylos duomenys patvirtina, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikÅ¡tais byloje reikalavimais. Pats ginčo pobÅ«dis leidžia spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. Å alims laikantis prieÅ¡ingų pozicijų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo pagrindas Å¡iÄ padėtį užfiksuoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės taikomos laikinam ginčo situacijos sureguliavimui iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, siekiant užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms padaryti tretiesiems asmenims žalÄ , apriboti disponavimÄ savo turtu.

41. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys savo praÅ¡yme pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, iÅ¡laikoma proceso Å¡alių interesų pusiausvyra. Dėl kitų argumentų 42. Savo teisių pažeidimÄ pirmosios instancijos teisme apeliantai grindė tuo, kad buvo pažeisti ir esminiai civilinio proceso principai – rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, Å¡alių teisė prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, teikti paaiÅ¡kinimus, teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka ir toliau pateikiamų motyvų pagrindu juos atmeta kaip nepagrįstus.

43. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi teisinis reguliavimas numato pareigÄ praneÅ¡ti atsakovei apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindÄ manyti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prieÅ¡ingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė.

44. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

45. Apibendrindamas tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ ir pritaikęs ginčijamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl bylos procesinės baigties 46. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė