a1d9eb42-dcaa-4397-bcaa-54e26828d4cd · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-19280-587/ 2011m.Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02703-2010-5Proc. sprendimo kategorija 99.5; 99.9; 117.2; 116.10.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Lapkričio 8 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, raÅ¡ytino proceso tvarka spręsdama atsakovo R. S., atstovaujamo advokatės Nijolės Reimerienės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2774-587/2011 su ieÅ¡kovu UAB „Metga“ dėl skolos priteisimo N u s t a t ė :

     2011-09-27 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-587/2011, kuriuo atmetė ieÅ¡kovo UAB „Metga“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, ko pasekoje atmetus ieÅ¡kinį atsakovui R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metga“ buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1000 Lt už advokato pagalbÄ bei už ekspertizę 439,25 Lt (2 t. b.l. 77-79). Atsakovas per atstovę praÅ¡ymu praÅ¡o papildomai priteisti 800 Lt už advokato pagalbÄ , nurodo, kad byloje buvo priimti ir kiti dokumentai įrodantys patirtas dar 800 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 t. b.l. 66-67), tačiau Å¡ios sumos teismas nepriteisė.     PraÅ¡ymas tenkintinas.

      Teismo sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Metga“ ieÅ¡kinys buvo atmestas, ko pasekoje vadovaujantis CPK 93 str. teismas priteisė atsakovui R. S. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas skirstyti tarp Å¡alių ar reikalavimÄ jas priteisti tenkinti dalinai sprendime minima nebuvo. Priimant sprendimÄ nebuvo paminėti 2 t. b.l. 66, 67 esantys bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai.

PraÅ¡oma buvo priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Taigi esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pilnai atmetus ieÅ¡kinį teismas neiÅ¡sprendė dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), todėl tenkintinas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.      Kaip matyti iÅ¡ minėto teismo sprendimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, ko pasekoje atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Kadangi buvo iÅ¡spręstas ne visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas dėl kurių pateikti įrodymai ir atsakovo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas jo naudai, jam visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovui R. S. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metga“ į/k 133773952 papildomai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 800 Lt už advokato pagalbÄ (2 t. b.l. 66, 67) (CPK 93 str. 1 d.).    Vadovaujantis CPK 268, 270, 277 str.

N u s p r e n d ž i a :       PraÅ¡ymÄ tenkinti, priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-587/2011.      Priteisti atsakovui R. S. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metga“ į/k 133773952 bylinėjimosi iÅ¡laidas 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ .      Sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaLina Žemaitienė