a1d97ff2-d583-4f0f-8d07-87535c49f65e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-274-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01045-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovui A. U. ir jo atstovui adv. A. L.,Atsakovės VšĮ Pasvalio ligoninė atstovui adv. M. Š.,Trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ atstovui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens gyvybės atėmimu laiku nesuteikiant medicininės pagalbos, atlyginimo pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė, trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėja), n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. U. ir jo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė 2‘625,26 Eur turtinės ir 30‘000 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 16 d.

VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė buvo gydoma jo motina O. U., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo nuomone, O. U. mirė 2016 m. vasario 16 d. dėl atsakovės personalo neprofesionalumo ir aplaidumo. Ä® ligoninę stacionariam gydymui O. U. nukreipta dėl kairio klubo srityje atsiradusios pragulos. Jau po kelių dienų, lankydamas motinÄ , pastebėjo, kad jos savijauta pablogėjo, skundėsi skausmais krÅ«tinės srityje, sunkiai atsikosėdavo. Paprašė motinÄ perkelti į kitÄ skyrių, nes Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje gydymas buvo neefektyvus, ten jai tinkamos pagalbos neteikė.Motinos bÅ«klė pablogėjo 2016 m. vasario 4 d., tačiau ligoninės dokumentuose tai neatsispindi.

Gydytoja M. G. 2016-02-04 įrašė, kad O. U. bÅ«klė patenkinama, tačiau duomenų apie kÅ«no temperatÅ«rÄ neįrašė. Kai 2016-02-13 aplankė motinÄ ir su ja pabendravo, suprato, kad jos savijauta dar labiau pablogėjo. Pamatęs, kad jos bÅ«klė kasdien prastėja, suprato, kad ji gydoma netinkamai, todėl kreipėsi į vyr. gydytojÄ , tačiau konkretaus atsakymo negavo, o motina mirė jau 2016-02-16.IÅ¡ gydymo stacionare istorijos nustatė, kad aukÅ¡ta temperatÅ«ra O. U. buvo nuo 2016 m. vasario 10 d., tačiau ne visi įraÅ¡ai ligos istorijoje yra įraÅ¡yti.

Mano, kad motinai turėjo suteikti skubiÄ pagalbÄ , tačiau ligoninėje jos nesuteikė, į reanimacijos skyrių neperkėlė, nors jis to reikalavo. IÅ¡ ligos istorijos įrašų padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2016-02-15 iki 2016-02-16 ryto, kai O. U. mirė, jai jokia medicininė pagalba nebuvo teikiama. Teigia, kad jo motina mirė nesuteikus jai efektyvios ir savalaikės medicininės pagalbos, nes pomirtinis tyrimas nustatė, kad ji mirė dėl progresuojančio kvėpavimo nepakankamumo ir pÅ«lingo skiltinio plaučių uždegimo.VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės vadovo sudaryta komisija, nagrinėdama jo skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad esminių klaidų, teikiant medicininę pagalbÄ O.

U., nepadaryta. Tačiau Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiūros skyriaus 2017-02-09 ataskaitoje konstatuota, kad nuo 2016-01-26 iki 2016-02-16 pacientei O. U. VšĮ Pasvalio ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus.Nors Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nepatenkino prašymo dėl žalos atlyginimo, mano, kad motina mirė dėl VšĮ Pasvalio ligoninės netinkamo gydymo.

Tai patvirtina ir jo iniciatyva atliktas teismo medicininis tyrimas ir gydytojų A. A. G., B. T. ir R. Å . pateikta Konsultacinė iÅ¡vada. Todėl reikalauja iÅ¡ atsakovės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Neturinė žalÄ vertina 30‘000 Eur, nes dėl motinos staigios mirties labai iÅ¡gyveno, anÅ«kai neteko močiutės, prarado galimybę augant su ja bendrauti. Atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė ie jos atstovas su reikalavimais nesutinka ir teigia, kad ieÅ¡kovo motina buvo gydoma tinkamai.

IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Neteisėtos veikos, kuri galėjo turėti neigiamų pasekmių O. U. sveikatos bÅ«klei, atsakovė nepadarė, ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovo argumentus, kad O. U. buvo netinkamai gydoma, paneigia Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai įvairių gydytojų pateikti atsakymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu atlikta deontologinė ekspertizė.Nurodė, kad O. U. į ligoninę stacionarizuota 2016-01-26 Å¡eimos gydytojo siuntimu dėl atsiradusių pragulų kairiojo klubo srityje, kurios jau buvo pradėję pÅ«liuoti ir dvokti.

Ligonė buvo hospitalizuota į Chirurgijos ir traumatologijos skyrių, o atsiradus vietai perkelta į Palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių. O. U. buvo nevaikÅ¡tanti, pati nevalganti, neapsiverčianti. Atvykus į ligoninę ji nekarščiavo, plaučiuose buvo paÅ¡iurkÅ¡tėjęs alsavimas, kairio klubo sÄ nario srityje 2 nekrotizuojančios, pÅ«liuojančios pragulos, bei nedidelė pragula kryžkaulio srityje. Dėl bronchito ir esamų pragulų jai nuo 2016-01-29 iki 2016-02-04 buvo paskirtas gydymas ampicilinu, ambroksoliu.

O. U. bÅ«klė nuo 2016-02-04 iki 2016-02-09 buvo stabili, o pablogėjo 2016-02-10 vakare. Šį pablogėjimÄ sÄ lygojo prasidėjęs bronchitas ir pneumonija. Ji buvo atlikti reikalingi diagnostiniai tyrimai ir skirtas adekvatus gydymas antibiotikais. 2016-02-11 ryte buvo atlikta krÅ«tinės rentgenograma, kuri infiltracinių žydinių pokyčių plaučiuose nenustatė. Taip pat buvo atlikti kraujo ir kiti tyrimai ir 2016-02-12 paskirtas plataus spektro antibiotikas cefuroksinas.Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad O.

U. nebuvo suteikta tinkama pagalba ir gydymas, o nuo 2016-02-15 iki kitos dienos ryto jai nebuvo teikiama jokia medicininė pagalba. Ligonei buvo paskirti bÅ«tini tyrimai, vaistai, o bÅ«klei pablogėjus, 2016-02-15 buvo pakviesta gydytoja anesteziologė reanimatologė N. G., kuri apžiÅ«rėjus pacientę paskyrė kartotinius kraujo tyrimus. Gydytoja konstatavo, kad jos bÅ«klė sunki, bet stabili, paskyrė deguonies terapijÄ , infuzoterapija, vaistus. Tai, kad pacientė nebuvo perkelta į Reanimacijos skyrių, nenulėmė ligos eigos, nes jai buvo teikiama bÅ«tina pagalba.

Ligonė buvo stebima, 2016-02-15 jai pajungtas deguonis, sekama diurezė, naudojami paskirti vaistai, perriÅ¡amos pragulos, žymima temperatÅ«ra. Kadangi ligoninė turi licencijÄ teikti Antrinio lygio reanimacijos-intensyvios terapijos paslaugas, nebuvo pagrindo O. U. gabenti į Panevėžio ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių.IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyriaus kontrolės ataskaitoje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jo motinai sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teikiamos netinkamai ir tai buvo jos mirties priežastimi.

Minėtos tarnybos nustatyti trÅ«kumai susiję su netinkamu medicininių dokumentų pildymu ir niekaip negalėjo įtakoti O. U. sveikatos ir gydymo.IeÅ¡kovo pateiktÄ Konsultacinę iÅ¡vadÄ praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes asmenys, pasirašę Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nėra įraÅ¡yti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jų iÅ¡vada neprivaloma teismui ir yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Be to, pateikta iÅ¡vada nekonkreti, faktinės aplinkybės nurodytos klaidingai.Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nuo 2016-11-01 ADB „Gjensidige“ yra AAS „Gjensidige Baltic“ teisių ir pareigų perėmėja.Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ ir priežastinį ryšį. Å ias sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas visų civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jo motinai buvo teikiamos nekokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, nepagrindė, kokie atsakovės veiksmai, ar neveikimas padarė žalos.Pagal esamÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl gydytojų veiksmų, diagnozuojant ligÄ ir atliekant tyrimus, teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai.

BÅ«tent Å¡ie įrodymai gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali bÅ«ti patvirtinti. Byloje esamas ekspertizės aktas, gydytojų A. N., K. B. ir kt. atsakymai į klausimus dėl O. U. suteiktų gydymo paslaugų patvirtina, kad gydymas buvo pakankamas. Jei teismas nuspręstų, kad žala padaryta, tai praÅ¡omos neturtinės žalos dydį praÅ¡o sumažinti iki minimumo.IeÅ¡kovo pateiktÄ Teismo medicinos specialistų konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. A-KI-300-01, praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes iÅ¡vada parengta pagal privatų ieÅ¡kovo atstovo užsakymÄ .

IÅ¡vadÄ parengė specialistai, neįraÅ¡yti į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Å i iÅ¡vada nepaneigia pateikto į bylÄ ekspertizės akto iÅ¡vadų. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nustatyta, kad ieÅ¡kovo motina O. U. Å¡eimos gydytojos A. B. siuntimu buvo nukreipta į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninę dėl kairio klubo srities nekrotizuojančių pragulų opų gydymo. Ligos istorijoje 2016 m. sausio 18 d. gydytoja įrašė, kad kurį laikÄ ligonė nesikelia, guli, kad jai atsivėrė dvokiančios pragulos opos kryžkaulio ir klubalaulių srityje.

Gydytoja diagnozavo nekrotizuojančias pragulų opas, rekomendavo ligonę atvežti chirurgo konsultacijai dėl pragulų gydymo bei bendriems tyrimams atlikti. 2016 m. sausio 25 d. gydytoja A. B. įrašė, kad pragulų opos dvokia, pÅ«liuoja, ligonės temperatÅ«ra 37,5° C. O. U. Pasvalio ligoninėje buvo gydoma nuo 2016 m. sausio 26 d., kur 2016 m vasario 16 d. mirė.IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyrių, praÅ¡ydamas įvertinti 2016-01-26 – 2016-02-16 Pasvalio ligoninėje jo motinai teiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir jų kokybę.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyrius 2016-02-09 Ataskaitoje Nr. D17-42-(1.27) padarė iÅ¡vadÄ , kad 2016-01-26 iki 2016-02-16 pacientei O. U. VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus (b. l. 32-35).Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2017 m. vasario 10 d.

įsakymu Nr. T4-46 (1.34) VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė įspėta dėl įsakymo 1.1 – 1.7 papunkčiuose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų. VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei rekomenduota teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybei gerinti Gydymo stacionare ligos istorijos (apskaitos forma Nr. 003/a) pildymo tvarkoje numatyti pareigÄ gydytojams žymėti pacientams atliktų tyrimų įvertinimÄ (b. l. 36-37).IeÅ¡kovas A. U. 2017 m. vasario 28 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau – Komisija), praÅ¡ydamas įpareigoti Ligoninę atlyginti 3‘325,26 Eur turtinę žalÄ bei 30‘000 Eur neturtinę žalÄ .IÅ¡ Komisijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo matyti, kad siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti A.

U. pareiÅ¡kimÄ , buvo kreiptasi į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę dėl informacijos, reikalingos Komisijos sprendimui priimti, pateikimo. Ä® Komisijos pateiktus klausimus prof. habil. Dr. A. N. atsakė, kad „<...> pacientei stacionarizavimo Ligoninėje metu atlikti visi bÅ«tini tyrimai ir skirtas adekvatus gydymas, įvertinus turimÄ dokumentacijÄ diagnostikos ir gydymo klaidų nepadaryta. Ligonė stacionarizuota į ligoninę 2016-01-26 dėl kairiojo klubo sÄ nario srityje 2-jų nekrotizuojančių opų.

Bendra ligonės bÅ«klė buvo sunki, bet stabili. Ligonė nevaikÅ¡tanti, serganti Å¡irdies ir smegenų iÅ¡emine liga, prieÅ¡irdžių virpėjimu ir kitomis gretutinėmis ligomis. Atlikta krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma, tačiau infiltracinių pakitimų nestebėta. Pacientei paskirta Cefuroxime 1,5 gx3 į vienÄ , o nuo vasario 15 d. papildomai metronidazoli 500 mgx3 į vienÄ . Ligonės bÅ«klės pablogėjimÄ sÄ lygojo prasidėjęs bronchitas ir pneumonija. Pacientės bÅ«klei pablogėjus – atlikti reikalingi diagnostiniai trimai ir skirtas adekvatus gydymas antibiotikais.

Pacientės perkėlimas į Reanimacijos skyrių nebÅ«tų nulėmęs tolesnės ligos eigos. Pacientei teikta adekvati pagalba. Ä®vertinys turimÄ dokumentacijÄ , pacientės gulėjimo laikotarpiu diagnostikos ir gydymo klaidų nepadaryta“.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ atsakymÄ pateikė Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės gydytojas chirurgas K. B..Kaip matyti iÅ¡ Komisijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 56-61, buvo vertinama ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ataskaita, kurioje nurodyti VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė nustatyti pažeidimai, susiję su netinkamu medicinos dokumentacijos pildymu.

Komisija, atsižvelgdama į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos nustatytus teisės aktų pažeidimus, konstatavo, kad jie įtakos Pacientės sveikatos bÅ«klei neturėjo.Ä®vertinusi visÄ turimÄ informacijÄ bei Pacientės medicininius duomenis, Komisija nusprendė, kad neteisėta veika, kuri galėjo turėti neigiamų pasekmių Pacientės sveikatos bÅ«klei, vieÅ¡ojoje įstaigoje Pasvalio ligoninėje nebuvo padaryta, todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti, nėra ir A.

U. praÅ¡ymo dėl padarytos žalos sveikatai atlyginti, netenkino (b. l. 38-46).Komisijai paaiÅ¡kinimus dėl pacientės O. U. gydymo pateikė ir VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės vyr. gydytojas R. R. bei Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus vedėja M. G. (Pasvalio rajono apylinkės teismui į civ. bylÄ Nr. 2-1192-500/2017, 2017-08-03 pateikti Dok Nr. 1833).Gydytojai nurodė, kad „<...> ligonė O. U. stacionarizuota į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninę 2016 m. sausio 26 d., Å¡eimos gydytojos siuntimu dėl atsiradusių pragulų kairiojo klubo srityje, kurios pradėjo pÅ«liuoti ir dvokti, kas yra apraÅ¡oma Å¡eimos gydytojos A.

B. siuntime, o taip pat ir guldant į ligoninę. Pacientė buvo pilnai apžiÅ«rėta Priėmimo skyriaus gydytojo ir guldant j stacionarÄ ligos istorijoje apraÅ¡yta anamnezė, objektyvi bÅ«klė, tyrimo ir gydymo planas, todėl skyriuje to paties kartoti nebuvo prasmės.Pacientė O. U. buvo hospitalizuota į Chirurgijos ir traumatologijos skyrių, o atsiradus laisvai lovai Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje 2016-01-29 buvo perkelta tolesniam gydymui j šį skyrių, ligonė buvo nevaikÅ¡tanti, pati nepavalganti, naudojamos sauskelnės. TemperatÅ«ra buvusi 36,5°, plaučiuose buvo paÅ¡iurkÅ¡tėjęs alsavimas, Å¡irdies tonai ~ 80 k./min., AKS - 130/80 mmHg, tyrimuose CRB-79,9.

Kairio klubo sÄ nario srityje 2 nekrotizuojančios pragulos, kryžkaulio srityje nedidelė pragula. Esant padidintiems uždegiminėms rodikliams galimai dėl bronchito reiÅ¡kinių ir dėl esamos tuo metu pragulu bÅ«klės, nuo 2016-01-29 iki 2016-02-04 paskirtas ampicilinas po 2,0 x 4 i/v (kursas 7 dienos) ir ambroxolis po 30 mg x 3.“Pasvalio ligoninės gydytojai, susipažinę su Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo medžiaga, sutiko su dauguma rastų teisės aktų ir Pasvalio ligoninės vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimų, tačiau, jų nuomone, rasti pažeidimai ar trÅ«kumai niekaip neįtakojo pacientės O.

U. ligos baigties. Nesutiko su A. U. teiginiais, kad vasario 13 d. temperatūra buvo pakilusi ir nebuvo teikiama jokia medicininė pagalba, kad nebuvo svarstomas klausimas dėl perkėlimo O. U. į reanimacijos skyrių, neatitinka tikrovės. Nurodė, kad temperatūra buvo matuota ryte ir vakare, temperatūros pakilimo nestebėta, tai pažymėta temperatūros lape; išvardino kokius tyrimus atliko, koks gydymas buvo skirtas pacientei, kad buvo kviesta anesteziologe reanimatologė, kurios nuomone, poreikio kelti O. U.

į Reanimacijos skyrių nebuvo poreikio. PaaiÅ¡kino, jog gydytoja M. G. nepažymėjo ligos istorijoje apie gyd. chirurgo R. R. iÅ¡kvietimÄ 2016-02-04, todėl, kad pacientę O. U. gyd. R. R. pakonsultavo, perriÅ¡o pragulÄ savo iniciatyva, nes tuo metu konsultavo kitÄ ligonį tame pačiame skyriuje. Konstatavo, kad naujų pragulų pas pacientę O. U. gulėjimo metu neatsirado. Å ias gydytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti dokumentai (b. l. 61-67).VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės komisija, sudaryta vyr. gydytojo įsakymu, iÅ¡tyrusi A.

U. skundÄ dėl jo motinos gydymo padarė iÅ¡vadas, kad gydant pacientę O. U. Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje buvo atlikti visi bÅ«tini tyrimai bÅ«klės pablogėjimams iÅ¡aiÅ¡kinti, skirtas adekvatus medikamentinis gydymas. Pacientė gavo plataus spektro antibiotikus, vaistus nuo Å¡irdies nepakankamumo, buvo atliekami pragulų perriÅ¡imai. Kadangi ligonės O. U. imunitetas buvo labai silpnas, vyravo stazinis Å¡irdies nepakankamumas, ji nevaikščiojo, nepaisant gydymo dėl giliųjų audinių nekrozės didėjo ir pÅ«liavo pragulos, o prasidėjęs plaučių uždegimas baigėsi ligonės mirtimi dėl iÅ¡sekusių gyvybinių funkcijų (b. l. 30-31).IeÅ¡kovo A.

U. pareiÅ¡kimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 47). Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo V. K. 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo paskirta deontologinė ekspertizė, kuriÄ atliko Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., turintis kvalifikacijÄ atlikti mirusiųjų ir gyvų asmenų tyrimus, deontologines ekspertizes, aukÅ¡tÄ jį universitetinį medicininį iÅ¡silavinimÄ , aukščiausiÄ kvalifikacinę kategorijÄ , ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 1990 metų ir VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės III palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus vedėja vidaus ligų gydytoja I.

Å ..Ekspertai, iÅ¡samiai aprašę ir įvertinę visus O. U. medicininius duomenys nuo 1989 metų, įraÅ¡us gydymo stacionare ligos istorijoje, patologinės anatomijos autopsijos protokolÄ , kitus medicininius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog: „<...> aplinkybė, kad O. U. nuo 2016-02-15, 16 vai. 30 min. iki 2016-02-16, 8 vai. nebuvo vykdoma pragulu profilaktika, neturėjo įtakos jos gydymo eigai; O. U. 2016-02-10 sukarščiavus iki 38°C bei esant aukÅ¡tiems uždegiminiams rodikliams (CRB - 98) buvo tikslinga perkelti pacientę į Reanimacijos - intensyviosios terapijos skyrių, tačiau, atsižvelgiant į sunkiÄ pacientės bÅ«klę ir silpnÄ imunitetÄ , ir tęsiant jos gydymÄ nuo 2016-02-10 Reanimacijos - intensyviosios terapijos skyriuje, ligos iÅ¡eitis galėjo bÅ«ti tokia pati;

O. U. buvo nustatyta teisinga diagnozė („Kairio klubo srities nekrotizuojanti, infekuota pragula (III stadija), sepsis įtariamas, pielonefritas su ūmaus inkstų funkcijos nepakankamumu, obstrukcinis bronchitas, koronarinė širdies liga, prieširdžiu virpėjimas, kardialinė astma, širdies nepakankamumas, lėtinė išeminė smegenų liga, smegenų atrofija, kraujagyslinė encefalopatija, dubens organų funkcijos sutrikimas, deformuojanti abipusė koksartrozė III stadija, funkcinis nepakankamumas III0“) ir paskirtas adekvatus jos būklei gydymas;

O. U. Pasvalio ligoninėje buvo laiku paskirti visi reikiami tyrimai; O. U. mirties priežastis - pÅ«lingas skiltims plaučių uždegimas. Tarp O. U. mirties ir medicinos darbuotojų veiksmų priežastinio ryÅ¡io nėra. O. U. mirtį lėmė priverstinis gulimas režimas, sÄ lygotas abipusės koksartrozės. Dėl ko, esant silpnam pacientės imunitetui, iÅ¡sivystė stazinis Å¡irdies nepakankamumas, plaučių edema, atsirado giliųjų minkÅ¡tųjų audinių nekrozės sukeltos pragulos, plaučių uždegimas, kvėpavimo nepakankamumas ir įvyko mirtis“ (b. l. 118-127).IeÅ¡kovas A.

U., nesutikdamas su ekspertų iÅ¡vadomis, savarankiÅ¡kai kreipėsi į teismo medicininių tyrimų biuro vadovÄ A. A. G., praÅ¡ydamas atlikti medicinos tyrimÄ ir duoti specialistų konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl O. U. sveikatos bÅ«klės ir mirties priežasties. Medicinos specialistai A. A. G., B. T. ir R. Å ., įvertinę pateiktus dokumentus: VÅ¡Ä® Pasvalio PSPC O. U. asmens sveikatos istorijÄ Nr. 0311/1759; O. U. gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 2016/250; patologinės anatomijos autopsijos protokolÄ Nr. PA-1A;

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyriaus kontrolės 2017-02-09 ataskaitÄ Nr. D17-42(1.27); Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Direktoriaus 2017-02-10 įsakymÄ Nr. T4-46; Ekspertizės aktÄ Nr. EDM 35/2017 (01); komisijos, sudarytos VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės vyr. gydytojo įsakymu dėl skundo iÅ¡tyrimo, 2016-05-11 posėdžio iÅ¡vadas Nr. R4-83; prof. habil.

Dr. A. N. LSMU vidaus ligų klinikos vadovo, LR SAM vyr. terapeuto 2017-05-09 raÅ¡tÄ Nr. 41-2-101 – padarė iÅ¡vadÄ , kad: „<...> reikiamų tyrimų neatlikimas ir tinkamo gydymo neskyrimas iki 2016-01-29 galėjo turėti įtakos infekcijos iÅ¡plitimui O. U. organizme; O. U. perkėlimas į slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių turėjo esminės reikÅ¡mės tolimesniam infekcijos iÅ¡plitimui O. U. organizme; esminė gydymo klaida, kad O. U. karščiuojant, turint omenyje jos amžių, persirgtus ir turimus susirgimus, ji nebuvo perkelta į intensyvios slaugos-reanimacijos skyrių;

O. U. gydant VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje nebuvo atlikti visi reikiami klinikiniai tyrimai ir dėl to nebuvo skiriamas reikiamas gydymas; nenustačius infekcijos sukėlėjo, neatlikus reikiamų tyrimų, nesutvarkius pÅ«liuojančių pragulų, o infekcijai plintant organizme, vargu ar buvo galima tikėtis iÅ¡vengti sepsio, ar pÅ«lingų židinių vidaus organuose, plaučiuose. Tačiau, yra nemaža tikimybė, kad turint reikiamus, laiku atliktų klinikinių tyrimų duomenis, skiriant adekvatų gydymÄ intensyvios slaugos-reanimacijos skyriuje, laiku chirurgiÅ¡kai sutvarkius pragulas ir paÅ¡alinus pÅ«linius bei skiriant adekvatų gydymÄ , O.

U. mirties buvo galima iÅ¡vengti.Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumÄ , medicinos specialistų konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl O. U. sveikatos bÅ«klės ir mirties priežasties, vertina kritiÅ¡kai. Teismo nuomone, konsultacinė iÅ¡vada akivaizdžiai tendencinga, paremta prielaidomis, o iÅ¡vados prieÅ¡tarauja aplinkybėms, apraÅ¡ytoms tiriamojoje dalyje. Nepagrįstai teigiama, kad O. U. nuo 2016-01-26 iki 2016-01-29 nebuvo apžiÅ«rėta gydytojo, nes O. U. gydymo stacionare ligos istorijoje yra įraÅ¡as apie tai, kad 2016-01-26, 13:00 val. jÄ apžiÅ«rėjo gyd.

A. S.. Konsultantai, teigdami, kad O. U. neatlikti reikalingi tyrimai, neatsižvelgia į ligos istorijoje esamus įraÅ¡us apie atliktų tyrimų rezultatus, nenurodo, kodėl ligoninėje atlikti tyrimai, nelaikomi tyrimais ir kokie dar buvo reikalingi tyrimai, kurių neatliko ligoninėje. Neatitinka tikrovės ir įraÅ¡as apie tai, kad nėra duomenų apie pragulų sutvarkymÄ , nes ligos istorijoje pažymėta, kad 2016-02-01 gyd. R. R. revizavo ir sutvarkė pragulas. Taip pat yra įrašų apie tai, kad gydytojų paskyrimai tęsiami ir pragulos nuolat tvarkomos.

Teigdami, kad O. U. neperkėlimas į intensyvios slaugos-reanimacijos skyrių buvo klaida, neatsako ar šį „klaida“ įtakojo O. U. mirtį ir pan.Konsultacinė iÅ¡vada, lyginant su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos deontologinės ekspertizės iÅ¡vadomis, vertinama kaip privatus raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Specialistai, pateikę minėtÄ iÅ¡vadÄ , nėra įraÅ¡yti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , nėra prisaikdinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 215 straipsnio 2 dalis).

Minėtoje iÅ¡vadoje pareikÅ¡ta specialistų asmeninė nuomonė, už kuriÄ jie neatsako ir atspindi praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens, t. y. ieÅ¡kovo A. U., lÅ«kesčius ir tikslÄ apkaltinti gydymo įstaigÄ .Kaip minėta, ieÅ¡kovo motina O. U. 2016-01-25 nukreipta gydymui į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninę, diagnozavus pÅ«liuojančias ir jau dvokiančias pragulas, kurios atsirado prieÅ¡ 2 savaites ir buvo gydomos ambulatoriÅ¡kai, tačiau neefektingai. IeÅ¡kovas A. U. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei, motyvuodamas jos personalo (gydytojų ir slaugytojų) aplaidumu ir neprofesionalumu, teikiant netinkamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas jo motinai O.

U.. IeÅ¡kovas teigia, kad jo motinos mirties priežastis yra plaučių uždegimas, kurio ligoninė jai nediagnozavo ir negydė, o pablogėjus O. U. sveikatai 2016-02-15, ji nebuvo perkelta i reanimacijos skyrių, nebuvo suteikta skubi ir efektyvi medicininė pagalba.Ä®statymas reglamentuoja, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau - PTŽSAÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka (PTŽSAÄ® 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuosekliÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigų deliktinės civilinės atsakomybės ir jai taikyti bÅ«tinų sÄ lygų nustatymo praktikÄ .

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 284 straipsniai). Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų/nesuteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Asmuo, pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl, jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama. Tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016, kt.). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ; pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviÄ sias ribas, kurias nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos.

Medicina, kaip ir visas visuomenės pažinimo procesas, plėtojasi ir tobulėja, tačiau neiÅ¡vengiamai tenka susitaikyti su realybės faktu, kad gydytojas gali apsaugoti ne nuo visų ligų, ir ne visos ligos gali bÅ«ti iÅ¡gydytos, gydydamas pacientÄ , gydytojas negali padaryti daugiau nei leidžia medicinos galimybės ir ligonio bÅ«klė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015, kt.).Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008; 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010;2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; kt.).Bylos duomenys patvirtina, kad VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės komisija, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, Å¡iai komisijai konsultacijas pateikę gydytojai ir teismo ekspertai padarė iÅ¡ esmės vienodas iÅ¡vadas, kad gydant O.

U. Pasvalio ligoninėje buvo atlikti visi bÅ«tini tyrimai bÅ«klės pablogėjimams iÅ¡aiÅ¡kinti, skirtas adekvatus medikamentinis gydymas, plataus spektro antibiotikai, vaistai nuo Å¡irdies nepakankamumo, atliekamas pragulų gydymas. Taigi, neteisėta veika, kuri galėjo turėti neigiamų pasekmių O. U. sveikatos bÅ«klei, VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje nebuvo padaryta.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės argumentus, faktines bylos aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas A.

U. neįrodė atsakovės personalo (gydytojų ir slaugytojų) neteisėtų veiksmų, kuriuos priežastiniu ryÅ¡iu galima bÅ«tų susieti su O. U. sveikatos bÅ«kle ir mirtimi. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ atmeta (CPK 178 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė, nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , patyrė 825 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato pagalbÄ , procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 2411 Eur. Atmetus ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (1 t., b. l. 2, 163-165). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. U. ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė atmesti.Priteisti iÅ¡ A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė, JAK 190583596, 825 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 24,11 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurus 11 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė