a1d93153-e9f5-4e1f-99df-eed2961562ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                            Civilinė byla Nr.2-8094-777/2012(Procesinis Nr.2-06-3-05773-2012-8)  Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2, 117.1, (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės K. V. ieškinio atsakovei AB „Swedbank“, UAB „Ektornet real estate Lithuania“, tretysis asmuo antstolis G.

K. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių Nr.06-064028-FA ir Nr.06-064026-Fa nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimÄ bei praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimo terminÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr.06-064026Fa nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr.06-064028-Fa nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ ieÅ¡kovei; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Už paduodamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį.

Prašė atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimo terminÄ . Nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Å iuo metu ji yra bedarbė, viena augina ir iÅ¡laiko savo mažametį sÅ«nų. Sumokėti viso žyminio mokesčio neturi finansinės galimybės.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo termino atidėjimo, iÅ¡reikalavo duomenis ir nustatė, kad duomenų apie ieÅ¡kovės įdarbinimus nuo 2012-03-20 nėra.

IeÅ¡kovė socialinių iÅ¡mokų negauna. IeÅ¡kovės VÄ® Regitra duomenų bazėje įregistruota kaip 2005 metų gamybos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) naudotoja. IeÅ¡kovė neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Ä®vertinus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia tris reikalavimus.Du neturtinius reikalavimus, t.y. pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kus kredito sutarties nutraukimus neteisėtais, kurių kiekvienas apmokestinamas po 500 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p.).LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ ieÅ¡kovei. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas prilyginamas notariÅ¡kai patvirtintai pirkimo – pardavimo sutarčiai (sandoriui). Turto pardavimo varžytinių akte nurodyta, kad varžytinių metu parduoto buto vertė yra 271920 Lt. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įstatyminei nuostatai, darytina iÅ¡vada, kad trečio reikalavimo žyminiu mokesčiu apmokestinama suma yra 271920 Lt.

Todėl ieÅ¡kinys už šį reikalavimÄ apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktÄ .LR CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civiline bylas, kuriuose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai, kad pateikto ieÅ¡kinio suma yra 271920 Lt (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kinio sumos nenurodė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės, t.y. ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Todėl ieÅ¡kinys nepriimtinas kaip neteismingas Å¡iam teismui.Teismas nagrinėjamu atveju nepasisako dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, nes Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr.2-5949-769/2012.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ (CPK 147 str. 1 d.). Atsisakius priimti ieÅ¡kinį, nesprendžiami ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais, teismasn u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovės K.

V. ieÅ¡kinio atsakovei AB „Swedbank“, UAB „Ektornet real estate Lithuania“, tretysis asmuo antstolis G. K. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių Nr.06-064028-FA ir Nr.06-064026-Fa nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad su atskiruoju skundu teismui turi bÅ«ti pateikti ir grÄ Å¾inti procesiniai dokumentai bei jų priedai.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Gailevičienė