a1d732bb-d70d-47b8-85af-56c8654da9fa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2SP-29803-775/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04402-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1; 3.1.18.5; 3.2.7.2; 3.5.1.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis R.

S. ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio 2016-11-18 patvarkymų.PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kur antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 47 955,49 Eur ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini).

Antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. lapkričio 18 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ ir priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovei D. M. buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 9 d. Paskutinė diena įvykdyti sprendimÄ â€“ 2016 m. lapkričio 21 d., kadangi 2016 m. lapkričio 19 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, tačiau 2016 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jau yra areÅ¡tuota jos banko sÄ skaita ir joje esančios lėšos.

Tokiu bÅ«du antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus nepasibaigus raginime nustatytam 10 dienų terminui. Antstolis areÅ¡tavo ne tik visas pareiÅ¡kėjos turimas banko sÄ skaitas, bet ir pinigines lėšas, esančias jos kasoje. Tai atima iÅ¡ bendrovės galimybę vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , mokėti darbo užmokestį darbuotojams, užkerta keliÄ gauti pajamas, atima galimybę realiai įvykdyti sprendimÄ . Å iuo atveju antstoliui užteko areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl patvarkymas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos kasoje esančias lėšas yra akivaizdžiai neproporcingas, varžo jos teises ir teisėtus interesus, pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir neužtikrina kreditorės bei skolininkės interesų pusiausvyros.

Antstolis negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ ir nuraÅ¡yti 2 084,49 Eur, kadangi visos banko sÄ skaitoje esančios lėšos yra įkeistos pagal kredito sutartį AB „Šiaulių bankas“ ir antstolis turėjo tai žinoti. Priverstinai nuraÅ¡omų piniginių lėšų suma yra 57 673,23 Eur, o turto areÅ¡to akte nurodyto ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 222 000 Eur. Taigi antstolis areÅ¡tavo daugiau turto, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Todėl siekiant iÅ¡vengti aplinkybių, galinčių apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas, kadangi bÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, užkirstas kelias tolimesniam bylinėjimuisi bei iÅ¡vengta didesnių nuostolių atsiradimo. Teismas k o n s t a t u o j a: Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti Å¡ias priemones, turi teismui nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , t. y. aplinkybes, patvirtinančias realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo metu, kai skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl areÅ¡tuotų ir priverstinai nuraÅ¡ytų lėšų, į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus nepasibaigus raginime nurodytam 10 dienų terminui sprendimui įvykdyti, sutrikdytÄ Ä¯monės Å«kinę-komercinę veiklÄ , areÅ¡tavus lėšas kasoje, nuraÅ¡ytas lėšas, kurios įkeistos kredito sutartimi bei daugiau areÅ¡tuoto turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, daro iÅ¡vadÄ , kad galėjo bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti interesai.

Teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi vertinti skundo reikalavimų pagrindo, tačiau preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumo tikėtinumÄ , konstatuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas, kol bus sprendžiamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) stabdytinas, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 145 str. 1 d., 10 p.).

             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais n u t a r i a:              PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Sustabdyti antstolio R. S. vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Edita Šliumpienė