2017-01-11 Nr. AB-730-3-62-3-00967-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-2747-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00967-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. U., atstovaujamo advokato J. J., prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2747-575/2016 pagal pareiškėjo J. U., atstovaujamo advokato J. J., skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. U. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato J. J., kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 4–13), prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK, atsakovas) viršininko 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 52-TE-222 1.1 punktą, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Alytaus AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 54–57) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu (II t., b. l. 52–59) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Alytaus AVPK viršininko 2015 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 52-TE-222 1.1 punktu pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą, į papeikimą, o dėl kitos reikalavimų dalies skundą atmetė.

Pareiškėjas J. U., atstovaujamas advokato J. J., pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 62–67), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pilnai patenkinant skundo reikalavimus.

Atsakovas Alytaus AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 73–78) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (II t., b. l. 83–92) pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjas J. U., atstovaujamas advokato J. J., pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje administracinėje byloje (II t., b. l. 97), kuriame prašo priteisti jam 50 proc. atstovavimo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Atsakovas Alytaus AVPK atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų su prašymu nesutinka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Visų pirma, pabrėžtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-280/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2303/2011, 2013 m. kovo 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-215/2013 ir kt.). Tuo tarpu iš pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtų duomenų (II t., b. l. 97–101) matyti, kad pareiškėjas siekia, jog jam būtų atlygintos atstovavimo išlaidos už advokato teisines paslaugas surašant skundą pirmosios instancijos teismui ir dalyvaujant teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme bei už apeliacinio skundo surašymą. Atitinkamai, pagal bylos duomenis, pareiškėjo prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, priteisimo jau yra išnagrinėtas Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi (II t., b. l. 120–123). Taigi, nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti jam teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2747-575/2016 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas surašant apeliacinį skundą, pagrįstumas.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Todėl teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, jog apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011 ir kt.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo atmestas, t. y. šioje dalyje apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina kaip priimta ne pareiškėjo naudai. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas neturi teisės į šios dalies išlaidų, susijusių su jo apeliacinio skundo pateikimu, atlyginimą.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad šiuo atveju pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. U., atstovaujamo advokato J. J., prašymo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė