a1d3fb2e-444f-4a6b-abcc-e29e0598ae5d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1669-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09931-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.1.11.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus G.

J. L. pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. v. D. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė 2016-03-23 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 12 743,28 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui iÅ¡ skolininkės R. v. D. bei teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti 2016-03-23 nutartimi skolininkės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016-05-05 teisme gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus reikalavimo. 2016-05-06 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenos taisykles bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo G. J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl 12 743,28 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės R. v. D. laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditoriui, o teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ 2016-03-23, panaikinti. Teismas taip pat panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi skolininkės R. v.

D. turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad 2016-03-23 nutartis kreditoriui įteikta 2016-05-07. Kreditorius per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl teismas, atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾ino kreditoriui, o teismo įsakymÄ panaikino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir nustatyti terminÄ leidžiantį pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.Nurodo, kad po to, kai buvo gauti atsakovės prieÅ¡taravimai, teismas nesiuntė apeliantui ar jo atstovei nutarties dėl įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį.

Apelianto atstovė per EPP sistemÄ netikrino atsiųsto dokumento pavadinimu „2016-05-06 teismo įsakymas byloje eL2-16371-809/2016“. Tik gavusi skundžiamÄ nutartį apelianto atstovė sutikrino atsiųstus teismo dokumentus ir suprato, kad dokumentas pavadinimu „2016-05-06 teismo įsakymas byloje eL2-16371-809/2016“ yra nutartis įpareigojanti pateikti ieÅ¡kinį. Apelianto atstovė visÄ laikÄ nuo atsakovės prieÅ¡taravimų pateikimo dienos laukė, kada teismas priims nutartį pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kaip tai numatyta CPK ir savo iniciatyva neteikė Å¡io procesinio dokumento.

Apelianto įsitikinimu, dėl įvykusios techninės klaidos, kuriai galimai nebuvo skirtas pakankamas nei teismo,nei apelianto atstovės dėmesys, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir nustatytas terminas pateikti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Skolininkė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad advokato padėjėjui kaip teisines paslaugas klientams teikiančiam bei juos teisminiuose procesuose atstovaujančiam subjektui, yra keliami aukÅ¡tesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai.

Advokato padėjėjui, atstovaujančiam kreditorių pastarojo inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostata negali bÅ«ti nežinoma, todėl turėdamas duomenų, jog skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų bei žinodamas tiksliÄ prieÅ¡taravimų pateikimo datÄ , kreditoriaus atstovas turi bÅ«ti aktyvus. Kreditoriaus atstovė, nepatikrindamas atsiųsto dokumento turinio, nesilaikė jai keliamų rÅ«pestingumo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-24 nutartimi nutarė kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-24 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė 2016-05-05 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. PrieÅ¡taravimai 2016-05-06 buvo priimti ir teismas 2016-05-06 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.

Å i nutartis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo atstovei per epp sistemÄ ir laikoma, jog įteikta 2016-05-07. Taigi, ieÅ¡kovas turėjo ieÅ¡kinį pateikti iki 2016-05-23 imtinai, tačiau to nepadarė. Teismas 2016-05-24 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymų iÅ¡davimÄ ir tolesnį jų nagrinėjimÄ .

Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių teismo nutartimi padarytų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidų, o tiesiog paaiÅ¡kina, kodėl nebuvo pateiktas ieÅ¡kinys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstai ir teisėtai priimtÄ skundžiamÄ nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidas, o ne bylos Å¡alių klaidas dėl neapdairaus elgesio.

Skundžiama nutartis netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CPK 439 str. 9 d.).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes skolininkė nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė