a1d2098b-dd56-4055-ac8f-7eee2ae90df2 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-240-786/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06913-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos Čepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-06913-2022-8 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)284 straipsnį, ir n u s t a t ė : Kaltinamoji R. Č. 2022 m. vasario 27 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žmonių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie S. A., iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ ranka smogė į galvos sritį bei sugriebusi už rankų jas suko, padarydama nukentėjusiajai S. A. odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nežymiai sutrikdė S. A. sveikatÄ .

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ R. Č. įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. Č. kalta dėl jai pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji gyvena daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te. Su virÅ¡ jos buto gyvenančia S. A. santykiai konfliktiÅ¡ki dėl keliamo triukÅ¡mo ir tualeto, kuriuo S. A. naudojasi, tačiau jo netvarko, į jo duobę pila atliekas. 2022 m. vasario 27 d., apie 17.30 val., daugiabučio kieme ji pamatė S. A., kuri ėjo nuo tualeto ir nešėsi atliekų kibirÄ .

Ji suprato, kad Å¡i toliau pila atliekas į tualeto duobę, iÅ¡bėgo į laukÄ Â ir paklausė, kodėl ji tai daro. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, S. A. mojavo rankose turėtu kibiru. Ji supykusi sugriebė S. A. už rankų ir jas suko, kol Å¡i paleido kibirÄ . Kad bÅ«tų sudavusi ranka S. A. į galvÄ , nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad konflikto metu, kai buvo įpykusi, galėjo taip padaryti. Konflikto metu į kiemÄ paskui jÄ išėjo ir jos sÅ«nus M. K., kuris, kai ji sugriebė S. A. už rankų, jas iÅ¡skyrė, atstumdamas vienÄ nuo kitos. M.

K. jas iÅ¡skyrus, jos apsikeitė viena su kita replikomis ir ji parėjo į namus. Ji nematė, kad konflikto metu kieme bÅ«tų buvę paÅ¡alinių žmonių. Kaltinimas R. Č. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjusioji S. A. parodė, kad gyvena daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, R. Č. yra jos kaimynė. Tarp jų kyla konfliktai dėl lauko tualeto, kuriuo R. Č. neleidžia jai naudotis, todėl atliekas ji pila už Å«kinio pastato į iÅ¡kastÄ duobę. 2022 m. vasario 27 d., apie 17.30 val. ji, neÅ¡damasi atliekų kibirÄ , ėjo namo nuo Å«kinio pastato. Į kiemÄ Â iÅ¡bėgusi R.

Č. jÄ užsipuolė, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ ranka sudavė per galvÄ ir, suėmusi už rankų, jas suko, kol ji iÅ¡metė iÅ¡ rankų atliekų kibirÄ . Ä® kiemÄ išėjęs M. K. jÄ pastÅ«mė nuo R. Č., iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, apspjovė. Ji taip pat keikė R. Č. ir M. K., juos apspjovė. Ä®vykį matė netoliese dirbę Z. P., N. I. ir A. L.. Liudytoja Z. P. parodė, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 17.30 val. , su dukra N. I. ir sÅ«numi A.

L. iÅ¡ savo namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė per daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ Â einančiÄ Â kaimynę S. A.. Rankoje ji nešėsi kibirÄ . Tuo metu į kiemÄ iÅ¡bėgusi R. Č. pradėjo S. A. priekaiÅ¡tauti, kad ji lenda ne į savo tualetÄ , iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, ranka trenkė per galvÄ , tampė jÄ suėmusi už rankų. Kartu su R. Č. buvęs jos sÅ«nus M. K. taip pat keikė S. A., jÄ Â pastÅ«mė. Ji su A.

I. ir A. L. pamatę konfliktÄ , nuėjo į S. A. kiemÄ . Pamatę jÄ ir A. L., R. Č. su M. K. nuėjo į butÄ . S. A. buvo susijaudinusi, parodė perdrėkstÄ kairę rankÄ . Liudytojai A. L. ir N. I. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip liudytoja Z. P.. Liudytojas M. K. parodė, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 17.30 val., jam bÅ«nant pas motinÄ R. Č., pastaroji, pamačiusi, kad S. A. eina nuo lauko tualeto iÅ¡pylusi „pamazgas“, iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jis, pamatęs, kad įvyks konfliktas, iÅ¡bėgo paskui motinÄ Ä¯ laukÄ . Kieme tarp S. A. ir jo motinos R.

Č. vyko žodinis konfliktas. Kokius veiksmus R. Č. atliko S. A. atžvilgiu, jis atsisakė nurodyti. Jis, konfliktuojančias S. A. ir R. Č. , nustÅ«mė vienÄ nuo kitos, taip jas iÅ¡skirdamas. Supykęs ant S. A., jis iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir apspjovė. PaÅ¡alinių žmonių kieme, kur vyko konfliktas, nematė. IÅ¡ 2022-03-01 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 225/2022(05) matyti, kad S. A. padaryta odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

 Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi ji nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, žmonių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie S. A., iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ ranka smogė į galvos sritį bei sugriebusi už rankų jas suko, nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios S. A. sveikatÄ . Tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ skirti kaltinamajai R. Č. 3 mėsių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 mėsių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji R. Č. sutinka, kad bÅ«tų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. R. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje yra du kartus bausta administracine tvarka, neteista, Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl jos elgesio neturi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamÄ jÄ veikÄ , kaltinamajai R. Č. gali bÅ«ti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Prokurorė prašė R. Č. už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Č. pripažinti kalta pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajai R.

Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. galutinę bausmę – du (2) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti R. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Č., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vitalija Ragauskienė