a1d1e9bf-ffbb-4b1b-980f-460dc8a47634 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-676-288/2021 Teisminio proceso Nr.1-26-1-01326-2010-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.3; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.7.1.1; 1.2.7.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant E. U., Aidai Gaučienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Andrjui Klimaševskiui, nukentėjusiajai L.

B. (J.), jos atstovei advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajam V. G., jo gynėjai, advokatei Reginai Atkočaitienei, nevieÅ¡ame teisamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – bauda 4 MGL (520 Lt), nurodyta baudÄ sumokėti per keturis mėnesius, mokant lygiomis dalimis – per mėnesį po 130 Lt, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdymui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės V. G. 2010 m. rugsėjo 29 d. laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su L. B. (J.) metu sudavė jai ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiu į galvÄ , tÄ sė už plaukų ir juos iÅ¡rovė, daužė galvÄ Ä¯ radiatorių, tuo padarydamas nukentėjusiai L. B. (J.) nosies kaulų lūžimÄ , kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimus, odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas veide, kairio peties srityje, dilbiuose, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame kelyje, Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvas lÅ«pose, galvos smegenų sukrėtimÄ , t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip pat tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ oraliniu bÅ«du tenkinti savo lytinę aistrÄ su L. B. (J.) prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudojęs tuo, kad dėl kÄ tik V. G. panaudoto smurto, kai L. B. (J.) buvo padarytas nesunkaus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiosios galimybė prieÅ¡intis buvo palaužta, jėga spaudė galvÄ prie savo lytinio organo, reikalaudamas jį čiulpti, po ko įkiÅ¡o savo lytinį organÄ L.

B. (J.) į burnÄ ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ su L. B. (J.) prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, t.y. jÄ seksualiai prievartavo. Taip pat tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. rugsėjo 29 d. laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su L. B. (J.) prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudojęs tuo, kad dėl prieÅ¡ tai V. G. panaudoto smurto, kai L. B. (J.) buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir seksualinio prievartavimo, nukentėjusiosios galimybė prieÅ¡intis buvo palaužta, numaudamas nuo jos batus, nutraukdamas nuo kojų džinsus, apatines kelnaites ir tokiu bÅ«du apnuogindamas nukentėjusiÄ ja, pražergdamas jos kojas ir ant jos užsiguldamas atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusios L.

B. (J.) valiÄ , t.y. jÄ išžagino. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis V. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad sumušė nukentėjusiÄ jÄ , bet jos nežagino. Kaltinamasis nurodė, kad jie abu su nukentėjusiÄ ja gėrė alų, nukentėjusioji buvo girta, jis taip pat buvo girtas. Nukentėjusioji griebė už alaus butelio, prakirto jam dantenas, suduodama į butelio apačiÄ . Dėl to prasidėjo barniai.

Nuketėjusioji trenkė jam, jis trenkė jai. Apytikliai jai sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių. Pripažįsta kaltę visiÅ¡kai dėl sveikatos sutrikdymo, tačiau dėl išžaginimo kaltu nepsisipažįsta, kadangi nukentėjusiosios neprievartavo. Santykiauti bandė geruoju prieÅ¡ nukentėjusiosios sumuÅ¡imÄ . Po to kartu gėrė. Bandė santykiauti dviese tuo metu, kai draugai buvo išėję pirkti alaus, kai draugai grįžo visi gėrė alų. Santykiauti bandė namo laiptinėje, bet sutrukdė laiptinėje vaikščiojantys kaimynai.

Pirma oraliniu bÅ«du bandė, po to lytinio akto nebaigė, nes nieko neišėjo. Bandė normaliu bÅ«du, bet viskas vyko jau vėliau. Kada nukentėjusiÄ jÄ sumušė nežino, pamena, kad santykiai buvo pusvalandis prieÅ¡ sumuÅ¡imÄ gera valia, o vėliau prasidėjo žodžių lavina, nukentėjusioji ant jo, jis ant jos rėkė. Kadangi tuo metu buvo jauni, todėl atliekant lytinius santykius nereikia bÅ«ti artimiems. NukentėjusiÄ pažinojo, pas jÄ namuose gerdavo. Pas nukentėjusiÄ jÄ buvo 4-5 kartus, santykių su ja yra turėjęs iÅ¡ anksčiau.

PrieÅ¡ sumuÅ¡imÄ turėjo lytinius santykius tÄ patį vakarÄ . Nukentėjusioji turėjo nusirengti ir natÅ«raliu bÅ«du santykiauti, ji buvo pusiau nusirengusi, nusimovė vienÄ kojÄ džinsų ir kelnaičių vienÄ kojÄ , ji atsigulė ant laiptų, bet nieko nesigavo. Ä®kiÅ¡ti gal ir buvo įkišęs. Niekas nematė nei oralinio, nei natÅ«ralaus akto. Kai jis pradėjo gerti alų, ji trenkė per butelio apačiÄ ir jam prakirto dantenas. Jis buvau iÅ¡gėręs ir supyko. Nukentėjusiosios galvos specialiai į radiatorių netrenkė, ji atsitrenkė nuo smÅ«gio, o už plaukų pripažįsta, kad patampė.

Nežino kas iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip policija atvažiavo jo jau laiptinėje nebuvo. Jis su draugais išėjo nusipirkti alaus ir nukentėjusiÄ jÄ paliko vienÄ . Kitos dienos rytÄ atsikėlė ir išėjo į darbÄ . Po to paskambino M. ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Nurodo, kad nuo teismo nepasislėpė, tiesiog iÅ¡važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Sutinka atlyginti nukentėjusiajai ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius ir gailisi dėl Å¡ių įvykių. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:

Nukentėjusi L. B. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja. KaltinamÄ jį žinojo, susipažino su juo per D. L.. Jis vaikščiojo su bÅ«reliu žmonių. Kažkada D. lankėsi pas jÄ namuose, kur ji gyveno su močiute. Kurį laikÄ ilgai su D. nebendravo. Neatsakinėjo į jo skambučius. Buvo toks įvykis, kad jai su drauge S. stovint stotelėje, kaltinamasis praeidamas jÄ iÅ¡vadino „žiurke“, grasino, spjaudėsi. Draugė klausė kas čia toks, jai pasakė, kad D. draugas.

Po to susirašė su D. žinutėmis, jis pasakė, kad iÅ¡ jo pirktas telefonas galimai vogtas, siÅ«lė susitikti. Sutarė susitikti prie laiptinės. TÄ dienÄ D. L. atvažiavo su maÅ¡ina, buvo dar dvi panelės ir vairuotojas. Ä®sėdo į maÅ¡inÄ nepagalvojusi, panelės buvo linksmos, ji jauna. Tik paklausė ar namo jÄ parveÅ¡. Žadėjo parvežti. Važiavo link (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Išėjo iÅ¡ laiptinės M. G., pasisveikino, pasiÅ«lė užeiti į laiptinę, sakydamas, kad jis čia gyvena.

Laiptinėje pamatė prie radiatoriaus miegantį kaltinamÄ jį. Pamačius jį pasakė, kad jis buvo jÄ užsipuolęs. Tuomet kaltinamasis atsikėlė, iÅ¡siÅ¡iepė ir ėjo link jos. Priėjęs kumščiu smogė jai į veidÄ . Ji to nesitikėjo, smogė jam atgal. Tikėjosi, kad vakinai jÄ gins nuo jo, tačiau jos niekas negynė. Ji vis ėjo atgal, o kaltinamasis jai vis smÅ«giavo į veidÄ . Ji susmuko prie radiatoriaus, kaltinamasis ir toliau jai smÅ«giavo, po to iÅ¡ kojų spardė.

Ji verkė, klausė už kÄ jÄ muÅ¡a, kÄ ji padarė. Kaltinamasis liepė jai tylėti, pavadino ,,žiurke“, grasino užmuÅ¡ti. Taip smarkiai spyrė jai iÅ¡ kojos į veidÄ , kad ji girdėjo trakÅ¡telėjimÄ . IÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Jai pasirodė, kad kaltinamasis tuo mėgaujasi. Visi gėrė alų. Kažkuris vaikinas ir jai pasiÅ«lė alaus. Pastebėjo, kad kol ji laiko alų, jos nemuÅ¡a. Po to kaltinamasis paėmė iÅ¡ jos alų ir vėl pradėjo jÄ muÅ¡ti. Po to jam kažkas sukilo, jis prasisegė kelnes ir pradėjo kiÅ¡ti savo lytinį organÄ jai prie burnos.

Ji dengėsi rankomis, kaltinamsis paparšė draugo palaikyti jai rankas. Ir taip oraliniu bÅ«du jÄ išžagino. Po to dar padaužė, tuo pat metu kurį laikÄ jie iÅ¡gerdavo, ir jai duodavo iÅ¡gerti. Kaltinamasis ragino iÅ¡gerti, sakydamas „gerk, mažiau skaudės“. Kurį laikÄ sėdėjo prie radiatoriaus ir kaltinamasis griebė jai už plaukų ir tempė jÄ per koridorių iki laiptų, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. Ji Å¡aukė, bet kaltinamasisis nereagavo į niekÄ . Nutempė jÄ ant laiptų ir daužė, spardė.

Ji jau pradėjo atsijunginėti. D. sakė jam apsiraminti, nes blogai baigsis, vėl kiÅ¡o jai alų. Kaltinamasis pradėjo mauti jai kelnes žemyn ir jas numovė. Tuo metu jai buvo mėnesinės, kaltinamasis iÅ¡metė paketÄ , užgriuvo ant jos ir jÄ išžagino. Nukentėjusioji verkė. Tuo metu baigėsi alus ir visi išėjo. Ji gulėjo ant laiptų. Tuomet pagalvojo, kad reikia ieÅ¡koti pagalbos. Užbėgo į viršų, beldė į visas duris, tuomet jai viena moteris pasakė, kad atvažiuoja policija.

Matė, kaip atvažiavo policija, praeidami pareigÅ«nai vaikinų kažko paklausė ir įėjo į laiptinę. Pamena policininkas jos klausė kas čia įvyko. Ji mikčiojo, jai buvo Å¡okas ir tuomet jÄ palydėjo į greitosios maÅ¡inÄ . Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ji nežino. Jai buvo smegenų sukrėtimas, akiduobės lūžis, nosies lūžis, krÅ«tinės sumuÅ¡imas, praskelta galva. Civilinis ieÅ¡kinys sudaro 9 000 eurų. Anksčiau litais buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 30 000 litų sumai.

Praėjo nuo įvykio 11 metų, o ji iki Å¡iol jaučia pasekmes. Liudytojas N. D. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba patruliu, tačiau dėl gausos įvykių, Å¡io įvykio neprisimena. Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 3.20 val. patruliuojant su kolega R. V. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje, buvo gautas praneÅ¡imas vykti, adresu (duomenys neskelbtini), nes girta moteriÅ¡kė braunasi į butÄ . Atvažiavus minėtu adresu, jis pamatė prie namo laiptinės rÅ«kančius tris vaikinus, kurie įėjo į namo laiptinę pro duris.

Durys buvo su kodu. Viena iÅ¡ namo gyventojų pro langÄ paaiÅ¡kino, kur reikia eiti. Jis atsitiktinai suspaudęs durų kodÄ Ä¯Ä—jo į namo pro tÄ pačiÄ laiptinę, į kuriÄ Ä¯Ä—jo trys vaikinai. Įėjus į laiptinę pamatė sumuÅ¡tÄ , kruvinu veidu merginÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė ir išžagino, su ja buvo norima mylėtis, bet ji nenorėjo, todėl vienas vaikinų jÄ nusivedė prie laiptų ir išžagino, viso buvo trys vaikinai, kurie nubėgo laiptais į viršų.

Mergina buvo girta, kalbėjo nerišliai, vardų neminėjo. Mergina buvo su drabužiais. Iš merginos pasakojimo buvo galima suprasti, kad su mergina buvę trys vaikinai, tie patys trys vaikinai, kurie rūkė prie laiptinės, kai atvažiavo policijos ekipažas. Jis su kolega lipo į viršų laiptais, girdėjo viršuje lipančių žmonių žingsnius, tačiau tų žmonių nerado, tie žmonės galėjo užlipti iki penkto aukšto. Laiptinėje, pirmame aukšte matė besimėtančius plastikinius butelius nuo alaus, kraujo dėmes.

Mergina buvo iÅ¡vežta į Klinikas (2 t., b. l. 14-15). Perskaičius liudytojo N. D. parodymus patvirtino, jog kol jie pateko į laiptinę, jaunuoliai pabėgo, laiptinėje rado sumuÅ¡tÄ , kruvinÄ merginÄ . Visas veidas buvo kruvinas. IÅ¡kvietė jai medikus. Mergina buvo be apatinių kelnaičių, jas laikė rankoje. Liudytojas D. L. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta nukentėjusiÄ jÄ ir kaltinamÄ jį. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo kartu su jais. IÅ¡ pradžių susitiko su V.

G., iÅ¡gėrė alaus. Vėliau nuvažiavo iki L., jÄ pasiėmė, atvažiavo į rajonÄ iÅ¡gerti alaus. Po to jo pažįstami iÅ¡važiavo. L. pradėjo pyktis su V. G., pradėjo stumdytis, vienas kitam iÅ¡ delnų daužyti per veidus. Kas buvo toliau, jam nežinoma, jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai rÅ«kė lauke, matė per langÄ , kad jie toliau konfliktuoja. Su L. buvo tik V. G., nieko daugiau nebuvo. Kaip L. žagino, jis nematė. L. kartu su jais gėrė alų. IÅ¡gėrusi L. nesÄ mones kalba, kai iÅ¡geria su ja sunku susikalbėti.

Specialistė L. K. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ L. B. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kuria nustatė nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nosies lūžimÄ , kraujosruvas įvariuose kÅ«no vietose, buvo rasti sperminio skysčio pėdsakai. Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ vaikystės. NukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ matymo pažįsta. KažkÄ pamena iÅ¡ to įvykio, kad iÅ¡gėrinėjo namo laiptinėje ir, kad matė L. su kaltinamuoju.

Kiek pamena jie buvo dviese, abu buvo neblaivÅ«s. Trumpai prie jų prisijngė, kai tarp jų įvyko konfliktas, kiek pamena L. pradėjo sklaidytis ir jis išėjo. Dėl ko jie pykosi, neklausė. Nepamena ar kokių smurto žymių matė ant L., nes laiptinėje buvo tamsu. KitÄ denÄ sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija. Buvo pas L. į ligoninę nuvažiavęs, klausinėjo, kam čia jį pakiÅ¡o. L. buvo sumuÅ¡ta, matė mėlynes po akimis. Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra.

Dienos nepamena. Matė L. labai sudaužytÄ , kruvinÄ . Po to L. gulėjo ligoninėje, laukė ekspertizės dėl išžaginimo. Nustatė nosies lūžį. Žino, kad L. gulėjo nervų skyriuje. Sakė jai L., kas su ja taip pasielgė, bet jo nepažinojo. Neklausinėjo L. kaip jÄ prievartavo. Sakė, kad buvo keli asmenys. Mušė tik vienas. Dukra labai pergyveno dėl Å¡io įvykio. Jai tumet buvo 19-20 metų. Bijojo po įvykio iÅ¡eiti į gatvę, miestÄ . Nustatyta buvo depresija. Pati gyveno kaime, o dukra tuomet gyveno su močiute mieste.

Gerai sutarė dukra su močiute, nesipyko. Å iuo metu dukra iÅ¡tekėjusi, turi vaikÄ . Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos draugė. Ir tuomet jos draugavo. TÄ dienÄ skambino L., bet negalėjo prisiskambinti. Po to L. atsiliepė ir pasakė, kad ji policijos komisariate. Nuvyko į komisaratÄ ir ten pamatė sumuÅ¡tÄ , iÅ¡sigandusiÄ L.. Ji papasakojo, kad jÄ sumušė ir išžagino. Su tuo pačiu vaikinu ji ir L. buvo susitikę prieÅ¡ įvykį, kai ji ėjo su L. ir jas užsipuolė vaikinas ir pradėjo visokiais žodžiais rėkti, kad ji yra „k“.

Praėjus 11 metų ir sunku prisiminti žmogų, negali pasakyti ar tai Å¡is kaltinamasis buvo tuo metu. Kaltinamojo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino, bet pasakė L., kad tas vaikinas D. draugas. D. asmeniÅ¡kai taip pat nepažinojo tik žinojo, kad L. su D. bendravo, kažkokį telefonÄ jai turėjo paduoti. Ä®vykio vakarÄ L. prisiskambinti negalėjo. L. sekančiÄ dienÄ papasakojo, kad jÄ iÅ¡prievartavo per burnÄ , nuėmė kelnaites ir iÅ¡prievartavo. Tas vaikinas jÄ iÅ¡prievartavo, kuris sakė, kad L. yra „k“.

L. jai sakė, kad įvykio metu vaikinai buvo trise, bet prievartavo vienas. Prievartavo oraliniu ir kitu bÅ«du. Sužalojo L. tas pats vaikinas, kuris prievartavo. L. labai pergyveno, lankė ligoninėje, ji visko bijojo, net bijojo eiti į vieÅ¡umÄ . Ji pergyveno dėl savo gyvybės. L. pasakė, kad kaltinamojo nepažįsta ir niekada su juo nėra buvusi, tik paminėjo, kad D. jo draugas. Pradžioje sakė sudavė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ , tada ji iÅ¡ inercijos jam taip pat sudavė smÅ«gį, tada jis pradėjo jÄ daužyti ir išžagino oraliniu bÅ«du.

Po to vėl gėrė alų, po to vėl jÄ prievartavo, kol nesibaigė alus, tol viskas ir vyko. Ji sakė, kad ėjo per kaimynų duris ir prašė pagalbos, kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . L. pasakojo, kad kiti buvę asmenys nieko nedarė, stebėjo ir kaltinamasis prašė, kad jai palaikytų rankas. L. iki Å¡ios dienos pakrikę nervai, nes gerai atsimena įvykius. Liudytojos B. G. (mirusios 2016 m. rugpjūčio 16 d.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ kurio matyti, kad ji gyvena su anÅ«ke L.

B. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ anÅ«kę matė 2010 m. rugsėjo 27 d. AnÅ«kė visÄ dienÄ buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių, namuose buvo tik dvi, jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Apie 22.30 val. L. išėjo pas draugÄ J. Å¡vęsti gimtadienio. Išėjo viena, nematė, kad pas jÄ bÅ«tų atėję draugų jÄ pasitikti prie namų. IÅ¡ jos kalbų suprato, kad J. gyvena (duomenys neskelbtini) daugiau apie jį nieko nežino. Tai L. B. minėjo prieÅ¡ pora dienų, kad Å¡vęs gimtadienį.

L. minėjo, kad negrįš, kad liks nakvoti pas jį. Kokie draugai bus pas J., ar bus merginų, ji ir pati neklausė. Užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Nematė, kad po langais bÅ«riuotųsi kokia nors kompanija, ar anÅ«kė balsÄ girdėtų. Laiptinė nuo jos buto durų toli. Apie tai, kad sužalota L. ji sužinojo iÅ¡ dukros A., kuri jai pranešė telefonu. Kiek jai yra žinoma anÅ«kė bendrauja su A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), su D. ir M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie kuriuos daugiau nieko nežino.

Ji tik vieno J. nepažįsta ir nemačiusi, kitus mačiusi, nes lankėsi pas juos namuose. L. B. bendrauja ir su kitais dar jai nepažįstamais asmenimis, kuriuos mačiusi, bet nežino nei vardų, nei pavardžių. AnÅ«kė paskutiniu kartu pradėjo meluoti, neklausyti, taip jaučiasi. Vakarais pas jÄ pradėjo rinktis vaikinai su kuriais gerdavo sidrÄ , iÅ¡siskirstydavo paryčiais, o į praÅ¡ymus skirstytis nereaguodavo. Dėl to jos labai pykdavosi ir praÅ¡ydavo, kad nesivestų daugiau savo pažįstamų, geriau eitų ji pas juos.

Kadangi yra senas žmogus, jai reikia ramybės, o jie kalba garsiai, keikiasi ir ji negali pakęsti (2 t., b. l. 1-2). 2010 m. rugsėjo 29 d. protokole-pareiÅ¡kime matyti, kad pareiÅ¡kėja L. B. (J.) kreipėsi į policijÄ , kad 2010 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), jÄ kumščiais į galvÄ trankė iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas (duomenys neskelbtini), kuris dar su ja tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du bei jÄ išžagino. Ä® minėto namo laiptinę L. B. (J.) atvyko su D. L., laiptinėje taip pat buvo vaikinas vardu M. (1 t., b. l. 1). 2010 m. rugsėjo 29 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota L. B. (J.) parodyta nusikaltimo padarymo vieta, paimti rasti tušti alaus plastmasiniai buteliai, plaukų kuokštai, raudonos spalvos dėmės (padarytos jų nuoplovos), higieninis paketas, pirštų pėdsakai (1 t., b. l. 11-29). 2011 m. sausio 17 d. nukentėjusios L. B. (J.) parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad nukentėjusioji L. B. (J.), davusi nuoseklius parodymus, juos patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 102-107). 2010 m. rugsėjo 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr. 1059 nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., 10.15 val.

L. B. (J.) nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 0,62 promilių neblaivumas, 10.35 – 0,74 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68). 2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3284/10(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d., poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje alkÅ«nėje, dilbiuose galėjo gautis kovos ir savigynos metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusios L. B. (J.) lytiniuose organuose ir jų aplinkoje Å¡viežių sužalojimų nerasta. Tampone ir tepinėliuose, padarytuose iÅ¡ makÅ¡ties turinio, rasta sperminio skysčio pėdsakai. Tiesiosios žarnos iÅ¡oriniame rauke ir jo aplinkoje sužalojimų nerasta.

Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai. Nukentėjusios tampone, padarytame iÅ¡ burnos turinio, rasta sperminio skysčio, kas nurodo, kad buvo oralinis seksas (1 t., b. l. 74-75). 2011 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S527/10(01), nurodyta, kad atlikus tampono su L. B. (J.) iÅ¡einamosios angos turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,994% sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V.

G. nesusijusių asmenų; atlikus tampono su L. B. (J.) makÅ¡ties turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,2 procentų sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V. G. nesusijusių asmenų; pasakyti kam priklauso tampone su L. B. (J.) burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes negautas sperminio skysčio DNR reakcijos produktas (1 t., b. l. 39-42). 2011 m. vasario 15 d. L. K. specialisto apklausos protokole nurodyta, kad spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai rasti L.

B. (J.) tiesiojoje žarnoje galėjo nutekėti, kai su nukentėjusiaja L. B. buvo atliktas lytinis aktas į makštį (2 t., b. l. 21). 2011 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/11(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimai, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose, galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d. Nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės bei skruostikaulio lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-82). 2010 m. rugsėjo 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. (J.) pateikė džinsines kelnes, apatines kelnaites, bliuzonÄ , golfÄ (1 t., b. l. 108). 2010 m. rugsėjo 30 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti L.

B. (J.) pateiktos džinsinės kelnės, apatinės kelnaitės, bliuzonas, golfas. Rusvos spalvos dėmės rastos ant patinių kelnaičių, golfo, blizono, kelnių (1 t., b. l. 109-112). 2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš L. B. (J.) paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai (1 t., b. l. 113). 2010 m. lapkričio mėnesio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš L. B. (J.) paimtas kraujo pavyzdys (1 t., b. l. 115).

Iš 2010 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu gauta informacija (L. B. (J.) priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) (1 t., b. l. 116). Iš (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir jos analizės matyti, kad L.

B. prieÅ¡ įvykį nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. bendravo telefonu su D. L. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), 3.16 val. L. B. (J.) skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, po įvykio L. B. (J.) vėl telefonu bendravo su D. L. 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 5.10 val. iki 5.17 val. (1 t., b. l. 119-161). 2010 m. gruodžio 13 d. Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus raÅ¡te Nr. 20-S-4645 nurodyta, kad pateikti 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.11 val. iki 3.56 val. bendruoju pagalbos numeriu „112“ praneÅ¡imai apie (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tÄ merginÄ , pateiktas garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 164). 2010 m gruodžio 13 d. pateikto garso įraÅ¡o sudaryta 2010 m. rugsėjo 29 d. stenograma, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.11 val.

į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina moteris iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), prisistačiusi G. I., ir praneÅ¡a apie iÅ¡gėrusiÄ moterį, kuri vaikÅ¡to namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir skundžiasi, kad yra sumuÅ¡ta, praÅ¡osi įleidžiama (1 t., b. l. 165). IÅ¡ 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.16 val. praneÅ¡imo matyti, kad į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina L. B. iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡a, kad jÄ sumušė, iÅ¡prievartavo, iÅ¡sityčiojo, ji visa kruvina, ji randasi prie (duomenys neskelbtini), kalbant su operatoriumi prie bendrabučio atvažiuoja policija (1 t., b. l. 166-167).

Iš 2011 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimo matyti, kad gauta informacija raštu (D. L. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. spalio 30 d. (2 t., b. l. 30). Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizės matyti, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. užfiksuoti kontaktai tarp L.

B. (J.) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. L. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), po įvykio D. L. nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.20 val. skambino ir rasė SMS žinutes į abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytiems asmenims (2 t., b. l. 34-36). Iš 2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš V. G. paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai ir seilių pavyzdžiai (2 t., b. l. 48).

IÅ¡ 2011 m. balandžio 15 d. V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtina savo duotus parodymus ir parodo įvykio vietÄ , kur jis sumušė nukentėjusiÄ L. B. (J.) (2 t., b. l. 54-59). III. Nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl nukentėjusiosios sumuÅ¡imo pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis teisme nurodė, jog sumušė nukentėjusiÄ jÄ , bet prieÅ¡ L. B. valiÄ nežagino. Apytiksliai jai sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių. Baudžiamosios bylos medžiagos visetu konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus nurodytus Valstybinės teismo medicinos iÅ¡vadoje, asmeninio konflikto su L. B. (J.) sudavė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiu į galvÄ , tÄ sė už plaukų ir juos iÅ¡rovė, daužė galvÄ Ä¯ radiatorių, tuo padarydamas nukentėjusiai L.

B. (J.) nosies kaulų lūžimÄ , kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimus, odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas veide, kairio peties srityje, dilbiuose, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame kelyje, Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvas lÅ«pose, galvos smegenų sukrėtimÄ ir, tai buvo ne atsitiktinumas, o dėsninga V. G. nusikalstamo veiksmo pasekmė, t. y. V. G. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad pakaltinamas asmuo, vyras, tyčia jėga stumdamas silpnesnę, smulkaus kÅ«no sudėjimo, jauno amžiaus merginÄ , privalėjo suvokti ir suvokė savo vykdomos smurtinės veikos pobÅ«dį, numatė galinčius kilti padarinius bei jų neiÅ¡vengiamumÄ , siekė savanaudiÅ¡kais tikslais (nukentėjusiosios sužalojimo) bei sÄ moningai norėjo taip veikti ir leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. B. (J.) parodymai, kurie nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios ir teisme patvirtino, kad kaltinamasis turėjo nukentėjusiosios atžvilgiu pyktį, nes kažkada praeidamas jÄ iÅ¡vadino „žiurke“, grasino, spjaudėsi. Ä®vykio dienÄ D. L. atvažiavo su maÅ¡ina, buvo dar dvi panelės ir vairuotojas. Ä®sėdo į maÅ¡inÄ nepagalvojusi, kas gali nutikti. Ji manė, kad jÄ parveÅ¡ namo, todėl važiavo link (duomenys neskelbtini) bendrabučių.

IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir išėjo iÅ¡ laiptinės M. G., pasisveikino, pasiÅ«lė užeiti į laiptinę, sakydamas, kad jis čia gyvena. Laiptinėje pamatė prie radiatoriaus miegantį kaltinamÄ jį. Pamačius jį pasakė, kad jis buvo jÄ užsipuolęs. Tuomet kaltinamasis atsikėlė, iÅ¡siÅ¡iepė ir ėjo link jos. Priėjęs kumščiu smogė jai į veidÄ . Ji to nesitikėjo, smogė jam atgal. Ji vis ėjo atgal, o kaltinamasis jai vis smÅ«giavo į veidÄ . Ji susmuko prie radiatoriaus, kaltinamasis ir toliau jai smÅ«giavo, po to iÅ¡ kojų spardė.

Ji verkė, klausė už kÄ jÄ muÅ¡a, kÄ ji padarė. Kaltinamasis liepė jai tylėti, pavadino ,,žiurke“, grasino užmuÅ¡ti. Taip smarkiai spyrė jai iÅ¡ kojos į veidÄ , kad ji girdėjo trakÅ¡telėjimÄ . IÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Jai pasirodė, kad kaltinamasis tuo mėgaujasi. Po to dar padaužė, tuo pat metu, kurį laikÄ jie iÅ¡gerdavo, ir jai duodavo iÅ¡gerti, sakydamas, kad „gerk, mažiau skaudės“. Kurį laikÄ sėdėjo prie radiatoriaus ir kaltinamasis griebė jai už plaukų ir tempė jÄ per koridorių iki laiptų, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų.

Ji Å¡aukė, bet kaltinamasis nereagavo į niekÄ . Nutempė jÄ ant laiptų ir daužė, spardė. Ji jau pradėjo atsijunginėti. Å iuos nukentėjusiosios iÅ¡samius parodymus patvirtina 2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3284/10(02), kurioje L. B. (J.) konstatuota nosies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame kelyje, Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lÅ«pose.

Liudytojo N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 3.20 val. patruliuojant ir gavus praneÅ¡imÄ vykti, adresu (duomenys neskelbtini), įėjus į laiptinę pamatė sumuÅ¡tÄ , kruvinu veidu merginÄ . Laiptinėje, pirmame aukÅ¡te matė besimėtančius plastikinius butelius nuo alaus, kraujo dėmes. Mergina buvo iÅ¡vežta į Klinikas (2 t., b. l. 14-15). Kaltinamojo kaltę patvrtina liudytojo D. L. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodymai, jog pažįsta nukentėjusiÄ jÄ , ir kaltinamÄ jį. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo kartu su jais.

IÅ¡ pradžių susitiko su V. G., iÅ¡gėrė alaus, vėliau nuvažiavo iki L., jÄ pasiėmė, atvažiavo į rajonÄ iÅ¡gerti alaus. L. pradėjo pyktis su V. G., pradėjo stumdytis, vienas kitam iÅ¡ delnų daužyti per veidus. Specialistės L. K. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ L. B. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kuria nustatė nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nosies lūžimÄ , kraujosruvas įvariuose kÅ«no vietose, buvo rasti sperminio skysčio pėdsakai.

Liudytojo M. G. teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad pamena iÅ¡ įvykio, kad iÅ¡gėrinėjo namo laiptinėje ir, kad matė L. su kaltinamuoju. Tarp jų įvyko konfliktas. Buvo pas L. į ligoninę nuvažiavęs, klausinėjo, kam čia jį pakiÅ¡o. L. buvo sumuÅ¡ta, matė mėlynes po akimis. Liudytojo A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dukrÄ matė sudaužytÄ , kruvinÄ . Po to L. gulėjo ligoninėje. Nustatė nosies lūžį. Žino, kad L. gulėjo nervų skyriuje.

Jos dukra labai pergyveno dėl Å¡io įvykio. Jai tumet buvo 19-20 metų. Taip pat kaltę patvirtina Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o iÅ¡klotinė, tuo metu, kai nukentėjusioji kvietėsi pagalbÄ 112. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir jos analizės matyti, kad L. B. prieÅ¡ įvykį nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. bendravo telefonu su D.

L. (abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini)), 3.16 val. L. B. (J.) skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, po įvykio L. B. (J.) vėl telefonu bendravo su D. L. 22010 m. rugsėjo 29 d. nuo 5.10 val. Iki 5.17 val. (1 t., b. l. 119-161). 2010 m. gruodžio 13 d. Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus raÅ¡tas Nr. 20-S-4645, kuriame nurodyta, kad pateikti 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.11 val. iki 3.56 val. bendruoju pagalbos numeriu „112“ praneÅ¡imai apie (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tÄ merginÄ (1 t., b. l. 164). 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.16 val. praneÅ¡imas, kad į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina L.

B. iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡a, kad jÄ sumušė, iÅ¡prievartavo, iÅ¡sityčiojo, ji visa kruvina, ji randasi prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-167). 2011 m. balandžio 15 d. V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtina savo duotus parodymus ir parodo įvykio vietÄ , kur jis sumušė nukentėjusiÄ L. B. (J.) (2 t., b. l. 54-59). 2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3284/10(02) nurodyta, kad L.

B. (J.) padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 74-75). 2011 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G485/11(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimai, odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame kelyje, Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lÅ«pose, galvos smegenų sukrėtimas.

Nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės bei skruostikaulio lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-82). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡analizuotas aplinkybes kaltinamojo V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. 3.1.

Nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį bei 149 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straispnio 1 dalį atsako tas, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle.

Kaltinamasis V. G. savo kaltės dėl Å¡ių nusikaltimų kaltės nepripažino. Kaltinamasis teisme nurodė, kad sumušė nukentėjusiÄ jÄ , bet jos nežagino prieÅ¡ jos valiÄ , tai darė abipusiu sutarimu. Nurodė, kad nukentėjusioji griebė už alaus butelio, prakirto jam dantenas, suduodama į butelio apačiÄ . Dėl to prasidėjo barniai tik tada jÄ sumušė, o santykiavo pusvalandžiu anksčiau nei sumušė nukentėjusiÄ jÄ . Kaltinamasis neigė, kad jis seksualiai prievartavo ir žagino L.

B. (J.) prieÅ¡ jos valiÄ . Kaltinamasis dalį esminių faktinių įvykio aplinkybių aiÅ¡kina sau palankia linkme, siekdamas suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismas kaltinamojo V. G. kaltę grindžia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Teismas, vertindamas nukentėjusios L. B. (J.) parodymų patikimumÄ , juos vertina neatsiejamai su kitais byloje surinktais objektyviais bei iÅ¡vestiniais raÅ¡ytiniais įrodymais. Vertinimas su objektyviais įrodymais siejamas su ekspertizių iÅ¡vadomis, o vertinimas su iÅ¡vestiniais įrodymais siejamas su liudytojų, tai L.

B. mamos A. J., daugės S. G. bei nukentėjusiosios močiutės B. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriems nukentėjusioji yra pasakojusi įvykio aplinkybes bei visos Å¡ios liudytojos matė nukentėjusiÄ jÄ po įvykio ligoninėje sumuÅ¡tÄ bei psichologiÅ¡kai silpnÄ . Teismas nukentėjusios L. B. (J.) parodymus vertina patikimais, kaip atitinkančius faktines esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nukentėjusioji L. B. (J.) yra patvirtinusi tokias esmines faktines aplinkybes, kad V.

G. naudojo fizinį smurtÄ , oraliniu bÅ«du ir lytiÅ¡kai santykiaujant prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios asmens bÅ«kle. Nustatyta, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu 2010 metais, tiek teisme po kaltinamojo 11 (vienuolikos) metų paieÅ¡kos 2021 metais, vienodai ir nuosekliai, emociÅ¡kai, smulkmeniÅ¡kai įvardindama smulkiausias detales aiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvykių eigÄ , jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų pobÅ«dį.

Jos parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, jais netikėti pagrindo nėra. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti Å¡ie seksualinio prievartavimo sudėties požymiai – lytinės aistros tenkinimas, ji buvo tenkinama prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ , panaudojant fizinį smurtÄ . Nustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta tenkinti lytinę aistrÄ , Å¡iuos nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia – suprasdamas nukentėjusios atsisakymÄ jį lytiÅ¡kai tenkinti oraliniu bÅ«du, panaudojant prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ išžaginant, kai prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ ir norėjo taip veikti. 2010 m. rugsėjo 29 d.

Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3284/10(02) patvirtina, kad L. B. (J.) konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d., poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dilbiuose galėjo gautis kovos ir savigynos metu.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tampone ir tepinėliuose, padarytuose iÅ¡ makÅ¡ties turinio, rasta sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai. Nukentėjusios tampone, padarytame iÅ¡ burnos turinio, rasta sperminio skysčio, kas nurodo, kad buvo oralinis seksas (1 t., b. l. 74-75). 2011 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S527/10(01) nurodyta, kad atlikus tampono su L.

B. iÅ¡einamosios angos turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,994% sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V. G. nesusijusių asmenų; atlikus tampono su L. B. (J.) makÅ¡ties turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,2 procentų sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V. G. nesusijusių asmenų; pasakyti kam priklauso tampone su L. B. (J.) burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes negautas sperminio skysčio DNR reakcijos produktas (1 t., b. l. 39-42), 2011 m. vasario 7 d.

Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/11(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimai, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose, galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d. Nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės bei skruostikaulio lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-82) bei 2011 m. vasario 15 d. L. K. specialistės apklausos protokole nurodyta, kad spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai rasti L. B. (J.) tiesiojoje žarnoje galėjo nutekėti, kai su nukentėjusiaja L.

B. buvo atliktas lytinis aktas į makÅ¡tį (2 t., b. l. 21). Å i iÅ¡vada patvirtina nukentėjusios L. B. (J.) parodymų tikrumÄ , kad kaltinamasis V. G. tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu sÄ lyčio bÅ«du bei lytiÅ¡kai santykiavo panaudodamas fizinį smurtÄ , atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, atimdamas galimybę prieÅ¡intis. Taip pat 2010 m. rugsėjo 29 d. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame L. B. (J.) kreipėsi į policijÄ , kad 2010 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), jÄ kumščiais į galvÄ trankė iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas (duomenys neskelbtini), kuris dar su ja tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du bei jÄ išžagino (1 t., b. l. 1). 2010 m. rugsėjo 29 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota L. B. (J.) parodyta nusikaltimo padarymo vieta, paimti rasti tušti alaus plastmasiniai buteliai, plaukų kuokštai, raudonos spalvos dėmės (padarytos jų nuoplovos), higieninis paketas, pirštų pėdsakai (1 t., b. l. 11-29). 2011 m. sausio 17 d. nukentėjusios L. B. (J.) parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame matyti, kad nukentėjusioji L. B. (J.), davusi nuoseklius parodymus, juos patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 102-107). 2010 m. rugsėjo 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr. 1059 nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., 10.15 val.

L. B. (J.) nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 0,62 promilių neblaivumas, 10.35 – 0,74 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68), kuris įrodo, kad nukentėjusioji galėjo lengvai apsvaigti nuo alkoholio vartojimo, kuomet kaltinamasis V. G. primygtinai reikalavo iÅ¡gerti, sakydamas „gerk, mažiau skaudės“. 2010 m. rugsėjo 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. B. (J.) pateikė džinsines kelnes, apatines kelnaites, bliuzonÄ , golfÄ (1 t., b. l. 108), kurie 2010 m. rugsėjo 30 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti ir užfiksuota rusvos spalvos dėmės rastos ant apatinių kelnaičių, golfo, bliuzono, kelnių (1 t., b. l. 109-112). 2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iÅ¡ L.

B. (J.) paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai (1 t., b. l. 113). 2010 m. lapkričio mėnesio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš L. B. (J.) paimtas kraujo pavyzdys (1 t., b. l. 115) bei 2010 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu gauta informacija (L. B. (J.) priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) (1 t., b. l. 116) ir 2010 m gruodžio 13 d. pateikto garso įrašo sudaryta 2010 m. rugsėjo 29 d. stenograma, iš kurio matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.11 val.

į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina moteris iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), prisistačiusi G. I., ir praneÅ¡a apie iÅ¡gėrusiÄ moterį, kuri vaikÅ¡to namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir skundžiasi, kad yra sumuÅ¡ta, praÅ¡osi įleidžiama (1 t., b. l. 165). 2011 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimo matyti, kad gauta informacija raÅ¡tu (D. L. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. spalio 30 d. (2 t., b. l. 30), kuri įrodo, kad iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės analizės matyti, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. užfiksuoti kontaktai tarp L.

B. (J.) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. L. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), po įvykio D. L. nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.20 val. skambino ir rasė SMS žinutes į abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytiems asmenims (2 t., b. l. 34-36). 2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš V. G. paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai ir seilių pavyzdžiai (2 t., b. l. 48).

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtis yra formali. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo ar seksualinio prievartavimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktÄ ir patenkino lytinę aistrÄ . Kaltinamasis V. G. nepripažino, kad žagino ir prievartavo nukentėjusiÄ jÄ L. B. (J.) prieÅ¡ jos valiÄ , nurodydamas, kad tai darė laisva jo ir nukentėjusiosios valia, tačiau nusikaltimų eiga ir kaltinamojo brutalus elgesys prieÅ¡tarauja laisvanoriÅ¡kumui.

Kaltinamojo lytinį santykiavimÄ su nukentėjusiÄ ja patvirtina teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vados, kad L. B. (J.) tampone ir tepinėliuose, padarytuose iÅ¡ makÅ¡ties turinio, rasta sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai. Nukentėjusios tampone, padarytame iÅ¡ burnos turinio, rasta sperminio skysčio, kas nurodo, kad buvo oralinis seksas (1 t., b. l. 74-75). 2011 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S527/10(01) patvirtina, kad atlikus tampono su L.

B. iÅ¡einamosios angos turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,994% sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V. G. nesusijusių asmenų; atlikus tampono su L. B. (J.) makÅ¡ties turiniu DNR tyrimÄ , nustatytas V. G. DNR profilis su 99,2 procentų sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V. G. nesusijusių asmenų (1 t., b. l. 39-42). Nukentėjusioji L. B. (J.) kategoriÅ¡kai patvirtino, kad V. G. prieÅ¡ jos valiÄ tenkino lytinę aistrÄ ir jÄ išžagino.

V. G. buvo nukentėjusiÄ jÄ Ä¯bauginęs įvairiais kÅ«no sužalojimais, todėl ji jo bijojo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji atsakomybė už 149 straipsnio 1 dalį bei 150 straipsnio 1 dalį kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nepriklauso nuo to, ar atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patenkinti lytinę aistrÄ , justi seksualinį pasitenkinimÄ ar malonumÄ . Tokie faktai baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo nėra privalomai nustatinėjami.

Nusikaltimai seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui –tai objektyviai seksualÅ«s veiksmai, kurie daro fizinę ir moralinę žalÄ konkrečiam žmogui ir pažeidžia visuomenėje susiformavusiÄ lytinių santykių sanklodÄ . Tokie nusikaltimai pažeidžia prigimtines žmogaus teises, tokias kaip Konstitucijoje įtvirtintas teisė į laisvę, neliečiamumÄ , garbę ir orumÄ . Seksualinė prievarta pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo verčiamas prieÅ¡ savo valiÄ atlikti seksualinio pobÅ«džio veiksmus kito asmens atžvilgiu, patenkinant kito asmens seksualinius poreikius.

Visose valstybėse seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas laikomi teisiniais gėriais, kurie yra saugomi tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados, kai yra randama kaltininko DNR ant aukos kÅ«no, teisme įrodinėjant kaltinamojo kaltę, yra pripažįstamos neginčijamais įrodymais, todėl teismo medicinos ekspertizės reikÅ¡mingos tuo, kad įstatymų nustatyta tvarka yra surenkami bylai reikÅ¡mingi duomenys, nustatomi patirti trauminiai poveikiai, laikas bei patvirtina panaudotos seksualinės prievartos faktÄ .

Remiantis nukentėjusiosios pareiÅ¡kimu, apklausos protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, sudarytomis foto lentelėmis, daiktų pateikimo protokolais, kuriuose matyti, brutaliais veiksmais, panaudojant fizinę jėgÄ iÅ¡plėštus plaukų kuokÅ¡tus, kraujo dėmes ant laiptinės laiptų, kruvinÄ namo laiptinės radiatorių bei teismo ekspertizėmis įmanoma atkurti padarytos nusikalstamos veikos eigÄ . Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį V.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį (idealioji nusikaltimų sutaptis). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡analizuotas aplinkybes kaltinamojo V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsinio 1 dalyje požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), vienas nesunkus ir du sunkÅ«s nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. V. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, Liteko duomenimis kaltinamojo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gauta baudžiamoji byla, kurioje V.

G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straispnio 2 dalies 8 punktu (2 t., b, l. 73-83, 84), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 85-86). VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos duomenimis, neregistruotas (2 t., b. l. 89). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, neužregistruotas (2 t., b. l. 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta į kaltinamojo asmenybę, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarant sunkias nusikalstamas veikas ir į sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis ir du sunkÅ«s tyčiai nusikaltimai bei atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę (3 t., b. l. 129) ir nukentėjusiosios pateikto civilinio ieÅ¡kinio dydžio pripažinimÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje bei 149 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys, artimos sankcijos vidurkiui – terminuotas laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, V. G. į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2021 m. kovo 18 d. (3 t., b. l. 64). V. D. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos L. B. atlyginimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji L. B. (J.) pareiškė civilinį ieškinį 2011 m. 30 000 litų (2 t., b. l. 138-139), šiai dienai prašo priteisti iš V. G. 9 000 eurų neturtinei žalai atlyginti). Kaltinamasis V. G. su pareikštu nukentėjusiosios L. B. (J.) civiliniu ieškiniu 9 000 eurų sumai, neturtinės žalos atlyginimui, sutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas, atsižvelgiant, į tai, kad nukentėjusiajai L. B. (J.) buvo tyčia sutrikdyta sveikata, brutaliai naudojant fizinę jėgÄ , žeminant nukentėjusiosios garbę ir orumÄ , akivaizdų paniekinimÄ , kitų kaltinamojo draugų akivaizdoje, vieÅ¡oje namo laiptinėje vietoje, subjaurojant veidÄ , kÅ«nÄ bei iÅ¡peÅ¡ant viso ilgio plaukų kuokÅ¡tus, išžaginta oraliniu ir lytiniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , todėl nukentėjusiosios L.

B. (J.) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir nukentėjusiajai L. B. (J.) priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. G. – 9 000 (devynių tÅ«kstančių) eurų dydžio suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti. 5.1. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 2011 m. vasario 23 d. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad Kauno teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. – 1510,41 litÄ (437 Eur) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusios L.

B. (J.) gydymÄ (1 t., b. l. 85-91). Už nukentėjusiajai L. B. suteiktas gydymo paslaugas buvo sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamasis V. G. elgdamasis tyčia įžūliai, panaudodamas smurtÄ , sužalojo L. B. (J.), kuri dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl kaltinamasis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir privalo jÄ atlyginti. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ V.

G. priteistina – 437 Eur turtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis). VI. Kiti klausimai Kaltinamajam V. G. teisminio nagrinėjimo metu 2021 m. kovo 19 d. nustatyta ir pratęsta kardomoji priemonė suėmimas 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 18 d. (3 t., b. l. 76-79), suėmimas, paliktinas iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso įraÅ¡u, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 165), su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotine nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. spalio 30 d. (2 t., b. l. 33); nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugojimui baudžiamojoje byloje.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti: pirštų pėdsakai (1 t., b. l. 54-56), 4 (keturi) plastikiniai buteliai 2.3 litrų talpos su užrašu „TAURAS PLISNERIS“, du kuokštai plaukų, 6 raudonų dėmių nuopjovos, higieninis paketas, 16 cigarečių nuorūkų, popierius su raudonos spalvos dėmėmis, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 11-15, 31, 33), sunaikintini. Nukentėjusiosios L. B. (J.) džinsinės kelnės, apatinės kelnaitės, bliuzonas, golfas (1 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus ir nukentėjusiajai L.

B. (J.) pageidaujant, grÄ Å¾intini L. B. (J.), nesant nukentėjusiosios praÅ¡ymo grÄ Å¾inti minėti daiktus, sunakintini. Vadovaudamasis Lietuvs Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metasms 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių minimaliÄ dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į V. G. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 18d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. birželio 11 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę V. G. – suėmimÄ , palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Nukentėjusiosios L. B. (J.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. G. nukentėjusiajai L. B. (J.) – 9 000 (devynių tÅ«kstančių) eurų dydžio sumÄ , neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

G. 437 eurų turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso įraÅ¡u, su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotine nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. spalio 30 d., saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus: pirÅ¡tų pėdsakus, 4 (keturis) plastikinius butelius 2.3 litrų talpos su užraÅ¡u „TAURAS PLISNERIS“, du kuokÅ¡tus plaukų, 6 raudonų dėmių nuopjovas, higieninį paketÄ , 16 cigarečių nuorÅ«kų, popierius su raudonos spalvos dėmėmis, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nukentėjusiosios L. B. (J.) džinsines kelnes, apatines kelnaites, bliuzonÄ , golfÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nukentėjusiajai L.

B. (J.) pageidaujant grÄ Å¾inti L. B. (J.), nesant nukentėjusiosios praÅ¡ymo grÄ Å¾inti minėtus daiktus, sunakinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė