a1d1bf99-d60c-4a16-b6d2-8d1e1dcdf458 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-328-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00225-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.4.11.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 7 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,dalyvaujant Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui A.

V.,atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, iÅ¡siskyrusiam, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d., nustatė: Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d., apie 04.00 val., Molėtų raj., Balninkų sen., ČereÅ¡kų kaimo ribose, Balninkų medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas teisės medžioti, t. y. nebÅ«damas medžiotojų ir neturėdamas teisės disponuoti Å¡aunamuoju ginklu, savavaliÅ¡kai paėmęs sÅ«nui R.

D. teisėtai priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini), 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, draudžiamų medžioti briedžių patinus laiku, neteisėtai sumedžiojo - nuÅ¡ovė suaugusį briedžio patinÄ , kurį sumedžiojimo vietoje pradėjo doroti. Jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 4 d., nes pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2. p., 52.2.1. p., 58.1. p., 58.1.1. p. ir 58.1.2. p.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant protokolÄ paaiÅ¡kino, kad 2016-07-07, apie 4 val. ryto jis pasiėmė sÅ«naus karabinÄ ir maÅ¡inÄ bei iÅ¡vyko medžioti prie ČereÅ¡kų kaimo.

Paliko maÅ¡inÄ ir nuėjo per laukus link miÅ¡ko, kur pamatė briedį. Nusitaikė, iÅ¡Å¡ovė, briedis krito netoli kelio. Pro Å¡alį važiavo maÅ¡ina, kuri sustojo, vyrai pasiteiravo kas atsitiko. S. D. atsakė, kad rado nutrenktÄ briedį ir paprašė patraukti jį į krÅ«mus. PaaiÅ¡kino, jog nori pasiimti mėsÄ .Atskirame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad vėliau jis iÅ¡važiavo į namus. Pasiėmęs kirvį, peilius ir maiÅ¡us nuėjo doroti briedžio.

Tuo metu jį užtiko vietinis medžiotojas, kuris paklausė, kÄ darÄ s. Jis iÅ¡sigando ir nubėgo į miÅ¡kÄ . Pakeliui iÅ¡metė maiÅ¡Ä su kirviu. Po kurio laiko jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad S. D. ieÅ¡ko policija ir aplinkos apsaugos darbuotojai. Pakeliui namo jį paėmė aplinkos apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos žalos ir veikos labai apgailestauja. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atvažiavo sÅ«nus, atsivežė su savimi karabinÄ â€žVinčester“, norėjo į Å¡audyklÄ važiuoti.

Å autuvÄ jis paliko sodyboje ir iÅ¡važiavo prie ežero. Tada S. D. paėmė karabinÄ , nuvažiavo apie 2 km nuo Molėtų, pamatė briedį, Å¡ovė, Å¡is nukrito. Negalėjo jo patraukti. Tada sustojo maÅ¡ina, klausė kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad briedį partrenkė. Žmonės padėjo jam briedį nutempti. Atvažiavo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Jis iÅ¡sigando, pradėjo bėgti. Paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija ir aplinkos apsauga. Nuėjo namo. Jis nėra medžiotojas.

Supranta, kad negalėjo medžioti. Dabar jam sunku pragyventi - neturi darbo, norėjo mėsos, kad bÅ«tų kÄ valgyti, gyvena vienas, iÅ¡siskyręs. SÅ«nus Å¡autuvÄ padėjo antrame aukÅ¡te kambaryje, paslėpė po lentomis. Tuo metu S. D. buvo pirmame aukÅ¡te. Kai sÅ«nus iÅ¡važiavo, pradėjo ieÅ¡koti Å¡autuvo ir jį surado. Dar paėmė du Å¡ovinius, tačiau panaudojo vienÄ . Optinis taikiklis buvo prie Å¡autuvo. Å autuvas buvo dėkle, taip jį ir gabeno. Važiavo automobiliu, kuris priklausė buvusiai žmonai.

Grįžęs Å¡autuvÄ paslėpė toje pačioje vietoje, nes galvojo, kad sÅ«nus jo ieÅ¡kos. Tuomet ėjo prie briedžio, nes važiuoti antrÄ kartÄ rizikinga, mat medžiotojų džipas stovėjo. Briedį ketino neÅ¡ti tašėse. Su savimi turėjo du peilius, kirvį, vandens, maiÅ¡Ä , kuriuos paslėpė. Su peiliu bei kirviu pradėjo doroti briedį. Peilius iÅ¡metė, kai per miÅ¡kÄ bėgo nuo medžiotojų. MaiÅ¡Ä rado medžiotojai, kirvis buvo maiÅ¡e. Maišų nespėjo panaudoti, o mėsÄ norėjo pasilikti.

Labai gailisi dėl padaryto. Prašė sumažinti baudÄ bei jÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes turtinė padėtis sunki. Teigė, kad ieÅ¡kosis darbo. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas A. V. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ginklas buvo sodyboje, pats S. D. atidavė jį pareigÅ«nams. Taip pat buvo paimti trys neiÅ¡Å¡auti Å¡oviniai, miÅ¡ke rasti kuprinė ir krepÅ¡ys (pastarieji įvardinti netiksliai, faktiÅ¡kai plastikinis 50 kg talpos maiÅ¡as).

Mano, kad Å¡aunamasis ginklas turi bÅ«ti konfiskuotas, nes buvo paliktas nesaugiai, ne seife. Liudytojas R. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-06 nuo vakaro žvejojo Piršėno ežere. Atvykdamas iÅ¡ Vilniaus į sodybÄ , esančiÄ Balninkuose, atsivežė ir jam priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ â€“ planavo paÅ¡audyti Å¡audykloje. GinklÄ paliko motinai priklausančiame name, kur ir buvo apsistojęs. Namuose buvo ir jo tėvas S. D.. 2016-07-07 ryte buvo grįžęs iÅ¡ žvejybos, kai atvažiavo policija ir aplinkos apsauga.

Jie paklausė, kur tėvas. Jis nežinojo, todėl paskambino jam. Tėvas jam pasakė, kad eina keliu į Balninkus. Jo atsivežti nuvažiavo aplinkosaugininkas. Grįžus tėvui paaiÅ¡kėjo, kad jis be jo žinios paėmė Å¡autuvÄ ir nuÅ¡ovė briedį. Kur, kaip ir kada – jam nėra žinoma. Važiavo medžioti motinos automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-07, apie 4 val. 45 min. nuvažiavo pas gyvulius. Maždaug 1 km atstumu ant kelio Balninkai-GirsteitiÅ¡kis pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ .

Å i jam sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė nuvažiuoti pasižiÅ«rėti. Važiuodamas sutiko tÄ patį automobilį, važiuojantį link Balninkų, už 300-400 m nuo tos vietos, kur stovėjo. Privažiavęs stovėjimo vietÄ , iÅ¡lipo pažiÅ«rėti. Nuo kelio matėsi brydė. JÄ praėjęs, apie 30 m, rado iÅ¡tryptÄ vietÄ . Nuo jos žolėje matėsi tempimo žymės. Už 15-20 m rado į krÅ«mus įtemptÄ briedį. Sėdo į automobilį, iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo.

Paskambino P. S., su juo susitiko ir paskambino 112. Tada pradėjo stebėti vietÄ ir keliÄ , kur buvo briedis. Paskambino iÅ¡ aplinkosaugos, papasakojo reikalo esmę. Jiems buvo liepta laukti, kol jie atvyks. Po kiek laiko nusprendė dar patikrinti, ar yra briedis. Jis ėjo pirmas, paskui jį P. S.. Prie briedžio pamatė žmogų kruvinomis rankomis. IÅ¡ matymo iÅ¡ karto šį žmogų pažino. Minėtas asmuo pasiÅ¡alino. Ä® jų praÅ¡ymÄ likti vietoje – nereagavo. Kai atėjo prie automobilio, Å¡is pilietis grįžo, pasiėmė prie briedžio buvusį didelį maiÅ¡Ä ir vėl nuėjo tolyn nuo kelio į krÅ«mus.

Toliau laukė aplinkosaugos. Jiems atvykus pasitiko, papasakojo. Atvyko ir policija. Tuomet visis kartu atvažiavo į minėto piliečio namus Balninkuose. PareigÅ«nai pradėjo tirti įvykį, o jie iÅ¡važiavo.Liudytojas P. E. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-07, apie 5 val. ryte, iÅ¡girdo, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kurį vairavo V. P.. Pastarasis pasakė jam, kad rado nuÅ¡autÄ briedį, matė jiems žinomų asmenų automobilį. V. P. surinko 112 ir davė jam kalbėti.

Budinčiam viskÄ papasakojo. Nuvažiavo prie briedžio. Briedis buvo vietoje. Jie pavažiavo link GirsteitiÅ¡kio, apsisuko ir važiuodami link Balninkų sutiko tÄ patį juodÄ VW, kurį V. P. buvo sutikęs ankščiau. Ä®sidėmėjo numerį (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jie ir ankščiau įtarė, kad gali neteisėtai medžioti. Nutarė budėti, kad nepasiimtų briedžio. Jis pasikeitė automobilį, kad važiuodamas nesukeltų įtarimo. Po kiek laiko su V. P. nusprendė įsitikinti, ar dar nepasiėmė briedžio.

Privažiavę ant kelio paliko maÅ¡inas. V. P. ėjo pirmas, jis keletÄ metrų atsilikęs. Prie briedžio, kÅ«muose pamatė žmogų kruvinomis rankomis. Jį iÅ¡ karto pažino, žinojo kur gyvena. Pažino jį ir V. P.. Minėtas žmogus nieko nesakęs skubiai pasiÅ¡alino tolyn link miÅ¡ko. Jis sėdo į automobilį, kad užkirstų keliÄ nuo Balninkų. V. paskambino, kad asmuo grįžo bei pasiėmė ir nusinešė maiÅ¡Ä . V. P. liko laukti prie briedžio, kuris buvo pradėtas doroti, o jis stebėjo jų namus ir aplinkÄ , važinėjo.

Grįžęs pamatė, kad vartai uždaryti, maÅ¡ina kieme. Ten sulaukė ir pareigÅ«nų.LR ATPK 85 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris medžioja ar bÅ«na medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimas ar gabenimas.S. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 4 d., įrodyta jo paties visiÅ¡ku pažeidimo pripažinimu ir paaiÅ¡kinimais (tiek raÅ¡ytiniais, tiek teismo posėdžio metu), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu, liudytojų V.

P. ir P. E. S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. D. buvo pastebėtas pažeidimo vietoje, liudytojo R. D. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jam grįžus į sodybÄ , tėvo nebuvo, o paskambinus paaiÅ¡kėjo, kad jis atytiksliai pažeidimo padarymo vietoje, Medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybių schema, Mėginių paėmimo gyvÅ«nų ligoms tirti aktu, GaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktu, CD laikmenoje pateiktu įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti kaip S. D. rodo medžioklės, žvėries dorojimo vietÄ , aiÅ¡kina medžiojimo aplinkybes, kita bylos medžiaga.

Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir pagrindžia, kad S. D. 2016 m. liepos 7 d., Molėtų raj., Balninkų sen., ČereÅ¡kų kaimo ribose, Balninkų medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas teisės medžioti, t. y. nebÅ«damas medžiotojų ir neturėdamas teisės disponuoti Å¡aunamuoju ginklu, savavaliÅ¡kai paėmęs sÅ«nui R. D. teisėtai priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ REMINGTON770, 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, draudžiamų medžioti briedžių patinus laiku, neteisėtai sumedžiojo - nuÅ¡ovė suaugusį briedžio patinÄ , kurį sumedžiojimo vietoje pradėjo doroti.

Tokiu bÅ«du pažeidė LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 15.2.1. punkto reikalavimÄ , numatantį, kad briedžius medžioti leidžiama: patinus – nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); 58.1.2. punkto reikalavimÄ , numatantį, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (Å¡aunamuosius ginklus, spÄ stus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokÅ¡telius, naktinio matymo taikiklius, specialiÄ virvę su vėliavėlėmis) bei doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ .

Taigi S. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 4 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir siekiama jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, jam už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 4 d., skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda su privaloma papildoma nuobauda –pažeidimo padarymo įrankių – graižtvinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini), 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, trijų Å¡ovinių (duomenys neskelbtini), paimtų 2016-07-07 ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu, balto krepÅ¡io, kirvio ir dviejų maišų konfiskavimu.             ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 85 str. 4 d., bei esant vienai iÅ¡ sÄ lygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

             Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. medžiojo neturėdamas teisės medžioti ir neturėdamas teisės disponuoti Å¡aunamuoju ginklu. Ginklas priklauso pažeidėjo sÅ«nui R. D.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos R. D. turi ginklo pažymėjimÄ ir leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad ginklÄ atsivežė į sodybÄ , kur jį ir paliko, pažeidėjo teigimu, ginklas buvo paslėptas po lentomis.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 41 punktas nustato, kas yra tinkamas ginklo ir Å¡audmenų laikymas. Tai ginklo, Å¡audmenų valdymas (faktinis turėjimas savo žinioje) fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar juridinio asmens patalpose arba kitose vietose, atitinkančiose keliamus reikalavimus ir turinčiose aiÅ¡kiai apibrėžtas ribas. Å io įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai užtikrintų jų saugojimÄ , taip pat nurodyta, jog konkrečias ginklų ir Å¡audmenų laikymo bei saugojimo sÄ lygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, Å¡audmenų, jų dalių apyvarta, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 5-V-180, 35 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų B, C ir D kategorijos ginklo (-ų) ir jų Å¡audmenų laikymo vieta turi atitikti Å¡iuos reikalavimus: ne daugiau kaip 5 ginklai, atitinkantys bet kuriÄ B kategorijÄ ar Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1–4 punktuose nurodytÄ C kategorijÄ , ir jų Å¡audmenys turi bÅ«ti laikomi: 35.1.1. p. gyvenamojoje vietoje; 35.1.2.p. prie grindų arba sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kuri atitinka Europos SÄ jungoje seifams ir saugyklų durims galiojantį standartÄ EN 1143-1 ar standarto EN-14450 S1 ar S2 klasės metalinėms spintoms keliamus reikalavimus, arba prie grindų ar sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kurios sienelės turi bÅ«ti ne plonesnės kaip 3 milimetrų ir kuri užrakinta patikima vidine plokÅ¡teline arba kodine spyna, įtvirtinta metalinės spintos (seifo) viduje taip, kad bÅ«tų apsaugota nuo mechaninio poveikio iÅ¡ iÅ¡orės (iÅ¡orinėje metalinės spintos (seifo) durelių pusėje yra tik anga raktui į spynÄ Ä¯kiÅ¡ti).

Å is reikalavimas taikomas įrengiant ginklų laikymo vietÄ nuo 2012 m. sausio 1 dienos. Metalinėse spintose (seifuose), kuriose laikomi ginklai, įrengtose iki 2012 m. sausio 1 d., turi bÅ«ti įrengta vidinė spyna. Paminėtos teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma skirtos prevencijai, nes Å¡aunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialÅ«s reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumÄ , iÅ¡vengti Å¡aunamojo ginklo patekimo pas asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu iÅ¡vengti paties netinkamo Å¡aunamojo ginklo panaudojimo.

             Nagrinėjamu atveju R. D., palikdamas medžioklinį Å¡autuvÄ sodyboje ne teisės aktų reikalavimus atitinkančioje vietoje ir tokiu bÅ«du neužtikrindamas įstatymu nustatytos pareigos garantuoti Å¡aunamojo ginklo saugumÄ , elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai bei sudarė sÄ lygas Å¡eimos nariui, neturinčiam leidimo juo naudotis, jį paimti ir panaudoti. Toks R. D. elgesys prilyginamamas ginklo perleidimui, kas atitinka ATPK 26 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ daikto konfiskavimui.

Taigi, ginklas su optiniu taikikliu bei Å¡oviniais konfiskuotini.Kiti iÅ¡ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paimti daiktai, t. y. ginklo pažymėjimas Nr. 0000815-119043, leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. 0000815, kepurė, dėklas nelaikytini pažeidimo padarymo įrankiais ar priemonėmis (pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas ir jų nesant), todėl jie nekonfiskuotini, o grÄ Å¾intini savininkui. KrepÅ¡ys ir du maiÅ¡ai nespėti panaudoti, tačiau įvertinus tai, kad jų pagalba ketinta iÅ¡dorotÄ skerdienÄ gabenti (jie atneÅ¡ti bÅ«tent Å¡iuo tikslu), konfiskuotini.

S. D. teismo posėdžio metu prašė baudÄ , kuri bus paskirta, sumažinti.LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. S. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ neturėdamas teisės medžioti ir neturėdamas teisės disponuoti Å¡aunamuoju ginklu sumedžiojo briedį neleistinu jam medžioti laikotarpiu bei briedį pradėjo doroti.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. D. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Tai, kad S. D. neturėdamas teisės disponuoti Å¡aunamuoju ginklu, juo vis tiek naudojosi, kas iÅ¡ esmės reikalauja iÅ¡skirtinio atsakingumo, be to draudžiamu metu nuÅ¡ovė briedžio patinÄ , tik patvirtina jo elgesio pobÅ«dį kaip itin neatsakingÄ , o ne turi iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę, sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ .

Todėl, nors ir pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau teismas tai jau įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kuri yra pagrindas skirti minimaliÄ baudÄ su privaloma papildoma nuobauda – su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas nedirba (Sodros duomenų bazės informacija), gyvena vienas, nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (Nekilnojamojo turto registro duomenys), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriama bauda S. D. yra didelė, todėl yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių.2016-07-20 GaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 10153P1 briedžio gaiÅ¡ena buvo perduota utilizacijai į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas nutaria:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 4 d. ir skirti jam 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su graižtvinio Å¡autuvo REMINGTON770, 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, trijų Å¡ovinių (duomenys neskelbtini), balto krepÅ¡io, kirvio ir dviejų maišų konfiskavimu.             S. D. paskirtos 868 EUR baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po dalį, t. y. po 43,40 EUR teismo paskirtos baudos iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.

Mokėjimo pradžiÄ nustatyti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.             Ginklo pažymėjimÄ Nr. 0000815-119043, leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. 0000815, plastikinį juodÄ dėklÄ bei kepurę, paimtus LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2016-07-07 protokolu, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jų savininkams.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK 16059473930, gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                            Loreta Å iÅ¡kienė