a1ce8daf-5a79-44a1-9f5f-bebbb1dcc6ce · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                              Nuorašas                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-628-843/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00014-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS                    2016 m. spalio 31 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės ir Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant privačiai kaltintojai V.

S.,privačios kaltintojos atstovui advokatui RamÅ«nui Vanagui,kaltinamojo gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privačios kaltintojos V. S. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria procesas dėl V. S. privataus kaltinimo skundo nutrauktas,Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutraukė procesÄ dėl V. S. privataus kaltinimo skundo, kuriame K.

Å . kaltintas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas nurodė, kad privačios kaltintojos V. S. atstovo advokato RamÅ«no Vanago praÅ¡ymas atidėti taikinamÄ jį posėdį yra nepagrįstas ir netenkinamas, o neatvykus be pateisinamos priežasties privačiai kaltintojai laikoma, kad ji kaltinimo atsisako. Privati kaltintoja V. S. skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti į teismÄ .

Skunde pažymi, kad ne dėl jos ar jos atstovo kaltės jai nebuvo įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , ji apie bÅ«simÄ posėdį visiÅ¡kai nieko nežinojo. Nuo 2016-08-09 iki 2016-08-24 gydėsi Trakų ligoninės reabilitacijos skyriuje. 2016-08-29 nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl Lietuvos paÅ¡to darbuotojų kaltės, nes jai nebuvo praneÅ¡ta apie gautÄ teismo Å¡aukimÄ . Tik 2016-08-29 apie 20 val. jai į paÅ¡to dėžutę buvo įmestas siuntos gavimo praneÅ¡imas. Jos atstovas laiÅ¡kÄ apie teismo posėdį pasiėmė 2016-08-25 ir iÅ¡kart informavo teismÄ , kad negalės atvykti.

Susisiekti su ja advokatui nepavyko, nes telefonas buvo nepasiekiamas (ne ryÅ¡io zonoje), ji dažnai bÅ«na pas medikus, reabilitacijoje ir ne visuomet gali atsiliepti. Teismas, gavęs informacijÄ , kad Å¡aukimas neįteiktas, o jos atstovas negali atvykti dėl kito teismo posėdžio, privalėjo kreiptis pakartotinai ir tinkamai informuoti asmenį apie bÅ«simÄ teismo posėdį, nes konstatuoti, kad V. S. buvo žinoma apie taikinamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis neturėjo jokio pagrindo. Advokato nurodyta priežastis buvo pateisinama, nes tuo metu buvo numatytas posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl tiek advokato, tiek jos neatvykimas buvo pateisinamas teisme turimais dokumentais (paÅ¡to atžyma, kad Å¡aukimas nepaimtas ir advokato raÅ¡tas apie jo užimtumÄ ).

Teismas klaidingai nurodė, kad „<...> įvertinus tai, kad taikinamajame teismo posėdyje privataus kaitinimo bylose Å¡alys turi iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl galimybės susitaikyti ir Å¡iai pozicijai iÅ¡sakyti ypatingos teisinės kompetencijos nereikia, atidėti taikinamÄ jį teismo posėdį dėl advokato užimtumo nėra pagrindo <...>“. Asmeniui antrinė teisinė pagalba skiriama visai stadijai, o ne atskiriems procesiniams veiksmams ar teismo posėdžiams. Jei teisininkams yra aiÅ¡ku dėl taikinamojo posėdžio, tai jai, neturint visiÅ¡kai jokios teisinės kompetencijos, yra visiÅ¡kai nesuprantama ir ji iÅ¡ anksto buvo praÅ¡iusi advokato dalyvauti visuose posėdžiuose, kaip, kad advokatui ir buvo pavesta įgaliotos valstybės institucijos sprendimu.

IÅ¡ kitos pusės, teismas nutartyje pats nurodė, kad neatvyko ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo K. Å ., todėl nesuprantamas proceso nutraukimas, kai vis tiek nebÅ«tų buvę galima iÅ¡spręsti sutaikinimo klausimo nežinant K. Å . nuomonės. Teismas klaidingai pasisakė, kad „<...> advokatas, įsipareigodamas atstovauti asmenį, privalo darbÄ organizuoti taip, kad jo užimtumas nevilkintų bylos, o žinodamas, kad dėl užimtumo kitose bylose gali neturėti galimybės dalyvauti teismo posėdį, apie savo užimtumÄ turėtų informuoti teismÄ iki teismo posėdžio paskyrimo, o ne prieÅ¡ porÄ dienų iki posėdžio <...>“.

Apie savo užimtumÄ advokatas buvo teismÄ informavęs jau pačiame privataus kaltinimo skunde nurodydamas, kad Å¡iuo metu turi virÅ¡ 150 baudžiamųjų bylų ir yra suplanuoti teismo posėdžiai iki 2017 m. kovo mėnesio, todėl prašė teismo posėdžio datÄ derinti su juo telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu. Deja, teismas to nepadarė ir visÄ kaltę dėl netinkamo darbo organizavimo suvertė jai ir advokatui. Advokatui valstybė bylas skiria neatsižvelgiant į jo turimas bylas ar didelį darbo krÅ«vį, todėl advokatas negali savo valia susimažinti bylų skaičių.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, yra matyti, kad atstovo praÅ¡ymas atidėti taikinamÄ jį teismo posėdį buvo pagristas ir tenkintinas, o jos neatvykimas buvo pateisinamas, todėl teismas nepagristai nutraukė procesÄ . Teismo posėdyje privati kaltintoja V. S. ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti. Kaltinamojo gynėja advokatė Jevgenija Savčenko prašė skundÄ atmesti. Privačios kaltintojos V. S. skundas tenkintinas. Visų pirma pažymėtina, kad nors privačios kaltintojos V. S. skundas, įvardijamas kaip apeliacinis skundas, buvo priimtas ir perduotas apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka, vis tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas jį nagrinėja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) X dalyje nustatyta tvarka, nes juo ginčijamas ne nuosprendis, o nutartis nutraukti procesÄ privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.

Ä®vertinus baudžiamojoje byloje esančius ir Vilniaus apygardos teismui pateiktus duomenis konstatuotina, kad procesas pagal V. S. privataus kaltinimo skundÄ dėl K. Å . patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio l dalį nutrauktas nepagrįstai.BPK 416 straipsnyje 2 dalyje, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, numatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tuo tarpu 2016-08-29 pirmosios instancijos teismas buvo paskyręs ne teisiamÄ jį, o taikinamÄ jį posėdį, tad minėta procesinė teisės norma taikyta nepagrįstai.

BPK 413 straipsnio 6 dalis, kuria taip pat vadovavosi apylinkės teismas, reglamentuoja situacijÄ , kai nukentėjusysis ir (ar) jo atstovas neatvyksta į taikinamÄ jį posėdį. Minėtoje teisės normoje numatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad privati kaltintoja į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl laikė, kad ji atsisakė kaltinimo.

Tačiau byloje esantys ir Vilniaus apygardos teismui pateikti duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016-08-29 nutartį, neturėjo duomenų, ar V. S. apskritai yra žinoma apie paskirto taikinamojo posėdžio datÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i informacija jai nebuvo žinoma. Teismo Å¡aukimas V. S., siųstas jos nurodytu adresu, neįteiktas ir grÄ Å¾intas Trakų rajono apylinkės teismui su paÅ¡to darbuotojo atžyma, kad gavėja neatsiėmė korespondencijos paÅ¡te.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ laiÅ¡kininkas pranešė apie jos vardu gautÄ siuntÄ su procesiniais dokumentais, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apeliaciniame skunde pateikiamų duomenų bei apeliacinio skundo priedų, o taip pat pasėdžio Vilniaus apygardos teisme metu pateikto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2016-09-06 raÅ¡to Nr. 3-5907, privati kaltintoja apie tai nebuvo tinkamai informuota. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtino, kad bendrovės darbuotojai pažeidė Pasiuntinių paÅ¡to siuntų su procesiniais dokumentais apdorojimo AB Lietuvos paÅ¡te tvarkos apraÅ¡o reikalavimus – pristatė antrÄ PraneÅ¡imÄ K11, kuris nebuvo antspauduotas, bei nenurodė, jog jis pakartotinis.

Nustatyti, dėl kokių priežasčių V. S. negavo pirminio, ranka iÅ¡raÅ¡yto PraneÅ¡imo K11, nėra galimybių. Taigi, nebuvo patvirtinta aplinkybė, jog 2016-08-20 V. S. gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje buvo paliktas ranka iÅ¡raÅ¡ytas PraneÅ¡imas K11. Å ių duomenų pagrindu spręstina, kad V. S. neatvykimas į 2016-08-29 taikinamÄ jį posėdį buvo sÄ lygotas svarbių priežasčių. Be to, į taikinamÄ jį posėdį neatvykęs V. S. atstovas advokatas R. Vanagas nors ir žinojo apie paskirto posėdžio datÄ , tačiau dar iki posėdžio, t. y. 2016-08-25 pateikė teismui raÅ¡tÄ Nr. 4R-08/2016, kuriame prašė posėdį atidėti, nes jame dalyvauti negalės dėl kito suplanuoto posėdžio Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Apygardos teismas sprendžia, kad minėtas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintas, nes nurodyta neatvykimo priežastis, prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, laikytina svarbia. Atkreiptinas dėmesys, kad apie minėto advokato didelį užimtumÄ buvo nurodyta ir privataus kaltinimo skunde, praÅ¡ant skiriamÄ posėdžio datÄ suderinti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu, tačiau į šį praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog, įvertinus tai, kad taikinamajame teismo posėdyje privataus kaitinimo bylose Å¡alys turi iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl galimybės susitaikyti ir Å¡iai pozicijai iÅ¡sakyti ypatingos teisinės kompetencijos nereikia, atidėti taikinamÄ jį teismo posėdį dėl advokato užimtumo nėra pagrindo.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę į teisinį atstovavimÄ viso proceso metu, o įgaliotas atstovas turi tas pačias teises kaip ir jo atstovaujamas proceso dalyvis (BPK 56 straipsnio 1 dalis), taigi ir teisę dalyvauti taikinamajame posėdyje. Å ių argumentų pagrindu Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, o byla pagal V. S. privataus kaltinimo skundÄ perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegija, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: privačios kaltintojos V.

S. skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria nutrauktas procesas dėl V. S. privataus kaltinimo skundo, panaikinti ir privataus kaltinimo bylÄ perduoti nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.              Teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                    Audrius Cininas Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  AuÅ¡ra ValinskienėNuoraÅ¡as tikras