a1ccfe12-c7c5-4f63-9d29-e180cd4a8af7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2655-437/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00876-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 16.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. N., atsakovės atstovei Julianai Ostrouch, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. N. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. N. padavė teismui praÅ¡ymÄ (I tomo b. l. 1–6), kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-03-16 įsakymÄ Nr. 1P-57 „Dėl pripažinimo E. N. padarius tarnybinį nusižengimÄ ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“.PraÅ¡yme paaiÅ¡kina, kad eina Panevėžio pataisos namų direktoriaus pareigas, į kurias yra paskirtas teisingumo ministro 2004-07-22 įsakymu Nr. 1P-27 „Dėl E. N. skyrimo į pareigas“.

Mano, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas pažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei įsakymo pagrįstumÄ . Ä®sakymas yra nekonkretus, neaiÅ¡kus, nes jame nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė tarnybinio nusižengimo (-ų) sudėtis, pažeistas 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 26 str. 6 d.

Ä®sakyme nenurodyti jokie jo neteisėti veiksmai ir kada jie buvo atlikti, todėl, jo manymu, įsakymas pažeidžia jo teisę žinoti, už kÄ yra baudžiamas.Susipažinęs su 2011-04-06 gautu, jo 2011-03-31 praÅ¡ymu atsiųstu, 2011-03-15 tarnybinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (3.14)5R-148 iÅ¡raÅ¡u, numano, kad yra nubaustas už tai, jog 2010-03-01 pasirašė Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos nuomone, neturėdamas Teisingumo ministerijos leidimo), ir už tai, kad „dėl aplaidumo“ pateikė Teisingumo ministerijai tikrovės neatitinkančius duomenis dėl automobilio VW PASSAT CC vertės abiejų nuomos sutarčių (2008-12-29 ir 2010-03-01) sudarymo metu.

Paaiškina, kad vienas viešojo paslaugos pirkimo konkursas įvyko 2008 metais ir buvo pasirašyta 2008-12-29 paslaugos pirkimo (automobilio nuomos) sutartis, o automobilio vertę Panevėžio pataisos namams UAB „Kredora“ nurodė savo 2009-10-23 rašte (84 000 Lt), o kitas viešojo pirkimo apklausos būdu konkursas įvyko 2010 metų pradžioje, pasiūlymas iš UAB „Kredora“ buvo gautas 2010-02-04, kuriame ir buvo nurodyta, kad siūlomo nuomoti automobilio vertė be PVM yra 60 000 Lt. Nuo paminėtų datų iki jo nubaudimo yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai, todėl nuobaudos skirti nebuvo galima.

Be to, jo atžvilgiu taikyti trijų metų nuobaudos skyrimo taisyklę pagrindo nėra, nes tai nebuvo Statuto 26 str. 3 dalyje nustatyti atvejai (tyrimas nebuvo sustabdytas dėl administracinės ar baudžiamosios veikų tyrimo). Dėl tų pačių aplinkybių jau buvo atlikti ankstesni tyrimai, taigi, jei laikoma, kad buvo automobilių nuomos pažeidimų, tai visos aplinkybės paaiÅ¡kėjo seniai.Mano, kad tyrimas jo atžvilgiu pradėtas tris kartus pažeidžiant terminus, nes nuo sužinojimo apie galimÄ tarnybinį pažeidimÄ pagal Statuto 26 str. reikalavimus (nedelsiant) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimo Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių“ II skyrių iki komisijos sudarymo praėjo daugiau negu 5 darbo dienos.

Ä®sakyme nenurodyta jo apskundimo tvarka, su 2011-03-15 iÅ¡vados iÅ¡trauka buvo supažindintas 2011-04-06, todėl iÅ¡ jo buvo atimta galimybė paaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes. Iki 2011-02-22 jis nebuvo informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu yra pradedami ir atliekami tarnybiniai tyrimai (2011-02-22 gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , 2011-02-15 teisingumo ministro įsakymo Nr. 1P-44 nuoraÅ¡Ä , 2011-02-04 tyrimo iÅ¡vados Nr. TT-7 nuoraÅ¡Ä ).Teigia, kad skundžiamu įsakymu jis yra nubaustas antrÄ kartÄ už tuos pačius veiksmus (ar bent jau dalį tų pačių veiksmų), ir taip pažeisti Statuto 26 str. 7 dalies reikalavimai (už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ galima skirti tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ ).

Jis jau buvo nubaustas Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-12-28 įsakymu Nr. P-391 už savo pareigybės apraÅ¡ymo 28 punkto nevykdymÄ . Skundžiamoji nuobauda 2011-03-16 jam skirta pakartotinai už tos pačios 2008-12-29 automobilio nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, nors visas vieÅ¡ojo pirkimo konkursas ir 2008-12-29 automobilio nuomos sutartis jau buvo iÅ¡analizuota 2009-12-21 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. TT-19, todėl visi pažeidimai dėl 2008-12-29 nuomos sutarties sudarymo turėjo bÅ«ti nustatyti ir konstatuoti 2009-12-21 tyrimo iÅ¡vadoje.Pabrėžia, kad tarnybinė nuobauda skirta netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, jo veiksmus.

IÅ¡vada suraÅ¡yta neteisingai įvertinant jo veiksmus ir nepagrįsta jokiais kaltės įrodymais, jo veiksmuose nebuvo tarnybinio nusižengimo sudėties. Komisija pripažino, kad poreikis nuomotis automobilį buvo, ir kad tuo materialinė žala valstybei nebuvo padaryta. Daro iÅ¡vadÄ , kad nėra prasminga ir nėra pagrindo bausti jį už tai, jog jo vadovaujama įstaiga iÅ¡sinuomojo automobilį, aiÅ¡kintis leidimo nuomotis automobilį iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo ir kitas aplinkybes.Dėl duomenų apie automobilio vertę paaiÅ¡kina, kad jo veiksmuose nebuvo aplaidumo.

Sudarant 2008-12-29 nuomos sutartį, automobilio vertė buvo nenurodyta, nes tai ne automobilio pirkimo, o nuomos sutartis. Paslaugos teikėjo UAB „Kredora“ direktorius D. M. 2009-10-23 įstaigai pateikė pažymÄ , kurioje pažymėjo, kad nuomojamo automobilio VW PASSAT rinkos vertė yra 84000 litų. Jis, teikdamas informacijÄ Teisingumo ministerijai (2010-10-12 raÅ¡tas Nr. S-3899), vadovavosi Å¡ia pažyma, todėl, mano, kad elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisingai, o už UAB „Kredora“ 2010-12-06 raÅ¡te pateiktus duomenis negali prisiimti atsakomybės. Dėl automobilio vertės 2010-03-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kina, kad Teisingumo ministerijai nurodė tokiÄ automobilio vertę, kokiÄ paslaugos teikėjas UAB „Kredora“ pateikė pirkimų dokumentuose – 60000 Lt (be PVM).

Automobilio vertė buvo nurodyta aiÅ¡kiai ir konkrečiai, be to, jis nevykdė vieÅ¡ojo pirkimo, todėl neturėjo pagrindo tikslinti automobilio vertę. Dėl leidimo nuomotis automobilį paaiÅ¡kino, jog tokių leidimų nėra matęs ir pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ jie nėra iÅ¡duodami.Nurodo, kad esant bÅ«tinumui turėti įstaigai dar vienÄ automobilį, 2010-01-07 raÅ¡tais Nr. S-74 ir Nr. S-76 kreipėsi į Teisingumo ministrÄ ir Kalėjimų departamento direktorių dėl transporto priemonių nuomos.

Kalėjimų departamento direktorius davė žodinį sutikimÄ automobilio nuomai, taip pat patvirtino Panevėžio pataisos namų 2010 m. specialiųjų lėšų programos sÄ matÄ , kurioje buvo numatytos lėšos veiklos nuomai (iÅ¡laidų straipsnis 2.2.1.1.1.19 „Veiklos nuoma“). Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-11-17 nutarime Nr. 1341 „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių biudžetinėse įstaigose“ nenurodoma, kokios konkrečios formos turi bÅ«ti leidimas, todėl mano, kad Å¡io nutarimo 1.7 punkto reikalavimų jis nepažeidė.

Automobilio nuoma buvo vykdoma pagal 2010 metų asignavimo valdytojo patvirtintÄ specialiųjų lėšų programos sÄ matÄ .Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 4-o audito departamento 2010-05-12 raÅ¡te Nr. S-(40-1228)-1052 nurodyta, jog atlikto ilgalaikio turto ir finansinės atskaitomybės audito metu „reikÅ¡mingų klaidų ir neatitikimų naudojant ir apskaitant valstybės biudžeto lėšas nenustatyta“.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nėra nustatytos leidimo iÅ¡davimo tvarkos.Atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti pareiÅ¡kėjo E. N. skundÄ . Atsiliepime į skundÄ (IV tomo b. l. 1–6) paaiÅ¡kina, kad tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas pareiÅ¡kėjui buvo skirta už tai, kad jis vykdydamas tarnybines pareigas iÅ¡nuomojo automobilį be Teisingumo ministerijos leidimo, pateikė klaidinančius duomenis dėl įstaigos sudarytų automobilių nuomos sutarčių, neatsižvelgė į Kalėjimų departamento rekomendacijas nesudarinėti naujų nuomos sutarčių.

Ginčijamas įsakymas pagal savo pobūdį yra individualus teisės aktas, kuriam taikomi bendrieji viešajam administravimui bei teisingumo ministrui vykdant darbdavio funkcijas tam tikrų statutinių pareigūnų atžvilgiu reikalavimai. Pareiškėjas nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu remiantis ginčijamame įsakyme turėtų būti išsamiai nurodoma už kokius konkrečius veiksmus jis yra baudžiamas bei visa tarnybinio nusižengimo sudėtis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotoje teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinio akto pagrindimas nebūtinai turi būti nurodytas pačiame administraciniame akte (Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimas 1.2.4 p.).

Kadangi pareiškėjas 2011-02-25 raštu teikė paaiškinimus, darytina išvada, jog jam buvo aišku dėl kokių aplinkybių pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra ir atitinkamai dėl kokių veiksmų buvo paskirta tarnybinė nuobauda.Nurodo, kad Kalėjimų departamento Vidaus tyrimų skyriaus 2011-02-04 tyrimo išvados Nr. TT-7 buvo gautos Teisingumo ministerijoje 2011-02-08. Susipažinus su gautomis išvadomis, teisingumo ministro 2011-02-15 įsakymu Nr. 1P-44 buvo sudaryta komisija ir pradėtas galimų tarnybinių nusižengimų tyrimas.

Todėl Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116 (toliau – Taisyklės), 66 punktas, nustatantis, kad pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas paskyręs įstaigos vadovas savo iniciatyva arba gavęs oficialiÄ informacijÄ , kad pareigÅ«nas yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios informacijos gavimo paveda savo vadovaujamos įstaigos tarnybiniu nusižengimus tiriančio administracinio padalinio vadovui ar kitam valstybės tarnautojui pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ arba Å¡iam nusižengimui sudaro komisijÄ ir nustato terminÄ tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti, nebuvo pažeistas.Pažymi, kad tarnybinio nusižengimo padarymo diena laikoma automobilio nuomos sutarties sudarymo data – 2010 m. kovo 1 d., kadangi bÅ«tent su Å¡ia aplinkybe yra susiję prieÅ¡taraujantys teisės aktams pareiÅ¡kėjo veiksmai.

Teisės aktai nenumato atsakovui pareigos skiriant tarnybinę nuobaudÄ nurodyti ginčijamame įsakyme apskundimo tvarkÄ .Atkreipia dėmesį į tai, kad Kalėjimų departamento vadovas yra kompetentingas asmuo, turintis teisę spręsti klausimÄ dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų, teisingumo ministras – dėl pataisos įstaigų vadovų drausminės atsakomybės. Ginčo atveju pagal Statuto 26 str. 6 dalį tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui atlikus vidaus tyrimÄ Kalėjimų departamentui (2010-02-04) bei tarnybinį patikrinimÄ Teisingumo ministerijai (2011-03-15) buvo skirta nepažeidus nustatyto 3 metų termino nuo tarnybinio nusižengimo dienos, po to kai buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. AiÅ¡kinantis klausimÄ dėl galimo neracionalaus turto panaudojimo ir disponavimo keliose pataisos įstaigose iÅ¡ pradžių buvo tikslinga Kalėjimų departamentui atlikti vidaus tyrimÄ tam, kad bÅ«tų galima nustatyti kurie pareigÅ«nai galimai nesilaikė teisės aktų reikalavimų.

Be to, atlikus šį tyrimÄ , tapo aiÅ¡kios galimų tarnybinių nusižengimų ribos ir padarymo aplinkybės, t.y., tyrimo dalykas. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo pareigos informuoti apie Kalėjimų departamento 201-02-04 tyrimÄ pareiÅ¡kėjo taip, kaip tai numatyta pradedant tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ .Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas per savo tarnybos laikÄ (paskirtas 2007-07-27 įsakymu Nr. 1P-27) buvo kelis kartus baustas tarnybinėmis nuobaudomis (papeikimais) 2008 m. dėl organizuoto nuteistųjų maitinimo paslaugos pirkimo; 2009 m. dėl automobilio nuomos sutarties sudarymo; 2010 m. dėl nuteistosios pabėgimo iÅ¡ pataisos namų. 2009 m. skirta tarnybinė nuobauda už teisės aktų pažeidimus sudarant 2008-12-21 automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskirtos pareiÅ¡kėjui pakartotinai sudarius 2010-03-01 automobilio nuomos sutartį dėl to paties automobilio VW PASSAT CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio tarnybinė nuobauda jau buvo paskirta. Ta aplinkybė, jog sprendžiant klausimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, buvo analizuojami duomenys taip pat dėl 2008-12-21 automobilio nuomos sutarties sudarymo metu naudotų duomenų apie automobilio vertę, negali bÅ«ti vertinama kaip analogiÅ¡kų veiksmų pakartotinis vertinimas.

Minėtos dvi nuobaudos buvo paskirtos skirtingais pagrindais ir dėl skirtingų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas yra baudžiamas pakartotinai.Galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra susideda iÅ¡ kelių bÅ«tinų stadijų: sužinojimas apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , praneÅ¡imas apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , paaiÅ¡kinimų pateikimas ir vertinimas, komisijos iÅ¡vadų pateikimas kompetentingam skirti tarnybinę nuobaudÄ asmeniui ir tarnybinės nuobaudos skirimas.

Teisės aktai nenumato atsakovui pareigos supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su tarnybinį nusižengimÄ tyrusios komisijos iÅ¡vadomis. Pradėjus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , pagal Taisyklių 69 p. pareiÅ¡kėjas pateikė 2011-03-24 raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, susijusių su įtarimais dėl tarnybinio nusižengimo. Skunde teismui nenurodyta dėl kokių aplinkybių, dėl kurių nebuvo teikti paaiÅ¡kinimai, pareiÅ¡kėjui buvo apribota teisė pateikti informacijÄ , kokiÄ naujÄ informacijÄ jis galėtų pateikti ir kaip Å¡i informacija galėtų pakeisti sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo.

Be to, tarnybinio tyrimo metu pareiÅ¡kėjas teikė dokumentus, kuriuos komisija įvertino tarnybinio nusižengimo tyrimo metu.Dėl tarnybinio nusižengimo sudėties paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai ir kaltė konstatuoti tarnybinį nusižengimÄ tyrusios komisijos 2011-03-15 iÅ¡vadose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-11-17 nutarimo Nr. 1341 1.7 punkte iÅ¡dėstytais reikalavimais, lengvuosius automobilius, turinčius ne daugiau kaip 5 sėdimas vietas, ne brangesnius kaip 60 tÅ«kst. litų (be PVM), kitus lengvuosius automobilius, ne brangesnius kaip 90 tÅ«kst. litų (be PVM), biudžetinės įstaigos (iÅ¡skyrus ministerijas) gali įsigyti, nuomotis arba nuomotis pagal veiklos nuomos sutartį tik savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos leidžiamos, o valstybės mokslo ir studijų institucijos – tik Å vietimo ir mokslo ministerijos leidžiamos.

Brangesnius kaip 60 tūkst. litų (be PVM) lengvuosius automobilius, turinčius ne daugiau kaip 5 sėdimas vietas, ir brangesnius kaip 90 tūkst. litų (be PVM) kitus lengvuosius automobilius biudžetinės įstaigos (įskaitant ministerijas, taip pat valstybės mokslo ir studijų institucijas) gali įsigyti, nuomotis arba nuomotis pagal veiklos nuomos sutartį, suderinusios su Finansų ministerija.Kalėjimų departamentas 2009-01-13 raštu Nr. 1S-116 pavaldžioms įstaigoms buvo nurodęs, kad departamentas nerekomenduoja pratęsti tarnybinių transporto priemonių nuomos sutarčių, o taip pat rekomenduoja nesudaryti naujų tarnybinio transporto priemonių pirkimo ar nuomos sutarčių.

Kalėjimų departamentas 2009-09-04 raštu Nr. 1S-2729 „Dėl viešųjų pirkimų skaidrumo didinimo“ kreipėsi į pavaldžias įstaigas, prašydamas patikslinti viešųjų supaprastintų pirkimų taisykles, nurodydamas į šias taisykles įrašyti neskelbiamų pirkimų ribas prekėms ir paslaugoms 30000 Lt, darbams – 50000 Lt ir taip pat paprašė visus pirkimus, viršijančius minėtas sumas, derinti su Kalėjimų departamento Infrastruktūros ir pirkimų skyriumi.

Automobilio, dėl kurio buvo sudarytas nuomos sutartis vertė pagal automobilio nuomos 2010-03-01 sutartį buvo 60 000 Lt be PVM, todėl šį automobilį iÅ¡nuomoti buvo galima tik gavus Teisingumo ministerijos leidimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įtikinamų įrodymų, jog praÅ¡yme minimi raÅ¡tai buvo siunčiami siekiant gauti minėtÄ leidimÄ . Kadangi ginčo atveju, nebuvo nustatyta žymios materialinės žalos, tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija atskirai pažymėjo Å¡iÄ aplinkybę savo iÅ¡vadose ir atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę teikdama pasiÅ«lymÄ dėl tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies.

PareiÅ¡kėjo veiksmus vertina kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , turimo statuso nesuvokimÄ , netinkamo elgesio pavyzdį pavaldiniams, todėl tokie veiksmai sukelia žalÄ , diskredituoja pataisos įstaigÄ ir yra susieti priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais veiksmais. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas 2011-02-24 paaiÅ¡kinimus pripažino, jog įstaiga iÅ¡nuomojo per brangų automobilį. PareiÅ¡kėjas nepaneigė, jog teikiant duomenis apie automobilio vertę jo veiksmuose nebuvo aplaidumo, kadangi skunde teismui pripažįsta jog sudarant to paties automobilio nuomos sutartis 2008-12-29 bei 2010-03-01 yra skirtingų duomenų apie jo vertę, tačiau jis, jo manymu, neprivalėjo tikslinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ sudarant automobilio nuomos sutartį.Remiasi Statuto 2 str. 1 d., 12 str. 4 d., 26 str., Taisyklių 66 p.Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamento direktorius sakė, kad nedavė pareiÅ¡kėjui žodinio leidimo nuomotis automobilį.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-57 „Dėl pripažinimo E. N. padarius tarnybinį nusižengimÄ ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo E. N., Panevėžio pataisos namų direktoriui, paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (I tomo b. l. 8).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. vasario 15 d.

įsakymu Nr. 1P-44 sudaryta komisija galimiems Vilniaus pataisos namų direktoriaus A. I., PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namų direktoriaus R. K., Panevėžio pataisos namų direktoriaus E. N. ir Kybartų pataisos namų direktoriaus E. Ž. tarnybiniams nusižengimams tirti (toliau – Komisija) 2011 m. kovo 15 d. iÅ¡vadoje Nr. (3.14.)5R-148 (I tomo b. l. 52–57, IV tomo b. l. 93–102) konstatavo, kad E. N. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes negavęs leidimo nuomotis tarnybinį automobilį iÅ¡ savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos Teisingumo ministerijos ir neatsižvelgęs į Kalėjimų departamento rekomendacijas nesudaryti naujų nuomos sutarčių, pasirašė 2010 m. kovo 1 d.

Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Kredora“. Be to, pareiÅ¡kėjas aplaidžiai vykdė savo pareigas, nurodydamas netiksliÄ nuomoto automobilio vertę automobilio nuomos sutarčių sudarymo metu, t. y. dėl aplaidumo nepasitikslino iÅ¡ UAB „Kredora“ gautos informacijos, kurioje nebuvo tiksliai apibrėžta, kuriai dienai nurodyta automobilio vertė. IÅ¡vadoje (I tomo b. l. 52–57) nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas tokiais savo veiksmais pažeidė Statuto 19 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1341 „Dėl lengvųjų automobilių biudžetinėse įstaigose“ 1.7 punkto reikalavimus, netinkamai vykdė Panevėžio pataisos namų direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-29 (2008-05-09 įsakymo redakcija Nr. V-112), 28 punktÄ . IÅ¡vada yra neatskiriamoji įsakymo (I tomo b. l.

8) skirti tarnybinę nuobaudÄ dalis, todėl skundžiamame įsakyme, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, netikslinga nurodyti tarnybinio nusižengimo sudėtį, konkrečius veiksmus, už kuriuos pareiÅ¡kėjas yra baudžiamas, ir jų atlikimo laikÄ , nes jie nurodyti iÅ¡vadoje. Kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo atsakovės atstovė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma dėl kokių aplinkybių buvo pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra ir dėl kokių veiksmų buvo paskirta tarnybinė nuobauda, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu Nr. (2.41)7R-1549 buvo informuotas apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , o 2011 m. vasario 25 d. raÅ¡tu jis teikė paaiÅ¡kinimus (I tomo b. l. 9–11, IV tomo b. l. 71–76).Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 19 straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nai, atlikdami savo pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais.

Viena iš Panevėžio pataisos namų direktoriaus pareigybės aprašymo 28 punkte pataisos namų direktoriui nustatytų funkcijų yra valdyti, naudoti ir disponuoti Panevėžio pataisos namų lėšomis ir kitu turtu teisės aktų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1341 „Dėl lengvųjų automobilių biudžetinėse įstaigose“ 1.7 punkte įtvirtinta, kad lengvuosius automobilius, turinčius ne daugiau kaip 5 sėdimas vietas, ne brangesnius kaip 60 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio), kitus lengvuosius automobilius, ne brangesnius kaip 90 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio), biudžetinės įstaigos (išskyrus ministerijas) gali įsigyti, nuomotis arba nuomotis pagal veiklos nuomos sutartį tik savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos leidžiamos, o valstybės mokslo ir studijų institucijos – tik Švietimo ir mokslo ministerijos leidžiamos.

Brangesnius kaip 60 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio) lengvuosius automobilius, turinčius ne daugiau kaip 5 sėdimas vietas, ir brangesnius kaip 90 tūkst. litų (be pridėtinės vertės mokesčio) kitus lengvuosius automobilius biudžetinės įstaigos (įskaitant ministerijas, taip pat valstybės mokslo ir studijų institucijas) gali įsigyti, nuomotis arba nuomotis pagal veiklos nuomos sutartį, suderinusios su Finansų ministerija.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kalėjimų departamentas 2009 m. sausio 1 d. raštu Nr. 1S-116 pavaldžioms įstaigoms buvo nurodęs, kad departamentas nerekomenduoja pratęsti tarnybinių transporto priemonių nuomos sutarčių, rekomenduoja nesudaryti naujų tarnybinio transporto priemonių pirkimo ar nuomos sutarčių. 2009 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 1S-2729 „Dėl viešųjų pirkimų skaidrumo didinimo“ Kalėjimų departamentas pakartotinai kreipėsi į pavaldžias įstaigas, prašydamas patikslinti viešųjų supaprastintų pirkimų taisykles, nurodydamas į šias taisykles įrašyti neskelbiamų pirkimų ribas prekėms ir paslaugoms 30000 Lt, darbams – 50000 Lt, o visus pirkimus, viršijančius šias sumas, derinti su Kalėjimų departamento Infrastruktūros ir pirkimų skyriumi.

PareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinime tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai (IV tomo b. l. 71–76) nurodė, kad 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡tais Nr. S-74 ir Nr. S-76 kreipėsi į Teisingumo ministrÄ ir Kalėjimų departamento direktorių dėl transporto priemonių nuomos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime ir skunde teismui nurodyta aplinkybė, kad Kalėjimų departamento direktorius S. V. davė žodinį sutikimÄ automobilio nuomai, taip pat patvirtino Panevėžio pataisos namų 2010 m. specialiųjų lėšų programos sÄ matÄ , kurioje buvo numatytos lėšos veiklos nuomai (iÅ¡laidų straipsnis 2.2.1.1.1.19 „Veikos nuoma“), nėra reikÅ¡minga, nes teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-11-17 nutarimo Nr. 1341 1.7 p.) įtvirtintas reikalavimas gauti leidimÄ lengvojo automobilio nuomai iÅ¡ savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, t. y.

Teisingumo ministerijos, o tokio leidimo pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs, todėl komisija pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Statuto 19 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-11-17 nutarimo Nr. 1341 1.7 p. ir Panevėžio pataisos namų direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 28 p. reikalavimus.Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime pateiktais argumentais, kad sudarant to paties automobilio nuomos sutartis 2008-12-29 ir 2010-03-01 ir esant skirtingų duomenų apie jo vertę, pareiÅ¡kėjas privalėjo tikslinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ sudarant 2011 m. kovo 1 d. sutartį, todėl nepaneigė, kad teikiant duomenis apie automobilio vertę jo veiksmuose nebuvo aplaidumo.PareiÅ¡kėjas skundžiamo įsakymo neteisėtumÄ taip pat grindžia procesinių teisės normų pažeidimais.Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime, aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2006 m. liepos 3 I d. pasitarime, nustatyta, kad Valstybės tarnybos įstatymo VII skyriaus ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos normos yra dvejopos pagal jų pažeidimo pasekmes paskirtos nuobaudos teisėtumui.

Vienų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas besÄ lygiÅ¡kai sieja su paskirtosios nuobaudos neteisėtumu, prie Å¡ių normų priskirtini Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje nustatyti tarnybinių nuobaudų skyrimo terminai bei draudimas skirti daugiau negu vienÄ nuobaudÄ už tÄ patį tarnybinį pažeidimÄ . Kitų tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų įtaka paskirtos nuobaudos teisėtumui turi bÅ«ti vertinama pagal bendrÄ sias taisykles, įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte – administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (apibendrinimo 1.2.4.3. p.).Lietuvos Respublikos Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 26 straipsnio 6 dalis nustato, kad negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu praėjo 6 mėnesiai nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais ir kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ arba kompetentingos institucijos atliekamÄ tarnybinį ar kitÄ patikrinimÄ .

Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos.Nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamentas, siekdamas nustatyti galimai nesilaikiusius teisės aktų reikalavimų pareigÅ«nus, atliko vidaus tyrimÄ , kuriuo iÅ¡vados pateiktos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vidaus tyrimų skyriaus 2011 m. vasario 4 d. tyrimo iÅ¡vadoje Nr. TT-7 (I tomo b. l. 14–18). Ä®vertinęs gautas iÅ¡vadas, teisingumo ministras pavedė Kalėjimų departamentui atlikti tyrimÄ dėl automobilių nuomos paslaugų pirkimo sÄ lygų, valstybės biudžeto panaudojimo automobilių nuomai efektyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisėtumo PravieniÅ¡kių GPN, Panevėžio PN, Kybartų PN, LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI.

Vadinasi, tarnybinis nusižengimas buvo nustatytas Kalėjimų departamentui atliekant vidaus tyrimÄ , todėl Komisija pagrįstai vadovavosi Statuto 26 straipsnio 6 dalyje nustatytu 3 metų tarnybinės nuobaudos skyrimo terminu nuo nusižengimo padarymo dienos. Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Kredora“ pareiÅ¡kėjas pasirašė 2010 m. kovo 1 d., tarnybinė nuobauda paskirta 2011 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1P-57, t. y. nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta už pakartotinį 2010 m. kovo 1 d. automobilio nuomos sutarties sudarymÄ dėl to paties automobilio VW PASSAT CC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio tarnybinė nuobauda jau buvo paskirta. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos Vidaus skyriaus 2009 m. iÅ¡vados Nr. TT-19 ir 2009 m. gruodžio 28 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymas Nr. P-391 patvirtina, kad tuo metu skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas buvo skirta už teisės aktų pažeidimus sudarant 2008 m. gruodžio 21 d. automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis pakartotinai baudžiamas už tÄ patį nusižengimÄ laikytinas nepagrįstu.Teismas nenustatė esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kuriais remiantis skundžiamas įsakymas galėtų bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ bylos medžiagos (I tomo b. l. 7–58, 63–246, II tomo b. l. 1–168, III tomo b. l. 1–207, IV tomo b. l. 8–105, 112, 113–122) akivaizdu, kad dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo atliktas iÅ¡samus, objektyvus ir visapusiÅ¡kas tarnybinis patikrinimas: surinkti reikiami įrodymai, tiksliai nustatytos faktinės aplinkybės, kas ir leido padaryti iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, 2010 m. kovo 1 d. sudarė automobilio nuomos sutartį.Teismas nenustatė pažeidimų, kurie patektų į besÄ lyginių pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä , įpareigojantį teismÄ naikinti skundžiamÄ aktÄ .

Byloje nėra duomenų, kad kokie nors trÅ«kumai bÅ«tų sukėlę pareiÅ¡kėjui nepatogumų ar kliūčių pasiruoÅ¡ti teisminei gynybai bei tinkamai suformuluoti reikalavimus paduodant skundÄ teismui, ar kaip nors kitaip suvaržę pareiÅ¡kėjo teises.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymas Nr. 1P-57 „Dėl pripažinimo E. N. padarius tarnybinį nusižengimÄ ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjas n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjo E. N. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Raimondas Blauzdžius