a1cce854-e4a8-4f75-a085-b12329a64142 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-393-390/2013 Procesinio sprendimo kategorija:43.2;114.11  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės (pirmininkaujanti) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų P. L. ir R. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9573-429/2012 pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovams P. L. ir R. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. S. ir A. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovų P. L. ir R. L. solidariai be teisinio pagrindo įgytus 7 400 Lt, 406,49 Lt metinių palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto 2-jame notaro biure atsakovai, vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių adresu  (duomenys neskelbtini), savininkai, davė sutikimÄ , jog ieÅ¡kovai gali naudoti atsakovų žemės sklype įrengtas vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, savo vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų pajungimui į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas V.

S. ir P. L. patvirtino, jog už sutikimÄ naudoti jiems priklausančias vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas mano vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų pajungimui, ieÅ¡kovas V. S. sumokėjo 11 000 Lt. IeÅ¡kovo užsakymu 2009 m. UAB „Geovizija“ architektas L. N. sudarė projektÄ dėl vandentiekio ir nuotekų tinklo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini)  pajungimo nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Derinant projektÄ su UAB „Kauno vandenys“ paaiÅ¡kėjo, jog prisijungimas prie vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), yra negalimas, nes prie Å¡ios linijos jau yra prisijungę daug vartotojų ir nėra laisvos atÅ¡akos.

Dėl Å¡ių aplinkybių 2011 m. buvo sudarytas naujas projektas dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų pakeitimo, pagal kurį pajungimas suprojektuotas ir atliktas kitoje vietoje nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių miesto tinklų. Kadangi ieÅ¡kovai nepasinaudojo atsakovams priklausančiomis vandentiekio ir nuotekų linijomis – atsakovai be teisinio pagrindo įgijo 11 000 Lt. Atsakovai 2011-04-02 ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 3600 Lt, o likusiÄ dalį pažadėjo grÄ Å¾inti vėliau. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo P. L. be teisinio pagrindo įgytus 7400 Lt, 406,49 Lt metinių palÅ«kanų už praleistÄ sumokėti terminÄ nuo 2011-04-02 iki 2012-05-09 bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7400 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovams V.

S. ir A. S.. Teismas konstatavo, jog byloje nėra ginčo, kad 2009-08-11 P. L. ir R. L. davė sutikimÄ V. S., kad jis naudotųsi atsakovų įrengtais vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, kad atsakovas P. L. gavo 2009-08-11 iÅ¡ S. V. ir A. S. 11000 Lt sumÄ už leidimÄ prisijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo savininko L. P. įvestas asmeninėmis lėšomis, kad 2011-04-02 P. L. grÄ Å¾ino 3600 Lt sumÄ V. S.. Atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog 3600 Lt sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino todėl, kad prie tinklų prisijungė trečiais naudotojas, t.y. kompensavo ieÅ¡kovams dalį patirtų iÅ¡laidų, teismas laikė neteisingai ir neatitinkančiais tikrovės, kadangi atsakovai sutikimÄ A.

K. davė 2010-02-18 (b.1.27), o pinigus V. S. grÄ Å¾ino tik 2011-04-02 (b.1.13). Teismas, įvertinęs 2009-08-11 atsakovų duotÄ sutikimÄ naudotis jų tinklais ieÅ¡kovams bei atsakovo P. L. 3600 Lt sumos grÄ Å¾inimÄ 2011-04-02 darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai žinojo, kad ieÅ¡kovas neprisijungia prie jo turimų tinklų, todėl atsakovas P. L. pagrįstai grÄ Å¾ino dalį 3600 Lt sumos bei žadėdamas grÄ Å¾inti likusiÄ sumÄ vėliau. LikusiÄ 7400 Lt be teisinio pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ priteisė tik iÅ¡ atsakovo, kadangi jis vienas yra pasirašęs 2009-08-11 pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovų gavimo patvirtinantį dokumentÄ -raÅ¡telį.

Pažymėjo, jog atsakovas neįrodė, kad jis nuosavybės teise turi vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu nesudarė teisės į vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas pirkimo pardavimo sutarties, prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovas 2009-08-11 mokėdamas atsakovui 11000 Lt sumÄ nurodė mokėjimo paskirtį „Už leidimÄ prisijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ â€œ. Tačiau leidimÄ prisijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ iÅ¡duoda ne atsakovas, o UAB „Kauno vandenys“, turint tinkamai paruoÅ¡tÄ projektÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovas P. L., gavęs 11000 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, bei 2011-04-02 grÄ Å¾inęs tik 3600 Lt sumos, už leidimÄ prisijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ , be teisinio pagrindo įgijo 7400 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, kurios nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovams nuo to laiko, kai jie prisijungė prie kitų vandentiekio ir nuotekų linijų, kurių atsakovas neturėjo ir negalėjo gauti, tai yra jis nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovų sÄ skaita (LR CK 6.237 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.

Apeliaciniu skundu atsakovai P. L. ir R. L. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantų nuomone teismas netinkamai vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, ignoravo faktines aplinkybes, kurias pripažino Å¡alys ir dėl kurių nebuvo ginčo, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias Å¡alių įrodinėjimo pareigų paskirstymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinio pagrindu nebuvo ginčas dėl atsakovų teisių į vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, šį faktÄ dar ieÅ¡kinyje pripažino ieÅ¡kovai.

Teismui pateikti UAB „Kauno vandenys“ 2012-05-23 ir 2012-09-14 raÅ¡tai, kuriuose konstatuota, kad vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini), įrengti P. L. ir R. L.. Teismo argumentai, jog atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad nuosavybės teise yra įregistravę vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas (duomenys neskelbtini) ir, kad atsakovas neįrodė, jog jis nuosavybės teise turi vandentiekio ir nuotekų linijas yra nepagrįsti. IeÅ¡kovai nepagrįstÄ atsakovų praturtėjimÄ grindė tuo, kad atsakovai davė jiems sutikimÄ prisijungti prie atsakovams priklausančių vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, tačiau tuo sutikimu jie negalėjo pasinaudoti - negali prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų dėl per didelio jau prisijungusių vartotojų skaičiaus.

Tačiau atsakovams pateikus UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, kad prie Å¡ių tinklų, gavęs savininko sutikimÄ , prisijungė tik vienas gyventojas ir jokių kliūčių prisijungti nėra, ieÅ¡kovai pakeitė savo pozicijÄ ir teisme jau teigė, jog per tÄ laikotarpį kol jie ruošėsi namo statybai, į jų gyvenamÄ jį rajonÄ Europos SÄ jungos lėšomis buvo atvesti miesto tinklai prie kurių prisijungimas jiems žymiai pigesnis - atsiėjo virÅ¡ penkių tÅ«kstančių litų.

Dėl tos priežasties jie ir atsisakė galimybės prisijungti prie atsakovų lėšomis įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų. Nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių teismo argumentas, kad atsakovas grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovams 3600 Lt savo veiksmais pripažino praturtėjęs nepagrįstai - tai paneigta abiejų Å¡alių parodymais. Teismo posėdyje atsakovas P. L. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovais buvo susitaręs, jog atsiradus trečiam vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų naudotojui, kompensuos ieÅ¡kovams dalį jų patirtų iÅ¡laidų naujų naudotųjų sÄ skaita.

Tai jis ir padarė sumokėjus pinigus ir prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų prisijungus A. K.. Šį faktÄ patvirtino ir ieÅ¡kovė, paaiÅ¡kinusi, kad prieÅ¡ gaunant atsakovų sutikimÄ prisijungti prie jų lėšomis įvestų tinklų, jie susitarę, jog dalį iÅ¡laidų atsakovai jiems kompensuos, jeigu atsiras daugiau asmenų, norinčių prisijungti prie atsakovų lėšomis nutiestų tinklų. IeÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo žinoma, jog gauti iÅ¡ atsakovo 3600 Lt ir buvo dalinė jų iÅ¡laidų kompensacija atsiradus naujam naudotojui.

Nepagrįstas ir nereikÅ¡mingas argumentas, kuriuo teismas grindė sprendimÄ - laiko skirtumas tarp pinigų gavimo ir mokėjimo, ieÅ¡kovai namo dar nebuvo pastatę ir kaimynystėje negyveno, todėl sutartÄ dalį (trečdalį sumos) piniginės kompensacijos sumokėjo ieÅ¡kovui pasitaikius pirmai galimybei - kai jis apsilankė pas atsakovus. IeÅ¡kovai patvirtino faktÄ , kad iÅ¡ tiesų dar nėra įsikÅ«rę naujoje valdoje atsakovų kaimynystėje. Nepagrįstas teismo sprendimo argumentas, kad P. L.

įvardinta pinigų suma - 22 000 Lt kuriÄ jis teigia sumokėjęs įvesdamas vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovams nekilo abejonių dėl atsakovų turėtų iÅ¡laidų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklams įvesti, tarp Å¡alių nekilo ginčų ir ieÅ¡kovai nesikreipė į teismÄ tuo pagrindu, todėl atsakovai neturėjo teisinio pagrindo teikti į bylÄ Ä¯rodymus, kurie nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimais. IeÅ¡kovų argumentai, kad atsakovai praturtėjo be pagrindo, nepagrįsti - atsakovai savo lėšomis sukÅ«rė turtÄ - vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus ko neginčija ieÅ¡kovai, tai patvirtino ir UAB „Kauno vandenys“, nėra suvaržytos atsakovų teisės duoti sutikimÄ prie Å¡ių tinklų prisijungti kitiems asmenims, susitarus dėl dalies turėtų iÅ¡laidų kompensavimo.

Atsakovai ieÅ¡kovų pageidaujamÄ sutikimÄ davė, jis galioja ir Å¡iuo metu - UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tu patvirtino kad ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovų teisė prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) nėra suvaržyta. IeÅ¡kovai neįrodinėjo ir neteigė, kad perduodami turtÄ atsakovams suklydo arba Å¡is perduotas dėl prieÅ¡ juos pavartotos prievartos ar apgaulės. Kaip teisme patvirtino ieÅ¡kovai jie nepasinaudojo sutikimu tik dėl to, kad praėjus porai metų po jo gavimo, atsirado galimybė prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų linijos pigiau.

Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai V. S. ir A. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: Teismas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti susitarimo esmę ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, koks vandentiekio ir nuotekų tinklų nuosavybės statusas po sutikimo pasiraÅ¡ymo, pinigų sumokėjimo, nes pagal P. L. paaiÅ¡kinimus buvo galima suprasti, kad jis pardavė dalį minėtų tinklų.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas objektyviai visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė abiejų Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pozicijÄ ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad P. L. grÄ Å¾indamas dalį pinigų pripažino, kad pinigais naudojasi be teisėto pagrindo. IeÅ¡kovai 2009 m. neturėjo kito pasirinkimo rengiant projektinę dokumentacijÄ dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos, nes tik kaimynai Liaudanskai rengėsi komunikacijas ir tik jų galėjo praÅ¡yti. Nors Liaudanskai atvyko į notarų biurÄ duoti sutikimÄ pasijungimui, tačiau nenorėjo, kad bÅ«tų įformintas pinigų gavimo faktas.

Be to, ieÅ¡kovai sužinojo, kad apskritai notaras negalėjo sutikime patvirtinti aplinkybę dėl pinigų mokėjimo fakto, nes toks dokumentas bÅ«tų neteisėtas ir negalėjo bÅ«ti patvirtintas. Dėl Å¡ios priežasties A. S. reikalavimu tik rankraÅ¡tiniu dokumentu buvo įforminta pinigų sumokėjimo faktas. Vertinant P. L. paaiÅ¡kinimus, kad pinigus turėjo grÄ Å¾inti atitinkamai, proporcingai įstojus naujam nariui - tai sprendime teisingai akcentuota data, nes gavus iÅ¡ A. K. 7 400 litų, pinigų dalies per normalų terminÄ negrÄ Å¾ino, o tik už 1 metų 1 ,5 mėn. Apeliantų argumentai, kad anksčiau neturėjo galimybės grÄ Å¾inti, tariamai nežinojo duomenų, nepagrįsti, prieÅ¡tarauja, logiÅ¡kumui, sÄ Å¾iningumui.

Atsakovai ne tik kad žinojo ieÅ¡kovų duomenis, telefono numerius, tačiau nuolat ilgÄ laikotarpį juos matė (duomenys neskelbtini), nes buvo vykdomi įvairÅ«s darbai. Apeliantai net nenurodo ir neįrodinėjo kokiu bÅ«du, kada siekė ieÅ¡kovus susirasti, kad atiduoti dalį lėšų. Apelianto pozicija dėl atitinkamos, proporcingos dalies grÄ Å¾inimo nepagrįsta ir dėl to, kad jis grÄ Å¾ino tuo metu turimÄ sumÄ savo nuožiÅ«ra, o ne pagal dalį, proporcijÄ , nes tokiu atveju privalėjęs bÅ«tų grÄ Å¾inti keliais tÅ«kstančiais daugiau.

Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡ios savo pozicijos, proporcijų (dalių skaičiavimo). Pinigai grÄ Å¾inti ne dėl to, kad A. K. sumokėjo 7 400 litų, o dėl to, kad 2011 m. pradžioje atsakovas buvo informuotas apie kitÄ projektÄ , apie kitÄ pasijungimo vietÄ , bÅ«dÄ ir tik po Å¡io praneÅ¡imo pinigai (3600 Lt) buvo grÄ Å¾inti. Tai patvirtina atsakovo pripažinta aplinkybė, kad pinigų grÄ Å¾inimo metu jis žinojo apie naujÄ projektÄ , kitokį pasijungimÄ .

Tai patvirtina ir pateikti projektai, jų rengimo, derinimo datos, faktinis pajungimo, įrengimo darbų atlikimo laikas. Apeliantai skunde nepagrįstai nurodo, kad pinigus valdo teisėtai, tačiau ir dabar nenurodo, kokiÄ paslaugÄ realiai pagal įstatymÄ Å¡iomis aplinkybėmis galėjo suteikti ir suteikė, kokiÄ materialinę vertybę perleido. Byloje neginčytinai nustatyta, kad vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų jie neperleido, nuosavybės teisė apskritai nėra įregistruota kaip inžinerinių tinklų net Liaudanskams.

Darytina akivaizdi iÅ¡vada, kad atsakovai be teisėto pagrindo valdo pinigus. Derinant projektÄ su UAB „Kauno vandenys“ V. L. buvo praneÅ¡ta, kad pasijungimas prie vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) yra negalimas. IeÅ¡kovui žodžiu buvo nurodyta, kad negalima pasijungti dėl atÅ¡akos nebuvimo ir dėl to, kad yra Å¡alia miesto tinklai, todėl nereikia kirsti, ardyti žemės sklypo. Dėl Å¡ių aplinkybių 2011 m. buvo sudarytas naujas projektas dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų pakeitimo, pagal kurį pajungimas suprojektuotas ir atliktas kitoje vietoje nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių miesto tinklų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 straipsnis). Apeliantų apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir pažeisdamas CPK normas netinkami paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigas.

Teisėjų kolegija tokius apeliantų apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai atsakovui P. L. sumokėjo 11000 Lt už leidimÄ prisijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsakovo P. L. įrengtas asmeninėmis lėšomis. Dėl pinigų sumokėjimo ginčas tarp Å¡alių nekyla. Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai dalį pinigų 3600 Lt ieÅ¡kovams 2011 m. balandžio 2 d. grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovams priklausančiomis vandentiekio ir nuotekų linijomis nepasinaudojo ir prie jų neprisijungė, todėl savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 7400 Lt grindė CK 6. 242 straipsniu, teigdami, kad atsakovai neteisėtai ir ieÅ¡kovų sÄ skaita praturtėjo.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, kad atsakovai be teisėto pagrindo praturtėjo ir ieÅ¡kinį patenkino. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ .              Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.).

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK6.242 str.). Taikant šį straipsnį reikia nustatyti, ar atsakovas praturtėjo dėl ieÅ¡kovo veiksmų, ar atsakovas praturėjo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Taip pat turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo ryÅ¡ys, o taip pat atsakovo praturtėjimas negali bÅ«ti pateisinamas, t.y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovai ketindami prijungti savo gyvenamÄ jį namÄ prie atsakovams priklausančių vandens ir kanalizacijos tinklų, atsakovui P. L. sumokėjo 11000 Lt. Taigi, ieÅ¡kovai atlikdami tokius veiksmus norėjo pasinaudoti atsakovų įrengtais vandentiekio ir nuotekų tinklais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad ieÅ¡kovų namas prie atsakovams priklausančių vandens ir kanalizacijos tinklų nebuvo prijungtas. Byloje pateiktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo pakeitimo projektas (b. l.

39) patvirtina, kad ieÅ¡kovams priklausančio gyvenamojo namo vandens ir kanalizacijos tinklai suprojektuoti prijungimui prie UAB „Kauno vandenys“ priklausančių tinklų. Pagal bylos aplinkybes ieÅ¡kovų gyvenamasis namas yra prijungtas prie miesto komunikacijų tinklų pagal padarytÄ projektÄ . Taigi, byloje akivaizdu, kad ieÅ¡kovai atsakovų lėšomis įrengtais vandens ir kanalizacijos tinklais nesinaudojo ir nesinaudoja. Nustatyta, kad atsakovas P. L. dalį – 3600 Lt iÅ¡ sumokėtų piniginių lėšų ieÅ¡kovams yra grÄ Å¾inęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra teisinis pagrindas pripažinti, kad atsakovai 7400 Lt ieÅ¡kovų lėšomis naudojasi be teisėto pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė klausimÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams.

Apeliantai pirmosios instancijos teismo sprendimÄ kvestionuoja neteisingu įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymu ir neteisingu įrodymų įvertinimu. Apeliantų teigimu, teismas neteisingai interpretavo Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingus faktus. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais.  Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (C P K 185 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus visumoje įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis), tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , naikinti jį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Atmestus apeliantų apeliacinį skundÄ iÅ¡ jų pagal CPK 98 straipsnio taisykles priteistinos ieÅ¡kovams 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, nutaria:  Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovų P. L. ir R. L. priteisti po 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovams V. S. ir A. S.. Kolegijos teisėjai                                                                                   Algimantas Kukalis                                                                                                                RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                Arvydas Žibas