a1cbb9bd-5d2d-452f-8d92-dc1be79964a7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1621-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30110-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. T. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-4002-131/2014 pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovei T.

T. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. T. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tokiÄ skyriumi gyvenančio tėvo S. T. ir nepilnametės dukters D. T. bendravimo tvarkÄ : S. T. laisvomis nuo darbo savaitės dienomis dviems dienoms iÅ¡ eilės paima dukterį D. T. iÅ¡ jos lankomos mokyklos po paskutinės pamokos ir grÄ Å¾ina į T. T. namus kitÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; S. T. kiekvieno laisvo nuo darbo savaitgalio vienÄ dienÄ paima dukterį D.

T. iÅ¡ T. T. namų 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į T. T. namus tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Tais atvejais, kai T. T. kartu su dukterimi D. T. iÅ¡vyksta tÄ savaitgalio dienÄ , kuriÄ pagal Å¡alių susitarimÄ su dukterimi praleisti priklauso S. T., Å alys tarpusavyje susitaria dėl S. T. kitos savaitės nedarbo dienos, kuriÄ S. T. praleis kartu su dukterimi D. T. ta pačia tvarka kaip savaitgalio dienÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir tokiÄ ieÅ¡kovo S. T. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra D.

T., tvarkÄ :S. T. laisvomis nuo darbo savaitės dienomis dviem dienoms iÅ¡ eilės paima dukterį D. T. iÅ¡ jos lankomos mokyklos po paskutinės pamokos ir grÄ Å¾ina į T. T. namus kitÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; S. T. kiekvieno laivo nuo darbo savaitgalio vienÄ dienÄ paima dukterį D. T. iÅ¡ T. T. namų 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į T. T. namus tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Tais atvejais, kai T. T. kartu su dukterimi D. T. iÅ¡vyksta tÄ savaitgalio dienÄ , kuriÄ pagal Å¡alių susitarimÄ su dukterimi praleisti priklauso S. T., Å alys tarpusavyje susitaria dėl S. T. kitos savaitės nedarbo dienos, kuriÄ S. T. praleis kartu su dukterimi D.

T. ta pačia tvarka kaip savaitgalio dienÄ .Atsakovė prašė pakeisti 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikymas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti sekančiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo S. T. bendravimo su vaiku tvarkÄ :S. T. su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvienos savaitės darbo dienomis atsižvelgiant į S. T. darbo grafikÄ (nedaugiau kaip tris darbo dienas per savaitę), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ T. T. gyvenamosios vietos ryte, nuveždamas vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , pasiimdamas iÅ¡ jos bei grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 18 val.

į T. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ . S. T. iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos turi raÅ¡tu suderinti su T. T. sekančio mėnesio bendravimo su dukra konkrečiÄ tvarkÄ , sutariant konkrečias mėnesio darbo dienas, kada S. T. bendrauja su dukra; S. T. su nepilnamečiu vaiku bendrauja porinių savaičių savaitgaliais pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ T. T. gyvenamosios vietos pirmos laisvos nuo savo darbo dienos 10 val. bei grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. į T. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju jei porinių metų savaičių savaitgalių abi dienos, t.y. tiek Å¡eÅ¡tadienis tiek sekmadienis yra S. T. nedarbo dienos, S. T. su dukra bendrauja jÄ paimdamas Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ T.

T. gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas kitÄ dienÄ , t.y. sekmadienį, į T. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val. Atsakovė T. T. praÅ¡ymÄ pakeisti laikinjÄ apsaugo priemonę, motyvavo tuo, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus papildoma iÅ¡vada patvirtina, jog nepilnametis vaikas nėra patenkintas esama bendravimo tvarka, norėtų jÄ keisti, taip pat patiria stresÄ , dėl Å¡ių mokymosi priemonių neÅ¡iojimosi. Pažymėjo, jog dukra dėl tokio bendravimo nespėja paruoÅ¡ti namų darbų ir dėl to nukenčia vaiko mokymosi rezultatai.

Nurodė, jog dukros nakvynė ne jos gyvenamojoje vietoje galima tik laisvomis nuo mokslų dienomis, t.y. per atostogas ir savaitgaliais, nes tik tokiu atveju vaikas jausis saugus, neblaÅ¡komas ir netÄ somas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino atsakovės T. T. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugo skyriaus pateiktÄ 2014-04-16 praneÅ¡imÄ Nr. A121-9832/14(2.1.19-AD15) ir įvertinęs jame iÅ¡sakytÄ mergaitės nuomonę dėl bendravimo su tėvais, padarė iÅ¡vadÄ , jog mergaitė nori bÅ«ti su abiem tėvais ir jai patinka bÅ«ti tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį.

Mergaitė, būdama moksleivė privalės nešiotis knygas, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų mergaitė gyventų. Danielė pati nurodė, jog jai užtenka laiko viskam, tiek lankyti būrelius po pamokų, tiek susitikti su draugėmis, tiek ruošti pamokas, todėl vertino, jog mergaitei kartais nespėjus paruošti pamokų yra tiesiog neteisingai paskirstytas laikas, kurį, tokio amžiaus mergaitei, privalo padėti nusistatyti abu tėvai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad D. T. mokslo metų pabaiga (duomenys neskelbtini) progimnazijoje numatyta birželio 1 d.

Todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, jog dėl nustatytos tėvo (ieÅ¡kovo) bendravimo su vaiku tvarkos, yra pažeistos nepilnamečio vaiko teisės, mergaitė patiria stresÄ dėl visų mokymosi priemonių neÅ¡iojimosi, nespėja laiku paruoÅ¡ti namų darbų ir dėl to nukenčia vaiko mokymosi rezultatai. Nurodė, jog atsakovės siÅ«loma ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, kuomet ieÅ¡kovas galėtų bendrauti su vaiku tik porinių savaičių savaitgaliais ir tris dienas per savaitę darbo dienomis nuo ryto iki 18 val., pažeistų ieÅ¡kovo, kaip tėvo teisę maksimaliai ir nekliudomai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kadangi porinių savaičių savaitgaliais, jeigu jie nesutaps su ieÅ¡kovo laisvomis nedarbo dienomis, ieÅ¡kovas neturės teisės matytis ir bendrauti su dukra.

Atkreipė dėmesį, jog mergaitė noriai bendrauja su tėvu (ieÅ¡kovu), tėvo namuose turi savo kambarį, vykdo tėvo ir dukros nusistatytas taisykles, mergaitės nuomone, jai gera bÅ«ti su abiem tėvais. Atsakovė T. T. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir nustatyti tokiÄ laikinÄ S. T. bendravimo su vaiku tvarkÄ :S. T. su nepilnamečiu vaiku bendrauja du savaitgalius per mėnesį atsižvelgiant į S. T. darbo grafikÄ pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ T.

T. gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį bei grÄ Å¾indamas tos pačios savaitės sekmadienį į T. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ . S. T. prieÅ¡ 30 dienų turi raÅ¡tu suderinti su T. T. konkrečiÄ jo bendravimo su dukra tvarkÄ ; S. T. su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvienos savaitės darbo dienomis atsižvelgiant į S. T. darbo grafikÄ , pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ T. T. gyvenamosios vietos ryte, nuveždamas vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , pasiimdamas iÅ¡ jos bei grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. į T. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

S. T. prieÅ¡ 30 dienų turi raÅ¡tu suderinti su T. T. konkrečiÄ jo bendravimo su dukra tvarkÄ .Anot apeliantės, teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, nes iÅ¡ karto vertino visus įrodymus ir iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Teismas taip pat nesirėmė Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija, kurioje nurodyta, kad nustatyta laikinoji bendravimo tvarka neatitinka nepilnamečio vaikų interesų. Nurodo, kad Å¡io ginčo esmė yra ta, jog nepilnametei dukrai yra per sunku tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai kas antrÄ dienÄ keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , visÄ dienÄ pamokose neÅ¡iotis kitos dienos pamokoms reikalingas knygas ir kitas ugdymo priemones.

IeÅ¡kovas S. T. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nustatyta laikina bendravimo su nepilnamete dukra ne tik kad nekenkia jos interesams, bet prieÅ¡ingai, kaip tik juos užtikrina bei atitinka nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Su tokia bendravimo tvarka sutiko ir pati atsakovė, nes jos buvo laikomasi iki 2013 m. vasaros. Atskirasis skundas atmetamas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , atsakovės paaiÅ¡kinimus bei ieÅ¡kovo atsikirtimus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai bei vaikų teisėtiems interesams, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos Seimas 1995-07-03 įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijÄ , kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Minėtos Konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Asmuo, praÅ¡antis pritaikyti ar pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti/keisti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas S. T. negalėtų prižiÅ«rėti ar blogai prižiÅ«ri savo dukrÄ , ar kaip kitaip pažeidžia vaiko teises bei interesus, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį.Ä®vertinus bylos duomenis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog mergaitė nori bÅ«ti su abiem tėvais ir jai patinka bÅ«ti tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad mergaitė, bÅ«dama moksleivė privalės neÅ¡iotis knygas, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų mergaitė gyventų. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad vien patiriami nepatogumai dėl vadovėlių neÅ¡iojimo negali bÅ«ti laikomi pagrindu keisti bendravimo su vaiku tvarkÄ . Tėvai geranoriÅ¡kai siekdami iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir taip padėti dukrai turėtų nupirkti papildomų komplektų vadovėlių, kuriuos mergaitė galėtų laikyti pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų.

Kitų įrodymų, jog mergaitės gyvenimas su tėvu dvi dienas iÅ¡ eilės prieÅ¡tarautų jos interesams ar kitaip pažeistų jos teises, jog mergaite bÅ«tų nesirÅ«pinama, atsakovė nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių dokumentų, o bÅ«tent Vaiko teisių apsaugo skyriaus pateikto 2014-04-16 praneÅ¡imo Nr. A121-9832/14(2.1.19-AD15), matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad Å¡alių dukra paaiÅ¡kino, jog jai patinka bÅ«ti ir pas tėtį, ir pas mamÄ .

Matyti, kad pasakodamas tiek apie tėčio, tiek apie mamos namus ir bendravimÄ su jais, jokių nusiskundimų neiÅ¡dėstė. Todėl atmetami kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog nepilnametė mergaitė yra nepatenkinta esama bendravimo tvarka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nustatoma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra laikinojo pobÅ«džio ir taikoma kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju jau prasidėjo moksleivių vasaros atostogos ir iÅ¡nyko atsakovės nurodomos aplinkybės dėl mergaitės patiriamo nepatogumo neÅ¡iojantis daugiau nei reikia vienos dienos pamokoms knygų.Taip pat pažymėtina, jog nusistovėjusių ir vaikui įprastų sÄ lygų keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

Kaip minėta, atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyta bendravimo tvarka kaip nors pažeistų vaiko interesus ar kitaip suvaržytų jo teises. Taigi, pateikti duomenys Å¡iai dienai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes mergaitė ilgÄ laiko tarpÄ bendravo su tėvu pagal tokiÄ tvarkÄ , kokia yra nustatyta ir skundžiama nutartimi. Todėl jos pakeitimas, nesant galutinio sprendimo dėl tarp Å¡alių kilusio ir teisme nagrinėjamo ginčo, gali turėti neigiamos įtakos mergaitės psichologinei bÅ«senai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Natalja Cikoto                                                                 Â