a1ca835e-8bcf-418f-9ca9-5eee58456ff8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1161-408/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02207-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;1.2.26.2;1.2.27.1;1.1.7.2.2;1.1.8.10.3;1.1.8.12;1.1.8.13;1.1.8.14;2.1.15.3.3.2;2.1.14;2.1.8;2.1.16.1.9(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,kaltinamajam L. B., jo gynėjui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui,nukentėjusiam E. M., jo atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju - ekspeditoriumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas, 2016-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, susitaikius su nukentėjusiaisiais, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : L. B. 2017-01-15, apie 2.10 val., vieÅ¡oje vietoje, ties Rotušės a. namu Nr. 23, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipusiam E. M. be jokios priežasties kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosyje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio abiejų kandžių lūžimÄ , kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Tokiais savo veiksmais L. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. L. B. 2016-05-17, apie 21.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilės girtumas), prie namo Nr.19, LukÅ¡inės g., Kaune, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių T.

D. ir M. M. reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį asmens tapatybei ir blaivumui nustatyti, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – sudavė ranka Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui M. M. į petį ir jėga pastÅ«męs jį, ėmė bėgti, tačiau buvo sulaikytas Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. D., kuriam du kartus sudavė alkÅ«ne į krutinę, o spec. priemonių - dujų, panaudojimo metu, toliau aktyviais veiksmais sulaikomas prieÅ¡inosi ir sudavė patruliui T.

D. į rankÄ , tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-1343-923/2016, 2016-05-25 nuosprendis).Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-01-15, apie 0.20 val., jis su savo draugais atvyko į naktinį klubÄ â€žDejavu“, esantį Rotušės a. 2, Kaune. BÅ«nant klube, kilo konfliktas. Jis pastebėjo, kad keli vaikinai pradėjo tarpusavyje Å¡nabždėtis, rodyti į jį pirÅ¡tais.

Jis suprato, kad Å¡ie vaikinai galimai jį puls, todėl savo draugę perspėjo, kad reikia iÅ¡ klubo iÅ¡eiti. Jis, iÅ¡bėgęs iÅ¡ klubo, bandė nuo jam grasinusių jaunuolių pasislėpti. Tada jis bėgo per visÄ Rotušės aikÅ¡tę link Pilies, atsisukęs matė, kad jį vejasi du ar trys asmenys, bet jis nuo jų pabėgo į JakÅ¡to gatvę, po to įbėgo į Raguvos gatvę. Čia bandė prisiskambinti savo draugei, tačiau nepavyko. Å ioje gatvėje jis stovėjo apie 15 minučių, suÅ¡alo, kadangi buvo be striukės, tik su bliuzonu.

Po to jis nuėjo prie Rotušės a. ir JakÅ¡to g. sankirtos. Tada pamatė atvažiuojantį taksi automobilį, kuri sustabdė, nes norėjo taksi vairuotojo papraÅ¡yti, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ . Automobilyje pamatė sėdinčius du vaikinus, kurie pasirodė panaÅ¡us į jo užpuolikus. Tarp jo ir Å¡ių vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jis vienam iÅ¡ vaikinų sudavė kumščiu į veidÄ . Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies surinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .            Kaltinamajam L.

B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Iš nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-01-15, apie 2 val., jis su draugu J.

J. važiavo taksi automobiliu. Ties Rotušės a. pastatu Nr. 23, Kaune, ant taksi automobilio priekinio dangčio, rankomis atsirėmė kaltinamasis ir susistabdė taksi automobilį. Tada kaltinamasis atsidarė priekines automobilio duris ir pradėjo traukti J. J. iÅ¡ automobilio. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio padėti J. J., kaltinamasis, bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, nieko nesakydamas, jam vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir iÅ¡mušė du priekinius dantis. Tada jis apie užpuolimÄ pranešė policijos pareigÅ«nams.

Atvykus policijos pareigÅ«nams minėtas kaltinamasis buvo sulaikytas. Jaunuolis pasivadino L. B. (b. l. 17).IÅ¡ liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-01-15, apie 2.05 val. atvažiavo į Rotušės aikÅ¡tę, prie klubo „Dejavu“ jo iÅ¡kviestas taksi automobilis. Jis su draugu E. M. įsėdo į šį automobilį. Jis įsėdo į priekį, o E. M. įsėdo į galÄ . Automobiliui pradėjus važiuoti, prie Rotušės a. pastato Nr. 23, Kaune, ant variklio dangčio užšoko jaunuolis raudonu megztuku.

Taksi automobilis sustojo. Jis (J. J.) atidarė langÄ , o minėtas jaunuolis atidarė duris, liepė lipti iÅ¡ automobilio ir ėmė jį traukti lauk. IÅ¡traukti nepavyko, nes jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . E. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir gavo nuo Å¡io jaunuolio smÅ«gį į veidÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis kartu su E. M. bandė jaunuolį sulaikyti ir apraminti. Jaunuolis Å¡aukė „kvieskit policijÄ â€œ. E. M. paskambino 112. Kol atvyko policija, jie stebėjo po Rotušės aikÅ¡tę vaikÅ¡tantį juos užpuolusį jaunuolį.

Atvykusi policija jaunuolį sulaikė. Jis prisistatė L. B.. E. M. buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai dantys (b. l. 42).IÅ¡ liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Greičiau“, taksi vairuotoju. 2017-01-15, apie 2 val. jis gavo iÅ¡kvietimÄ paimti klientus Kaune, nuo Rotušės a. ir Vilniaus g. sankirtos. Jis labai greitai privažiavo į Å¡iÄ nurodytÄ vietÄ , kur taksi automobilio laukė ir prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie įsėdo į jo automobilį, pasisakė, kad tai jie buvo iÅ¡kvietę taksi.

Paėmęs vaikinus jis važiavo Rotušės a., kai nuo Å¡aligatvio staiga nepažįstamas vyriÅ¡kis Å¡oko prieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį, griuvo ant automobilio variklio dangčio, taip jį visai sustabdydamas. Tada vyriÅ¡kis greitai pribėgo prie priekinių jo automobilio keleivio durų, jas atidarė ir iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė priekyje sėdėjusį vaikinÄ . Kitas jo keleivis, sėdėjęs gale, matydamas, kad jo draugas yra velkamas iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada užpuolikas paleido pirmÄ jį vaikinÄ ir Å¡iam antrajam vaikinui, iÅ¡lipusiam iÅ¡ jo automobilio galo, staiga sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Vyras, kuris sudavė smÅ«gį, Å¡aukė „kvieskite policijÄ â€œ. Jis atrodė kaip paklaikęs, ar neblaivus, ar ko pavartojęs, nesiorientavo aplinkoje. Jis Å¡iam vyriÅ¡kiui tik pasakė, kad jis nusiramintų, paklausdamas, kas jam yra. Jis matė, kad nukentėjusiajam vaikinui iÅ¡ burnos bėga kraujas, vaikinas pasakė, kad jam iÅ¡mušė dantis. Å is vaikinas skambino ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Vyras pasivadino L. B. (b. l. 44). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G139/2017(02) matyti, kad E. M. padaryta poodinė kraujosruva nosyje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio abiejų kandžių lūžimai, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje.

E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡vardinti sužalojimai E. M. padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumÅ¡timi į veidÄ . Sužalojimas E. M. padarytas vienu trauminiu poveikiu. IÅ¡vardinti sužalojimai E. M. galėjo bÅ«ti padaryti 2017-01-15, ir galėjo gautis suduodant kumščiu (b. l. 21).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

IÅ¡klausius teisme nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog bÅ«tent kaltinamasis L. B., bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipusiam E. M. be jokios priežasties kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosyje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio abiejų kandžių lūžimÄ , kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje.

NusikalstamÄ veikÄ L. B. įvykdė vieÅ¡oje vietoje – miesto aikÅ¡tėje, įvykį matė taip pat ir liudytojai J. J. ir E. M., dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas iÅ¡gÄ stis ir sumaiÅ¡tis, dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. Taigi, L. B. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais, akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nurodytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, tai yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. L. B. neteistas, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų centrų įskaitose neįraÅ¡ytas.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, L. B. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.            PaaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami, nuosprendyje pirmiausia iÅ¡sprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.             ApraÅ¡omojoje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje turi bÅ«ti nurodomos ne tik nustatytos naujos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, bet ir nuosprendžiu, kuriuo buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės).

Civilinis ieškinys. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusysis E. M. pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos 1000 eurų neturtinės ir 1338,24 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26-29). Baigiamųjų kalbų metu jo atstovė advokatė Gitana Butrimienė ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 500 eurų.Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu asmens sveikatai, asmens gyvybės atėmimas ar kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. M. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai, svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, ne tik įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, bet ir kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iÅ¡ kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus.

Teismas atsižvelgia į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vertina kaltinamojo amžių, Å¡eiminę, turtinę padėtį, sveikatÄ , darbo neturėjimÄ ir mano, kad nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ ir nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai, todėl vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais priteisia nukentėjusiajam 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. IeÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota ir su sveikatos sugrÄ Å¾inimu turėtos iÅ¡laidos.

CK 6.283 straipsnyje, nustatančiame deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ fizinio asmens sveikatai, atskleidžiama nuostata, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų, jei jis nebÅ«tų buvęs sužalotas. Pagal Å¡iÄ normÄ nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginamos negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų sutrikdyta sveikata. Tokias negautas pajamas paprastai sudaro sumažėjęs darbo užmokestis ar kitokios pajamos, kurias praranda nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo, tapęs visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nedarbingas.

Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sutrikdymo, skirtumas. Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai. Å ie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (LAT nutartis Nr. 2K-12/2005).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog E. M. nuo 2017-01-16 iki 2017-02-06 dėl sveikatos sutrikdymo buvo nedarbingas, turėjo neapmokamas atostogas. Dirbdamas D. S. įmonėje, E. M. per mėnesį uždirbdavo 190 eurų, t. y. 8,64 eurus per dienÄ . E. M. buvo nedarbingas ir negalėjo vykdyti savo darbinių pareigų 16 dienų, todėl jo negautos pajamos už nedarbingumo laikotarpį sudaro 138,24 eurus.Teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už gydymÄ UAB (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikoje yra realios ir įrodytos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, turtinė žala ir negautos pajamos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo L.

B., kadangi žala yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su jo padarytais nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Proceso iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusysis E. M. pateikė duomenis, jog jis teisinėms paslaugoms ikiteisminiame tyrime ir teisme iÅ¡leido 700 eurų, todėl praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis bei jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgus į nukentėjusiojo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo turėtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos, tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ , buvo pagrįstos, todėl proceso iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktiniai įrodymai – vokas su 3 CD vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 13), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 312 – 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 286 straipsnyje ir nuteisti:pagal BK 284 straipsnį 5 MGL (188.30 eurų) dydžio bauda,pagal BK 286 straipsnį 5 MGL (188.30 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 9 MGL (338.94 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225.96 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti vienÄ dienÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-01-15 iki 2017-01-16, ir paskirti L.

B. galutinę bausmę 4 MGL (150.64 eurų) baudÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. B. nukentėjusiajam E. M. 1256 eurus (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) turtinei, 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai ir 700 eurų (septynis Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidoms atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus – vokÄ su 3 CD vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 13), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas teismo raÅ¡tinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Virginijus Kalkauskas