a1ca136e-6594-4ee6-b528-0249b522d089 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-27-659/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22680-2015-9                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;                 1.2.29.1.;1.2.18.10; 2.1.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Audronei Matiukienei,nukentėjusiajam P. B. (P. B.)vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.

N. (G. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 6 MGL (780 Lt.) bauda; 2) 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 1d.- 70 parų areÅ¡to bausme; 3) 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje; 4) 2015-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , 5) 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė -4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės, pridėta dalis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2014-11-11 bei 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, bei laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-16 iki 2015-05-18 (tris dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,D. Č. (D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d.

– 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 3) 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ ; 4) 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str. 2 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ , 5) 2015-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. „b“ pp, 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. Å¡i bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimÄ ir 30 MGL (1129,50 eurų (3900 Lt)) baudÄ , pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį gydytis nuo narkomanijos; 6) 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.

Pritaikius BK 64(1) str., paskirta galutinė bausmė paskirta – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., 1 punktu, b) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būtu subendrinta su 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 7) 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jam paskirta subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 8) 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė; 9) 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.– 27 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 18 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. 18 dienų laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2015-08-07 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytos iÅ¡ dalies atliktos bausmės pagal 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 10) 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės atėmimÄ ir 30 MGL (1129,50 Eur) baudÄ ; 11) 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.

– 75 parų arešto. Taikytas BK 641 str. ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) bauda; 12) 2016-02-08 Klaipėods miesto apylinėks teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Taikytas BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. Č. paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) bauda.             kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             G. N. (G. N.) neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, panaudojo, laikė asmens dokumentÄ :             jis, 2015 m. sausio mėn. 5 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos m., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, rado P. B. Lietuvos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005-07-01, kurį pasiėmė, tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, kurį neteisėtai panaudojo bei laikė prie savęs iki 2015-01-06, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

             Be to, G. N., suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :             jis, 2015-01-05, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 721, esančiame adresu Taikos pr. 81, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti vartojimo kredito sutartį, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B. vardu.

Suklaidinta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovė A. L. pagal G. N. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis ir vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001 dėl 300 eurų paskolos ir iÅ¡mokėjo 300 eurų grynais, o G. N. sutikimo tvarkyti asmens duomenis ir vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 grafose „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du G. N. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo 300 eurų.               Be to, jis, 2015-01-05 dienos metu tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 727, esančiame adresu Debreceno g. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti vartojimo kredito sutartį, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B. vardu.

Suklaidinta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovė G. J. pagal G. N. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001 dėl 400 eurų paskolos ir iÅ¡mokėjo 400 eurų grynais, o G. N. vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 grafose „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du G. N. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo 400 eurų.               D.

Č., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė asmens dokumentÄ :                      jis, 2015 m. sausio mėn. 6 d., Klaipėdos m., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas teisėto pagrindo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo P. B. vardu iÅ¡duotÄ 2005-07-01 Lietuvos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neteisėtai panaudojo bei laikė prie savęs iki 2015-01-10, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.             Be to, D.

Č. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :             jis, 2015-01-06, UAB „TELE2“ klientų aptarnavimo salone, esančiame p/c „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „TELE2“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B. vardu. Suklaidintas UAB „TELE2“ atstovas M. B. pagal D.

Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67328459 67775, pagal kuriÄ D. Č. įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY D6603 XPERIA 23“, 665,55 eurų vertės ir judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 3.10 67328459 67775 grafose „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. B., susipažinau, sutinku“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du D. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo turto už 665,55 eurų.               Be to, D.

Č. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :                      jis, 2015-01-07, UAB „TELE2“ klientų aptarnavimo salone, esančiame H.Manto g. 40, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „TELE2“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B. vardu. Suklaidinta UAB „TELE2“ atstovė D. Č. pagal D.

Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67781741 15267, pagal kuriÄ D. Č. įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG G850 GALAXY ALFA“, 578,66 eurų vertės ir judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 3.10 67328459 67775 grafose „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. B., susipažinau, sutinku“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du D. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo turto už 578,66 eurų.              Be to, D.

Č. suklastojo tikrÄ dokumentÄ :             jis, 2015-01-10, UAB „OMNITEL“ klientų aptarnavimo salone, esančiame p/c „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „OMNITEL“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B. vardu. Suklaidinta UAB „OMNITEL“ atstovė S. D. pagal D. Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė kliento sutikimÄ , sutartį Nr. OM 1834006, abonento įjungimÄ , akcijos užsakymÄ , pagal kuriÄ D.

Č. įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 225 Black“, 54,74 eurų vertės ir visuose dokumentuose grafose „vardas, pavardė, paraÅ¡as“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du D. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ .              Be to, D. Č., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis, 2015-10-20 apie 16.51 val., degalinėje „Statoil Žiedas“, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, su atsineÅ¡tu lenktiniu peiliuku nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes: 37 eurų vertės lenktinį peilį „Grandfather Gerber Bear Grylls“, 67 eurų vertės rinkinį „Gerber Bear Gryllss“, 59,90 eurų vertės žvejo rinkinį „Fiskars X85“ ir nesumokėjęs iÅ¡nešė iÅ¡ degalinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo degalinės darbuotojo sulaikytas degalinės aikÅ¡telėje.

Tokiu bÅ«du D. Č. (D. Č.) pasikėsino pagrobti UAB „Statoil Fuel Retail Lietuva“ priklausantį turtÄ bendros 163,90 eurų vertės.             Kaltinamasis G. N. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte pripažįsta, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Yra pasirašęs vekselį, pradės mokėti skolas, baigė reabilitacijos kursÄ , yra ryžtingai nusteikęs pradėti naujÄ gyvenimÄ .             IÅ¡ ikiteismini tyrimo metu duotų G.

N. parodymų matyti, kad jis parodė, jog nusikalstamų veikų nepadarė, jokio svetimo paso ar kitų dokumentų neturėjo, jokių sutarčių nesudarinėjo, jokio svetimo turto neįgijo. KÄ veikė 2015 m. sausio pradžioje neprisimena, nurodyti negali, nori pasakyti, kad po 2015 m. naujųjų metų sutikimo nusprendė nebevartoti narkotinių medžiagų, kiek atsimena, pirmÄ savaitę buvo blogai, po kurio laiko iÅ¡vyko į reabilitacijos centrÄ , kur yra iki Å¡iol ir bus iki 2016 m. vasario 15 d.

Kad kam nors bÅ«tų davęs pasinaudoti svetimu dokumentu, neprisimena, gali pasakyti, kad jį gali Å¡meižti, tokius dalykus gali sakyti ant jo iÅ¡ kerÅ¡to, nes turi daug priešų, apgavęs daug narkomanų, kurie davė pinigų narkotikams, o jis su pinigais dingdavo. Kokiu numeriu naudojosi 2015 m. pradžioje neprisimena, pamena, kad buvo „TELE2“ „Pildyk“ kortelė, tačiau kokia, tikrai neprisimena. Daugiau kÄ pasakyti neturi kÄ . (2 t. b.l. 77-78).              Papildomos apklausos metu, 2015 m. lapkričio 27 d.

G. N. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, su juo sutinka. 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, neprisimena, tai buvo mėnesio pradžia, ėjo nuo turgavietės, esančios Taikos pr. 80, Klaipėdos m., link Žvejybos uosto rajono, netoli kažkokio vaikų daželio ant Å¡aligatvio pamatė pamestÄ dokumentų aplankalÄ , Å¡alia jo mėtėsi dokumentai, matė, kad buvo kažkokie asmens jÅ«rininko dokumentai, tačiau įdėmiai jų nežiÅ«rėjo, pasiėmė tik Lietuvos piliečio pasÄ .

Kodėl jį pasiėmė nežino, tik paėjus, kiek toliau kilo mintis pasiimti to asmens vardu kreditÄ , nes buvo reikalingi pinigai narkotikams, nes tuo metu buvo nuo jų priklausomas. Kai sugalvojo paimti kreditÄ , iÅ¡ karto ten pat nuėjo iki PAYPOST kiosko, esančio Taikos pr. 81, Klaipėdos m., kur darbuotojai prisistatė P. B. vardu, kokius dar duomenis nurodė tikrai pasakyti negali, neprisimena. Kokiomis aplinkybėmis buvo suraÅ¡yta kredito sutartis negali pasakyti, neatsimena, tame kioske gavo 300 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Kadangi pinigus iÅ¡leido labai greitai, todėl kitÄ dienÄ vėl nuėjo į PAYPOST kioskÄ , esantį Debreceno g. 61, Klaipėdos m., kur darbuotojai prisistatė P. B. vardu, kaip ir pirmÄ kartÄ pateikė rastÄ LR piliečio pasÄ ir gavo 400 eurų. Kokius duomenis dar pateikė sudarant sutartį neprisimena, pasakyti negali. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jau po to rastÄ pasÄ atidavė D. Č., tačiau kokiomis aplinkybėmis ir kur tikrai neatsimena, nurodyti negali. Savo poelgio gailisi, suprato, kad blogai pasielgė, po įvykio netrukus iÅ¡vyko į reabilitacijos centrÄ gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir iÅ¡ karto neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nes bijojo.

Nori pasakyti, kad 2015-11-27 pasikalbėjo su UAB „4FINANCE“ atstovu ir pasirašė neprotestuotinÄ vekselį dėl žalos atlyginimo. (2 t. b.l. 83-84).             Kaltinamasis D. Č. (D. Č.) kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte yra tiesa, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų D. Č. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015 m. sausio mėn. dienos metu prie prekybos centro AKROPOLIS, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. atsitiktinai susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ â€žLiochÄ â€œ, kurio daugiau duomenų nežino, kuris pokalbio metu pasiÅ«lė paimti iÅ¡ jo pasÄ , pasakė, kad pasas „švarus“.

Sutiko ir iÅ¡ „Liochos“ pasiėmė LR piliečio pasÄ , su kuriuo iÅ¡ pradžių nuėjo į UAB „BITĖ“ salonÄ , tačiau ten sutartį sudaryti atsisakė, kodėl neprisimena, tada nuėjo į UAB „OMNITEL“ salonÄ , esantį ten pat PC „Akropolis“, kur priėjęs prie konsultantės padavė LR piliečio pasÄ , kurį davė „Liocha“ ir pasakė, kad nori sudaryti sutartį, nes reikėjo telefono, kurį bÅ«tų galėjęs parduoti. Kadangi kitaip tame salone telefono aparato nenupirksi tik sudaręs sutartį ir gaunant planus, todėl pageidavo paties pigiausio plano, iÅ¡ pradžių buvo iÅ¡sirinkęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5“, kurio vertė buvo apie 600 eurų, tačiau konsultantė patikrinus duomenis pagal pateiktÄ pasÄ pasakė, kad toks telefonas pagal pajamas neiÅ¡eina, gali su planu duoti tik „NOKIA 225 Black“.

Kadangi buvo reikalingi pinigai sutiko ir su tokiu pasiÅ«lymu. IÅ¡ pradžių padavė sutikimo lapÄ , kuriame pasirašė kažkokio P. B., kurio dokumentÄ pateikė vardu ir parašė vardÄ pavardę, po to pasirašė paslaugų teikimo sutartį, dar kelis lapus, kuriuos padavė konsultantė, kas tokie tiksliai buvo neprisimena, visur parašė P. B. vardÄ pavardę ir pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Gavo dėžutę su telefonu ir SIM kortelę. Išėjus iÅ¡ prekybos centro nuėjo į rÅ«kyklÄ , esančiÄ prie centrinio įėjimo į prekybos centrÄ , kur rÅ«kydamas po suoliuku numetė pasÄ , nes suprato, kad jei davė tokį pigų telefonÄ , tai daugiau jo nepanaudos, ir po to nuvažiavo iki „Eglės“ turgavietės, kur mėsos paviljone mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 50 eurų su visais dokumentais ir dėžute.

SIM kortelė sulaužė ir iÅ¡metė. Jos nepanaudojo ne karto. Tvirtina, kad sudarė tik vienÄ sutartį, apie jokias kredito bendroves nežino, to asmens vardu jokių sutarčių nesudarinėjo. Kokius dar duomenis pateikė sudarydamas sutartį neprisimena, kiek atsimena, turėjo tik tÄ pasÄ , daugiau jokių dokumentų iÅ¡ „Liochos“ negavo. Daugiau po to „Liochos“ sutikęs nebuvo, kur jis gali bÅ«ti, nežino, iÅ¡ kur jis gavo tÄ dokumentÄ nesakė, o jis neklausinėjo. 2015 m. lapkričio 27 d. apklaustas D.

Č. parodė, kad su įtarimu susipažino, jį suprato pilnai ir su juo sutinka, įvykio aplinkybes jau nurodė pirmos apklausos metu, daugiau įvykių aplinkybių nurodyti negali, neprisimena, nes praėjo daug laiko, kaip ir minėjo, pasÄ gavo iÅ¡ matymo pažįstamo „Liochos“, kurio duomenų nurodyti negali, kiek pamena, kad su tuo pasu ėjo į visus, kiek galima salonus, ir sudarinėjo sutartis, visus gautus telefonus, neardęs pakuotės, parduodavę nepažįstamiems asmenims, gautomis kortelėmis niekada nesinaudojo, jas iÅ¡ karto iÅ¡mesdavo.

Taip elgėsi, nes buvo reikalingi pinigai, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir buvo priklausomas. Å iuo metu savo poelgio gailisi, suprato, kad pasielgė blogai, padarė dideles žalas. Dėl padarytos materialinės žalos sumos visiÅ¡kai sutinka, ir artimiausiu metu pagal galimybes pažada žalas atlyginti arba susitarti dėl jos atlyginimo sÄ lygų.  (2 t. b.l. 119-120, 125-126).               Dėl pasikėsinimo pavogti svetimÄ turtÄ , D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-20 apie 17 val. degalinėje „Statoil Žiedas”, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, savo atsineÅ¡tu lenktiniu peiliuku nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes “Garber Bear” ir “Fiskars” firmos lenktinį peilį, rinkinį bei žvejo rinkinį.

Pvogęs Å¡ias prekes išėjo iÅ¡ degalinės, bet jį sulaikė degalinės darbuotojai. Peilio, kuriuo nupjovė minėtas prekes, nebeturi, nes pametė (t. 1 b. l. 30-31).             IÅ¡ nukentėjusiojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis, parodė, jog 2015 m. sausio mėn. pirmomis dienomis, tiksliai datos nurodyti negali, internete rado skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ susijusį su baldų pardavimu. Prie skelbimo buvo nurodytas adresas, vardas, kiek prisimena, kad jokio telefono numerio nebuvo.

Todėl tÄ pačiÄ dienÄ pasiėmęs aplankalÄ su savo dokumentais, nuvyko nurodytu adresu, tikslaus adreso nurodyti negali neprisimena, tačiau tai buvo pastate netoli restorano „Trys mylimos“, adresu Taikos pr. 25, Klaipėdos m. Nuvykus minėtu adresu, viskas buvo uždaryta. Kas vyko toliau neprisimena. Atsipeikėjo tik 2015-01-04 Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, buvo prakirsta galva. Suteikus pagalbÄ buvo iÅ¡leistas namo, tačiau naktį iÅ¡ 2015-01-04 į 2015-01-05 pasijuto blogai, pradėjo suktis galva, todėl jo papraÅ¡ytas tėvas iÅ¡kvietė GMP ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Ligoninėje Bangų gatvėje pragulėjo iki 2015-01-13 ir, kai grįžo namo jokio aplankalo su dokumentais nebuvo. Nori pasakyti, kad buvo iÅ¡raÅ¡yti pastoviai vartoti antidepresantus, tačiau juos nustojo gerti ir nevartojo kokius 5-6 mėnesius, todėl buvo prasidėję haliucinacijos, viskÄ suvokė kaip per rÅ«kÄ , todėl tiksliai detalių neprisimena, pasakyti negali. Grįžęs iÅ¡ ligoninės pradėjo ieÅ¡koti savo dokumentų, tačiau namuose nerado aplanko, kuriame laikydavo visus savo dokumentus, tik buvo keista, kad asmens tapatybės kortelė, jÅ«reivio pasas buvo palikti namuose, o visų kitų dokumentų nebuvo, jis pasigedo LR piliečio paso, aukÅ¡tojo mokslo diplomo, vidurinės mokyklos baigimo atestato, motoristo liudijimo, „Swedbank“ debetinės kortelės ir minėto banko sutarties dėl sÄ skaitos atidarymo, taip pat aplankale buvo pasibaigę galioti jÅ«riniai dokumentai sertifikatai – SOLAS, RORO, kovos su gaisrais prevencijos ir pirmos med. pagalbos suteikimo sertifikatai, jÅ«rininko med. kortelė.

Nei į bankÄ , nei į policijÄ dėl dokumentų dingimo nesikreipė, nes be paso turėjo tapatybės kortelę, o banko sÄ skaita vis tiek tuščia. Viskas buvo ramu, kol 2015-04-20 paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad uždelsė mokėti kreditÄ . Tai buvo Å¡okas, nes jokio kredito nėra ėmęs, niekada nėra to daręs. Gavęs laiÅ¡kÄ , paskambino nurodytu telefonu, kur sužinojo, kad jo vardu 2015-01-06 buvo paimtas kreditas 700 eurų sumai. Daugiau telefonu informacijos nepateikė, nors ir klausė.

Todėl kreipėsi į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kredito paėmimo aplinkybes, nes tuo metu buvo ligoninėje ir jokio kredito negalėjo paimti ir neėmė. Kokiomis aplinkybėmis ir kur prarado dokumentus dėl savo ligos nieko paaiÅ¡kinti negali, kas galėjo paimti kreditÄ nieko neįtaria. (1 t. b.l. 11-12).             Papildomai apklaustas P. B. parodė, kad 2015 m. birželio 29 paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „SERGEL“, kad skolingas UAB „Omnitel“ 86,60 eurų už paslaugas.

Tvirtina, kad jokios sutarties su UAB „Omnitel“ sutarčių nesudarinėjo, niekada nesinaudojo šios bendrovės paslaugomis, nei dėl telefono, nei dėl interneto tiekimo. Laiške taip pat nurodytas neteisingas jo namų adresas, gyvena bute Nr. 58, o nurodytas butas Nr.

56. Neatmeta galimybės, kad sutartys buvo sudarytos su UAB „Omnitel“, pasinaudojant prarastu pasu. Kas galėjo tai padaryti nieko konkrečiai neįtaria. (b.l. 15-16)                        Papildomai apklaustas P. B. parodė, kad, kai parašęs pareiÅ¡kimÄ policijoje sužinojęs kad jo vardu paimti greitieji kreditai, taip pat gavo praneÅ¡imus iÅ¡ UAB „TELE2, kad yra skoloje, nors jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių telefonų neėmė.

RaÅ¡tÄ kuriame nurodytas priminimas apie skolas pateikė prie ikiteisminio tyrimo, jau vėliau gavo tokį patį praneÅ¡imÄ apie skolas iÅ¡ UAB „OMNITEL“. Tvirtina, kad jokių sutarčių nei dėl kredito gavimo nei dėl paslaugų teikimo nesudarinėjo, jokių pinigų iÅ¡ kredito bendrovių nei telefonų nėra gavęs. Jokių piniginių lėšų iÅ¡ jo neatskaičiavo, nes tuo metu neturėjo jokių pajamų. Å ia nusikalstama padaryta materialinė žala tik dėl pamestų dokumentų, tačiau kokiu bÅ«du ir kur, kokiomis aplinkybėmis, prarado savo dokumentus tikrai negali pasakyti.

Jokio asmens vardu Dmitrij ir Gleb nepažįsta, jokių reikalų su jais neturėjo. (1 t. b.l. 19-20).                         IÅ¡ liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015 m. sausio mėn. pradžioje tiksliai datos nurodyti negali, tik pamena, kad buvo savaitgalis, pro langÄ pamatė, kad sÅ«nus išėjo iÅ¡ laiptinės rankoje nešėsi juodos spalvos aplankÄ , kuriame kaip žinojo, jis laiko savo dokumentus.

Kur sÅ«nus ėjo nežinojo, su sÅ«numi nekalbėjo. Tai buvo vakaras, tačiau kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, kad sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų vakare, tai sÅ«naus neieÅ¡kojo. TÄ patį vakarÄ apie 22 val. paskambino sÅ«naus draugas Pavel, daugiau jo duomenų nežino, žino, kad Pavel gyvena gretimame name, kiek žino, kad dirba užsienyje, kuris pasakė, kad sÅ«nus sumuÅ¡tas ligoninėje ir važiuoja jo paimti. Po kurio laiko sÅ«nus grįžo namo, matė, kad buvo sumuÅ¡tas, galva apibintuota.

Su sÅ«numi sunku buvo susikalbėti, matė, kad blogai jautėsi. TÄ pačiÄ naktį sÅ«nus pasakė, kad jam blogai ir paprašė iÅ¡kviesti GMP. KÄ ir padarė, tačiau atvykus medikams, sÅ«nus elgėsi keistai, bijojo leistis laiptais ir vykti su medikais, buvo kviesta policija, kad padėtų medikams jį nuvežti į ligoninę Bangų gatvėje. Toje ligoninėje sÅ«nus prabuvo aÅ¡tuonias dienas, ir kai sÅ«nus grįžo namo, paklausė, kur jo dokumentai. SÅ«nus pasakė, kad neatsimena. Taip dokumentai ir neatsirado.

Kiek žino, kad dėl prarastų dokumentų sÅ«nus niekur nesikreipė, nors jam sakė, kad reikia eiti į policijÄ . 2015-04-20 sÅ«nus paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ , kuriame kaip sÅ«nus sakė, kad buvo praneÅ¡imas, kad skolingas už paimtÄ kreditÄ . Tvirtina, kad jokio kredito sÅ«nus nėra paėmęs, jokių pinigų sÅ«nus neturėjo. Kur sÅ«nus galėjo pamesti dokumentus nežino, kas galėjo sÅ«naus vardu paimti kreditÄ nieko negali pasakyti. (1 t. b.l. 22-23).             IÅ¡ liudytojos A.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-05 dirbo Paypost klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 721, esančiame Taikos pr. 81, Klaipėdos m., kiek tÄ dienÄ buvo klientų tikrai neprisimena, nurodyti negali. Pagal pateiktÄ kredito sutartį gali pasakyti, kad 2015-01-05 apie 18 val. klientas pateikė savo asmens dokumentÄ pasÄ , kurio kopija buvo pridėta prie sutarties. Klientas įtarimo nesukėlė, nes kitu atveju bÅ«tų praÅ¡iusi kito asmenybę patirtinančio dokumento.

Pats klientas pasirinko VIVUS.LT kredito bendrovę, pats sudiktavo savo adresÄ ir telefono numerį. Tačiau langelyje elektroninį paÅ¡tÄ Ä¯rašė ji bÅ«tent tokį, nes langelis negali bÅ«ti tuščias, o klientas adreso nepateikė. Suvedus į sistemÄ kredito sumÄ , sistema pati tikrina ar galima klientui suteikti tokį kreditÄ . Gavus sutikimÄ , kreditas 300 eurų buvo iÅ¡mokėtas grynais pinigais. Pagal sutarties sÄ lygas kredito grÄ Å¾inimas pradedamas tik po trijų mėnesių nuo sutarties sudarymo.

Asmens pateikusio minėtÄ pasÄ ir sudariusio Å¡iÄ sutartį apibÅ«dinti negali, jo visiÅ¡kai neprisimena, tai nebuvo pastovus klientas, kurį bÅ«tų įsiminusi, buvo eilinė kredito sutartis. Kredito sutarties originalai iÅ¡siunčiami į kredito bendrovę. (1 t. b.l. 38-39).                       IÅ¡ liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-06 dirbo PAYPOST klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 727, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdos m., nuo 08.30 val. iki 17.30 val., kiek tuo metu buvo klientų negali pasakyti, neprisimena.

Tačiau pagal pateiktÄ sutarties kopijÄ gali pasakyti, kad asmuo pateikė LR piliečio pasÄ , pagal kurį patikrino sistemoje ar dokumentas galiojantis, neturi klastojimo požymių. Po to vertinamas klientas, ar neturi skolų, ar dirba. Pagal sutartį gali pasakyti, kad tai buvo papildoma kredito suma. Todėl kliento duomenys suvedus į programÄ jo asmens kodÄ turėjo persikelti automatiÅ¡kai. Kadangi negali bÅ«ti paliktas tuščias langelis dėl kliento elektroninio paÅ¡to adreso, buvo suvestas bet koks, kÄ programa leidžia daryti.

PapildomÄ 400 eurų kredito sumÄ pasakė klientas, ir sistema leido jam suteikti tokiÄ sumÄ . Pagal paso nuotraukÄ visada pasižiÅ«ri į klientÄ tikslu palyginti, ar tai tas pats asmuo. Kai sukeliamas įtarimas, yra papraÅ¡omas koks kitas dokumentas patvirtinantis asmenybę, tačiau Å¡iuo atveju neprisimena, kad taip bÅ«tų. Jokių įtarimų, kad tai galėtų bÅ«ti kitas asmuo nesukėlė, tačiau kas pateikė dokumentÄ , veido neįsidėmėjo. Suteiktas 400 eurų kreditas buvo iÅ¡mokėtas grynais pinigais.

VIVUS.LT nereikalauja asmens banko sÄ skaitos, o kreditas mokamas grynais pinigais. Klientas pasiraÅ¡o sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, tik po to yra vertinamas klientas dėl galimybės gauti kreditÄ , tik po to pildoma kredito sutartis, duomenis pateikia pats klientas. Apie konkrečiÄ sudarytÄ sutartį detaliau nieko pasakyti negali, neatsimena, jokio įtarimo klientas nesukėlė, tai buvo eilinė sutartis (1 t. b.l. 35-36).                       IÅ¡ liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-01-06 dirbo UAB „Tele2“ salone, esančiame p/c „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m.

Pagal pateiktÄ sutartį Nr. 67775 nieko negali pasakyti, visiÅ¡kai neprisimena, kas sudarė Å¡iÄ sutartį. Pagal pridėtÄ dokumento kopijÄ gali tik pasakyti, kad buvo pateiktas asmens LR piliečio pasas. AdresÄ , kuris nurodytas sutartyje nurodė pats klientas. Sistema, suvedus asmens duomenis, jokių apribojimų dėl telefono nepateikė. Nori pasakyti, kad jei asmuo bÅ«na skolingas kažkam, ar už kreditÄ ar už nemokėtus mokesčius, sistema iÅ¡ karto užblokuoja ir negalima sudaryti jokios sutarties.

Kiek žino, salone nėra filmuoja prekybinė salė. Daugiau nieko pasakyti, nes praėjo daug laiko ir srautas žmonių klientų kiekvienÄ dienÄ didelis, įsiminti neįmanoma. (1 t. b.l. 119-120).             IÅ¡ liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-07 dirbo pardavimų konsultante UAB „TELE2“ salone, esančiame H.Manto g. 40, Klaipėdos m. TÄ dienÄ apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali neprisimena, prie jos darbo vietos priėjo vaikinas kiek pamena su mergina, vaikinas pateikė Lietuvos piliečio pasÄ .

Suvedus asmens duomenis sistemoje pamatė, kad dienÄ prieÅ¡ jau buvo sudaryta sutartis ir paimtas telefonas. Vaikinas pateikęs pasÄ nurodė, kad nori įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Alpha“. Jam pasakė, kad jau dienÄ prieÅ¡ įsigijo telefonÄ , vaikinas pasakė, kad anÄ telefonÄ Ä—mė sau, o dabar nori įgyti telefonÄ merginai. Tai jÄ Ä¯tikino, nes tas telefonas kurį norėjo įsigyti buvo moteriÅ¡kas. Pagal paso nuotraukÄ pasižiÅ«rėjo į vaikinÄ , jis buvo labai panaÅ¡us ir jokio įtarimo, kad tai galėjo bÅ«ti ne tas asmuo nesukėlė.

Suvedus asmens duomenis iÅ¡ pateikto dokumento, sistema pateikė anksčiau sudarytÄ sutartį, kurioje jau buvo nurodyta asmens gyvenamoji vieta ir telefono numeris, todėl to jau neklausinėjo. Kiek pamena, vaikinas iÅ¡ karto pasakė, kad gautu telefono numeriu nesinaudos, nes turi savo kitÄ numerį „Pildyk“. Buvo sudaryta pati pigiausia sutartis ir vaikinas įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Alpha“, IMEI 356010062446199 ir SIM kortelę (duomenys neskelbtini). ApibÅ«dinti vaikino negali, nes nėra tikra, kad apie tÄ patį vaikinÄ eina kalba, ar jo nesumaišė su kitu kokiu asmeniu.

Vaikino ir kartu su juo atėjusios merginos atpažinti negalės, jų požymių nurodyti negali. Daugiau apie sutarties sudarymo aplinkybes nurodyti nieko negali, neprisimena. (1 t. b.l. 122-123).             IÅ¡ liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-10 dirbo UAB „Omnitel“ salone, esančiame p/c „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., tos dienos klientų neprisimena buvo eilinė darbo diena, niekas tÄ dienÄ Ä¯tarimų nesukėlė.

Pagal pateiktus dokumentus gali pasakyti, kad asmuo sudaręs sutartį pateikė LR piliečio pasÄ P. B. vardu, kurio kopija yra privaloma sudarant naujas sutartis. Asmuo pasirašė sutikimÄ , kad jo duomenis bÅ«tų patikrinami ir nustatoma suma už kuriÄ jis gali įsigyti prekę, t.y. telefonÄ . Pagal dokumentus gali pasakyti, kad buvo Å¡io asmens buvo įsigytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 225 Black“ ir pokalbių planas „MANO 9“ su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Paties asmens neatsimena, tvirtina, kad tikrai sutikrino pateikto dokumento nuotraukÄ su asmeniu, jokio įtarimo kad galėjo bÅ«ti kitas asmuo nesukėlė.

Tikrai negali apibÅ«dinti asmens sudariusio Å¡ias sutartis, jo neįsidėmėjo, tuo labiau, kad praėjo daug laiko. (1 t. b.l. 83-84).             2015-04-27 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tu Nr. 3-2748 pateiktos informacijos nustatyta, jog pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001, sudarytÄ 2015-01-05, 721 –jame klientų aptarnavimo skyriuje ir 2015-01-06, sudarytÄ 727 –jame klientų aptarnavimo skyriuje, kredito gavėjas P. B., pateikęs LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė atitinkamai 300 ir 400 eurų vartojimo kreditÄ Â (1 t. b.l. 25-33).

             IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo UAB „Statoil Fuel Retail Lietuva” įgalioto atstovo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-10-20 17 val. pastebėjo, jog degalinės „Statoil Žiedas“, esančios Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, akcijos stende trÅ«ksta prekių. ŽiÅ«rėdamas filmuotÄ medžiagÄ pastebėjo, jog daiktai buvo pavogti prieÅ¡ kelias minutes. Su kolega iÅ¡bėgo į laukÄ ir sulaikė asmenį, pavogusį lenktinį peilį, kurio suma 37 Eur, rinkinį, kurio kaina 67 Eur,žvejo rinkinį, kurio kaina 59,90 Eur, ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ nesugadintos, todėl bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 3 b. l. 17-18).             IÅ¡ liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-10-20 apie 17.17 val. patruliuodama AP „Puma“ su patruliu R. P., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniaus pl. 1A degalinėje „Statoil Žiedas“ sulaikytas vagis. Nuvykę į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad degalinės darbuotojas E. S. sulaikė asmenį, kuris iÅ¡ degalinės prekybos salės pavogė „Fiskars“ prekių už 163 Eur ir pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės patalpos.

E. S. nusivedė į apsaugos tarnybines patalpas, ten parodė vaizdo medžiagÄ , kurioje jie matė, kaip sulaikytas asmuo pavogė prekesnuo akcijų stendo „Fiskars“, taip pat parodė prekes, kurias sulaikytas asmuo pavogė. Å ių daiktų įvardinti negali, nes neatsimena, tik pamena, kad tai buvo „Fiskars“ firmos prekės. Prekes pavogęs asmuo pateikė Sodros pažymėjimÄ . Nustatė, kad prekes vogęs asmuo yra D. Č. (D. Č.), jį pristatė į Klaipėdos miesto PK (t. 3 b. l. 22-23).                        IÅ¡ 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 matyti, jog P. B. vardu sudaryta sutartis dėl suteikimo 300 eurų kredito iki 2015-09-05, pagal nustatyta kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Prie sutarties pridėta: 2015-01-05 sutikimas tvarkyti asmens duomenis, LR piliečio paso iÅ¡duoto P. B. vardu, kopija (1 t. b.l. 26-28).                        IÅ¡ 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 matyti, jog P. B. vardu sudaryta sutartis dėl suteikimo 400 eurų kredito iki 2016-03-05, pagal nustatyta kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Prie sutarties pridėta: 2015-01-06 sutikimas tvarkyti asmens duomenis, LR piliečio paso iÅ¡duoto P. B. vardu, kopija  (1 t. b.l. 29-33).             UAB „4Finance“ raÅ¡tu pateiktos informacijos matyti, jog 2015-01-05 P. B. vardu užpildyta paraiÅ¡ka Vivus.

Lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, Taikos pr. 81, Klaipėda. ParaiÅ¡koje pateiktas P. B. gyvenamosios vietos adresas, mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus paskolos paraiÅ¡kÄ , 2015-01-05 P. B. suteikta 300 eurų paskola, pinigai buvo iÅ¡mokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingo darbuotojo. Paskolos sutarties Nr. 9787563001, paskolos laikotarpis – 6 mėn. 2015-01-06 P. B. vardu užpildyta paraiÅ¡ka Vivus. Lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, Debreceno 61, Klaipėda. Patikrinus paskolos paraiÅ¡kÄ , 2015-01-06 P. B. suteikta 400 eurų paskola, pinigai buvo iÅ¡mokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingo darbuotojo.

Paskolos sutarties Nr. 9787563001, paskolos laikotarpis – 12 mėn. Kliento įsipareigojimai UAB „4Finance“ 2015-05-07 sudaro 700 eurų grÄ Å¾intina paskolos suma, 98,22 eurų palÅ«kanos, 1,65 eurų vėlavimo palÅ«kanos. (b.l. 41-42, 43-50).                     IÅ¡ 2015-11-27 paprastojo vekselio Nr. KG/Vivus.lt nustatyta, jog G. N. pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 799, 87 eurus tiesiogiai UAB „4finance“ iki 2016-05-28.(1 t. b.l. 56).

                      Iš UAB „4Finance“ 2015-12-08 pranešimo nustatyta, jog UAB „4finance“ nebeturi pretenzijų įtariamajam G. N." (2 t. b.l. 143).              Iš 2015-05-21 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad raštu pateikta informacija apie mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio srautų įvykius ir jų dalyvius, IMEI, IMSI kontrolę. (1 t. b.l. 57-58, 2 t. b.l. 3-32).

                      2015-07-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-130(15), konstatuota, jog tikėtina, kad tirti pateiktos 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 eilutėje „Kliento paraÅ¡as“, pasirašė, eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „ParaÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė bei prie Å¡ios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė ne P. B., o kitas asmuo.

Tikėtina, jog tirti pateiktos 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 eilutėje „Kliento paraÅ¡as“, pasirašė, eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „ParaÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė bei prie Å¡ios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė ne P. B., o kitas asmuo. (1 t. b.l. 142-146).                      2015-10-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-255(15), konstatuota, jog tirti pateiktuose „Vivus.lt“ dokumentuose - 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 1 lapo eilutėje „Kliento paraÅ¡as“, pasirašė, 2 lapo eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „ParaÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė bei prie Å¡ios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir Å¡alia pasirašė G.

N.. Tirti pateiktuose „Vivus.lt“ dokumentuose - 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 lapo Nr. 1 eilutėje „Kliento paraÅ¡as“, pasirašė, lapo Nr. 2 eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „ParaÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė bei prie Å¡ios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė ir pasirašė G. N.. (1 t. b.l. 157-164).             IÅ¡ 2015-08-19 UAB „Tele2“ raÅ¡tu Nr. SD-21921 pateikos informacijos matyti, jog P. B. nuo 2015-01-06 pasirašė dvi telekomunikacinių paslaugų sutartis su UAB „Tele2“: 2015-01-06 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, pasiraÅ¡yta Taikos pr. 61, Klaipėda, dėl telefono „SonyD6603 Xperia Z3“, IMEI 355188062964386 su SIM kortele 89370036211100853573 įsigijimo, kurios vertė 665 eurai bei 2015-01-07 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.20a-64781741-15267, pasiraÅ¡yta H.

Manto g. 40, Klaipėda, dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung G850 Galaxy Alpha“, IMEI 356010062446199, su SIM kortele Nr. 89370036211001750431. RyÅ¡io įrangos vertė -578,00 eurų.  (1 t. b.l. 91-96).                     Klaipėdos apskrities VPK KP SUV pateikė raÅ¡tu duomenis apie mobilaus ryÅ¡io telefonų, kurių IMEI: 354252060403960, 862571029699600, 355188062964386, 356010062446199,   kontrolę (2 t. b.l. 34-55)                     IÅ¡ 2015-06-16 „Sergel“ sÄ skaitos, bylos Nr. 386562 nustatyta, jog šia sÄ skaita P. B. informuotas, jog skola už UAB „Omnitel“ paslaugas pagal paslaugų gavėjo Nr. B67399 yra 86.60 eurų. (b.l. 62).                     IÅ¡ 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1105- pateiktos informacijos nustatyta, jog 2015-10-10 P. B. vardu buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, įjungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 225 Black“ (IMEI -354252060403960) bei įsipareigota naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartis buvo sudaryta bendrovės Klaipėdos grupė salone PC „Akropolis“, adresu:

Taikos pr. 61, Klaipėda. Sudarant sutartį klientas pateikė P. B. vardu LR piliečio pasÄ Nr. 20737871 (1 t. b.l. 64-72).                       2015-08-11 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įraÅ¡as nuo 18.00 val. iki 18.30 val., kai P. B. vardu buvo sudaromi sutartiniai įsipareigojimai ir įgytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 225 Black“, IMEI 354252060403960. 2015-08-14 apžiÅ«ros protokolu vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas (1 t. b.l. 86, 88-89).

                     2015-10-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-255(15), konstatuota, jog tirti pateiktuose dokumentuose - 2015-01-06 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje Nr. 3.10  67328459 67775, lapo Nr. 1 eilutėje „Kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“, įraÅ¡us „P. B.“, Susipažynau sutinku“ parašė D. Č.. Lapo Nr. 2 eilutėje „Data“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2015-.01-06“, eilutėje „JÅ«sų paraÅ¡as“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė D.

Č.. Tirti pateiktuose UAB „Tele2“ dokumentuose - 2015-01-07 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, lapo Nr. 2 eilutėje „Asmuo ir tel. kontaktams, informacijos keitimuisi“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė, akcijos užsakyme, eilutėje „vardas, pavardė, paraÅ¡as“, įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė, sutikime, eilutėje „duomenų subjekto vardas, pavardė, paraÅ¡as“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žP. B.“, parašė, informacijoje apie taikomus mokesčius, eilutėje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, paraÅ¡as“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žP. B.“ parašė bei eilutėje „Data“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2015.01.10“ parašė D.

Č.. (1 t. b.l. 157-164).             IÅ¡ 2015-11-02 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-10-20 apie 17 val. į degalinę “Statoil Žiedas”, Vilniaus pl. 1A, Klaipėda, atėjo asmuo, kuris nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes: 37 Eur vertės lenktinį peilį “Grandfather Gerber Bear Grylls”, 67 Eur vertės rinkinį “Gerber Bear Grylls”, 59,90 Eur vertės žvejo rinkinį “Fiskars X85”, bendros 163,90 Eur vertės. Å is asmuo buvo pastebėtas darant nusikaltimÄ ir sulaikytas degalinės aikÅ¡telėje su minėtomis pagrobtomis prekėmis (3 t., b.l. 1).             IÅ¡ 2015-10-20 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyresniojo patrulio R.

P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patruliuodamas su kolege L. B. iÅ¡ Klaipėdos apskrities OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, sulaikytas vagis. Nuvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad degalinės darbuotojai sulaikė degalinės teritorijoje asmenį, ketinusį pagrobti prekių už 163,90 Eur. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK. Nustatyta, kad sulaikytasis – D. Č. (D. Č.), gim. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l.7).             IÅ¡ 2016-01-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB “Statoil Fuel Retail Lietuva” darbuotojas D.

D. savanoriškai pateikė tyrimui kompaktinę plokštelę su 2015-10-20 vaizdo įrašu (3 t. b.l. 9-11).             2016-01-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su spalvotu vaizdo įrašu “Fiskar vagis 15-10-20-1”. Įraše užfiksuota, kad 2015-10-20 16.48 val. į degalinę įeina vaikinas juodos spalvos plaukais, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, baltais sportiniais bateliais, pilku sportiniu megztiniu, tamsiai mėlyna striuke.

Vaikinas apeina vienÄ kartÄ degalinės patalpÄ , prieina prie akcijų stendo, kurį laikÄ stovį ir žiÅ«ri į akcijų stende pakabintas prekes, tada pritupia ir nukabina vienÄ prekę stendo apačioje, matosi, kad vaikinas kažkÄ turi rankoje. Prekės nepaėmęs, palikęs ant grindų, vaikinas dar kartÄ apeina degalinės patalpÄ . 16.49 val. vaikinas vėl prieina prie akcijų stendo, iÅ¡sitraukia kažkÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, laikydamas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡trauktÄ nedidelį daiktÄ deÅ¡inėje rankoje, nukabina dar dvi kabėjusias stende prekes.

Vaikinas prekių nepaima, kurį laikÄ pastovi, apsižvalgo, pasiima prekes, kurias nukabino, ir nepriėjęs prie kasos iÅ¡eina iÅ¡ degalinės su trimis prekėmis už jas nensusimokėjęs. 16.51 val. įraÅ¡as baigiasi. (3 t. b.l. 12-15).             Tokiu bÅ«du aukščiau aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai pagrindžia kaltinamųjų kaltę. G. N. ir D. Č., neturėdami teisėto pagrindo įgijo, panaudojo ir laikė asmens dokumentÄ , taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , todėl jų veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, o D.

Č. veika dėl vagystės iÅ¡ UAB “Statoil Žiedas” kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , nes D. Č. nespėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir neturėjo galimybės valdyti, naudotis ar disponuoti pagrobtu turtu, kadangi buvo sulaikytas degalinės darbuotojų.              Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Be to, G. N. raštu susitarė su civilinio ieškovo atstovu dėl žalos atlyginimo (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – G. N. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, kurių keturios priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms, D.

Č. įvykdė septynias nusikalstamas veikas, kurių 6 priskiriamos nesunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms; į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kad G. N. ir D. Č. padaryti nusikaltimai baigti, iÅ¡skyrus D. Č. nusikalstamÄ veikÄ dėl svetimo turto pagrobimo, nes Å¡i veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje; taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes – nors abu jauno amžiaus, tačiau G.

N. teisiamas 6 kartÄ , D. Č. - net tryliktÄ , dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 ir 2016-04-07 D. Č. atžvilgiu yra neįsiteisėję, dauguma teistumų susiję su turtinių nusikalstamų veikų padarymu, abiejų kaltinamųjų teistumai neiÅ¡nykę, abu ne kartÄ bausti administracine tvarka, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. N. baigė reabilitacijos programÄ , susitarė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kas rodo, kad jis nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Tokiu bÅ«du, atsižvelginat į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti G. N. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o D. Č. – laisvės atėmimÄ . Bausmių dydį apsprendžia nusikalstamų veikų padarymo pobÅ«dis bei kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga. G. N. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme. D. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi vėlesni D.

Č. atžvilgiu priimti nuosprendžiai dar neįsiteisėję.             Kadangi kaltinamieji prispažino padarę nusikaltimus, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrtimÄ , skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.             G. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vyki, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.             D. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vyki, panaikintina, ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtinas suėmimas.             UAB „Omnitel” ir UAB “Tele2” pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.             Byloje nustatyta, kad UAB „Tele2” ir UAB „Omnitel” turtinė žala padaryta kaltinamojo D.

Č. veiksmais, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę ir į tai, kad UAB “Tele2” reikalavimas dėl 1300,29 Eur turtinės žalos atlyginimo bei UAB “Omnitel” reikalavimas dėl 71,46 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo D. Č. kaltės įrodymais, todėl tenkintini.Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl 104,22 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo G.

N. bei 110,01 Eur – iÅ¡ kaltinamojo D. Č..             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis D. Č. yra nuteistas pagal kitus nuosprendžius ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi jo laisvė yra suvaržyta.

Pagal įstatymÄ teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vienam iÅ¡ kaltinamųjų buvo bÅ«tina paskirti gynėjÄ , teismas, remdamasis BPK 51 str. 2 d., kuri numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami, paskyrė gynėjÄ ir G. N.. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį, sprendžia, kad iÅ¡laidos už kaltinamiesiems D.

Č. ir G. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų neiÅ¡ieÅ¡kotinos.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti UAB “UAB „4finance“ pateiktos Vivus.lt vartojimo kredito sutarčių su priedais: 2015-01-05 Nr. 9787563001, 2015-01-06 Nr. 9787563001, originalai (1 t. b.l. 43-49); 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1105 pateiktos sutarties su priedais originalai (1 t. b.l. 65-70), 2015-08-11 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įraÅ¡as nuo 18.00 val. iki 18.30 val., voke prie 2 tomo; 2015-08-19 UAB „Tele2“ raÅ¡tu Nr. SD-21921 pateikta telekomunikacinių paslaugų sutartis: 2015-01-06 sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, Nr. 3.20a-64781741-15267 (1 b.l. 92-95, 96), CD laikmena su telefonų iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str., n u s p r e n d ž i a:

             G. N. (G. N.) pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl kredito sutarties dėl 300 Eur įgijimo sudarymo) – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 300 Eur įgijimo) – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems)mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl kreditoro sutarties dėl 400 Eur įgijimo sudarymo) – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 400 Eur įgijimo) – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant už epizodÄ dėl 300 Eur įgijimo – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už epizodÄ dėl 400 Eur įgijimo – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir G.

N. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 15 (penkiolikai) mėnesių, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.             Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės paribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, t.y. prie 2015-08-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir G.

N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. Iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2015-08-12 Klaipėods miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             D.

Č. (D. Č.) pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirti bausmes:pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-06 epizodas) – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-01-06 epizodas) – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems)mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-07 epizodas) – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems)mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-01-07 epizodas) – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems)mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-10 epizodas) – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems)mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant už 2015-01-06 epizodÄ â€“ 6 mėnesius laisvės atėmimo, už 2015-01-07 epizodÄ â€“ 6 mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas, pagal 2015-01-06 ir 2015-01-07 epizodus subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiamas.             Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D.

Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, t.y. prie griežtesnės 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D. Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.              Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             D. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .             UAB „Tele2” ir UAB „Omnitel“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

Č. 1300,29 Eur UAB „Tele2 “ bei 71,46 Eur UAB „Omnitel” turtinei žalai atlyginti.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus dėl 104,22 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo G. N. bei 110,01 Eur – iÅ¡ kaltinamojo D. Č., netenkinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti UAB “UAB „4finance“ pateiktos Vivus.lt vartojimo kredito sutarčių su priedais: 2015-01-05 Nr. 9787563001, 2015-01-06 Nr. 9787563001, originalai (1 t. b.l. 43-49); 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1105 pateiktos sutarties su priedais originalai (1 t. b.l. 65-70), 2015-08-11 UAB „Omnitel“ raÅ¡tu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įraÅ¡as nuo 18.00 val. iki 18.30 val., voke prie 2 tomo; 2015-08-19 UAB „Tele2“ raÅ¡tu Nr. SD-21921 pateikta telekomunikacinių paslaugų sutartis: 2015-01-06 sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, Nr. 3.20a-64781741-15267 (1 b.l. 92-95, 96), CD laikmena su telefonų iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė                                                                                                        Â