a1c6e6a8-05a2-48ee-8d1d-e7ea8bc2a0ed · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6730-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00282-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui G. A. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 814,71 Eur iÅ¡mokėtÄ sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu su automobiliu Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta gudobelių tvora. 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu minėtas automobilis atsitrenkė į medį ir užsidegė; sužalotas automobilio keleivis R.

L., kurį greitoji medicinos pagalba pristatė į vieÅ¡osios įstaigos Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos-priėmimo skyrių, po to, tÄ pačiÄ dienÄ , perkėlė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę tolesniam gydymui. MinėtÄ automobilį, neturėdamas teisės ir neblaivus vairavo atsakovas, kuris iÅ¡ įvykių vietos pasiÅ¡alino. Automobilio Iveco 35C13 valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieÅ¡kovė, todėl kompensuodama eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 336,19 Eur iÅ¡mokÄ dėl gudobelių tvoros apgadinimo ir 5 4789,52 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl R.

L. gydymo ir taip įgijo regreso teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakovo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. su ieÅ¡kove sudaryta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta automobilio Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (el. b. l. 23). 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu Iveco 35C13, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino gudobelių tvorÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (el. b. l. 16). Å ias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1797-517/2018). Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo apgadintos tvoros savininkui 336,19 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 18, 27-29).

IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 15 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (el. b. l. 30), tačiau byloje nėra duomenų, kad iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei bÅ«tų atlyginta. Be to, 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas, bÅ«damas neblaivus, minėtu automobiliu atsitrenkė į medį, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis R. L. (el. b. l. 5-7). Å ias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-621-517/2019).

Dėl Å¡io eismo įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 5 478,52 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, dėl R. L. gydymo (el. b. l. 15, 21-22). IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl Å¡ios iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (el. b. l. 10), tačiau byloje nėra duomenų, kad minėta iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei bÅ«tų atlyginta. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis: 1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; 2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties; 3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia. Nagrinėjamu atveju, atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti, automobiliu Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino gudobelių tvorÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį; bei bÅ«damas neblaivus, minėtu automobiliu atsitrenkė į medį, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio sveikata. IeÅ¡kovė, kuri buvo apdraudusi minėto automobilio valdytojų civilinę atsakomybę, dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 336,19 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl gudobelių tvoros apgadinimo ir 5 478,52 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu nukentėjusio asmens gydymo, t. y. iÅ¡ viso 5 814,71 Eur sumÄ .

Todėl ieÅ¡kovė, kompensavusi tretiesiems asmenims draudimo iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei žala bÅ«tų atlyginta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡mokėta 5 814,71 Eur draudimo iÅ¡mokų suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų suma už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas jos sumokėtas 131 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 17). Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869; atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje SEB banke (kodas 70440) iÅ¡ atsakovo G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 814,71 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 131 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė