a1c5c8a8-8d82-4a00-a9fb-d97f2566eb71 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2275-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00647-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spungė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos investicijų realizavimo centras“. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“ 31 858,20 Eur skolÄ pagal 2012 m. gegužės 23 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investicijų realizavimo centras“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir 19 104,45 Eur palÅ«kanas;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“ 40 546,80 Eur skolÄ pagal 2012 m. birželio 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investicijų realizavimo centras“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir 24 228,10 Eur palÅ«kanas;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines procesines palūkanas;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00191 LTL, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 450 000 Lt paskola (toliau – ir Paskolos sutartis). Paskolos sutarties užtikrinimui trečiasis asmuo ieÅ¡kovei įkeitė du trečiajam asmeniui priklausančius butus: butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr.

1) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. 2, o abu kartu – Butai). 3. 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 110 000 Lt (31 858,20 Eur) kainÄ pardavė atsakovei ButÄ Nr. 1 (buvęs atsakovės pavadinimas – „Noventa“) (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), o 2012 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kainÄ pardavė atsakovei ButÄ Nr. 2 (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2, o abi kartu – Pirkimo-pardavimo sutartys).

4. Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta, kad Butų pardavimo kainÄ Pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienÄ atsakovė turi sumokėti pavedimu į ieÅ¡kovės sutikimuose dėl Butų įkeitimo nurodytÄ ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ "Swedbank", AB, pavedime nurodant tokiÄ mokėjimo paskirtį: "UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras, kodas 126387288, paskolos grÄ Å¾inimui". Pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2 punktÄ bus laikoma, jog atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, kai Butų pardavimo kaina bus įskaityta į nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke.

5. IeÅ¡kovės bankroto administratorei iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatė, kad Butų nuosavybės teisės pagal Pirkimo-pardavimo sutartis perėjo atsakovei, tačiau su ieÅ¡kove Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte numatyta tvarka ir terminais atsiskaityta nebuvo, t. y. į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervesta Butų kaina.

6. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolių ieÅ¡kovei, kuri pagal Pirkimo-pardavimo sutartis yra naudos gavėja, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Buto Nr. 1 kainÄ , t. y. 31 858,20 Eur, ir Buto Nr. 2 kainÄ , t. y. 40 546,80 Eur.

7. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties s?alys yra verslininkai ar privatu?s juridiniai asmenys, tai uz? termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos 6 proc. metine?s palu?kanos. Pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 atsakovė Buto Nr. 1 kainÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 2012 m. gegužės 23 d., o pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2 atsakovė Buto Nr. 2 kainÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 2012 m. birželio 5 d. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19 104,45 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo Buto Nr. 1 pardavimo kainos (31 858,20 Eur) nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., ir 24 228,10 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo Buto Nr. 2 pardavimo kainos (40 546,80 Eur) nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gegužės 10 d.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovė taip pat privalo mokėti 6 proc. metines palu?kanas uz? priteistÄ sumÄ nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo.

9. Teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos 2022 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Nurodyti procesiniai dokumentai 2022 m. birželio 20 d. buvo iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytai atsakovės direktorei A. S. Juridinių asmenų ir Gyventojų registruose nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Procesiniai dokumentai atsakovei pakartotinai 2022 m. liepos 8 d. buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės buveinės adresu, su spaudu „Saugojimo terminas – 30 dienų“, tačiau 2022 m. rugpjūčio 20 d. grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

10. Teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 16 d. buvo iÅ¡siųsti trečiojo asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Nurodyti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui pakartotinai 2022 m. liepos 4 d. buvo iÅ¡siųsti trečiojo asmens buveinės adresu, su spaudu „Saugojimo terminas – 30 dienų“, tačiau 2022 m. rugpjūčio 10 d. grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

11. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui laikomas įteiktu 2022 m. liepos 14 d. ir 18 d. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo teismo praneÅ¡ime nustatytu 14 d. terminu, skaičiuojamu nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė, esant CPK nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo procesiniame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas priimti sprendimÄ atsakovei už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 14. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigų, ieÅ¡kovo bankroto administratore paskyrė J. K., nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.

15. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00191 LTL, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 450 000 Lt paskola (Paskolos sutartis). Paskolos sutarties užtikrinimui trečiasis asmuo ieÅ¡kovei įkeitė butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Butas Nr.

1) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Butas Nr. 2). 16. 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 110 000 Lt (31 858,20 Eur) kainÄ pardavė atsakovei ButÄ Nr. 1 (Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), o 2012 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kainÄ pardavė atsakovei ButÄ Nr. 2 (Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2).

17. Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta, kad Butų pardavimo kainÄ Pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienÄ atsakovė turi sumokėti pavedimu į ieÅ¡kovės sutikimuose dėl Butų įkeitimo nurodytÄ ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ "Swedbank", AB, pavedime nurodant tokiÄ mokėjimo paskirtį: "UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras, kodas 126387288, paskolos grÄ Å¾inimui". Pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2 punktÄ bus laikoma, kad atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, kai Butų pardavimo kaina bus įskaityta į nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke.

18. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 19 d. iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu 2012 m. gegužės 24 d. buvo įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į ButÄ Nr. 1, o Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 pagrindu 2012 m. birželio 6 d. buvo įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į ButÄ Nr. 2.

19. Nesant pateiktų prieÅ¡ingų įrodymų, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės bankroto administratorės teiginiais, kad atsakovė Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pažymėtina, kad pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygas Butų nuosavybės teisių perėjimui atsakovei nebuvo bÅ«tinas Butų kainos sumokėjimo faktas (pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 6.3 punktÄ nuosavybės teisė į Butus atsakovei pereina nuo Pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo ir notarinio patvirtinimo momento), o atsakovė Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento 2013 m. balandžio 29 d. inspektavimo atskaitoje Nr. 09-04RN minima kaip su buvusiais ieÅ¡kovės vadovais susijusi įmonė, kuriai ieÅ¡kovė, naudodama tam tikras schemas, sudaro itin palankiais sÄ lygas.

20. Nesant įrodymų, kad atsakovė Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais su ieÅ¡kove atsiskaitė, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 31 858,20 Eur (110 000 Lt) skolÄ pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 ir 40 546,80 Eur (140 000 Lt) skolÄ pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2, iÅ¡ viso 72 408 Eur (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).

21. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteisiamos 19 104,45 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo Buto Nr. 1 pardavimo kainos (31 858,20 Eur) nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., 24 228,10 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo Buto Nr. 2 pardavimo kainos (40 546,80 Eur) nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., iÅ¡ viso 43 332,55 Eur ( CK 6.210 straipsnio 2 dalis), ir 6 proc. metinės palu?kanos uz? priteistÄ 72 408 Eur skolÄ nuo bylos is?ke?limo teisme (2022 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalys).

22. Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiamas 1 843 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 112040690, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“, juridinio asmens kodas 125593282, 72 405 Eur skolÄ , 43 332,25 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 72 405 Eur skolÄ , skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“, juridinio asmens kodas 125593282, 1 843 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rūta Burdulienė