a1c24ffd-eba5-4e86-858d-3442ac9eb77c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-657-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01308-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.13.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4441-344/2022 pagal ieÅ¡kovės J.

A.-G. ieÅ¡kinio atsakovui S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo bei bendravimo su jais tvarkos nustatymo, turto padalijimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius TelÅ¡ių rajone. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. A.-G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo S. G. dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ sias vietas, iÅ¡laikymo bei bendravimo su vaikais tvarkÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei nustatyti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ . Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų B. G., B. G. ir A. G. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų mama J.

A.-G. bei priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 325,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės J. A.-G. ieÅ¡kinį, atidėjo ieÅ¡kovei J. A.-G. dalies žyminio mokesčio – 2 734,00 Eur mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Ä®pareigojo atsakovÄ S. G., o trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“ pasiÅ«lė per 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo ir ieÅ¡kinio su priedais gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės J. A.-G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. nepilnamečiams vaikams B. G., B. G. ir A. G. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 325,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos;

2) ieškovę J. A.-G. paskyrė laikino nepilnamečių vaikų išlaikymui skirto turto tvarkytoja uzufrukto teise;

3) nustatė nepilnamečių vaikų: B. G., B. G., A. G., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina J. A.-G. jos gyvenamojoje vietoje;

4) įpareigojo atsakovÄ S. G., nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės J. A.-G. Nutartį nurodė vykyti skubiai.

3. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovo pajamos nežinomos, atsakovas pats gera valia trims vaikams teikia, teismo manymu, nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ savaitę mokėdamas po 200 Eur, kas per mėnesį sudaro apie 800,00 Eur, padarė iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas atsižvelgdamas į vaikų amžių, į kylančias bÅ«tiniausių prekių kainas, kylančiÄ infliacijÄ bei teismų praktikÄ , sprendė, jog iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo nepilnamečių vaikų interesams apsaugoti ir poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo S. G. priteistinas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams B. G., B. G. ir A. G. po 325,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

4. Teismas pažymėjo, jog nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl neiÅ¡nagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės, keisti vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nėra. Å alių nepilnamečiai vaikai nuo gimimo gyvena su tėvais, du iÅ¡ trijų vaikų yra labai maži – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu augina vaikÄ iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo nustatė su ieÅ¡kove.

5. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovas S. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad įtariamasis S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, smurtaudamas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, mažamečių vaikų akivaizdoje. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės ieÅ¡kovės bei Å¡alių vaikų teisės, todėl įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas S. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui S. G. gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės J. A.-G. ir laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, ir klausimÄ dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmetant ieÅ¡kovės J.

G. praÅ¡ymus jas taikyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, taikydamas apraÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir įpareigodamas atsakovÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės, jÄ taikė remdamasis vien atsakovo 2022 m. birželio 21d. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl 2022 m. vasario 10 d. buitinio konflikto metu ieÅ¡kovei sukelto nežymaus fizinio skausmo pagal laidavimÄ faktu. Teismas nevertino, kad minimas smurtinis atvejis per bylos Å¡alių santuokinį gyvenimÄ nuo 2011 m. gegužės 14 d., t. y. daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, buvo tik vienkartinis, nesukėlęs ieÅ¡kovei jokių sveikatai pasekmių, ir nuo jo momento tarp bylos Å¡alių nebuvo kilę jokių konfliktų ar nesutarimų, kurių nenurodė nei pati ieÅ¡kovė.

Taip pat nevertino ir tokio nebÅ«dingo atsakovui jo elgesio priežasčių bei paties buitinio konflikto aplinkybių. Be to, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jokie teisių suvaržymai apeliantui nebuvo taikomi. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos praėjus beveik 3 mėnesiams po atsakovo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu taikyti aptariamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nenurodė ir nepateikė absoliučiai jokių atsakovo jai ir(ar) vaikams keliamÄ kažkokiÄ tai grėsmę pagrindžiančių duomenų, kurių visuma leistų daryti bent tikėtinas iÅ¡vadas dėl kylančios kitam sutuoktiniui, aptariamu atveju ieÅ¡kovei, grėsmės ir vien dėl to skundžiama nutartimi taikytas atsakovui draudimas gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo metu su vaikais jau gyveno ne bylos Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mieste. Iki skundžiama nutartimi teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bylos Å¡alys jau gyveno skyriumi. Apelianto tvirtinimu, ieÅ¡kovė pradėjo piktnaudžiauti motinos valdžia ir kaip sÄ lygÄ susitikimui su vaikais iÅ¡kėlė jos turtinių reikalavimų byloje pripažinimÄ , dėl ko skundžiama nutartimi teismo skirtas įpareigojimas atsakovui gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kontekste tėvo ir vaikų teisės bendrauti, palaikyti artimÄ ryšį, padarė priklausomÄ nuo siekiančios patenkinti asmeninius turtinius interesus ieÅ¡kovės valios, kas neabejotinai pažeidžia ne tik atsakovo, bet ir bylos Å¡alių nepilnamečių vaikų teises, ir tuo pačiu lemia papildomus skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįsto taikymo aspektus. 6.2.

Apelianto įsitikinimu, teismas priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams vaikas nenustatė, o ieÅ¡kovė nepagrindė, jog atsakovas nesirÅ«pina savo vaikais ir neteikia jiems jokio iÅ¡laikymo. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, kad atsakovas visų vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei duoda 800,00 Eur, t. y. kiekvienam vaikui kas mėnesį po 266,67 Eur. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad vaikų poreikiams patenkinti yra pakankama teismų praktikoje nusistovėjusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto 1 MMA suma, į kuriÄ Ä¯skaičius valstybės ieÅ¡kovei mokamas iÅ¡mokas vaikams, lemia tik bendras bylos Å¡alių 422,12 Eur iÅ¡laidas kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Apelianto tvirtinimu, bylos Å¡alių vaikai neturi jokių specialiųjų poreikių. Visų jų poreikių patenkinimui reikiama piniginių lėšų suma, iÅ¡skaičius valstybės paramÄ , siekia tik po 422,12 Eur dydžio kasmėnesines iÅ¡laidas kiekvienam vaikui kas mėnesį, kurių pagal savanoriÅ¡kai teikiamÄ savo vaikams iÅ¡laikymÄ atsakovo dalis sudaro net 266,67 Eur, t. y. daugiau nei 63 procentus. Atsakovo kasmėnesinės pajamos Å¡io skundo teikimo metu siekia tik 1431,45 Eur. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų, kad bylos Å¡alių santuokos metu bÅ«tų sumokėjusi bent vienÄ paskolos nurodytam kreditoriui ar komunalinių mokesčių įmokÄ .

IeÅ¡kovei su vaikais gyvenant Lietuvos pajÅ«ryje, atsakovas patiria papildomų iÅ¡laidų vykstant susitikti su vaikais. Apelianto nuomone, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo jo vaikams bendros 975,00 Eur sumos kasmėnesinį materialinį iÅ¡laikymÄ nenustatęs ir nepagrindęs Å¡ių procesinių prievartos priemonių taikymo teisinių ir faktinių pagrindų.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. A.-G. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. 2022-06-21 nutartimi patvirtintas faktas, jog ieÅ¡kovei bei nepilnamečiams vaikams kyla reali grėsmė dėl galimo atsakovo smurto pasikartojimo. Po Å¡io incidento nutrÅ«ko Å¡alių bendras gyvenimas ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl S. G. kaltės. Ä®pareigojimas vienÄ sutuoktinį, Å¡iuo atveju atsakovÄ , gyventi skyrium, niekaip neįtakoja ginčo Å¡alių turtinių teisių. 7.2.

Atsakovas nenurodo, jog nuo ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo iÅ¡ ginčo Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės priklausančio turto ieÅ¡kovė bÅ«tų draudusi ar trukdžiusi atsakovui bendrauti su jų nepilnamečiais vaikais. Nenustačius vaikų laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, ji neturėtų teisinio pagrindo uzufrukto teise disponuoti teikiamu laikinuoju nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu. 7.3. Sprendžiant, ar atsakovo finansinė padėtis yra pakankama teikti skundžiama nutartimi nustatytÄ laikinÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne ik į atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau ir į kitas su gaunamomis pajamomis susijusias aplinkybes.

Ginčo šalys turi didelės vertės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taigi net šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje akivaizdu, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera. Kreditorinių įmokų sumos bei mokėjimų atlikimas, negali ir neprivalo įtakoti nepilnamečių vaikų interesų apsaugos – laikino išlaikymo teikimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Kvestionuojamos teismo nutarties dalys dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vieno sutuoktinio įpareigojimo gyventi skyrium ir laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl įpareigojimo gyventi skyrium 10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalyje 1 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium taikoma laikinam ginčo situacijos sureguliavimui tuo atveju, kai yra bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Teismas Å¡eimos bylose gali taikyti ir kitas, teismo manymu, reikalingas priemones (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

11. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

12. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas įpareigodamas atsakovÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės, rėmėsi vien atsakovo 2022 m. birželio 21d. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl 2022 m. vasario 10 d. buitinio konflikto metu ieÅ¡kovei sukelto nežymaus fizinio skausmo pagal laidavimÄ faktu. Apelianto tvirtinimu, teismas nevertino, kad minimas smurtinis atvejis yra vienkartinis, nesukėlęs ieÅ¡kovei jokių sveikatai pasekmių.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

14. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų yra taikytos siekiant išvengti šalių nepilnamečių vaikų teisės augti saugioje ir ramioje aplinkoje pažeidimo ir kartu apsaugoti ieškovę nuo kito galimo sutuoktinio (atsakovo) smurtavimo. Pagrindas minėtoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas BK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui).

Bylos duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas 2022 m. birželio 21 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi buvo nutrauktas, apeliantas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ , priimant minėtÄ 2022 m. birželio 21 d. nutartį atsakovui buvo panaikinta paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad įtariamasis S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, smurtaudamas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, mažamečių vaikų akivaizdoje.

Taigi, egzistuoja reali grėsmė dėl galimo smurto ateityje pasikartojimo.

15. Pagal CPK 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais ir atsakovas gyvena skirtingose vietose, teismas vertina tai, kad apeliantas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, prieÅ¡ingai, pats apeliantas atskirajame skunde nurodo tÄ patį, tiek ieÅ¡kovės, tiek paties, kaip atsakovo, gyvenamosios vietos adresÄ .

Teismo vertinimu, laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas vienÄ sutuoktinį, Å¡iuo atveju apeliantÄ , gyventi skyrium, niekaip neįtakoja ginčo Å¡alių turtinių teisių. Neįrodyta pripažintina apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pradėjo piktnaudžiauti motinos valdžia ir kaip sÄ lygÄ susitikimui su vaikais iÅ¡kėlė jos turtinių reikalavimų byloje pripažinimÄ . Neteisus apeliantas tvirtindamas, kad teismas, įpareigodamas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės, pažeidžia jo, kaip tėvo ir vaikų teises bendrauti, palaikyti artimÄ ryšį.

Pažymėtina ir tai, jog šalių, šalių ir jų nepilnamečių vaikų santykiai priklauso tik nuo pačių šalių geranoriškumo. Tiek tėvas, tiek motina turi suprasti, kad jie abu yra atsakingi už savo nepilnamečių vaikų ateitį, abu tėvai vaikams yra reikalingi, todėl šalys turėtų vengti konfliktinių tarpusavio santykių.

16. Pasisakydamas dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad skundžiama nutartimi teismas visų bylos Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Ta pačia nutartimi taikant atsakovui įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės, jokia atsakovo laikina bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarka nebuvo nustatyta. Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad atskirojo skundo dalykas nėra praÅ¡ymas pakeisti teismo nustatytÄ laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Antra, Å¡iuo atveju apeliantas nesiekia nustatyti laikinos bendravimo su vaikais tvarkos, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai dėl teisės bendrauti su vaikais pažeidimu.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės, todėl Å¡alių argumentai kas yra kaltas dėl tarpusavio konfliktų, bus iÅ¡nagrinėti ir įvertinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams 18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, į kylančias bÅ«tiniausių prekių kainas, kylančiÄ infliacijÄ bei teismų praktikÄ , sprendė, jog iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo nepilnamečių vaikų interesams apsaugoti ir poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas materialinis iÅ¡laikymas trims nepilnamečiams vaikams po 325,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

19. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi taikant praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovė nepagrindė ir teismas nenustatė, jog atsakovas nesirÅ«pina savo vaikais ir neteikia jiems jokio iÅ¡laikymo. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, kad atsakovas visų vaikų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei duoda 800,00 Eur, t. y., kiekvienam vaikui kas mėnesį po 266,67 Eur. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė neginčija fakto, jog atsakovas prisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, tačiau savaime suprantama, jog geranoriÅ¡kas paties atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nėra pakankamas užtikrinant trijų nepilnamečių vaikų interesus.

Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko nepagrįstais ir pažymi, kad apeliantas savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas sumažinti iÅ¡ jo vaikams priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nepateikė jokių tokį poreikį pagrindžiančių įrodymų ir atskirÄ jį skundÄ grindžia vien deklaratyviais teiginiais.

20. Å iuos bylos atveju, trys nepilnamečiai vaikai visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnė rÅ«pinimosi vaikų kasdienių poreikių tenkinimu naÅ¡ta. Å iuo atveju apeliantas objektyviais duomenimis nepagrindė realių vaikų poreikių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktikoje pripažintu vidutinės mėnesinės minimaliosios algos kriterijumi nustatydamas vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos dydį, atsižvelgdamas į nuolat kylančias kainas, kylančiÄ infliacijÄ ir spręsdamas, kad minėtos sumos nebepakanka.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kad vaikams, net ir mažamečiams, kaip ir kiekvienam žmogui, reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, lavinimas, pramogos, poilsis ir pan., visuotinai žinoma aplinkybė dėl šiuo metu šalyje esančios didelės infliacijos ir nuolatinio kainų augimo (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, 70 Eur valstybės kiekvienam vaikui skiriama išmoka iš esmės neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams, tačiau neatitinka ekonominės šalies situacijos, neapima vaikų lavinimo, ugdymo poreikių, o tenkina tik būtinuosius vaikų poreikius.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo vaikams dydį. Taigi, apeliantui neturėtų kelti abejonių tai, jog jo nepilnamečiams vaikams reikalingo laikino iÅ¡laikymo suma gali siekti apie 325,00 Eur nevertinant valstybės teikiamos paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus.

21. Apeliantas nurodo, jog jo kasmėnesinės pajamos – darbo užmokestis siekia tik 1431,45 Eur bei pateikia 2022-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesti bei kitas iÅ¡mokas. Kartu su atskiruoju skundu teikiamas ir 2022-09-23 susitarimas prie 2020-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl nuomos sutarties nutraukimo bei internetinės bankininkystės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

22. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, atsakovo pateiktus įrodymus priima, juos prideda prie bylos ir vertina visumos įrodymų kontekste.

23. Sprendžiant, ar atsakovo finansinė padėtis yra pakankama teikti skundžiama nutartimi nustatytÄ laikinÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne ik į atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau ir į kitas su gaunamomis pajamomis susijusias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad kas mėnesį, iki procesinių dokumentų dėl santuokos nutraukimo įteikimo, atsakovas gaudavo po 600 Eur už nuomojamas patalpas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar 2022-09-23 susitarimas prie 2020-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl nuomos sutarties nutraukimo nėra fiktyvus. Be to, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, ginčo Å¡alys turi didelės vertės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taigi net Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai sukelia tam tikrus suvaržymus, tačiau apeliantas nenurodo ir neteikia jokių įrodymų, kad priteistas laikinas išlaikymas vaikams objektyviai jam yra per didelė finansinė našta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nėra aiškiai per didelis ar neproporcingas, priešingai, priteistas laikinas išlaikymas po 325,00 Eur kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo, racionalaus dydžio, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių ieškovo vaikų poreikius ir laikinai apsaugotų jų interesus.

25. Papildomai pabrėžtina, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su neįrodytomis aplinkybėmis dėl Å¡alių turtinės padėties, vaikų poreikių realumo ir pagrįstumo, valstybės iÅ¡mokomis vaikams ir pan., nėra papildomai nagrinėjami bei vertinami, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius, kadangi reguliaraus ir nenutrÅ«kstamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimas yra sÄ lyga, leidžianti užtikrinti bÅ«tinuosius vaikų poreikius.

Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi nei galimybės, nei privalo visiÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, nustatyti reikalingÄ ir bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį ar tėvų galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę ir privalės įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaikų poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ir kt. Dėl to yra nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡ias aplinkybes nustatyti spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso ir materialiosios teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

28. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius