a1c0b682-e7c3-4064-81b8-bea21dd39b5a · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-348-884/2011(Proceso Nr. 4-38-3-00309-2011)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.4.; 5 2.3 Skuodo rajono apylinkės teismas NUTARIMAS2011 m. rugsėjo 27 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytėsekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui A. S.,nukentėjusiajai N. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administarcinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė: A. P. 2011 m. liepos 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje,                    123 straipsnio 5 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Protokole nurodoma, kad A. P. 2011 m. liepos 20 d. 19.11 val. M. RÅ«Å¡upių k., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „FORD ESCORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 2,54 promilės (prietaiso paklaida+-1,7 proc.), atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, automobilis nedraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, minėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 238 punktų reikalavimus.

A. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2011 m. liepos 20 d. jis nusipirko automobilį „FODR ESCORT“, šį automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, parvairavo iš sodininkų bendrijos „Pavasaris“ į Mažųjų Rūšupių k., pakeliui užsuko pas P. J., kuris paprašė nupirkti išgerti, todėl jį apie 17 val. nuvežė į parduotuvę. Po to P. J. parvežė iš parduotuvės į jo namus.

P. J. yra nukentėjusiosios N. J. brolis, jie gyvena viename name. N. J. ir P. J. kieme jis skubėjo, savo automobiliu traukėsi atbuline eiga, pamatė gale stovinti kitÄ automobilį, tuo metu nutrÅ«ko rankinio stabdžio trosas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jokių susidÅ«rimo žymių nematė, todėl iÅ¡važiavo, mano, kad nukentėjusiosios maÅ¡ina buvo apgadinta kitame autoįvykyje anksčiau. Alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs, jų iÅ¡gėrė tik namuose su pažįstamu, kuris, atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo kitame kambaryje, todėl jie jo nematė.

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2011 m. liepos 20 d. apie 19.11 val. į jai priklausantį kiemÄ Ä¯važiavo raudonos spalvos jai nematytas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jos automobilio „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji su dukra Greta buvo kambaryje ir matė autoįvykį pro langÄ , iÅ¡bėgusi Å¡aukė vairuojančiam vyrui, kad sustotų, nes apgadintas automobilis. VyriÅ¡kis iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė visiÅ¡kai neblaivus, jis nesuprato, kad jam sakoma, jog apgadino automobilį ir jei neatlygins žalos, bus iÅ¡kviesta policija, Automobilio vairuotojÄ ji matė apie 17 val. pas savo brolį P. J..

Autoįvykio metu jos automobiliui padaryti Å¡ie apgadinimai: nubraižytas galinis bamperis, žymė bagažinės dangtyje, įlenkimas virÅ¡ valstybinio numerio, anksčiau automobilis nėra buvęs patekęs į autoįvykį. Mano, kad A. P. vairuotas automobilis yra draustas AB „Lietuvos draudimas“, nes atvykęs bendrovės darbuotojas apskaičiavo padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydis yra 700 litų. Jai paskambinus į policijÄ , pareigÅ«nai su A. P. atvyko greitai, gal po 10 – 15 min. Liudytoja G.

J. parodė, kad 2011-07-20 vakare, bÅ«nant namuose su mama N. J., matė, kaip A. P. automobiliu sukdamasis ir važiuodamas atbuline eiga įpuolė į jos mamai priklausančio automobilio galÄ .  Liudytojas M. V. parodė, kad iÅ¡ Skuodo r. PK budėtojo buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas apie autoįvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino kaltininkas. Nuvažiavus į Pievų g. 3, Mažųjų RÅ«Å¡upių k., Skuodo r. sav., pamatė automobilį „FORD ESCORT“, Å¡alia jo stovėjo A. P., automobilio variklio dangtis buvo Å¡iltas, buvo paliję, matėsi vienos vėžės, A.

P. neigė vairavęs automobilį „FORD ESCORT“, aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris baltu automobiliu „VW Golf“ iÅ¡vyko į KaunÄ per Plungę, susisiekus su Plungės policija, A. P. ėmė aiÅ¡kinti, kad draugas iÅ¡vyko per Gargždus, apie tai vėl buvo praneÅ¡ta budėtojui. Nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , ji ir jos dukra atpažino A. P. kaip asmenį, sukėlusį autoįvykį. Ant nukentėjusiosios automobilio bamperio, bagažinės, valstybinio numerio matėsi dažų dėmės. Pristačius A.

P. į policijos komisariatÄ ir atlikus blaivumo testÄ , jis buvo patalpintas iÅ¡blaivinimui. Liudytojas J. D. davė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytoja P. J. parodė, kad A. P. pažįsta iÅ¡ matymo. Apie sesers automobilio apgadinimÄ Å¾ino iÅ¡ savo sesers, pats jis įvykio nematė. TÄ dienÄ A. P. buvo pas jį atvykęs, kartu gėrė vynÄ , kiek gėrė A. P., nematė. PritrÅ«kus alkoholinių gėrimų, važiavo abu į parduotuvę, po to A. P. parvežė jį namo, jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir dar nespėjus uždaryti durelių, A.

P. pradėjo važiuoti atbuline eiga, automobilio durelės užkliuvo jam už kojų, todėl jis pargriuvo ant žemės, daugiau nieko nematė, nuėjo į savo kambarį. Liudytojas J. A. parodė, kad savo automobilį „FORD ESCORT“ pardavė A. P., automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, valstybinė techninė apžiūra neatlikta. Automobiliui buvo sugadinta tik priekinė lempa. Ar A. P. buvo išgėręs, jis nesupratęs. Iš nukentėjusiosios, liudytojų P. J., G.

J. parodymų matyti, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad A. P., manevruodamas automobiliu „FORD ESCORT“ nukentėjusiajai priklausančios namų valdos kieme, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kliudė nukentėjusiajai priklausantį automobilį „VW POLO“ ir jį apgadino. A. P. neigia kliudęs automobilį, tvirtina, kad apgadinimo žymės ant nukentėjusiosios automobilio buvusios padarytos ankstesniame eismo įvykyje. Duomenų, kad automobilis „VW POLO“ būtų buvęs kitame eismo įvykyje, nėra, tai, kad automobilis buvo apgadintas, patvirtina eismo įvykio schema, nukentėjusiosios, liudytojų G.

J., M. V., J. D. parodymai, kuriais netikėti ar abejoti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusioji pranešė apie eismo įvykį 19.11 val., policijos pareigūnai iš karto nuvyko į A. P. namus, policijos įstaigoje 19.36 val. jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,54 prom.), be to P. J. nurodė, kad su A. P. buvo vartoję alkoholinių gėrimų, todėl darytina išvada, kad A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad A. P. pasišalino iš įvykio, su kuriuo buvo susijęs, ir jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Tai, kad A.

P. vairavo automobilį be techninės apžiÅ«ros ir padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina jo paties paaiÅ¡kinimas bei liudytojo J. A. parodymai Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios bei liudytojo J. A. parodymais nustatyta, kad automobilis „FORD ESCORT“ draustas valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju, bylos dalis dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalies nutrauktina.Skiriant administracinę nuobaudÄ A. P., atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2006 metais baustas 4000 Lt bauda, 2007 metais – 5000 Lt, baudos paskirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – už vairavimÄ neblaiviam neturint teisės vairuoti transporto priemonių, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, tai rodo, kad A.

P. paskirta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, nepasiekia administracinės nuobaudos tikslų, todėl jam skirtinas administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 27, 29, 30 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pripažinti A. P. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolika) parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „FORD ESCORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to; padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „FORD ESCORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bylos dalį pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutraukti.  Nutarimo vykdymÄ konfiskuoti automobilį „FORD ESCORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas E. Å iaulio IÄ® automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Vytauto g. 71, Skuodo mieste, pavesti antstoliui.  A.

P. administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento. Ä®skaityti į administracinio areÅ¡to laikÄ A. P. buvimo administraciniame sulaikyme laikÄ .   NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti pavesti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Skaistė Valinskytė