a1c0a1cd-a897-482b-b5e7-e006a7e4e0bb · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2140-579/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00992-2008-3             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo praÅ¡ymas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo, ir n u s t a t ė :

V. M. nuteistas Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2011 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės miesto teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė paskirta 9 (devyneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Nuteistasis V.

M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , vadovaujantis nuo 2015-05-19 įsigaliojusia BK 42 straipsnio redakcija ir nuo 2015-03-24 įsigaliojusia BK 62 straipsnio redakcija, suÅ¡velninti jam Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi nuteistojo skundas atmestas, kadangi nėra pagrindo taikyti naujai įsigaliojusias BK 42 ir 62 straipsnių redakcijas. Nuteistasis V. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir, pritaikius naujai įsigaliojusius BK 42 ir 62 straipsnius, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažindamas padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytus nusikaltimus. Atlyginti padarytos žalos negalėjo, kadangi nėra gavęs jokių vykdomųjų dokumentų. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo V. M. praÅ¡ymas, vadovaujantis 2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu ir 2015 m. gegužės 7 d. įstatymu Nr. XII-1676, suÅ¡velninti jam Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs V.

M. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiÄ BK 42 straipsnio redakcijÄ su 2015 m. gegužės 7 d. įstatymu padarytais pakeitimais, konstatuoja, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ nėra pagrindo teigti, jog pakeistas baudžiamasis įstatymas Å¡velnina ar kokiu nors kitokiu bÅ«du lengvina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, tuo pačiu turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir taikytinas Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad 2015 m. gegužės 7 d. įstatymu buvo pakeista tik BK 42 straipsnio 6 dalis.

Joje patikslinta, kokios baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui kartu su bausme. Kadangi V. M. 2012-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kartu su bausme jokia baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo skirta, tad nuo 2015-05-07 įsigaliojusi BK 42 straipsnio redakcija nagrinėjamu atveju jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi. 2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu be kitų BK straipsnių pakeistas ir BK 62 straipsnio 3 dalies 2 punktas, nustatant, kad kai yra Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sÄ lygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta Å¡io kodekso 56 straipsnyje, o BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad minėtos teisės normos iÅ¡ esmės nepakito, todėl įsigaliojęs naujas baudžiamasis įstatymas neturi įtakos V. M. paskirtai bausmei.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog įsigalioję baudžiamojo kodekso pakeitimai nuteistajam V. M. netaikytini. Skunde nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir taip padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Gražys