a1bfefb2-772e-4ae0-855f-e3867f14d5c0 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-244-164/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00229-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.7.; 52.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2012 m. birželio 29 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, dalyvaujant R. Å ., jo atstovui advokatui R. Jusčiui, iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012 m. kovo 22 d., 21.00 val., R.

Å . Å ilutės m., (duomenys neskelbtini) pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,07 prom. girtumas), t.y. bÅ«damas neblaivus, chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį, tyčia stipriai akseleruodamas suko automobilį ratu, privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui.

Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 p., 6 p., 9 p., 14 p., 16 p., 28 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 1302 str.R. Š. atvyko į teismo posėdį, kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, kadangi buvo išgėręs alaus, paprašė automobilį vairuoti S. M. ir pastatyti prie IKI parduotuvės, kadangi buvo sutaręs su tėvu, kad toje vietoje paliks automobilį .

Automobilį vairavo S. M., o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. S. M. atvažiavęs prie IKI parduotuvės, paliko jam automobilį ir nuėjo, o jis persėdo į vairuotojo pusę, kad galėtų viskÄ atjunginėti, iÅ¡imti radijÄ . Nebuvo jokio pavojingo vairavimo. Policijos pareigÅ«nai surašė paaiÅ¡kinimÄ , jis neskaitęs ir bÅ«damas iÅ¡gėręs pasirašė, todėl nežino kÄ jie surašė.Liudytojai G. P., A. M. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ bÅ«rio vado M.

L., kad chuliganiÅ¡kai manevruoja automobilis. Atvykus į IKI aikÅ¡telę, M. L. nurodė asmenį, kuris vairavo, jiems priėjus R. Å . sėdėjo vairuotojo pusėje. Buvo nustatytas jo girtumas, R. Å . neginčijo, kad vairavo, nesakė, kad vairavo kitas asmuo, jis pripažino.Liudytojas M. L. parodė, kad 2012-03-22 apie 21,00 val., jam bÅ«nant Å ilutės m., Dariaus ir Girėno g. , prie prekybos centro IKI , pastebėjo dideliu greičiu parvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į prekybos centro kiemÄ pavojingai manevruodamas ir slysdamas Å¡onu.

Po to, aikÅ¡telėje automobilio vairuotojas tyčia suko automobilį ratu, priversdamas automobilį slysti Å¡onu, tuo demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams žmonėms, nes aikÅ¡telėje buvo nemažai žmonių. IÅ¡sikvietė dirbusius policijos pareigÅ«nus ir nuėjo prie jau sustojusio automobilio. VisÄ laikÄ matė vairuotojÄ , kuris sėdėjo prie vairo, niekas nepersėdo, be to, iÅ¡ matymo R. Å . pažįsta, kadangi jis ne pirmÄ kartÄ daro teisės pažeidimus.

Priėjus prie vairuotojo R. Å ., nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. Å . savo padarytÄ pažeidimÄ pripažino.Liudytojai J. S., S. M., R. P., L. P. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo S. M., pavojingo ar chuliganiÅ¡ko vairavimo nebuvo. Nesuprato, kodėl R. Å . policijos pareigÅ«nai pasisodino į tarnybinį automobilį. S. M. pripažino, kad jis vairavo automobilį, pastatė automobilį aikÅ¡telėje ir tik tada R. Å . persėdo į vairuotojo pusę, niekur nevažiavo. Pats R. Å . savo pasiaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po pažeidimo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad važiuodamas aikÅ¡telėje suko vairÄ netyčia, sumaišė pedalus, prasikasė ratai, buvo Å¡lapias grindinys, todėl slydo ratu.( b.l. 6 ) IÅ¡ byloje esančios foto nuotraukos matyti automobilio ratų vėžės ( b.l. 7 ), transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę ( b.l. 10 ), tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina liudytojų M.

L., A. M., G. P. parodymus ( b.l. 8, 9, 11 ) . Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-244-164-2012 liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus, paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . padarė ATPK 124(2) str. 4 d., 130(2), 124 (1 ) str. 7 d. numatytus pažeidimus, jo veika kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose ( tarnybiniuose praneÅ¡imuose ) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Todėl nėra jokio pagrindo netikėti jų parodymais. Tuo tarpu R. Å ., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. R. Å . kviesti liudytojai yra jo draugai, pagal kuriuos jie tuo metu buvo aikÅ¡telėje ir matė, kad policijos pareigÅ«nai tikrina R. Å . kaip vairuotojÄ , nė vienas nepriėjo ir nepasakė, kad R.

Å . nevairavo. Be to, draugams matant, kad R. Å . nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kad automobilis priverstinai nuvežamas į aikÅ¡telę, nė vienas nepriėjo prie policijos pareigÅ«nų ir nepaaiÅ¡kino, kad R. Å . nepadarė teisės pažeidimo, kad vairavo kitas asmuo. Taip pat ir R. Å . nesakė, kad vairavo S. M. , kaltę pripažino. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas netiki R. Å . draugų parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad R. Å . linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, į tai, kad nėra duomenų apie keturių paskirtų baudų sumokėjimÄ , į tai, kad byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ visuomenei laipsnį, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad R.

Å . skirtinas minimalus administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimuPaskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 5 p., 1242 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. Å . paskirti:- pagal ATPK 1241 str. 7 d. - 20 Lt baudÄ ;- pagal 1242 str. 4 d. – keturių tÅ«kstančių litų baudÄ su automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;- pagal ATPK 1302 str.

– dvideÅ¡imt ( 20 ) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt (20) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nuobaudos pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo dienos.NutarimÄ galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                  Nijolė Å imkienė