a1bfa9ed-fe1c-4b94-b423-7fd01f592dde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. eI-483-764/2018                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03237-2017-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei E. K.,                                       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. (S. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Migracijos departamentas) 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ Nr. (15/5-2)11U-915(00986), kuriuo buvo panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2017 m. rugpjūčio 24 d.

             PareiÅ¡kėjas su skundžiamu sprendimu nesutinka ir mano, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, neiÅ¡samus, o iÅ¡vados padarytos tinkamai neįvertinus susiklosčiusios situacijos ir nesurinkus visų reikiamų duomenų.              PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad atsakovas nepagrįstai skundžiamame sprendime nurodo, jog darbuotojai bendrovėje įdarbinti fiktyviai, ir pažymi, kad atsakovas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo įmonės veiklos specifikÄ , pagal kuriÄ darbuotojams leidžiama dirbti nuotoliniu bÅ«du, o tai, kad darbo sutartyje Å¡i aplinkybė neįtvirtinta, nereiÅ¡kia, kad darbuotojai įdarbinti fiktyviai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad bendrovė realiai vykdo pelningÄ veiklÄ , ir pateikia tai pagrindžiančiÄ 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad ginčijamame sprendime nurodyti teiginiai dėl bendrovės fiktyvumo neparemti objektyviais duomenimis.              Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su Migracijos departamento iÅ¡vada, kad bendrovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi įmonė vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad atsakovas skundžiamame sprendime turėjo pagrįsti, kokie pateikti dokumentai neatitinka tikrovės arba kokie dokumentai yra neteisėtai įgyti ar suklastoti, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti.              Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir nurodo, kad, bendrovei UAB „Sternax“ atitinkant teisės aktų nustatytas sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau buvo nuspręsta patikrinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų vykdo veiklÄ , ar tik jÄ imituoja, bei apklausti bendrovės darbuotojus.              Atsakovas, įvertinęs patikrinimo rezultatus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

             Migracijos departamentas nurodo, kad Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigÅ«nai nuvyko bendrovės buveinės adresu, tačiau nustatė, kad bendrovė veiklos nurodytu adresu nevykdo, taip pat nebuvo jokios bendrovės iÅ¡kabos ar paÅ¡to dėžutės. PareiÅ¡kėjui informavus atsakovÄ apie kitÄ bendrovės adresÄ , pakartotinai buvo nuvykta nurodytu adresu, tačiau bendrovės patalpose nei darbuotojų, nei specialiai įrengtų darbo vietų Migracijos valdybos pareigÅ«nai nerado.

Atsakovas taip pat pažymi, kad UAB „Sternax“ buveinės adresu – Vilkpėdės g. 22, Vilnius – nuolatos steigiamos ir parduodamos įmonės užsieniečiams, kurie teisėtos veiklos pagrindu siekia įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje.              Atsiliepime atsakovas taip pat teigia, kad buvo atlikta darbuotojų apklausa, kurios metu duoti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo pateiktiems dokumentams, t. y. nesutapo duomenys dėl bendrovės vykdomos veiklos, o pats darbuotojas prisipažino, kad yra įdarbintas fiktyviai ir jokių funkcijų bendrovėje neatlieka.

Migracijos departamentas, atsižvelgęs į tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, mano, kad buvo priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas.              Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Teismas konstatuoja:              Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (15/5-2)11U-915(00986), kuriuo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7395249, galiojantis iki 2017 m. rugpjūčio 24 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

             Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindas yra ketinimas užsiimti teisėta veikla UAB „Sternax“, esančia adresu: Vilkpėdės g. 22, Vilnius. PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ , pridėjo bendrovės steigimo aktÄ ir įstatus, kuriuose nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai yra visos veiklos sritys, kurios neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Taip pat pridėjo 2015 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2015 m. liepos 30 d. darbo sutartis su A. G., I. G. ir S. L. (S. L.), bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos valdybai taip pat pateikė 2016 m. gegužės 16 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, jog bendrovė veiklÄ pradėjo vykdyti 2014 m. IV ketvirtyje ir pirmas pajamas gavo tik 2015 m. PareiÅ¡kėjas minėtu raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad bendrovės veikla yra kompiuterinės įrangos ir kitos skirtingos įrangos (tokių kaip adapteriai, vožtuvai, jungikliai ir kt.) eksportas.

Migracijos valdyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, iÅ¡davė leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7395249, galiojantį iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. Pažymėtina, kad iki leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo UAB „Sternax“ buvo įdarbinti trys nauji darbuotojai pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. darbo sutartis, t. y. A. Å . (A. Å .), B. J. ir R. K., o darbo sutartys su anksčiau minėtais asmenimis, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – SODRA) duomenis, buvo nutrauktos 2016 m. rugpjūčio 12 d.

Migracijos departamentas, nagrinėdamas kito UAB „Sternax“ akcininko praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡siuntė Migracijos valdybai 2016 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (15/4-11)10K-49254 su praÅ¡ymu patikrinti, ar bendrovėje visÄ darbo dienÄ dirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, bei apklausti bendrovės darbuotojus apie jų vykdomas funkcijas ir nustatyti, ar bendrovė turi reikiamas patalpas vykdyti veiklÄ . Atsakovas 2016 m. gruodžio 28 d. gavo Migracijos valdybos 2016 m. gruodžio 23 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-59161, kuriame nurodyta, kad Migracijos valdybos pareigÅ«nai nuvyko pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodytu UAB „Sternax“ adresu, t. y.

Vilkpėdės g. 22, Vilnius, tačiau nerado nei iÅ¡kabos ant daugiabučio apie bendrovę, nei jos paÅ¡to dėžutės ir nustatė, kad bendrovė nurodytu adresu veiklos nevykdo. Tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kinta, kad į apklausÄ buvo kviesti bendrovės darbuotojai B. J. ir R. K., tačiau jie nurodė, kad yra iÅ¡vykę atostogauti, o R. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba vadybininku, jam yra mokamas minimalus teisės aktais nustatytas darbo užmokestis, o bendrovės biuras yra įsikÅ«ręs Žalgirio g., Vilnius (numerio neprisiminė).

Darbuotojas pažymėjo, kad dirba nuotoliniu būdu ir ieško bendrovei naujų klientų. Susisiekus su bendrovės direktoriumi buvo gauta informacija, kad UAB „Sternax“, adresu, t. y. Vilkpėdės g. 22, Vilnius, veiklos nevykdo ir yra įsikūrusi Žalgirio g. 92, Vilnius.              Migracijos valdyba 2017 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-7527 nurodo, kad atsižvelgusi į naujai gautus duomenis dėl pasikeitusio bendrovės adreso, nuvyko patikrinti bendrovės, esančios adresu:

Žalgirio g. 92, Vilnius, ir rado vieno kabineto patalpas, ant kurių durų buvo iÅ¡kaba su bendrovės rekvizitais, tačiau kabinetas buvo tuščias, patalpose darbuotojų nebuvo, o darbo vietos neįrengtos. 2017 m. vasario 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo apklausti aplinkui įsikÅ«rusių įmonių darbuotojai, jie patvirtino, jog nėra matę dirbančių UAB „Sternax“ darbuotojų. Migracijos valdyba tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 9 d. į apklausÄ buvo pakviestas UAB „Sternax“ darbuotojas R.

K., kuris patvirtino, jog dirba įmonėje, gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, o jo pagrindinės funkcijos yra sutikrinti gautus įrenginius pagal dokumentus, tačiau Å¡ias funkcijas atlieka nuotoliniu bÅ«du. R. K. nurodė, kad dirba 4 val. per dienÄ , darbo vietos įmonės patalpose nėra pilnai įrengtos, o bendrovės pagrindė veikla yra teikti pramoninių įrenginių kompiuterinius adapterius. R. K. iÅ¡sami apklausa taip pat yra pateikta Migracijos valdybos 2017 m. vasario 9 d. praneÅ¡ime. 2017 m. vasario 13 d.

Migracijos valdyba apklausė UAB „Sternax“ darbuotojÄ A. Å ., kuris negalėjo pasakyti tikslios priėmimo į darbÄ datos, tačiau paaiÅ¡kino, kad turi įrengtÄ darbo vietÄ kabinete, kuriame dirba visi trys darbuotojai, o įmonės pagrindinė veikla yra atsarginių detalių pardavimas įvairiems naftos ir cheminiams įrenginiams. A. Å . apklausos metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokias funkcijas įmonėje atlieka, nes yra įdarbintas fiktyviai, įmonėje nieko nedaro ir yra įdarbintas dėl vykdomų patikrinimų, įmonės biure pasirodo kasdienÄ ir bÅ«na jame po kelias valandas.

IÅ¡samesni darbuotojo paaiÅ¡kinimai taip pat yra pateikti 2017 m. vasario 13 d. Migracijos valdybos paaiÅ¡kinime. Migracijos valdyba pažymėjo, kad su trečiuoju darbuotu, t. y. B. J. susisiekti nepavyko.              Migracijos departamentas, įvertinęs minėtÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sternax“, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje, o Å¡ios bendrovės darbuotojų įdarbinimas yra fiktyvus, todėl skundžiamu sprendimu nustatė, jog UAB „Sternax“ neatitinka Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau ir – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, ir panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovė yra fiktyvi.             Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad leidimas iÅ¡duodamas užsieniečiui, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

             Vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1, 21 ar 22 punkte nustatytų reikalavimų. Aprašo 100 punkte įtvirtinta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas užsieniečiui Įstatymo 45 straipsnyje nustatytais pagrindais, tai įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi įvertinti, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra šis užsienietis, yra fiktyvi.

Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra tai, kad įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 papunktis); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (pavyzdžiui, darbuotojų nebūna darbo vietose, įmonė neteikia mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos (FR0572 forma)) (100.9 papunktis); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 papunktis).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė bendrovės buveinės adresÄ Vilkpėdės g. 22, Vilnius, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė nurodytu adresu veiklos nevykdo ir yra įsikÅ«rusi Žalgirio g. 92, Vilnius. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad bendrovė nesilaikė Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ užsienietis, turintis leidimÄ gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo praneÅ¡ti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu pasikeičia Juridinių asmenų registre įregistruoto privačiojo juridinio asmens buveinės adresas, kai leidimas laikinai gyventi jam iÅ¡duotas Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 51 punkte arba 45 straipsnio 1 dalies 1–22 punktuose nustatytais pagrindais.

Pateiktuose Migracijos valdybos tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad bendrovės įsteigimo adresu: Vilkpėdės g. 22, Vilnius, realiai nėra ir Migracijos departamentas yra pažymėjęs, kad šiuo adresu yra steigiamos įmonės, kurios vėliau parduodamos užsieniečiams, o adresu: Žalgirio g. 92, Vilnius, bendrovė yra įrengta viename kabinete, kuris yra tuščias, neturi įrengtų darbo vietų, nėra darbuotojų ir aplinkui dirbančių įmonių darbuotojai paaiškino, kad nėra matę UAB „Sternax“ darbuotojų.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, darbuotojų duotus paaiškinimus apklausos metu ir UAB „Sternax“ direktoriaus pateiktus duomenis, konstatuoja, kad apklausos metu duoti paaiškinimai yra prieštaringi, neatitinkantys nei paties vadovo pateiktų duomenų apie bendrovę, nei Migracijos valdybos darbuotojų nustatytų aplinkybių. Migracijos valdybos pareigūnai, nuvykę adresu: Žalgirio g. 92, Vilnius, nustatė, kad bendrovės patalpos yra tuščios, darbo vietos neįrengtos, o darbuotojų jose nėra.

Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir R. K.. Jis apklausos metu patvirtino, jog darbo vietos iki galo neįrengtos ir dirba nuotoliniu bÅ«du. A. Å . paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, jis nurodo, kad darbo vietose dirba visi trys darbuotojai, nors pažymi, jog pats jokių funkcijų realiai neatlieka, nes yra įdarbintas fiktyviai. Apklausos metu taip pat nesutapo paaiÅ¡kinimai dėl pačios UAB „Sternax“ vykdomos veiklos. Migracijos valdybai pateiktame 2016 m. gegužės 16 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės veikla yra kompiuterinės įrangos ir kitos skirtingos įrangos eksportas (tokių kaip adapteriai, vožtuvai, jungikliai ir kt.), tÄ patvirtino ir R.

K., tačiau A. Å . nurodė, kad įmonės pagrindinė veikla yra atsarginių detalių pardavimas įvairiems naftos ir cheminiams įrenginiams. Teismas taip pat pažymi, kad pateikti byloje duomenys patvirtina, jog UAB „Sternax“ neturi realiai įmonėje trijų visÄ darbo laikÄ dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių. R. K. apklausos metu nurodė, kad įmonėje dirba 4 val. nuotoliniu bÅ«du, o A. Å . paaiÅ¡kino, kad įmonės patalpose bÅ«na 2 val. arba visÄ darbo dienÄ , tačiau jokių funkcijų neatlieka, nes yra įdarbintas fiktyviai, tam, kad bÅ«tų įmonės patalpose patikrinimų metu.

Teismas pažymi, kad tiek A. Å ., tiek R. K. paraÅ¡ais patvirtino 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. vasario 13 d. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų parodymų teisingumÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti pačių darbuotojų pateiktais ir patvirtintais duomenimis. Atsižvelgus į 2016 m. rugpjūčio 12 d. sudarytas darbo sutartis, matyti, kad darbuotojai į darbÄ buvo priimti 8 darbo valandoms per dienÄ , 40 val. per savaitę, ir sutartyse nėra iÅ¡lygos, kad darbuotojai dirbtų nuotoliniu bÅ«du, todėl konstatuotina, jog UAB „Sternax“ neatitinka vienos iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, t. y.

įmonėje nėra realiai dirbančių trijų visÄ darbo laikÄ dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių. Atsižvelgęs į tai, Migracijos departamentas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimais. Teismas taip pat pažymi, kad minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka Tvarkos apraÅ¡o 100 punkte įtvirtintus 100.6, 100.9 ir 100.12 papunkčius, t. y. bendrovė neturi tinkamai įrengtų darbo vietų, darbuotojai nebÅ«na darbo vietose, bendrovė realiai nevykdo deklaruojamos veiklos, o vienas iÅ¡ darbuotojų prisipažino, kad yra įdarbintas fiktyviai.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, jog įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.              Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė imperatyvių teisės aktų nuostatų ir neinformavo atsakovo apie pasikeitusį bendrovės buveinės adresÄ , UAB „Sternax“ taip pat neturi įrengtų darbo vietų, bendrovėje nėra trijų visÄ darbo laikÄ dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, todėl skundžiamu sprendimu pagrįstai buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o UAB „Sternax“, kurios akcijas yra įsigijęs pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi, todėl teisinio pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ nėra.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,             n u s p r e n d ė:                          PareiÅ¡kėjo S. S. (S. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                               Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                                     Margarita Stambrauskaitė