a1bf433a-afea-4e7d-9dea-d18527481f88 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-4214-571/2016Proceso Nr. 2-28-3-03487-2016-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

          ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1733,96 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2016-07-13. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priimant sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2013/19, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nurodytas Sutarties 2.2. punkte, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos.

Sutartimi Å¡alys taip pat sulygo, jog už suteiktas paslaugas atsakovė kas mėnesį mokės ieÅ¡kovei 300 Lt (86,89 Eur) ir PVM atlyginimÄ , šį atlygį atsakovė įsipareigojo mokėti, pervedant pinigus į ieÅ¡kovės sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . PasiraÅ¡ius sutartį Å¡alys, kurį laikÄ sėkmingai vykdė sutartį, t.y. ieÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo teikė atsakovei sutartyje aptartas buhalterines paslaugas bei kas mėnesį iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas pateikdavo atsakovei apmokėti, o atsakovė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras priimdavo bei atsiskaitydavo su ieÅ¡kove. 2016 m. sausio 1 d. buvo ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, remiantis Sutarties 6.12. p., nes atsakovė keletÄ mėnesių neatsiskaitinėjo už suteiktas paslaugas. 2016 m. vasario 12 d. buvo pasiraÅ¡ytas skolos padengimo grafikas, pagal kurį atsakovė pripažino skolÄ ir įsipareigojo jÄ padengti dalimis.

Pagal patvirtintÄ grafikÄ atsakovė padarė vienÄ Ä¯mokÄ ir daugiau nevykdė savo įsipareigojimų pagal jį. Remiantis 2016 m. gegužės 9 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1733,96 Eur.          Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – apskaitos tvarkymo sutartis, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, skolos grÄ Å¾inimo grafikas, mokėjimo nurodymas apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

CK 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikoma bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, tuo tarpu CK 6.720 str. 3 d., yra nurodyta, kad „už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2013/19, atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos. Sutartimi Å¡alys taip pat sulygo, jog už suteiktas paslaugas atsakovė kas mėnesį mokės ieÅ¡kovei 300 Lt (86,89 Eur) ir PVM atlyginimÄ , šį atlygį atsakovė įsipareigojo mokėti, pervedant pinigus į ieÅ¡kovės sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.           Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1733,96 Eur skola (CK 6.222 str.)CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 52 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei surašė UAB „Finansų tyrimų biuras“ ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jos apmokėjimui (b.l.10).

Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sudariusi atstovavimo sutartį byloje nėra. Kadangi ieÅ¡kovės procesinius dokumentus rengęs UAB „Finansų tyrimų biuras“, kaip juridinis asmuo, negali atstovauti ieÅ¡kovei teisme pagal pavedimÄ (CPK 56 str. 2 d.), o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, negali bÅ«ti priteisiamos jo turėtos bylinėjimo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Esant nustatytoms aplinkybės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,               n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Dvigubas įraÅ¡as“, juridinio asmens kodas 301841938, 1733,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 96 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                        Teisėja                                                                                   Vilma GadiÅ¡kienė