a1bedfa9-4ec1-4a28-b631-2ccbc45d44ef · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-158-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03095-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 5 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam J.

G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis J. G. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl netaikymo jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad yra visi formalieji pagrindai taikyti man lygtinį paleidimÄ .

Jis yra atlikęs tokiÄ bausmės dalį, kurios užtenka formaliam pagrindui taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis neįvykdė pataisos plane numatytų priemonių yra visiÅ¡kai netiesa, kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos jis planuoja dirbti ir jau yra susitarta dėl darbo. Å i aplinkybė negali bÅ«ti lemiamas veiksnys sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, kadangi tokiu atveju darbas bÅ«tų traktuotinas kaip priverstinė prievolė ir priemonė.

Pažymėtina ir tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi. Taip pat, kad aktyviai dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę programose, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programoje, iÅ¡klausė aÅ¡tuonių paskaitų kursÄ , laisvalaikiu sportuoja, skaito knygas bei periodinę spaudÄ , domisi aktualijomis, socialinius ryÅ¡ius nuolat palaiko su artimaisiais. Po paleidimo gyventų su tėvais, o Tauragės apskrities probacijos tarnybos probacijos skyrius patikrinęs nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl galimybės nuteistajam, nurodytu adresu taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ nurodė „kad patikrinus butÄ , kuriame gyventų nuteistasis, darytina iÅ¡vada, jog nuteistajam yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€œ.

Komisija vertindama nusikalstamumo rizikÄ ateityje, neigiamai vertina tai, kad nusikalto praeityje, kas yra visiÅ¡kai absurdas, nes jei nebÅ«tų nusikaltęs, nereikėtų atlikti ir bausmės. Komisija ir psichologas teisingai pastebi, kad rizikÄ mažinantis veiksniai: emocinė artimųjų parama, piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, kadangi iÅ¡ esmės po to kai buvo apribota laisvė, nuteistasis ryÅ¡ius palaiko tik su artimaisiais, Å¡eimos nariais, nei alkoholiu, nei narkotikais nepiktnaudžiavo ir nevartoja.

Didinančiu rizikÄ veiksniu nurodo draugus ir aplinkÄ , tačiau kaip minėjo ryÅ¡iai su ankstesne aplinka yra nutrÅ«kę ir bendrauja tik su artimaisiais. Juo labiau, jis yra nuteistas už ekonominį nusikaltimÄ , o ne smurtinį, kas teismų praktikoje pripažįstama visuomenei mažiau pavojingu. Nuteistojo įsitikinimu, egzistuoja tiek formalusis, tiek ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. BÅ«tent teigiamas elgesys, socialiniai ryÅ¡iai, itin žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistÄ jį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamÄ ir drausminantį poveikį. Skundas atmestinas. Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam J. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, kad Komisija nutarimÄ motyvuoja tuo, kad vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo disciplinuotas. 2022 m. gegužės 5 d. baustas drausmine nuobauda, nuobauda Å¡iuo metu yra galiojanti, kas rodo, kad net laisvės atėmimo bausmė įtakos nuteistojo elgesiui nedaro, nuteistasis pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ , kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas. Tai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Komisija atsižvelgė ir tai, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų.

Nusikalstamos veikos vykdytos siekiant finansinės naudos. Pataisos įstaiga nuteistojo vardu yra gavusi vykdomuosius patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 181,65 Eur., iÅ¡ieÅ¡kota 19,20 Eur. Vis dar iÅ¡lieka pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui tai: neturi arba turi maÅ¾Ä nestabiliÄ darbo patirti: pasižymi maža motyvacija darbui: neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas grupės; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagristas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiÅ«ros apribojimų pažeidimai.

Atsižvelgus į visas aplinkybes Komisija daro išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, vadovaujantis 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinus bausmę vienu trečdaliu, paskirta 70 MGL (2 636,20 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2 259,30 Eur) bauda. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė – 90 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (2 259,60 Eur) bauda.

Bausmės pradžia 2021 m. balandžio 19 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 15 d. Ankščiau teistas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo (BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu netaikyti nuteistajam J. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie gautus vykdomuosius raÅ¡tus, pažyma dėl įdarbinimo, pažyma apie nuteistojo dalyvavimÄ užimtume, nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam J.

G. yra pagrįstas. Komisija apsvarstė visÄ pateiktÄ medžiagÄ , įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, todėl teismo vertinimu, nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ buvo įvertinta teisingai. Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis J. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teistas, jam ankščiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ BVK ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, Å¡iuo metu turi galiojančių drausminių nuobaudų, neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų, nuteistasis pažeidė nustatytos tvarkos ir rėžimo reikalavimus.

Teismas pažymi, kad nuteistasis nesilaikė Komisijos paskirtų rekomendacijų, nėra skatintas, kÄ teismas vertina neigiamai. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme taip pat kelia J. G. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo / lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas; neturi arba turi maÅ¾Ä / nestabiliÄ darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; neturi darbo patirties; turi nestabiliÄ darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiÅ«ros / apribojimų pažeidimai.

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek J. G. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Todėl nuteistojo skunde iÅ¡dėstytas teiginys, kad Komisija vertindama nusikalstamumo rizikÄ ateityje, neigiamai vertina tai, kad jis nusikalto praeityje yra absurdas, teismo nuomone yra nepagrįstas. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įsidarbinimo galimybę. Nei ankstesnės nei dabartinės laisvės atėmimo bausmės metu nėra motyvuotas užsiimti darbine veikla, be to nusikalstamos veikos vykdytos siekiant finansinės naudos leidžia pagrįstai abejoti teisės pažeidėjo teigiamomis nuostatomis darbinio užimtumo atžvilgiu. 2022 m. balandžio 29 d. nuteistasis kreipėsi į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. liepos 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), tačiau gavo atsakymus, kad Å¡iuo metu įstaiga neturi laisvų darbo vietų.

Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų. Nuteistasis sulaukia iÅ¡ artimųjų ne tik finansinio, tačiau ir emocinio palaikymo, vieniÅ¡as nesijaučia, o jo o ryÅ¡ys su partnere jo paties teigimu yra artimas. Remiantis asmens byloje pateikta informacija buvo paieÅ¡komas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų - slapstėsi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ankstesnius teistumus, nusikaltimų kiekį bei jų sunkumÄ , tamprių socialinių, Å¡eimyninių bei darbinių santykių nebuvimÄ nuteistasis buvo charakterizuojamas kaip linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Nusikalstama veika vykdyta su bendrininkų grupe, fiksuojamas bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis. Nuteistasis nedarė iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodė pakankamo noro laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, buvo linkęs vėl nusikalsti ir tai laikytina tam tikru gyvenimo stiliumi. Stebimos neigiamos asmens nuostatos narkotinių medžiagų vartojimo atžvilgiu, asmuo suvokia alkoholio vartojimo žalÄ ne tik konkrečiam asmeniui, tačiau ir jo aplinkai. Kalbėdamas apie save ne visada iÅ¡lieka pakankamai kritiÅ¡kas, geba apibÅ«dinti save kaip asmenybę, tačiau savęs kiek vertinimas stokoja objektyvumo.

Nuteistasis linkęs veikti impulsyviai, pirmumÄ teikia veiksmui nei apsvarstymui, pervertina savo sėkmės tikimybę. Kaip nusikaltimų priežastį, nuteistasis nurodė motyvÄ â€žgreiti lengvi pinigai“. Turi įsitikinimÄ , kad nepriklausomai nuo aplinkos, suaugęs žmogus pats renkasi bÅ«dÄ kaip reaguoti į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir yra už tai atsakingas. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai susiję impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu asmuo geriau atpažįsta, kai kurias priežastis paskatinusias jį nusikalsti, stengiasi rodyti tam tikrÄ pažangÄ valdant nusikalstamo elgesio rizikÄ , stebima motyvacija koreguoti problemines elgesio sritis. Nuostatos į priežiÅ«rÄ laikytinos dviprasmiÅ¡komis. Nors teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų normų, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad asmuo yra linkęs pažeidinėti visuomenės priimtas taisykles.

Pastaruoju metu nuteistasis stengiasi vadovautis bendrai priimtinomis vertybėmis bei iÅ¡reiÅ¡kia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje, tačiau nuostatų problemos yra sietinos su jo ankstesnio nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Atsižvelgiant į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, įvertinant nustatomus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo nuostatas, mÄ stymÄ ir elgesį ir siekį Å¡ias aplinkybes keisti, darytina iÅ¡vada, kad pataisos procesas nuteistajam dar nėra pasiektas ir negalima neabejotinai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos nenusikals, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu rodo tik minimalias pastangas koreguoti savo elgesį.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau balų skaičius nenurodomas, taip pat nurodyta, kad nustatyti statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, nustatyti tik du apsauginiai veiksniai – formaliai patvirtinta darbo vieta; socialinių ryÅ¡ių palaikymas.

Nors nenurodoma, koks konkretus balų skaičius yra nustatytas Å¡iuo metu, tačiau esant dinaminiams kriminogeniniams veiksnias, nuteistasis ne tik gali juos mažinti vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl iÅ¡dėstyto nuteistojo J. G. skundas dėl Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam J.

G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. G. dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė