a1be4fac-df1d-4ef2-8e3c-c1636679db1b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-907-265/2013               (Proceso Nr. 2-57-3-00031-2013-7)                          Procesinio sprendimo kategorijos 116.1 (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2013 m. balandžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Korsakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ 596 760,99 Lt skolÄ , 55 200,40 Lt delspinigius, 76 295,92 Lt nuostolius, 7,51 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė rangos sutartį Nr. 7-R, pagal kuriÄ darbų kaina siekė 2 930 764,73 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė 2011 m. balandžio 7 d. su atsakove sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovė atsisakė sutartyje numatytų darbų už 704 005,79 Lt ir susitarė su ieÅ¡kove dėl papildomų darbų už 879 000 Lt sumÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovė, iÅ¡ viso Meilės alėjos rekonstravimo darbų kaina iÅ¡ viso sudarė 3 105 758,94 Lt. Pasak ieÅ¡kovės, jai tinkamai atlikus visus sutartimi ir susitarimu atliktus rekonstravimo darbus su atsakove pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ atliktų darbų 3 105 758,94 Lt sumai, tačiau atsakovė liko skolinga 596 760,99 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 76 295,92 Lt nuostolių, kurie atsirado atsakovei netinkamai organizuojant vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ . Skelbiant konkursÄ atsakovė nurodė, kad vykdant elektros tinklų kabelio iÅ¡kėlimÄ nebus organizuojamas atskiras konkursas. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymo kainÄ , kuri buvo pripažinta laimėjusi, tačiau AB Lesto nurodė, jog kabelio iÅ¡kėlimo darbus gali vykdyti tik ji. Dėl to ieÅ¡kovė turėjo sumokėti AB Lesto 198 921,58 Lt, kai tuo tarpu pagal pateiktÄ atsakovės projektÄ Å¡ių darbų kainÄ ieÅ¡kovė buvo įvertinusi 122 125,68 Lt.

IeÅ¡kovė pateikė mažesnį 122 125,68 Lt paskaičiavimÄ dėl to, jog atsakovė pateikė 2002 m. techninį projektÄ , kuris neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo metu galiojusių statybos techninių reikalavimų. Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai paruoÅ¡usi pirkimo sÄ lygas, nebÅ«tų reikėję keisti pirkimo dokumentų ir ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi teisingos informacijos, kokius darbus reikia atlikti ir 76 295,92 Lt sumos nebÅ«tų reikėję iÅ¡leisti. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, atsakovė iki Å¡iol jų negali priduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Dėl to nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovei skolÄ už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Be to, nurodo, jog Ūkinio ministerija nusprendė nefinansuoti 737 352,15 Lt projekto sumos. Atsižvelgiant į tai atsakovė negali atsiskaityti su ieÅ¡kove. Taip pat nurodo, jog nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ir nuostolius, kadangi vieÅ¡ajam pirkimui buvo numatyta konkreti pinigų sumÄ , kurios padidinti nėra galimybių.

Priešingu atveju būtų pažeisti VPĮ nuostatos. Ieškinys tenkintinas.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Č. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, jog jos pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove eliminuoja nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Pasak jos, jį negali priduoti atliktų darbų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Pažymėtina, jog atsakovė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovė neįrodė, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų jų negali priduoti ir taip užbaigti statybos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atliktų darbų aktų, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.694 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v.

UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010). Pažymėtina, jog teismo galimybės ex ofificio rinkti įrodymus, esant šalių procesiniam lygiateisiškumui, yra apribotos CPK. Teismas tiria tik tuos įrodymus, kuriuos pateikia šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus arba atsikirtimus. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas ne tik kad nepateikė įrodymų, jog darbai atlikti netinkamai ir nekokybiškai, bet ir nepateikė įrodymų, kad trūkumų nebuvo galima nustatyti darbų priėmimo metu. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų reikalavęs šiuos trūkumus pašalinti, nustatęs jų pašalinimui terminus ir pan.

Taip pat atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kiek kainuotų tariamai nekokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovo darbų paÅ¡alinimas. Dėl to, atsakovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus, nėra teisinio pagrindo nesiremti ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais atliktų darbų aktais, kuriuose patvirtinta, jog darbai atlikti ir pretenzijų ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų nepateikta. Taip pat atsakovė nurodo, kad jos pareigÄ atsiskaityti Å¡iuo metu su ieÅ¡kove eliminuoja rangos sutarties 10 punktas, pagal kurį numatyta, jog už atliktus darbus užsakovas (Å¡ioje byloje atsakovė) atsiskaito su rangovu (Å¡ioje byloje su ieÅ¡kove) per 5 darbo dienas po ES lėšų gavimo.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sutarties punkto, apmokėjimas už atliktus darbus vykdomas iÅ¡ Palangos miesto savavaldybės biudžeto lėšų ir Europos sÄ jungos paramos. Byloje esantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008-10-27 įsakymas Nr. 4–504 eilės Nr. 13 patvirtina (b. l. 120–122), kad projekto vertė 9 000 000 Lt, iÅ¡ kurių 4 500 000 Lt finansuojama kitais Å¡altiniais. Dėl to aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡ Ūkinio ministerijos negavo 737 352,15 Lt projekto sumos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi projektas finansuojamas kaip numatyta sutartyje ir iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, kuri, kaip matyti iÅ¡ nutarimo, netgi didesnė nei visa atliktų darbų vertė.

Taip pat ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės lėšas, kurias ji sumokėjo AB Lesto už kabelio iÅ¡kėlimo darbus. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei netinkamÄ projektÄ , pagal kurį ji negalėjo tinkamai nustatyti, kiek reikės lėšų kabelio iÅ¡kėlimo darbams. Dėl to ieÅ¡kovė turėjo sumokėti AB Lesto už darbus daugiau, nei buvo numačiusi pagal atsakovės pateiktÄ senÄ projektÄ . Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė AB „Lesto“ iÅ¡ viso sumokėjo 198 921,58 Lt, patvirtina mokėjimo nurodymai (b. l. 39; 50).

Atsakovei neginčijant aplinkybės, jog ji pateikė senÄ projektÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai apskaičiuoti iÅ¡laidų už kabelio iÅ¡kėlimo darbus, konstatuotina, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 55 200,40 Lt delspinigius. CK 6.72 straipsnyje numatyta, jog susitarimas dėl delspinigių turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties, 16.14 punkte numatyta, jog užsakovas rangovui moka 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos ieÅ¡kinyje delspinigių skaičiavimo lentelės, atsakovė už laiku neapmokėtas sÄ skaitas skolinga ieÅ¡kovei 55 200,40 Lt delspinigių.Taip pat priteistina iÅ¡ atsakovės 7,51 procento metinių palÅ«kanų už priteistÄ 728 257,31 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo, ieÅ¡kovė sumokėjo 11 353 Lt žyminį mokestį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad sumokėjo 9 550 Lt advokato teisinei pagalbai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. S66-2012 (b. l. 103), ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui 2 550 Lt už konsultacijas ir ieÅ¡kinio parengimÄ teismui, tuo tarpu iÅ¡ kitos teismui pateiktos sÄ skaitos Nr. S-18-2013 (b. l. 169) matyti, jog advokatas iÅ¡rašė 7 000 Lt sÄ skaitÄ už konsultacijas, procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas kitų dokumentų į bylÄ apart ieÅ¡kinio neteikė, taip pat byloje nėra duomenų, kokios papildomos konsultacijos ieÅ¡kovei buvo suteiktos, nei nurodytos sÄ skaitoje Nr. S-66–2012.

Kaip matyti, Å¡i sÄ skaita iÅ¡ esmės iÅ¡raÅ¡yta už atstovavimÄ teisme, dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vyko tik vienas perengiamasis posėdis, iÅ¡ jo buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, taip pat įvertinus bylos sudėtingumÄ , teismas Å¡ias iÅ¡laidas mažina 5 000 Lt ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 4 550 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti 728 257,31 Lt skolos, 7,51 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 728 257,31 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 903 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Žiežmarių hidrostatyba“.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas