a1bdf1bf-367b-42b2-b8af-fa1640c3937a · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-466-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00934-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3;3.2.6.1.; 3.4.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei, suinteresuoto asmens A.

T. atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuotam asmeniui Z. B., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys byloje A. T. ir Z. B., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti A. T. neveiksniu tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityje;

3) sveikatos priežiūros srityje;

4) savitvarkos įgūdžių srityje;

5) teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Suinteresuoto asmens A. T. atstovas advokatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimas atitinka A. T. interesus. Teismo posėdžio metu A. T. atstovas advokatas parodė, kad buvo nuvykęs pas A. T. į namus ir susitiko su A. T., tačiau jis prasmingam kontaktui nėra prieinamas. Patvirtina, kad A. T. yra tinkamai rÅ«pinamasi, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ pilnai tenkinti, kadangi tai atitinka jo interesus.

Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu Z. B. su pareiÅ¡kimu sutiko ir nurodė, jog A. T. yra reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra, kadangi jis pats beveik jokių veiksmų negali atlikti. Kol jėgos leis sutinka globoti A. T.. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Byloje nustatyta, kad A. T. nuo 2004-02-02 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo matyti, kad A. T. nėra įregistravęs išankstinių nurodymų. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-07-10 – 07-15 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. T. konstatuojamas psichikos sutrikimas –demencija, sergant epilepsija.

F02.3. Dėl psichikos sutrikimo A. T. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose. A. T. negali dėl savo psichikos sutrikimo suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; teisės rinkti ir būti išrinktam srityje.

IÅ¡ KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2019-10-01 iÅ¡vados „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ matyti, kad A. T. yra psichinę ir fizinę negaliÄ turintis asmuo, kuris negeba savarankiÅ¡kai priimti kasdieninių sprendimų, rÅ«pintis savo interesais. Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ bei parinktos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto BaigiamÄ sias pastabas dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo, kuriose yra iÅ¡sakyta, jog asmenų teisė balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktiems neturėtų bÅ«ti ribojama bei Å¡ia kryptimi formuojamÄ teismų praktikÄ , A. T. nėra pripažįstamas neveiksniu teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. Remiantis pareiÅ¡kėjo atstovo, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti A.

T. neveiksniu šiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje. Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl globos šiam asmeniui nustatymo ir globėjo paskyrimo (Lietuvos Respublikos CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis).

Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 468 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityje. Pripažinti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje;

2) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Pradėti bylÄ dėl globos nustatymo A. T. ir globėjo paskyrimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Ä¯siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Rakauskas