2021-05-19 Nr. AB-10817-3-61-3-00482-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1599-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00482-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovams Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Topo grupė“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. Č. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2020 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 4E-513 atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Topo grupė“ (toliau – ir Bendrovė, pardavėjas) Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą Nr. 7-4261 bei jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. G. Č. paaiškino, kad UAB „Topo grupė“ reklamavo prekių grąžinimo garantijos paslaugą, tačiau reklamuojamų paslaugų jam nesuteikė. Teigė, kad atsakovas neįvertino, jog Bendrovės reklamoje skleidžiamas teiginys: „klientams suteikiama unikali galimybė grąžinti įsigytas prekes per 30 kalendorinių dienų, jei įsigyta prekė nepateisintų lūkesčių“ formuoja vidutinio vartotojo įsitikinimą, kad pardavėjas taip suteikia galimybę grąžinti išpakuotas, apžiūrėtas, patikrintas ir išbandytas prekes. G. Č. pažymėjo, kad Tarnyba pardavėjo skleidžiamos reklamos nurodytu požiūriu neįvertino, išvadų nepateikė ir dėl to jokio sprendimo nepriėmė.

3. Pareiškėjas nurodė, kad pažeidimas dėl klaidinančios reklamos gali būti laikomas mažareikšmiu tik tais atvejais, kai nepadaroma esminės žalos įstatymais saugomiems asmenų interesams. G. Č. teigė, kad nesuteikdama reklamuojamų paslaugų, Bendrovė iš esmės pažeidė jo teisėtus interesus, todėl atsakovas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu. Dėl UAB „Topo grupė“ klaidinančios reklamos pareiškėjas patyrė didelių nepatogumų bei nuostolių (pardavėjas elgėsi arogantiškai, nepriėmė prekės ir negrąžino pinigų, klaidinančios reklamos nenutraukė ir pažeidimo nepašalino), todėl buvo padaryti esminiai jo teisių pažeidimai ir G. Č. buvo priverstas dėl pažeistų interesų gynimo raštu kreiptis į Tarnybą.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad Tarnyba, 2019 m. gruodžio 31 d. gavusi Bendrovės paaiškinimus ir dokumentus, jo apie tai neinformavo, todėl G. Č. neturėjo galimybės su jais susipažinti, pateikti pastabų bei nuomonės. Teigė, kad taip buvo pažeistas ne tik Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytas teisingumo principas, bet ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 225 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata.

5. Pareiškėjas nurodė, kad du kartus su raštu kreipėsi į UAB „Topo grupė“ dėl prekių ir pinigų grąžinimo, tačiau per įstatyme nustatytą terminą atsakymo negavo. Atsakovas neišnagrinėjo pagrindinių jo 2019 m. gruodžio 9 d. prašyme nurodytų aplinkybių ir išskirtinai rėmėsi tik Bendrovės pateiktais paaiškinimais, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą objektyvumo principą. Tarnyba neatsižvelgė į G. Č. nurodytą aplinkybę, kad grąžinamos prekės „Cooler Master MPE-6001-ACABW-EU“ UAB „Topo grupė“ 2019 m. lapkričio 23 d. nepriėmė ne dėl prekės gedimo ar netinkamos išvaizdos, bet dėl to, kad parduotuvėje neturėjo kvalifikuoto darbuotojo, kuris sugebėtų įvertinti prekės būklę. Akcentavo, kad jokių mechaninių pažeidimų ant grąžinamų prekių jam dalyvaujant nebuvo užfiksuota ir serviso aktų pareiškėjui nebuvo pateikta.

6. G. Č. pažymėjo, kad atsakovas neištyrė Bendrovės galbūt nesąžiningos komercinės veiklos, nors, pareiškėjo nuomone, šio pardavėjo vykdoma komercinė veikla galbūt neatitiko profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipė vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

7. G. Č. teigė, kad Tarnyba neįvykdė įstatymuose nustatytų pareigų ir pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai; institucija nepatikrino ir nepagrindė bei neįrodė UAB „Topo grupė“ paaiškinimuose išdėstytų teiginių teisingumo, rėmėsi tik pardavėjo paaiškinimais, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus argumentus ir įrodymus, nepagrįstai pardavėjo pažeidimą vertino kaip mažareikšmį, G. Č. nesuteikė galimybės susipažinti su pateikta informacija bei pareikšti nuomonę, ir toks atsakovo elgesys turėjo tiesioginės neigiamos įtakos pareiškėjo teisėtiems interesams ir laisvėms. Dėl neteisėto Sprendimo priėmimo G. Č. nurodė patyręs neturtinę žalą, kuri pasireiškė neigiamais dvasiniais išgyvenimais, pareiškėjas jautėsi pažemintas ir apgautas, prarado pasitikėjimą valstybe bei valdžios įstaigomis.

8. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

9. Tarnyba paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 9 d. gavo G. Č. prašymą (reg. Nr. 7-4261) dėl iš UAB „Topo grupė“ įsigytų netinkamos kokybės prekių ir reikalavimo nutraukti prekių pirkimo-pardavimo sutartis bei grąžinti sumokėtus pinigus. Nenustatęs galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo požymių, tačiau atsižvelgęs į tai, kad neteisingos informacijos skleidimas gali būti Reklamos įstatymo pažeidimu, atsakovas kreipėsi į Bendrovę ir paprašė pateikti paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus dėl vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių.

10. Tarnyba akcentavo, kad 14 dienų grąžinimo garantijos sąlygos yra išdėstytos aiškiai, jų formuluotė nėra ilga ir sudėtinga; iš jos galima suprasti, kad 14 dienų grąžinimo garantija taikoma nenaudotoms prekėms; nėra pagrindo teigti, jog joje skleidžiamas teiginys yra klaidinantis. 30 dienų grąžinimo garantijos sąlygos taip pat yra išdėstytos aiškiai, jų formuluotė nėra ilga ir sudėtinga, tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovės veiksmai neatitiko skleisto 30 kalendorinių dienų termino, t. y. nors vartotojui buvo sudaryta galimybė per 30 dienų grąžinti pirktas prekes, tačiau pinigai vartotojui buvo grąžinti vėliau ir iš pateikiamos informacijos vartotojai galėjo aiškiai nesuprasti, kad per 30 dienų terminą grąžinamos prekės taip pat turi būti nenaudotos, ir galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių. Atsakovas akcentavo, kad 30 dienų grąžinimo garantijos paslauga G. Č. buvo suteikta, t. y. prekės iš jo buvo paimtos, o pinigų grąžinimą ne laiku lėmė aplinkybė, jog Bendrovė, gavusi prašymą dėl prekių grąžinimo bei norėdama išsiaiškinti, ar prekės yra netinkamos kokybės, kreipėsi į autorizuotą servisą dėl išvados pateikimo.

11. Įvertinusi aplinkybes, kad UAB „Topo grupė“ iš pareiškėjo jo grąžinamas prekes priėmė ir už jas sumokėtus pinigus grąžino, t. y. kilusį ginčą išsprendė taikiai, G. Č. turtinės žalos nepatyrė, kitų vartotojų skundų dėl skleidžiamos reklamos nebuvo gauta, Tarnyba pareiškėjo prašyme nurodytus faktus įvertino kaip mažareikšmius. Atsakovų nuomone, nėra pagrindo teigti, kad galbūt Bendrovės pažeidimu yra daroma žala Reklamos įstatymo saugomiems asmenų interesams, o vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Tarnyba turi teisę atsisakyti pradėti pranešimo nagrinėjimo procedūrą, jeigu pranešime nurodyti faktai yra mažareikšmiai. Atsakovas, atsižvelgęs į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir siekdamas užtikrinti vartotojų teisių apsaugą bei išvengti galimo jų klaidinimo, Bendrovę įspėjo ir rekomendavo užtikrinti, jog vartotojams būtų pateikiama tiksli bei neklaidinanti informacija.

12. Tarnyba akcentavo, kad vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, paaiškinimai žodžiu ar raštu duodami pranešimo nagrinėjimo procedūros metu, kurią nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai buvo atsisakyta pradėti, todėl atsakovas neturėjo pagrindo papildomai kreiptis į pareiškėją. Teigė, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, buvo objektyvi, o G. Č. argumentai, jog atsakovas galbūt pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus principus, yra tik jo nuomonė. Tarnybos vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas.

13. Atsakovas pažymėjo, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšiui, tačiau pareiškėjas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų ir nepateikė jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių patirtą neturtinę žalą.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 15 d. sprendimu pareiškėjo G. Č. skundą atmetė.

15. Išsamiai aptaręs su Tarnybai pateikto prašymo dėl iš UAB „Topo grupė“ įsigytų netinkamos kokybės prekių, reikalavimo nutraukti prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus nagrinėjimu susijusias aplinkybes bei priimtą sprendimą atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl Bendrovės galimo Reklamos įstatymo pažeidimo ir pacitavęs Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 bei 8 dalių, 5 straipsnio 7 dalies ir 25 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatas, teismas akcentavo, kad nors G. Č. prašyme nurodė, kad į Tarnybą, be kita ko, kreipėsi dėl galimo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo, jis taip pat prašė iš esmės įvertinti UAB „Topo grupė“ skleistą reklamą, todėl atsakovas pagrįstai vertino Bendrovės skleistą reklamą galimo Reklamos įstatymo ir Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų aspektu ir Sprendime išdėstė argumentus dėl Bendrovės skleidžiamos informacijos atitikties minėtų įstatymų reikalavimams. Teismo vidiniu įsitikinimu, Tarnyba yra kompetentinga vertinti tiek galimus Reklamos įstatymo, tiek galimus Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus, kurie tarpusavyje yra susiję ir dėl to vartotojams ne visada aišku, kokie bendrovės veiksmai kokį teisės aktą galėtų pažeisti. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba pagrįstai nenustatė galimo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo požymių, todėl atmetė pareiškėjo argumentą, kad atsakovas neištyrė galbūt nesąžiningos UAB „Topo grupė“ komercinės veiklos.

16. Teismas nustatė, kad G. Č., pirkdamas prekes 2019 m. lapkričio 6 d. ir 22 d., naudojo „Topo Centro Pins“ lojalumo kortelę, tai jis ne vieną kartą darė parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), todėl jam pateikus grąžinamas prekes, parduotuvės vadovė nusprendė prekes patikrinti autorizuotame servise ir apie tai G. Č. informavo žodžiu. Iš autorizuoto serviso gavus išvadą, kad prekės „Cooler Master MPE-6501-ACABW-EU“ (41,99 Eur x 2) ir maitinimo šaltinis „Cooler Master MPE-6001-ACABW-EU“ (39,99 Eur) netinkamai veikia, pareiškėjui 2019 m. gruodžio 28 d. buvo grąžinti pinigai už visas pirktas prekes. Teismas akcentavo, kad nors G. Č. skunde Tarnybai nurodė, jog pardavėjas elgėsi arogantiškai, nepriėmė prekės ir pinigų negrąžino, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo prekės buvo priimtos ir pinigai už jas buvo grąžinti, nors tai užtruko ilgiau dėl kreipimosi į autorizuotą servisą.

17. Dėl G. Č. išsakyto argumento, kad atsakovas nepateikė atsakymų bei nesikreipė į jį dėl papildomų paaiškinimų, teismas pažymėjo, jog vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, paaiškinimai žodžiu ar raštu duodami pranešimo nagrinėjimo procedūros metu, kurią nagrinėjamu atveju buvo atsisakyta pradėti, todėl Tarnyba neturėjo pagrindo papildomai kreiptis į pareiškėją.

18. Teismo nuomone, atsakovas, pateikdamas argumentus dėl UAB „Topo grupė“ skleistos reklamos apie 14 dienų grąžinimo garantiją, kai Bendrovė 14 dienų grąžinimo garantijoje nurodė: „Grąžinimo sąlygos: Grąžinti prekę galima per 14 kalendorinių dienų nuo jos įsigijimo dienos. Topo Centro parduotuvių adresus rasite čia; Grąžinama prekė turi būti originalioje pakuotėje, nenaudota ir su visais jai priklausančiais priedais (instrukcijomis, laidais, kabeliais ir kt.) ir dovanomis (jei tokių buvo)“, padarė teisingą išvadą, jog 14 dienų grąžinimo garantijos sąlygos yra išdėstytos nedviprasmiškai, aiškia žodine išraiška, minėtos sąlygos formuluotė nėra ilga ir sudėtinga; vadovaujantis minima reklamos formuluote, 14 dienų grąžinimo garantija taikoma nenaudotoms prekėms. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju G. Č. prašyme pažymėjo, jog prekes naudojo bei jas išbandžius kilo įtarimas dėl galbūt nekokybiškos prekės, todėl siekė grąžinti naudotą prekę. Sistemiškai įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog skleidžiamas teiginys yra klaidinantis.

19. Vertindamas Bendrovės skleistą teiginį: „30 dienų grąžinimo garantija; Lojaliems Topo Centro pirkėjams – 30 dienų prekių grąžinimo garantija! Pirkite drąsiai, nes nuo šiol visiems lojaliems Topo Centro klientams suteikiama unikali galimybė grąžinti įsigytas prekes per 30 kalendorinių dienų, jei įsigyta prekė nepateisintų lūkesčių ar paprasčiausiai persigalvojote. Atsiskaitydami Topo Centro parduotuvėse ar el. parduotuvėje topocentras.lt, pasinaudokite Topo Centro lojalumo kortele bei saugokite visus pirkimo dokumentus, originalią pakuotę bei pačią prekę“, teismas pažymėjo, kad 30 dienų grąžinimo garantijos sąlygos yra išdėstytos nedviprasmiškai, aiškia žodine išraiška, minėtos sąlygos formuluotė nėra ilga ir sudėtinga. Atsižvelgęs į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. bei 23 d. UAB „Topo grupė“ siekė grąžinti 2019 m. lapkričio 6 d. ir 22 d. pasinaudojus lojalumo kortele „Topo Centro Pins“ įsigytas prekes, kad Bendrovė tik 2019 m. gruodžio 28 d. atliko pinigų už įsigytas netinkamos kokybės prekes grąžinimą, teismas padarė išvadą, jog minėti UAB „Topo grupė“ veiksmai neatitiko skleisto 30 kalendorinių dienų termino, t. y. nors vartotojui buvo sudaryta galimybė per 30 dienų grąžinti pirktas prekes, tačiau pinigai vartotojui buvo grąžinti pavėluotai ir iš pateikiamos informacijos pareiškėjas galėjo aiškiai nesuprasti, kad per 30 dienų terminą grąžinamos prekės taip pat turi būti nenaudotos, todėl minėtas skleistas teiginys galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių.

20. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga aiškiai patvirtina, jog 30 dienų grąžinimo garantijos paslauga G. Č. buvo suteikta, t. y. prekės iš jo buvo paimtos, o pinigų grąžinimą ne laiku lėmė aplinkybė, jog Bendrovė, gavusi prašymą dėl prekių grąžinimo bei norėdama išsiaiškinti, ar prekės yra netinkamos kokybės, dėl išvados pateikimo kreipėsi į autorizuotą servisą. Be to, buvo nustatyti prekių naudojimo požymiai, o tai turėjo įtakos pavėluotam pinigų grąžinimui. Teismas akcentavo, kad UAB „Topo grupė“ iš pareiškėjo jo grąžinamas prekes priėmė, už jas sumokėtus pinigus G. Č. grąžino, t. y. kilusį ginčą išsprendė taikiai, pareiškėjas turtinės žalos nepatyrė, kitų vartotojų skundų dėl skleidžiamos reklamos nebuvo gauta, todėl sprendė, kad Tarnyba pagrįstai G. Č. prašyme nurodytus faktus įvertino kaip mažareikšmius. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Bendrovė padarė žalą Reklamos įstatymo saugomiems asmenų interesams.

21. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Tarnyba turi teisę atsisakyti pradėti pranešimo nagrinėjimo procedūrą, jeigu pranešime nurodyti faktai yra mažareikšmiai, ir padarė išvadą, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo UAB „Topo grupė“ Reklamos įstatymo pažeidimo. Be to, Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir siekdama užtikrinti vartotojų teisių apsaugą bei išvengti galimo jų klaidinimo, Bendrovę įspėjo ir rekomendavo užtikrinti, jog vartotojams būtų pateikiama tiksli bei neklaidinanti informacija.

22. Teismas sprendė, kad Tarnyba iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 4E-513, todėl jį paliko nepakeistą. Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti G. Č. 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą.

23. Aptaręs su neturtinės žalos atlyginimu susijusį teisinį reguliavimą, teismas pažymėjo, kad konstatavus, jog Tarnyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. gruodžio 9 d. prašymą ir pagrįstai nusprendė atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą, t. y. nebuvo nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas), nėra ir atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį pagrindinės sąlygos, todėl kitų viešosios atsakomybės sąlygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo prašymas jam priteisti neturtinės žalos atlyginimą taip pat buvo atmestas.

24. Teismas pažymėjo, kad G. Č. skunde išdėstė daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip šiame sprendime padarytos išvados nekeičia, todėl, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, šių argumentų nenagrinėjo.

III. 25. Pareiškėjas G. Č. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, iš atsakovų priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

26. Aptaręs faktines bylos aplinkybes, pareiškėjas teigia, kad atsižvelgęs į tai, jog nekokybiška prekė iš jo nebuvo paimta, mano, kad buvo pažeistos Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 4 straipsnio nuostatos, apibrėžiančios klaidinančios komercinės veiklos požymius.

27. G. Č. pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog sugadinta prekė buvo nuvežta patikrinti į autorizuotą servisą. Nors teismas nurodė, kad pažeidimai yra mažareikšmiai, tačiau šis pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, atsižvelgiant į Tarnybos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-314 patvirtintų Mažareikšmių Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų kriterijų 5 punktą, kuris įtvirtina, jog mažareikšmiai pažeidimai tai: maža sklaida, trumpas reklamos laikas, pažeidimu padaryta nedidelė žala, pažeidimas yra susijęs su reklamoje pateikta informacija. Pareiškėjas teigia, kad pažeidimas yra susijęs su pateikta informacija – UAB „Topo grupė“ minimas 30 dienų terminas buvo reklamuojamas ne trumpą laikotarpį ir jo nebuvo laikomasi, o G. Č. neturtinė žala buvo padaryta dėl to, jog jis buvo reklamos suklaidintas. Pareiškėjas nurodo, kad nors teismas konstatavo, jog Tarnyba Nesąžiningos komercinės veikos vartotojams draudimo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas apie Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas iš viso argumentų nepateikė. Be to, teismas nepateikė argumentų dėl fakto, kad Bendrovės prekių grąžinimo taisyklių 8 punktas nustato 14 dienų pinigų pervedimo terminą už grąžintas prekes, tačiau UAB „Topo grupė“ per šį terminą pareiškėjui pinigų nepervedė.

28. G. Č. nuomone, nagrinėjamu atveju buvo visos prielaidos neturtinės žalos atlyginimui priteisti: neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Teigia, kad atsakovas, nesant tam teisinio pagrindo, priėmė sprendimą vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo UAB „Topo grupė“ Reklamos įstatymo pažeidimo bei jį suklaidino dėl reklamuojamų prekės grąžinimo terminų. Pareiškėjas nurodo, kad dėl nurodytų neteisėtų veiksmų jis prarado gyvenimo džiaugsmą, buvo pažemintas, prarado pasitikėjimą valstybe ir valdžios įstaigomis. G. Č. teigia, kad jam buvo padaryta neturtinė 300 Eur žala, kuri turi būti kompensuota.

29. Pareiškėjas teigia, kad teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą, kadangi neturėjo rašytinių dokumentų, jog elektroninė įranga buvo tikrinama autorizuotame servise, nenagrinėjo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatų pažeidimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalį, o, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nemotyvuotas sprendimas negalioja.

30. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

31. Tarnyba savo poziciją iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti institucijos atsiliepime į G. Č. skundą.

32. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus visas esminę reikšmę tinkamam sprendimui priimti turinčias faktines aplinkybes ir tinkamai išaiškinus bei pritaikius ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas, todėl yra pagrįstas. Skundžiamo teismo sprendimo aprašomojoje dalyje yra nurodyti visi būtini sprendimo elementai, t. y. pareiškėjo reikalavimai, Tarnybos nesutikimo motyvai. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes: motyvuojamoje dalyje aiškiai išdėstė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertinto įrodymus, vadovavosi Reklamos įstatymo nuostatomis. Teismas taip pat pateikė byloje surinktų įrodymų analizę, apibendrino įrodymus ir padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, o jo priimtas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus.

33. Atsakovai teigia, kad teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog Tarnyba pagrįstai vertino UAB „Topo grupė“ skleistą reklamą galimų Reklamos įstatymo ir Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų aspektu ir Sprendime pateikė argumentus dėl Bendrovės skleidžiamos informacijos atitikties minėtų įstatymų reikalavimams. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nenustatė galimo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo požymių, todėl apelianto argumentas, kad Tarnyba neištyrė galbūt nesąžiningos UAB „Topo grupė“ komercinės veiklos, turi būti atmestas.

34. Atsakovai akcentuoja, kad teismas nurodė, jog G. Č. prašyme pažymėjo, kad prekes naudojo bei kad jas išbandžius kilo įtarimas dėl galbūt nekokybiškos prekės, todėl siekė grąžinti naudotą prekę, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad skleidžiamas teiginys apie 14 dienų grąžinimo garantiją yra klaidinantis. Atsižvelgiant į tai, apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepateikė argumentų dėl fakto, jog Prekių grąžinimo taisyklių 8 punktas nustato 14 dienų pinigų pervedimo terminą už grąžintas prekes, o UAB „Topo grupė“ per šį terminą jam pinigų nepervedė, nėra pagrįstas.

35. Tarnyba pabrėžia, kad teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir ginčo klausimą reguliuojančius teisės aktus, teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą Sprendimą, o tai, kad apeliantas nesutinka su teismo atliktu vertinimu, negali būti vertinama kaip netinkamas apelianto skundo ar pateiktų duomenų vertinimas arba ginčui reikšmingų aplinkybių nustatymas; apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Vadovaujantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklama – bet kokia forma ir bet kuriomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisų ir įsipareigojimų perėmimą. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalį, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą atsisakoma motyvuotu priežiūros institucijos nutarimu arba motyvuotu jos įgalioto pareigūno sprendimu, jeigu pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai, nedarantys žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams.

37. Atsakovas Tarnyba ginčijamu Sprendimu nusprendė, kad skleidžiama reklama galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių, tačiau, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, atsisakė pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo UAB „Topo grupė“ Reklamos įstatymo pažeidimo.

38. Pareiškėjas nesutinka su Tarnybos padaryta išvada, kad Bendrovės padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai, todėl ginčija Tarnybos Sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

39. Šios bylos ginčo pobūdis suponuoja, kad nagrinėjimo ribas sudaro faktų vertinimas ir jų teisinis kvalifikavimas Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punkto pagrindu, kai pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą atsisakoma motyvuotu priežiūros institucijos nutarimu arba motyvuotu jos įgalioto pareigūno sprendimu, jeigu pranešime (skunde) nurodyti faktai yra pripažįstami mažareikšmiai, nedarantys žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams.

40. Byloje nustatyta, kad Bendrovė paskleidė informaciją (reklamą): „30 dienų grąžinimo garantija; Lojaliems Topo Centro pirkėjams – 30 dienų prekių grąžinimo garantija! Pirkite drąsiai, nes nuo šiol visiems lojaliems Topo Centro klientams suteikiama unikali galimybė grąžinti įsigytas prekes per 30 kalendorinių dienų, jei įsigyta prekė nepateisintų lūkesčių ar paprasčiausiai persigalvojote. Atsiskaitydami Topo Centro parduotuvėse ar el. parduotuvėje topocentras.lt, pasinaudokite Topo Centro lojalumo kortele bei saugokite visus pirkimo dokumentus, originalią pakuotę bei pačią prekę“.

41. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu (reg. Nr. 7-4261) dėl iš bendrovės „Topo grupė“ įsigytų prekių netinkamos kokybės, reikalavimo nutraukti prekių-pirkimo pardavimo sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad iš bendrovės įsigijo USB raktą „SANDISK 32GB USB 3,0 Ultra + micro USB“ (17,99 Eur), 2 vnt. maitinimo šaltinių „Cooler Master MPE-6501-ACABW-EU“ (41,99 Eur x 2) ir maitinimo šaltinį „Cooler Master MPE-6001-ACABW-EU“ (39,99 Eur). Dėl įsigytų prekių kokybės jis raštu kreipėsi į UAB „Topo grupė“, tačiau ginčo išspręsti nepavyko. Pareiškėjas prašė įvertinti Bendrovės skleistą informaciją apie 14 dienų bei 30 dienų grąžinimo garantijas.

42. Tarnyba, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kreipėsi į UAB „Topo grupė“ ir paprašė pateikti paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus dėl vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių.

43. Bendrovė „Topo grupė“ 2019 m. gruodžio 31 d. raštu Tarnybai pateikė informaciją bei ją įrodančias prekių kasos kvitų kopijas, kad pareiškėjas, pirkdamas prekes 2019 m. lapkričio 6 d. (2 vnt. maitinimo šaltinių „Cooler Master MPE-6501-ACABW-EU“) bei 2019 m. lapkričio 22 d. (maitinimo šaltinį „Cooler Master MPE-6001-ACABW-EU“) naudojo „Topo Centro Pins“ lojalumo kortelę. Pareiškėjas jau ne kartą yra pirkęs parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vartotojui pateikus grąžinamas prekes, buvo nustatyti prekių naudojimo požymiai, todėl parduotuvės vadovė priėmė sprendimą prekes patikrinti autorizuotame servise. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas žodžiu. Dėl prekių „Cooler Master MPE-6501-ACABW-EU“ ir „Cooler Master MPE-6001-ACABW-EU“ buvo gauta autorizuoto serviso išvada, kad prekės netinkamai veikia, todėl 2019 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui buvo grąžinti pinigai už visas pirktas prekes.

44. Pareiškėjas, taikant vidutinio vartotojo standartą, turėjo pagrindą suprasti, kad 30 dienų prekės grąžinimo pardavėjui garantijos sąlyga taikytina tiek nenaudotoms, tiek naudotoms, bet vartotojui netikusioms prekėms, tiek ir sumokėtų pinigų susigrąžinimui, tačiau pinigai jam (vartotojui) buvo grąžinti ne per reklamoje nurodytą terminą. Šis faktas patvirtina, kad UAB „Topo grupė“ paskleista reklama turi klaidinančios reklamos požymių.

45. Tačiau konstatavus, kad UAB „Topo grupė“ veiksmuose yra klaidinančios reklamos požymių, tuo pačiu pripažintina, jog atsakovas pagrįstai atsisakė pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą padaręs išvadą, kad pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai, nedarantys žalos šio įstatymo saugomiems pareiškėjo interesams.

46. Vertindama pažeidimo pobūdį, mastą ir teisinius padarinius žalos šio įstatymo saugomiems asmenų (pareiškėjo) interesams kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo teisėti interesai, kilę reklamos pagrindu, nukentėjo tik dėl pavėluoto pinigų už pardavėjui sugrąžintas prekes grąžinimo, jokie reikšmingi ir ženklūs nepatogumai, praradimai ar neturtinio pobūdžio žalą indikuojantys padariniai dėl to pareiškėjui nekilo (byloje nenustatyti; Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 6 d.), todėl tokia teisinė situacija šios bylos kontekste vertintina kaip atitinkanti mažareikšmiškumo teisinę kategoriją, esančią universaliu atleidimo nuo teisinės atsakomybės pagrindu, ir pagrindu pagal Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktą atsisakyti pradėti tyrimą, taikant Mažareikšmių Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų kriterijų, nustatytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-314, 5.6 papunktį.

47. Šios Nutarties 46 punkte nurodyti teisiniai argumentai suponuoja, kad atsakovas, atlikdamas jam įstatymu nustatytą funkciją kontroliuoti, kaip laikomasi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (įstatymo 9 str.), atsižvelgiant į šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, 4 straipsnį ir 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nustatyta, kad klaidinantys veiksmai yra ir apgaulingos informacijos pateikimas apie komercinės veiklos subjekto įsipareigojimus arba toks informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl tokio įsipareigojimo pareiškimo apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimas, kuriuo vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs, faktiniam ir teisiniam situacijos vertinimui privalėjo taikyti ir Reklamos įstatymo nuostatas bei, kaip jau minėta, nustatęs faktų mažareikšmiškumą, vadovaudamasis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, turėjo teisinį pagrindą atsisakyti pradėti tyrimą iš esmės. Pažymėtina, kad Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 12 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad komercinės veiklos subjektai, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju teisėtai spręsta dėl komercinės veiklos subjekto atsakomybės vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis.

48. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

49. Teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako pripažindama, kad jie neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.

50. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra teisinio pagrindo spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 42 str. 1 d., 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius