a1bd56b6-8bfe-4ac3-bf2c-b6202b59321f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3337-832/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02952-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1.; 24.1.; 41. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės atstovui M. N., atsakovės UAB „Vaizga“ atstovei G.

S.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės ieÅ¡kinį UAB „Vaizga“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu ab initio, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančiu 2003 m. gruodžio 1 d. papildomÄ susitarimÄ dėl 1995 m. spalio 23 d. Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties Nr. 1-95/15 4 punkto pakeitimo; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 56160,00 Lt skirtumÄ susidariusi dėl neteisėtai sumažinto nuomos mokesčio už Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime ji nurodė, jog atsakovu šioje byloje turėtu būti traukiamas įgaliojimus viršijęs buvęs Telšių apskrities viršininkas K. L., o ne UAB „Vaizga“; prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl nuomos mokesčio priteisimo.Ieškinys tenkintinas iš dalies.             Byloje nustatyta, kad Telšių apskrities viršininko administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 943 „Dėl turto perdavimo“, 2002 m. birželio 27 d. turto perdavimo ir priėmimo aktu Mažeikių rajono savivaldybei perdavė du hidrotechnikos kompleksus valdyti patikėjimo teise (b. l. 4-6);

Renavo k. hidrotechnikos kompleksas 1995 m. spalio 23 d. nuomos sutartimi Nr. 1-95/15 buvo iÅ¡nuomotas UAB „Pajaras“ (b. l. 18-19); nuomos sutarties 4 punktas numato nuomininko prievolę mokėti kasmetinį nuomos mokestį, kurio dydis – 6 procentai nuomojamo hidrotechnikos komplekso vertės; 2003 m. gruodžio 1 d. TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko K. L., ir UAB „Pajaras“ sudarė papildomÄ susitarimÄ â€žDėl 1995 m. spalio 23 d. Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties Nr. 1-95/15 4 punkto pakeitimo“ (toliau - Susitarimas), kuriuo pakeitė nuomos sutarties 4 punkte nustatytÄ nuomos mokesčio dydį ir nustatė, jog nuomos mokestį sudaro 2 procentai nuomojamo hidrotechnikos komplekso vertės (b. l. 20);

UAB „Pajaras“ teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizavimo yra UAB „Vaizga“ (b. l. 9, 10).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. 1 d. nustato, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininkas K.

L. sudarė SusitarimÄ su UAB „Pajaras“ tuo metu, kai TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija nebebuvo iÅ¡nuomoto turto valdytoja. Todėl laikytina, jog toks Susitarimas prieÅ¡tarauja imperatyviai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2002 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. IX 900 redakcija) 14 straipsnio 1 dalies nuostatai, nes sprendimÄ dėl valstybės ilgalaikio turto nuomos priėmė ne valstybės turto valdytojas (Mažeikių rajono savivaldybė), o TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininkas virÅ¡ydamas įstatymais jam sutektus įgaliojimus, neturėdamas jokių daiktinių teisių į valstybės turtÄ â€“ Renavo k. hidrotechninį kompleksÄ .

Todėl 2003 m. gruodžio 1 d. papildomas susitarimas „Dėl 1995 m. spalio 23 d. Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties Nr. 1-95/15 4 punkto pakeitimo“ yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.Atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovė, neinformuodama atsakovės apie tariamai neteisėtÄ nuomos mokesčio sumažinimÄ ir K. L. įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , patvirtino 2013-12-01 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , stokoja pagrįstumo. Jeigu ieÅ¡kovė ir patvirtino SusitarimÄ , tai ji patvirtino niekinį, imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieÅ¡taraujantį susitarimÄ , kuris negalioja ab initio.

Niekinis susitarimas nesukuria jo Å¡alims bei tretiesiems asmenims teisių ar pareigų.IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 56160,00 Lt skirtumÄ susidariusi dėl neteisėtai sumažinto nuomos mokesčio už Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.).

Byloje nenustatyta, kad atsakovė yra gavusi kokį nors turtÄ pagal negaliojančiu pripažintinÄ sandorį. Todėl nėra ir restitucijos dalyko.Tačiau byloje nustatyta, jog atsakovė nuo Susitarimo sudarymo dienos nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 56160,00 Lt nuompinigių, kuriuos ji bÅ«tų turėjusi sumokėti, jeigu Susitarimas nebÅ«tų buvęs sudarytas. Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 9 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Minėta įstatymo norma nustato, jog sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-01-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-4/2011) Å¡i norma taikytina reikalavimams, kurie pagal savo prigimtį nukreipti į periodiÅ¡kai pasikartojantį prievolės vykdymÄ . Kadangi Å¡ioje byloje atsakovės prievolė mokėti nuompinigius buvo periodinio pobÅ«džio (nuompinigiai turėjo bÅ«ti mokami kartÄ per metus), ieÅ¡kinio reikalavimui dėl nuompinigių priteisimo taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 9 d.

Dėl negaliojančiu pripažintino Susitarimo atsakovė kasmet į Valstybės biudžetÄ sumokėdavo 6240,00 Lt mažiau nuomos mokesčio nei turėdavo mokėti pagal galiojančiÄ nuomos sutartį. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 31200,00 Lt dydžio nuompinigių suma už penkerius metus atgal nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-10-03). Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuompinigių priteisimo yra atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senatį.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė įstatymo yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1828,00 Lt dydžio žyminis mokestis). Byloje tenkintinas vienas neturtinis ieškinio reikalavimas, sudarantis 50 procentų visų ieškinio reikalavimų sumos, bei 55,56 procento dydžio dalis turtinio reikalavimo, sudarančio likusius 50 procentų visų ieškinio reikalavimų sumos, todėl tenkintina ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis sudaro 77,78 procento. Taigi, iš atsakovės valstybei priteistina 1421,78 Lt dydžio mokėtino žyminio mokesčio dalis (1828,00 x 77,78 %).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,n u s p r e n d ė:             Ieškinį patenkinti iš dalies.Pripažinti negaliojančiu ab initio imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį 2003 m. gruodžio 1 d.

TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos virÅ¡ininko K. L. ir UAB „Pajaras“ papildomÄ susitarimÄ dėl 1995 m. spalio 23 d. Renavo k. hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties Nr. 1-95/15 4 punkto pakeitimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vaizga“ (UAB „Pajaras“ teisių perėmėjo) valstybei:- 31200,00 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų 00 ct) nuomos mokesčio;- 1421,78 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis