a1bd3bc8-296c-4d46-970e-cca039bb8d9d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-5670-713/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02409-2013-1 (S) Procesinių sprendimų kategorija:117. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.vasario 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, gavusi D. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta,            n u s t a t ė:        2013-02-15 Kauno apylinkės teisme gautas D.

Å . ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti sudarytÄ sutartį tarp jos ir R. Å ., dėl jų bendrosios solidariosios atsakomybės pagal AB „SEB bankas“ sudarytas 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518054210-79 santykio tarp skolininkų nustatymo, pagal kuriÄ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles AB „SEB bankas“ R. Å . ir D. Å . atsako solidariai, tačiau D. Å . nustatoma regreso teisė reikalauti iÅ¡ R.

Å . 99/100 dalies to, kÄ D. Å . įvykdys pagal minėtas dvi Vartojimo kredito sutartis AB „SEB bankui“, atskaičius jai tenkančiÄ 1/00 dalį.          IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.         IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ieÅ¡kinio priedų ir LITEKO duomenų matyti, jog 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų D. Å . ir R. Å . pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ioje sutartyje pareiÅ¡kėjai susitarė, kad pagal 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350518054210-79 sudarytos su AB „SEB bankas“ yra solidariosios prievolės, kuriose R. Å . yra 99%, o D. Å . -1%. PareiÅ¡kėjams teismas buvo nustatęs terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, teismas pareiÅ¡kimÄ 2010-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18185-453/2010 laikė nepaduotu ir gražino pareiÅ¡kėjams.

                                                                              Vėliau D. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ . 2012-01-02 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1507-775/2012. Å iuo sprendimu teismas nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp D. Å . ir R. Å ., iÅ¡sprendė Å¡alių kaltės klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, nustatė nepilnametės dukters gyvenamosios vietos ir jos iÅ¡laikymo klausimus, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir nustatė prievolių priklausomybę, tame tarpe pripažįstant, jog sutuoktinių sudarytos 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350518054210-79 sudarytos su AB „SEB bankas“ yra solidariosios prievolės.              Nesutikdama su teismo sprendimu, D.

Å . apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kuris 2012-05-31 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė teismo sprendimÄ , tačiau paliko galioti sprendimÄ dalyje dėl 2005-06-28 ir 2006-05-03 Vartojimo kredito sutarčių, kurios buvo pripažintos solidariosiomis prievolėmis. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini.                                                                 D.

Å . praÅ¡o pripažinti sudaryta sutartį, kuria siekia nustatyti regreso teisę reikalauti iÅ¡ R. Å . 99/100 dalies to, kÄ ji įvykdys pagal minėtas dvi Vartojimo kredito sutartis AB „SEB bankui“, atskaičius jai tenkančiÄ 1/00 dalį. Tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas yra ne kas kita, kaip reikalavimas nustatyti Å¡alių dalinę atsakomybę pagal prievoles. Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ ir Kauno apygardos teismas tikrindamas sprendimo teisėtumÄ apeliacine tvarka pagal 2005-06-28 ir 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis jau sprendė sutuoktinių solidariosios ir dalinės atsakomybės klausimus.

Apygardos teismas konstatavo, kad nesant kreditoriaus AB „SEB bankas“ sutikimo, teisinis santykis negali bÅ«ti modifikuojamas solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę paverčiant daline. Teismų sprendimai yra įsiteisėję, priimti tarp tų pačių Å¡alių, nenuginčyti, juose pasisakyta dėl solidariosios ir dalinės prievolių, todėl vykdytini. Esant tokioms aplinkybėms, pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

             Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovams R. Š. ir D. Š. dėl 43949,02 Lt skolos priteisimo pagal minėtas sutartis (civilinė byla Nr. 2-2499-540/2013), kadangi skolininkai nevykdo savo prievolės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1507-775/2012.                                                                                            LITEKO duomenimis D.

Å . nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį teismui, todėl teismui nėra pagrindo jo grÄ Å¾inti.                                                                                            IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).                                                                                                                                                                         Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu,          n u t a r i a :

         Atsisakyti priimti D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta.                                                                                        Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vidutė LubÅ¡evičiÅ«tė         Â