a1bc5889-e75f-4c1a-b5ed-22f365d2326c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-1752-849/2011Proceso Nr. 4-13-3-01496-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2, 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovei D. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, dirbančio, Å«kininko, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :kad A.

Ž., bÅ«damas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbÄ , o bÅ«tent: A. Ž. be raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2011-10-25 (duomenys neskelbtini), esančiame jo Å«kyje, leido dirbti darbininkėmis R. G., I. G. ir I. S.. Dėl darbo sÄ lygų ir darbo apmokėjimo darbuotojos susitarė su A. Ž.. Buvo sutarta, kad darbuotojos skus bulves, joms bus mokamas atlyginimas po 2 litus už skustų bulvių kibirÄ . Tokiais veiksmais A.

Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. A. Ž. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-02-12 Alytaus PK MS (52). A. Ž. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad R. G. jis aparė žemė, todėl ji dirbo jam už skolÄ â€“ skuto bulves, o I.

G. ir I. S. buvo priimtos bandymui, todėl darbo sutarčių su darbuotojomis nesudarė, nes nežinojo, ar jos bus tinkamos darbuotojos. PraÅ¡o Å¡velninti skiriamÄ bausmę, kadangi jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis ir jo sutuoktinė yra invalidai, augina keturis vaikus, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir labai gailis.Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovė D. Å . į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. 1 d.

Nurodė, kad pažeidėjas iÅ¡ karto prisipažino padaręs pažeidimÄ , tokį pažeidimÄ padarę pirmÄ kartÄ , sutinka, kad skiriant nuobaudÄ butų pritaikytas LR ATPK 30 1 str.    Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Å«kininko pažymėjimu, R. Ž., R. G., I. G., I. S., I. R. paaiÅ¡kinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Sodros, darbdavio kortelėmis, darbo sutartimis, darbo sutarčių registravimo žurnalu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, nuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad A. Ž. veikoje yra ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojos R. G., I. G. ir I. S. nuo 2011 m. rudens dirbo pagal susitarimÄ su A. Ž., darbuotojos dirbo paklusdamos A. Ž. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys A. Ž. realiai leido dirbti darbuotojoms, nesudaręs su jomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (LR DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Skiriant nuobaudÄ A. Ž., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Ž. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jo padarytas teisės pažeidimas buvo ne trunkamo, o momentinio pobÅ«džio – truko tik vienÄ dienÄ , ankščiau tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų nėra padaręs ( VDI atstovė paaiÅ¡kino, kad apie nelegalų darbÄ A.

Ž. Å«kyje buvo gauta duomenų ir ankščiau, bet jie patikrinimų metu nepasitvirtino), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad A. Ž. teisės pažeidimÄ padarė piktybiÅ¡kai. Vertintina ir tai, kad A. Ž. iÅ¡ karto reagavo į VDI atstovų patikrinimÄ - įdarbino nelegaliai dirbusiÄ I. S.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Ž. savo Å«kyje jis yra įsteigęs ne maža darbo vietų. Visuotinai yra žinomas faktas, kad kaimo vietovėje yra sunkiausia susirasti ir įsteigti darbo vietÄ , kad Å«kininkai sunkiai verčiasi iÅ¡ savo veiklos, gyvena iÅ¡ parduodamos Å«kio bÅ«du gautos produkcijos, kuri superkama mažomis kainomis, tad vien ta aplinkybė, kad A.

Ž. kuria darbo vietas kaimo bendruomenėje ir stengiasi jas iÅ¡saugoti atsižvelgiant į Å¡alyje susidariusiÄ ekonominę situacijÄ , rodo, kad jo asmenybė yra teigiama – tai asmuo, kuris sugeba įsteigti ne tik sau legalų pajamų Å¡altinį, bet ir kitiems asmenims suteikti darbo ir socialines garantijas teisės aktų nustatyta tvarka, sugeba organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų ir teisės aktų reikalavimų. Tokios aplinkybės jį visuomenėje charakterizuoja labai teigiamai ir reiÅ¡kia, kad A.

Ž. linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Ž. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 1 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :A.

Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį po 500.00 (penki Å¡imtus) litų, iÅ¡ viso 1500.00 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Diana Atajeva Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito teismo raÅ¡tinės darbuotojui arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Ä®mokos kodas: asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus mieste – 57211; asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus rajone – 57233, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.