a1bb52fc-825b-435b-bcf4-4937e9c76bb5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e 2-3578-661/2019 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00773-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.2.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ atstovei advokatei R. Ž., atsakovo S. Z. advokatui D. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams A. Č., S. Ž., trečiasis asmuo BUAB „Travestus“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. Civilinėje byloje Nr. e2-3422-661/2019, dokumentinio proceso tvarka pradinis ieškovas Danske Bank A/S (pagal 2019-09-27 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teisių perėmėjas UAB „Intrum Lietuva“), pareiškė ieškinį atsakovams A. Č., S. Ž. kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų 219 420,43 eurų skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3422-661/2019 nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Danske Bank A/S veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialÄ iÅ¡ atsakovų A. Č. ir S. Ž. solidariai 219 450,43 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 219 450,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovai S. Z. ir A. Č. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Jų manymu ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ Atsakovų priteisti 219 420,43 EUR skolÄ yra nepagrįstas. Atsakovai savo prieÅ¡taravimuose argumentuoja, kad: Banko reikalavimas yra nepagrįstas; yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas; yra pasibaigęs terminas reikalavimams pagal laidavimo sutartis pateikti; Bankas nepateikė įrodymų, kad kredito sutartis nebuvo pakeista ar papildyta taip, kad padidėjo Laiduotojų atsakomybė ar atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės; ir nagrinėjama byla stabdytina, iki bus iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens bankroto byla ar bus parduotas įkeistas turtas.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsikirsdamas į prieÅ¡taravimus taip pat nurodė, jog Bankas savo ieÅ¡kinį Laiduotojams grindė 2005-08-11 IeÅ¡kovo ir Trečiojo asmens sudaryta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartimi Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieÅ¡kinio 1-9 priedai) bei Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (ieÅ¡kinio 13 priedas), kuria buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur. Aukščiau minėta nutartis bei Trečiojo asmens įsiskolinimas Bankui, už kurį laiduotojai yra solidariai atsakingi, yra nenuginčyti bei galiojantys.

5. Laiduotojų teiginiai, kad ateityje bus parduotas Trečiojo asmens turtas ir padengti ar sumažinti Trečiojo asmens įsipareigojimai Bankui nesudaro prielaidų teigti, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dienai Banko reikalavimas Trečiojo asmens bei atsakovų atžvilgiu yra mažesnis ar iÅ¡nykęs. Laiduotojų atsakomybė Bankui už TrečiÄ jį asmenį yra solidari, ir, kol Trečiasis asmuo savo įsipareigojimų Bankui neįvykdė, Atsakovai atsako Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Trečiasis asmuo.

6. Bankas paaiÅ¡kino, kad 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko buvo sudarytas susitarimas Nr. K200508-0815-P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo, kuriuo galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2010-04-15 (pridedama, 3 priedas). Kadangi minėtas Kredito sutarties pakeitimas per klaidÄ nebuvo pateiktas su ieÅ¡kiniu, jis teikiamas kartu su atsiliepimu į prieÅ¡taravimus. Bankas savo ruožtu atkreipia dėmesį, kad Laiduotojai buvo supažindinti su minėtu Kredito sutarties pakeitimu, todėl apie kredito grÄ Å¾inimo terminÄ jiems buvo žinoma. Taigi ieÅ¡kinio pateikimo dienai ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs.

7. IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. Č. ir S. Ž. UAB „Intrum Lietuva“ naudai 100 296,61 Eurų skolos ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 8. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , (toliau vadinamas IeÅ¡kovu arba Banku) atsižvelgdamas į tai, kad UAB „TRAVESTUS“ (toliau vadinamas Tretysis asmuo) neįvykdė piniginės prievolės, už kurios įvykdymÄ laidavo A. Č. ir S. Ž. (toliau vadinami Atsakovai arba Laiduotojai), kreipiasi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.

9. pradinis IeÅ¡kovas ir Tretysis asmuo 2005-08-11 sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieÅ¡kinio priedai Nr. 1-9), kuria IeÅ¡kovas įsipareigojo suteikti Trečiajam asmeniui kreditÄ , o Tretysis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti visas paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 10. 2008-10-31 laidavimo sutartimi Nr. FA1-KL200508-0815 (toliau- Laidavimo sutartis 1, ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) atsakovas A. Č. įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu IeÅ¡kovui, jeigu Tretysis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sÄ lygomis Atsakovas 1 buvo susipažinęs. Atsakovas A. Č. atsisakė teisės reikalauti, kad IeÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų Trečiojo asmens turtÄ (Laidavimo sutarties 1 4 punktas). Tuo pačiu Laidavimo sutartyje 1 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo Trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų IeÅ¡kovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais. 11. 2008-10-31 laidavimo sutartimi Nr. FA2- KL200508-0815 (toliau- Laidavimo sutartis 2 ieÅ¡kinio priedas Nr.

11) atsakovas S. Ž. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu IeÅ¡kovui, jeigu Tretysis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sÄ lygomis Atsakovas S. Ž. buvo susipažinęs. Laidavimo sutartimi 2 Atsakovas S. Ž. atsisakė teisės reikalauti, kad IeÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų Trečiojo asmens turtÄ (Laidavimo sutarties 2 4 punktas). Tuo pačiu Laidavimo sutartyje 2 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo Trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų IeÅ¡kovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.

12. Tretysis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti Bankui gautas kredito sumas, sumokėti palÅ«kanas bei įvykdyti kitas Kredito sutartyje nustatytas prievoles sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, jog Trečiajam asmeniui ir Bankui sudarius Kredito sutartį, tarp sutarties Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kurių viena Å¡alis - Bankas, įgijo teisę reikalauti, jog kita Å¡alis - Tretysis asmuo, įvykdytų prievolę.

13. Pagal Kredito sutarties 5.2 punktÄ (žr. 2008-10-31 susitarimÄ Nr. 200508-0815-P9, ieÅ¡kinio 9 priedas) kreditas turėjo bÅ«ti galutinai grÄ Å¾intas iki 2009-04-15. Tretysis asmuo laiku savo sutartinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdė, kredito sumos pilnai negrÄ Å¾ino. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas draudžia įstatymas (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.59 str.).

14. Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2010-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7341-104/2010 (pridedama, 12 priedas) buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (pridedama, 13 priedas) buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur.

15. Taigi Atsakovai pagal Laidavimo sutartį 1 ir Laidavimo sutartį 2 įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Tretysis asmuo (žr. laidavimo sutarčių 5 p., ieÅ¡kinio 10-11 priedai). Teisiniai argumentai Dėl laidavimo pabaigos ir kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui įgyvendinimo 16. Laiduotojai nurodo, kad yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas Banko reikalavimams pagal laidavimo sutartis reikÅ¡ti, nes yra suėjęs bendras 10 metų senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo 2009-04-05. Be to, Atsakovas A. Č. nurodo, kad kadangi Bankas nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio Laiduotojams per 3 mėnesius nuo terminuotos prievolės pabaigos, laidavimas yra pasibaigęs CK 6.88 str. 1 d. pagrindu. Laiduotojų nuomone, kreditoriaus ir pagrindinio skolininko prievolė terminuota, todėl, jÄ nutraukus, Å¡i baigėsi, o kreditorius praleido terminÄ kreiptis dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo.

17. Pasisakydamas dėl Å¡io atsiliepimo argumento, teismas pažymi, kad įstatyme nustatytas bendrasis principas, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant teisės normas dėl terminuotos laidavimo sutarties galiojimo, nurodyta, kad CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai netaikomas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).

Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SEB bankas v.

E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. UAB ,,SV Investicija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-459/2012).

18. Be to, laiduotojų argumentus, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs senaties terminus paneigia ieÅ¡kovo pridėtas 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko sudarytas susitarimas Nr. K200508-0815-P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo, kuriuo galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2010-04-15 (atsiliepimo į prieÅ¡taravimus priedas Nr. 3 priedas). Laiduotojai buvo supažindinti su minėtu Kredito sutarties pakeitimu, todėl apie kredito grÄ Å¾inimo terminÄ jiems buvo žinoma.

19. Nagrinėjamu trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo kredito sutarčiai užtikrinti pasiraÅ¡ytoje atsakovų ir ieÅ¡kovo laidavimo sutartyje suformuluota sÄ lyga, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo. Vadovaudamasi pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikytinas – pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartį laidavimas galioja tol, kol bus ieÅ¡kovui įvykdyta prievolė pagal kredito sutartį. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo 20. Laiduotojai prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, nes Trečiojo asmens skola artimiausiu metus bus sumažinta, kadangi Trečiojo asmens kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ parduoti turtÄ ar kad ji galimai yra pasikeitusi.

21. Ieškovas savo ieškinį Laiduotojams grindė 2005-08-11 Ieškovo ir Trečiojo asmens sudaryta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartimi Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieškinio 1-9 priedai) bei Vilniaus apygardos teismo 2019-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (ieškinio 13 priedas), kuria buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur. Minėta nutartis bei Trečiojo asmens įsiskolinimas Bankui, už kurį laiduotojai yra solidariai atsakingi, yra nenuginčyti bei galiojantys.

22. IeÅ¡kovas gavo 2019-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pagal Administratoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas hipotekos kreditorius Danske Bank A/S ir į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas kreditorius Intrum su 100 296,61 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Kaip jau minėta Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies ir prašė priteisti iÅ¡ laiduotojų 100 296,61 Eurų skolos.

23. Teismas atsižvelgdamas į jau minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , laiko pagrįstais IeÅ¡kovo argumentais, jog Laiduotojų teiginiai, kad ateityje bus parduotas Trečiojo asmens turtas ir padengti ar sumažinti Trečiojo asmens įsipareigojimai Bankui nesudaro prielaidų teigti, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dienai Banko reikalavimas Trečiojo asmens bei atsakovų atžvilgiu yra iÅ¡nykęs. Laiduotojų atsakomybė Bankui už TrečiÄ jį asmenį yra solidari, ir, kol Trečiasis asmuo savo įsipareigojimų IeÅ¡kovui neįvykdė, Atsakovai atsako IeÅ¡kovui ta pačia apimtimi, kaip ir Trečiasis asmuo.

24. IeÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ (2019-05-24) įvyko Trečiojo asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta parduoti Trečiojo asmens turtÄ nesudaro pagrindo teigti, kad IeÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010).

25. Atsakovas A. Č. prieštaravimuose taip pat nurodė, kad Bankas nepateikė įrodymų, kad kredito sutartis nebuvo pakeista ar papildyta taip, kad padidėjo Laiduotojų atsakomybė ar atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, todėl laidavimas turi būti laikomas pasibaigusiu CK 6.87 str. 4 d. pagrindu. Tačiau šie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti, nes pirma, pareiga įrodyti, kad laidavimas baigėsi dėl padidėjusių Laiduotojų atsakomybės ar atsiradusių kitų Laiduotojams nepalankių pasekmių tenka patiems Laiduotojams, o jie tokių aplinkybių nenurodė.

Antra, kaip jau minėta, dėl laidavimo sÄ lygų laiduotojai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ , sutikdami laiduoti pagal 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko buvo sudaryto susitarimo Nr. K200508-0815- P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo sÄ lygas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas Danske Bank AS, kurio teises byloje perėmė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 1310 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

27. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė dėl 219 420,43 eurų sumos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų. Bylos nagrinėjimo teisme metu, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ sumažino iki 100 296,61 eurų, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino 45,70979 procentų, kadangi jo reikalavimas buvo iÅ¡ dalies patenkintas bankroto administratoriui pervedus pinigus už bankroto byloje parduotÄ bankui įkeistÄ turtÄ . Dėl Å¡io, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos 598,80 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos t.y. po 299,40 eurų iÅ¡ kiekvieno.

28. IeÅ¡kovui atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. nuo 119123,8 eurų, vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., jam yra grÄ Å¾intina 75 procentai nuo 711,20 eurų žyminio mokesčio t.y. gražintinas 533,40 eurų žyminis mokestis.

29. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino ne dėl to, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus, o dėl to, kad bankroto administratorius pervedė pinigus už bankroto byloje parduotÄ bankui įkeistÄ turtÄ , atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimo klausimas nėra spręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d., 3p., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str., teismas n u s p r e n d ė: Priimti ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (į/k 304615887) solidariai iÅ¡ atsakovų A. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) 100 296,61 (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is ir 61 ct) Eurų skolos ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pritiesti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ į.k. 304615887, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) 598,80 eurų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 299,40 eurų iÅ¡ kiekvieno. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ į.k. 304615887, 533,40 eurų sumokėto žyminio mokesčio dalį. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Alvydas Barkauskas