a1b9800a-0618-4af5-bee2-69453e459c6f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-531-245/2011Teisėja S. Bružienė                                       Proceso Nr. 1-21-3-00023-2009-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiajai L.

M., jos atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, iÅ¡teisintajam M. G., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios L. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio, kuriuo M. G. iÅ¡teisintas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. IÅ¡ L. M. priteista 1800 litų M. G. naudai advokato iÅ¡laidoms apmokėti.

L. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :L. M. M. G. kaltino nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymu, kad 2009-05-01, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, jis jÄ stumdė, pargriovė ant žemės, tÄ sė po žemę, keliu užspaudė kaklÄ , dėl ko ji buvo praradusi sÄ monę nuo smaugimo ir padaryti sužalojimai: kaklo vidurinėje dalyje 1×0,3, 0,5×0,2 cm rausvos dėmelės, kairio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje 9×0,2 cm, 11×0,2 cm, 1×0,2 cm deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje apatiniame trečdalyje 4×0,2 cm besilupančiais Å¡aÅ¡ais odos nubrozdinimai, deÅ¡inio žasto vidiniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje 1×0,5 cm, 0,5×0,5 cm, 0,5×0,5 cm melsvai žalsvos spalvos poodinės kraujosruvos, kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje 7×6 cm, deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame analoginės poodinės kraujosruvos, tuo jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, L.

M. M. G. kaltino nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., padarymu, kad 2009-05-01, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, jÄ stumdė, pargriovė ant žemės, dėl ko nukrito jos akiniai, juos tyčia užmindamas koja sugadino nepataisomai, padarydamas 375,50 litų žalÄ , sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio remontas kainavo 150 litų, tokiu bÅ«du jai buvo padaryta 525,50 litų žala. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu M. G. pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – pripažinti M. G. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. ir priteisti iÅ¡ jo jos naudai 525,50 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas priimdamas nuosprendį pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir buvo Å¡aliÅ¡kas. IÅ¡ tiesų ji M. G. kaltę grindė tiek savo, tiek savo motinos parodymais.

Tačiau tai, kad jos motina tuo metu matė įvykį, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad ji suinteresuota bylos baigtimi, juo labiau teigti, kad jos ir motinos parodymai negali bÅ«ti vieninteliai, kuriaisgrindžiamas kaltinimas M. G.. Å i teismo padaryta iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kadangi užkerta keliÄ nukentėjusiam asmeniui siekti teisingumo vien todėl, kad jis ir jam artimas asmuo yra įvykio aplinkybių liudininkai. Kaip matyti, tarp jos ir motinos L. M. parodymų iÅ¡ viso nėra jokių prieÅ¡taravimų, jos mama matė vienÄ iÅ¡ konflikto momentų, tuomet, kai M.

G. jos žemės sklype buvo užgriuvęs ant jos ir koja prispaudęs kaklÄ , dėl ko ji neteko sÄ monės, sužalojimas ant kaklo patvirtina Å¡ias aplinkybes, todėl sunku suvokti kur teismas čia įžiÅ«rėjo prieÅ¡taravimus. Teismas už pagrindÄ Ä—mė M. G. ir B. G. nurodytas aplinkybes, visiÅ¡kai atmesdamas jos nurodytas: dėl konflikto pradžios, dėl jo vietos bei aplinkybių, nurodydamas, kad konfliktas įvyko tarp jos ir B. G., kas yra visiÅ¡kai netiesa.Apeliantė nurodė, kad vertindamas įrodymus, teismas be pagrindo atmetė M.

G. kaltę pagrindžiančius įrodymus. Tiek jos, tiek motinos V. M. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, tarp nėra jokių prieÅ¡taravimų ir Å¡ie parodymai neprieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai bei specialistės L. M. duotiems paaiÅ¡kinimams. Ekspertė L. M. 2010-02-22 teismo posėdyje nurodė, kad žymės ant kaklo galėjo atsirasti ir traukiant už marÅ¡kinėlių, tačiau į jos atstovės užduotÄ klausimÄ ji nurodė, kad jeigu bÅ«tų keliama už marÅ¡kinėlių, bÅ«tų likę kitokie pėdsakai.

Be to, ji nurodė, kad maža tikimybė, kad sužalojimai blauzdose bÅ«tų atsiradę bėgant ir griÅ«nant, o nubrėžimai ant kaklo atsirado tik kontaktuojant su rankomis. 2011-05-26 teismo posėdyje ekspertė L. M. patvirtino, kad sužalojimai ant kaklo negalėjo bÅ«ti padaryti su marÅ¡kinėliais, tai tik kietu buku daiktu padaryti sužalojimai, o kietas bukas daiktas - smÅ«giai kumščiu, spardant kojomis. Todėl akivaizdu, kad tik stumdydamas jÄ Å¾emės sklype, M. G. padarė jai sužalojimus ant kojų, rankų, o vėliau pargriovęs ir ant kaklo.

Sunkiai suvokiama teismo iÅ¡vada, kad jeigu nėra smaugimui bÅ«dingų požymių, tai ji negalėjo bÅ«ti smaugiama. Skunde teigiama, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jos nurodytų aplinkybių, kad prieÅ¡ jÄ pergriaudamas, M. G. jÄ tampė už rÅ«bų, suplėšė marÅ¡kinėlius, kol ji galiausiai pargriuvo. Å ių jos nurodytų aplinkybių teismas net neaptarė, kas leidžia abejoti, ar teismas įvertino visas byloje nurodytas aplinkybes ir ar jas objektyviai tyrė. Teismas nevertino jos nurodytų motyvų, kad su M.

G. konfliktai kyla nuolat, jis raÅ¡o ant jos skundus, todėl jeigu ji bÅ«tų prieÅ¡ jį, ar prieÅ¡ B. G. smurtavusi, kaip jie nurodo, akivaizdu, kad Å¡ie asmenys iki bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų jÄ apskundę. Atkreipiamas dėmesys, kad kviesdama policijÄ B. G. net neužsiminė dėl neva jos ar M. G. atžvilgiu naudoto smurto, o policijÄ kvietė dėl kilusio konflikto dėl žemės sklypo. Tai, kad ji buvo su akiniais, pripažino ir pats M. G., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jie atidavė tik atvykus policijos pareigÅ«nams, todėl jos nurodytos aplinkybės dėl Å¡ių daiktų sugadinimo buvo įrodytos jos ir motinos parodymais bei kvitu, pagrindžiančiu turėtas iÅ¡laidas telefono remontui bei akinių įgijimui.Apeliantė nurodė, kad Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog teismas nepagrįstai atmetė jos skundÄ ir priėmė nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M.

G.. Atmetęs skundÄ , teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinamojo M. G. nepriteisė turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, be to, teismas nepagrįstai kaltininkui M. G. iÅ¡ jos priteisė jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nukentėjusiÄ jÄ ir jos atstovę, praÅ¡iusias apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , iÅ¡teisintÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiosios L.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Tikrindamas apskųsto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas patvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, ar pakanka įrodymų iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai teisingai įvertinti. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M. G. atžvilgiu, byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. reikalavimų, visos bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, aptarti ir įvertinti ne tik M. G. teisinantys, bet ir kaltinantys įrodymai, motyvuotai panaikinti prieÅ¡taravimai tarp jų, be to, iÅ¡teisinamasis nuosprendis grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.).

IÅ¡ 2009-05-04 specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad L. M. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais kaklo srityje, kairio dilbio, deÅ¡inio žasto srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio žasto srityje, abiejose blauzdose ir kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2009-05-01 (1 t., b.l. 4). Nukentėjusioji pirmosios instancijos teisme parodė, kad Å¡iuos sužalojimus jai padarė M. G.. 2009-05-01 pamačiusi, kad G. tveria tvorÄ jos sklypo ribose, liepė sustabdyti darbus, tačiau jie pradėjo iÅ¡ jos tyčiotis, iÅ¡vadino nepagarbiais žodžiais.

AtsineÅ¡tu telefonu ji pradėjo fiksuoti jų veiksmus, po to B. G. pagriebė jai iÅ¡ rankų telefonÄ ir nubėgo link savo namų. Ji jÄ pasivijo, jos susistumdė ir, atsiėmusi savo telefonÄ , ėjo link savo namų, tačiau M. G. labai grubiai jÄ stumdė, nuplėšė jos marÅ¡kinėlius, džinsus, bestumdant nukrito jos akiniai, ant kurių M. G. užmynė. Jis jÄ visiÅ¡kai užspaudė, ji laikė rankas už nugaros, norėdama paslėpti telefonÄ , jis parvertė jÄ aukÅ¡tielninkÄ ir keliu užspaudė kaklÄ , tuo metu B.

G. pačiupo jos telefonÄ ir nubėjo link namų, o G. jÄ smaugė, ji negalėjo Å¡auktis pagalbos, nes buvo dingęs balsas. IÅ¡teisintasis M. G. Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus kategoriÅ¡kai neigė, apklaustas pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad 2009-05-01 su marčia sode tvėrė tvorÄ , atėjo L. M., pradėjo Å¡aukti, perbraukė ranka jam per galvÄ , kad vos nenukrito jo kepurė, spjovė jam į veidÄ , jis atsitraukė ir dirbo toliau, pamačiusi tai, marti norėjo įvykį užfiksuoti fotoaparatu.

Tarp marčios ir L. M. įvyko konfliktas, jos pradėjo stumdytis, L. M. pagriebė jo marčiÄ , ir per betoninį pamatÄ Ä¯vertė į savo sklypo teritorijÄ , jÄ užsigulė, apsikabino per kaklÄ , tada jis priėjo prie jų. Paėmęs L. M. už marÅ¡kinėlių ir džinsų, bandė atitraukti jÄ nuo marčios, kuri iÅ¡silaisvinusi nuėjo paskambinti policijai, o L. M. paėmė jo elektrinį grÄ Å¾tÄ ir nuėjo namo. Nukentėjusioji apeliaciniame skunde teigia, kad šį įvykį matė jos mama V.

M.. Pirmosios instancijos teismo 2010-02-03 teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta V. M. parodė, kad 2009-05-01 M. G. atėjo į jų sklypÄ , pargriovė ant nugaros jos dukrÄ , užlaužė jai rankas už nugaros, smaugė jÄ , kankino, sudaužė telefonÄ , sulaužė akinius, girdėjo kaip jos dukra Å¡aukėsi pagalbos. Išėjusi į kiemÄ matė, kaip kaltinamasis užgriuvęs dukrÄ , rankomis paėmęs už kaklo, buvo prispaudęs koja jos dukrÄ Å¾emiau liemens. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nukentėjusiosios L.

M. ir liudytojos V. M. parodymai nesutampa ir pastarosios parodymai yra subjektyvÅ«s, turint suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusioji L. M. teigė, kad M. G. keliu užspaudė jai kaklÄ , jÄ smaugė, ji negalėjo Å¡auktis pagalbos, tuo tarpu liudytoja V. M. parodė, kad girdėjo, kaip dukra Å¡aukėsi pagalbos, kad M. G. koja buvo užmynęs L. M. žemiau juosmens, o rankomis suėmęs už kaklo. Nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai dėl smaugimo (rankomis ar kojos prispaudimu) iÅ¡ esmės skiriasi, be to, nukentėjusiosios L.

M. parodymų dėl smaugimo byloje nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai. Teisiamajame posėdyje apklausta teismo medicinos specialistė S. MakÅ¡imaitė paaiÅ¡kino, kad specifinių sužalojimų bÅ«dingų smaugimui nėra, L. M. buvo nukreipta į priėmimo skyrių, kur konstatuota, kad ryklės gerklų gleivinė nepakitusi, balso stygos lygios, judrios, kvėpavimo funkcija gera. Nukentėjusioji L. M. kaltina M. G. ne tik jÄ smaugus, bet ir padarius jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais kaklo srityje, kairio dilbio, deÅ¡inio žasto srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio žasto srityje bei abiejose blauzdose.

M. G. nurodė tik paėmęs L. M. už džinsų bei marÅ¡kinėlių ir bandęs jÄ atitraukti nuo užgultos B. G.. Teisiamajame posėdyje teismo medicinos specialistė S. MakÅ¡imaitė paaiÅ¡kino, kad traukiant už marÅ¡kinėlių, negali bÅ«ti padaryti tokie nubrozdinimai, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kumščiais, spardant kojomis ar kitu kietu, panaÅ¡ias savybes turinčius daiktu. IÅ¡skyrus nukentėjusiosios L. M. parodymus, kitų objektyvių įrodymų, kad bÅ«tent M. G. padarė nukentėjusiajai teismo specialisto iÅ¡vadoje nurodytus sužalojimus, byloje nėra, o LR BPK 301 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, Å¡ių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.

Kiti byloje esantys įrodymai yra iÅ¡vestiniai, nepatvirtinantys M. G. veiksmų nuketėjusiosios L. M. atžvilgiu. Teisme apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad močiutė V. M. jam pasakojo, jog kaimynas mušė L. M., kuri tuo metu buvo iÅ¡vykusi į poliklinikÄ . Grįžusi iÅ¡ poliklinikos L. M. buvo labai susijaudinusi, jis jÄ vežė jÄ Ä¯ 3-čiÄ ligoninę, kur buvo suleisti vaistai, jam atrodo, kad L. M. buvo sužalojimai ant kaklo, buvo nubrozdinta jos ranka, didelė mėlynė krÅ«tinės srityje, L.

M. jam pasakojo, kad jÄ mušė kaimynas, smaugė su keliu. Taigi, liudytojas apie įvykį sužinojo iÅ¡ nukentėjusiosios L. M. ir liudytojos V. M., paties įvykio nematė ir negali patvirtinti, kad sužalojimus L. M. padarė bÅ«tent M. G.. Taip pat nieko konkretaus apie M. G. veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu negalėjo nurodyti ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai liudytojai A. Z. bei M. R..Å ioje byloje bÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad pirmiausia konfliktas įvyko tarp nukentėjusiosios L.

M. ir B. G.. Pastaroji liudytoja teisme parodė, kad L. M., norėdama juos su M. G. nufotografuoti, trenkė jai kumščiu į nugarÄ , kad ji atsisuktų, po to vėl ketino trenkti, tačiau tada trenkė ji. L. M. griebė jÄ už palaidinės, pradėjo jÄ tÄ syti, čiupo už kasos, įsitempė į savo sklypo teritorijÄ , abi nugriuvo, L. M. talžė jÄ rankomis, o ji jÄ nuo savęs stÅ«mė. M. G. atsitraukė nuo jos nukentėjusiÄ jÄ . Pati nukentėjusioji L. M. taip pat neneigia susistumdymo su B.

G., ji teigė, kad abi nugriuvo, stengėsi atsiimti savo telefonÄ . Esant tokioms aplinkybėms, neatmetama galimybė, kad nukentėjusioji galėjo bÅ«ti sužalota ir susistumdymo su B. G. metu, jos grÅ«mėsi dėl telefono, abi buvo nukritusios ant žemės. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Nepagrįstas ir nukentėjusiosios kaltinimas M. G. pagal LR BK 187 str. 1 d., kad bÅ«tent jis sugadino jos 375,50 Lt vertės akinius bei sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Apklaustas pirmosios instancijos teisme M. G. neigė sugadinęs nukentėjusiosios akinius bei sulaužęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusioji L. M. kaltinimus M. G. dėl turto sugadinimo grindžia tik savo parodymais, jokių kitų objektyvių įrodymų byloje nėra. Pirmojo proceso metu 2010-02-03 teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. M. parodė, kad nematė, kaip M. G. sulaužė dukros akinius, apie tai ji sužinojo iÅ¡ dukros, taip pat tik iÅ¡ dukros sužinojo apie sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl jos parodymai yra tik iÅ¡vestinis įrodymas, nepatvirtinantis konkrečių M.

G. veiksmų, atliekant svetimo turto sužalojimÄ . Teisme apklausti liudytojai A. Z. ir M. R. tik patvirtino, kad kaimynai konfliktavo dėl tvoros ir jiems atvykus, vieni kitiems grÄ Å¾ino daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kažkokį įrankį, kad bÅ«tų kalbėta apie akinius, neprisimena.LR BPK 408 str. 1 d. nurodyta, kad privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis, teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusÄ . Nukentėjusioji L. M. kaltinimus M. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymo iÅ¡ esmės grindė savo parodymais, iÅ¡ dalies ir savo mamos liudytojos V.

M. parodymais, kurie dėl smaugimo fakto yra prieÅ¡taringi. Vien nukentėjusiosios parodymais apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas, nesant kitų neginčijamų M. G. kaltės įrodymų, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ iÅ¡teisindamas M. G., neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. IÅ¡teisinęs M. G., pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nes LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nurodyta, jog teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ .

Priteisdamas iÅ¡ L. M. 1800 litų M. G. už atstovavimo iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė, nes LR BPK 104 str. 6 d. numatyta, jog kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. LR BPK 104 str. 2 d. numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese gynėjÄ , turėtas iÅ¡laidas apmoka pats ir gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis.

Kaip matyti iÅ¡ 2011-04-26 teisiamojo posėdžio protokolo, M. G. gynėjas paprašė teismo jo ginamojo turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ L. M. (1 t., b.l. 80, 109).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintojo M. G. gynėjas paprašė teismo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios L. M. 500 litų už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese, tačiau nepateikė pinigų priėmimo kvito, laikytina, kad Å¡is jo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nukentėjusiosios L.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys