a1b976cf-6cee-4523-9e4d-51be8bd0c8eb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-462-476/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01072-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 9 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovei V.

D. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-462-476/2022 dėl suinteresuoto asmens patirtų nepriteistų 444,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). CPK 277 str. 3 d. numato, jog papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nedalyvaujant (CPK 277 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas, 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies, tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo klausimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. spalio 15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė ieÅ¡kovui E. D. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. e2-462-476/2022 valstybei garantuojant ir apmokant 30 procentų antrinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokato padėjėja M. Å .. IÅ¡ pateiktos 2022 m. gegužės 5 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui E. D. valstybė patyrė 444,28 Eur iÅ¡laidų, kurių teismas priimdamas 2022 m. balandžio 20 d. sprendimÄ už akių nepriteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės V. D.. CPK 99 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ , nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Pažymėtina, kad CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 98 str. nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų iÅ¡laidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje 3K-3-408/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimo teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai pasisakė, kad paskaičiuoti ieÅ¡kinio tenkinimÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai neįmanoma, nes lieka galioti 2015-12-21 sprendimu nustatyta tvarka, naikinant 1.1 punktÄ ir papildant 1.12;1.13;1.14 punktais.

IeÅ¡kovui teisinės paslaugas teikė advokato padėjėja M. Å ., kuriÄ paskyrė VGTPT ir tai sudarė 444,28 eurų iÅ¡laidų. Atsakovę atstovavo advokatė pagal susitarimÄ ir tai sudarė 300,00 eurų iÅ¡laidų. Vertinant ieÅ¡kinį kaip visumÄ â€“ teismo nustatytos bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimas yra vienas reikalavimas. PraÅ¡omoje bendravimo tvarkoje buvo 1.13 punktų. IÅ¡ esmės bendravimo tvarka nepakeista, nes paliktas galioti 2015-12-21 teismo sprendimas su 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.8.; 1.9.; 1.10 punktais.

Teismas tokio pobÅ«džio bylose yra aktyvus, todėl 1.7. punktas papildytas ir 1.1. punktas panaikintas teismo iniciatyva. 1.12.; ir 1.13.; punktuose tenkintas atsakovės praÅ¡ymas, 1.14 punktas pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės suderintÄ nuomonę. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alių patirtos bylinėjimosi nepriteistinos, Å¡alims paliekant jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje tai nėra įraÅ¡yta, todėl papildomu sprendimu iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 str. 2 d., 96 str., 270 str., 277 str., teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymo netenkinti. Å alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepriteisti, Å¡alims paliekant jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė