a1b87e72-46ee-487b-8da8-0590bf84a3cb · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-1292-428/2013Proceso Nr. 3-62-3-00638-2013-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 24; 15.2.3.1; 15.2.3.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU                2013 m. spalio 10 d.              Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja ), Audriaus Grauželio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Aušrai Briedienei,dalyvaujant pareiškėjo A.

Ž. atstovei rÅ«pintojai L. Ž. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ Â atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-13-N-2158- 259, bei įpareigoti atsakovę priimti kitÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų suteikta A.

Ž. antrinė teisinė pagalba kasacinės instancijos teisme, skundžiant Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį civilinėse bylose Nr. 2S-1250, 2S -1251-527/2013 (b.l. 4-6).Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovė rūpintoja L. Ž. teismo posėdyje panašiai paaiškino, jog nesutinku su skundžiamo sprendimo argumentais, jog Prienų rajono apylinkės teismas savo iniciatyva ištaisė rašymo apsirikimo klaidas. Klaidos buvo tyčinės ir tokio pobūdžio, jog pareiškėjo rūpintojai L.

Ž. buvo uždrausta realizuoti savo teises ir pareigas. Apie kiekvienÄ klaidÄ teismui rÅ«pintoja praneÅ¡davo telefonu. Taigi teismas savo iniciatyva darė juridinę reikÅ¡mę turinčias klaidas ir taisė klaidas tik todėl, jog visi telefono skambučiai fiksuojami. Ä® L. Ž. pirmÄ pastabÄ , jog yra grubi klaida, nurodant vietoj rÅ«pintojos asmens kodo A. Ž. , tai yra pareiÅ¡kėjo asmens kodas, teismas savo iniciatyva parašė 2013-03-20 nutartį su nauju rÅ«pintojos vardu (Albina). L. Ž. asmeniÅ¡kai atsiimdama 2013-03-20 nutartį pastebėjo klaidÄ .

Tokiu bÅ«du teismas antrÄ kartÄ pažeidė rÅ«pintojos L. Ž. teises. Dėl skunde nurodytų aplinkybių skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, o atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas skirti antrinę teisinę pagalbÄ . Atsakovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime į skundÄ (b.l. 26-27) nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- VGTPÄ®) 11 straipsnio 6 d. 6 p. nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas kreipiasi ne dėl savo teisių pažeidimo, iÅ¡skyrus atstovavimo pagal įstatymÄ atvejus.

Prienų rajono apylinkės teismas 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartimis raÅ¡ymo apsirikimus iÅ¡taisė. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 esmės tai nepakeitė, t.y. pareiÅ¡kėjo teisės ir įstatymų saugomi interesai buvo visiÅ¡kai įgyvendinti nustatant jam rÅ«pybÄ ir paskiriant rÅ«pintojÄ . RaÅ¡ymo apsirikimai minėtose nutartyse buvo padaryti iÅ¡imtinai L. Ž. atžvilgiu, todėl buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjas su reikalavimu skųsti kasacine tvarka Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1250-527/2013 ir Nr. 2S-1251-527/2013 kreipėsi ne dėl savo teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo.

Skundžiamu sprendimu pagrįstai nesuteikta pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba.Skundas netenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-13-N-2158- 259 teisėtumo. Skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui A. Ž. (b.l. 38).Bylos medžiaga nustatyta, jog 2013 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kėjas A. Ž. pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ skundžiant kasacine tvarka Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1250-527/2013 ir Nr. 2S-1251-527/2013, kuria Kauno apygardos teismas atmetė suinteresuoto asmens L.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013(b.l. 28-32). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08, 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį (b.l. 33-37). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, kuriuo buvo paskirta L.

Ž. (b.l. 35). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartimis buvo ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 (b.l. 36-37). Teismo 2013-03-20 nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutarties motyvuojamoje dalyje, buvo įrašytas praleistas žodis „traumos", o nutarties rezoliucinėje dalyje - teisingas rūpintojos asmens kodas. Tačiau minėtoje teismo 2013-03-20 nutartyje buvo klaidingai įrašytas rūpintojos vardas (b.l. 35, 36).

Prienų rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi iÅ¡taisė rÅ«pintojos vardo apsirikimÄ ir nurodė teisingÄ pareiÅ¡kėjui skirtos rÅ«pintojos vardÄ (b.l. 37). PareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja L. Ž. apskundė Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartis Kauno apygardos teismui dėl jos pačios nurodytų asmeninių teisių pažeidimo. Atsakovas 2013-06-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-N-2158-2591 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipėsi ne dėl savo teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas).

Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.IÅ¡ Ä®statymo nuostatų matyti, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. TokiÄ teisę savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra suteikia pati valstybė, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Tokias nuostatas suponuoja Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principai, kaip antai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Ä®statymo 3 str. 2 ir 4 p.).

Todėl, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais apribojimais yra Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama ar jÄ galima atsisakyti teikti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prieÅ¡ nuspręsdama neteikti antrinės teisinės pagalbos, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti visumÄ aplinkybių, Å¡io vertinimo rezultatÄ tinkamai užfiksuodama priimame sprendime ir jį pagrįsdama teisės normomis.

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir Ä®statymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 6 punkte aiÅ¡kiai įtvirtintas sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turinio reikalavimas – nurodyti antrinės teisinės pagalbos suteikimo arba atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagrindÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, sprendžiant klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, taip pat privalu laikytis ne tik LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme įtvirtintų nuostatų. Be to, tarnyba yra ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jai privalu vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009) yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Įvertinus Å¡ioje byloje ginčijamÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , akivaizdu, kad tarnyba vadovavosi Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 6 punktu, kuriame numatytas antrinės teisinės pagalbos neteikimo atvejis, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi ne dėl savo teisių pažeidimo, iÅ¡skyrus atstovavimo pagal įstatymÄ atvejus.

Atsakovas ginčijamo sprendimo atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimÄ pagrindė minėta Ä®statymo normÄ bei motyvavo sprendimÄ nustatytais faktais, kad pareiÅ¡kėjas dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi ne dėl savo teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo. Ä®statymo 18 straipsnyje nustatyta, jog asmuo pageidaujantis gauti antrinę teisinę pagalbÄ turi pateikti ne tik teisingumo ministro patvirtintos formos praÅ¡ymÄ , bet ir jo reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

Minėta įstatymo nuostata Å¡io ginčo atveju reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumui įvertinti, bÅ«tina įvertinti, ar yra pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo faktas dėl kurio gali bÅ«ti pradėtas teisminis ginčas.Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ atsakovas įvertino, jog skundžiant kasacine tvarka Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1250-527/2013 ir Nr. 2S-1251-527/2013, kuria Kauno apygardos teismas atmetė suinteresuoto asmens L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013, nebus ginamos pareiÅ¡kėjo teisės. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta jokių pagrįstų duomenų, kurie bÅ«tų pakankami spręsti, jog pareiÅ¡kėjo teisės Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08, 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartimi buvo kokiu nors bÅ«du pažeistos ir kasacinio skundo pateikimas galėtų Å¡ias teises įtakoti.

Kaip jau pirmiau buvo minėta, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 ir 2013-04-04 nutartimis buvo iÅ¡taisytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013 (b.l. 36-37). Taigi pareiÅ¡kėjo teisės buvo realizuotos visiÅ¡kai. Jokių jo teisių pažeidimo nebuvo nustatyta, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo teisės buvo įgyvendintos visiÅ¡kai patenkinus jo pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-149-805/2013.

PareiÅ¡kėjo atstovės rÅ«pintojos L. Ž. iÅ¡gyvenimai, nurodyti pareiÅ¡kėjo skundo pagrinduose Å¡ioje administracinėje byloje, nelaikyti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu. Jokių kitų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimų, nagrinėjamos bylos kontekste, teismas nenustatė.Dėl anksčiau nurodytų priežasčių konstatuotina, jog skundžiamas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-10 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-N-2158-2591 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti sprendimo ir bei įpareigoti atsakovę priimti kitÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų suteikta A.

Ž. antrinė teisinė pagalba kasacinės instancijos teisme, skundžiant Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartį civilinėse bylose Nr. 2S-1250, 2S -1251-527/2013 pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniu  88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų  kolegija n u s p r e n d ž i a: SkundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui  per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                         Jolanta Medvedevienė                                                                                                                             Janina Vitunskienė                                                                                                                              Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â