a1b69f59-ebee-4a88-a2ba-4a399b666bbe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-703-1120/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00212-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.3; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS s p r e n d i m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medingė“ ir atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-745-883/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medingė“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Statybos strategija“ (buvusi – uždaroji akcinė bendrovė „Taem Urbanistai“).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medingė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) priteisti 57 256,93 Eur žalos atlyginimÄ bei 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ Administracijos priteisti ieÅ¡kovės sumokėto 1 084 Eur žyminio mokesčio bei 677,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai (už ieÅ¡kinio parengimÄ ) apmokėti.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad laimėjo Administracijos paskelbtÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ir 2016 m. birželio 13 d. sudarė su Administracija Gruzdžių gimnazijos pastato rekonstravimo rangos sutartį Nr. SRZ-413(3.54) (toliau – Rangos sutartis). Rangos sutarties dalimi buvo techninis projektas. Vykdant Rangos sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad Administracijos projektuotojo parengta techninio projekto dalis yra netiksli. Numatyta, kad Å¡laitinio stogo įrengimui reikės 787,30 kv. m skardos lakÅ¡tų dangos, tačiau faktiÅ¡kai atlikus Rangos sutarties darbus, pamatyta, kad naujai įrengiamo pastato neapÅ¡iltinto Å¡laitinio stogo (toliau – stogas) pavirÅ¡iaus, t. y. skardos lakÅ¡tų, plotas yra 1 055,34 kv. m. Stogo darbams reikėjo priskaičiuoti papildomas lėšas, t. y. 47 319,78 Eur be PVM (268,04 kv. m X 176,54 Eur) (57 256,93 Eur su PVM). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i suma sudaro ieÅ¡kovės nuostolius, kuriuos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ Administracijos.

3. Pasak ieÅ¡kovės, žala atsirado todėl, kad Administracija pirkimo dokumentus, kurių dalimi buvo techninio projekto dokumentacija, paruošė itin netiksliai (stogo dangos reikėjo 34 proc. daugiau), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio 9 dalį, be kita ko, numatančiÄ , kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė sprendė, kad turi bÅ«ti taikoma Administracijos civilinė atsakomybė.

4. Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Administracija pastebėjo, kad konkursas dėl darbų pirkimo buvo paskelbtas 2015 m. liepos 2 d., o Rangos sutartis su ieÅ¡kove sudaryta 2016 m. birželio 13 d., todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko iÅ¡samiai susipažinti su konkurso sÄ lygomis bei pateikti Administracijai klausimus dėl, jos manymu, neaiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jÄ keisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 5 dalis).

6. Trečiasis asmuo atsiliepime prašė ieÅ¡kovės UAB „Medingė“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo taip pat prašė priteisti 598,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo parengimÄ ).

7. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia pirkimo sÄ lygų neteisėtumu (netikslumu). Dėl Å¡ių sÄ lygų ieÅ¡kovė Administracijai nebuvo pateikusi pretenzijos (nesilaikyta privalomos iÅ¡ankstinės pirkimo sÄ lygų ginčijimo tvarkos). Be to, ieÅ¡kovė neįrodė Administracijos neteisėtų veiksmų, kaip pagrindo civilinės atsakomybės taikymui, egzistavimo (CK 6.246 straipsnis). Administracija pirkimo vykdymo metu iÅ¡aiÅ¡kino, jog nurodytas 787,30 kv. m stogo plotas reiÅ¡kia tik pastato dalies, ant kurios turės bÅ«ti įrengiamas naujos Å¡laitinio stogo konstrukcijos, plotÄ .

Be to, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai į tiesioginius nuostolius įtraukė savo pelno marÅ¾Ä bei darbo užmokestį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei UAB „Medingė“ iÅ¡ atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos priteisė 40 439,14 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 487 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Trečiajam asmeniui UAB „Taem Urbanistai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Medingė“ teismas priteisė 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Teismas konstatavo, kad Administracija neturėjo teisės perkelti tiekėjams dalį savo pareigų (nagrinėjamu atveju – patiems pasiskaičiuoti naujai įrengiamo stogo plotÄ ). Teismas vertino, kad kitu atveju, kiekvienas iÅ¡ tiekėjų galėtų padaryti pakankamai skirtingas iÅ¡vadas ir pateikti skirtingus pasiÅ«lymus. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės uždengtas stogo plotas yra didesnis, nei nurodytas techniniame projekte ir darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje. Å is skirtumas susidarė dėl to, kad konkurso sÄ lygose nurodyti duomenys buvo neteisingi jų paskelbimo momentu. Teismas sprendė, kad Administracija yra atsakinga už techninio projekto turinį ir jai tenka jo neiÅ¡samumo (netinkamumo) rizika. Pateikdama netiksliÄ informacijÄ , Administracija prisiėmė atsakomybę dėl tokios informacijos galimos neatitikties objektyviai tikrovei.

10. Teismas konstatavo, kad jau 2017 metais tiek ieÅ¡kovei, tiek Administracijai turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad skarda dengiamo stogo plotas bus didesnis, nei nurodyta techniniame projekte. 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama apmokėti už papildomus darbus, 2018 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ . Administracija ieÅ¡kovei nurodė, kad už papildomus darbus nebus apmokėta. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl nurodyto 1 055,34 kv. m ploto stogo įrengimo fakto. Teismas sprendė, kad Administracija papildomų darbų poreikio, jų atlikimo ir kainos nepaneigė. Teismas konstatavo, kad Administracijai kyla piniginė prievolė dėl atlyginimo už stogo įrengimo darbus. Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės nesiskiria nuo reikalavimo priteisti skolÄ už papildomai atliktus darbus.

11. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Rangos sutarties 3.2 punktÄ , papildomai turi bÅ«ti perkami darbai, virÅ¡ijantys daugiau kaip 10 proc. preliminarių darbų kiekių, nurodytų techniniame projekte, todėl mokėtina suma sudaro 40 439,14 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija papildomų darbų kainos ribos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ Administracijos reikalauti atliktų papildomų darbų apmokėjimo (40 439,14 Eur) ir 6 proc. metinių palÅ«kanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 70 proc. reikalavimų, iÅ¡ Administracijos ieÅ¡kovei priteisė 1 487 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgdamas į atmestų reikalavimų dalį, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Medingė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį dėl priteistos 40 439,14 Eur sumos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ Administracijos priteisti 47 319,78 Eur žalos atlyginimÄ .

KitÄ sprendimo dalį ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Administracijos žalÄ kaip tai numatyta CK 1.138 straipsnio 6 dalyje. IeÅ¡kiniu buvo laikomasi pozicijos, kad Administracija pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 9 dalį, todėl teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovei priteisti ne žalos atlyginimÄ , o skolÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, teismas pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ . 13.2. Rangos sutarties 3.2 punkte nustatyta 10 proc. paklaida bÅ«tų galima remtis tik tuo atveju, jeigu Administracija tinkamai įvykdytų pareigÄ paruoÅ¡ti tikslias pirkimo sÄ lygas (techninę specifikacijÄ ). Pasak ieÅ¡kovės, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sumažinta Administracijos civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos. PVM nėra žala (nuostoliai), todėl skundžiamas teismo sprendimas ginčijamas tik dėl 13 899 Eur.

14. Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Net ir sutinkant, kad techniniame projekte nurodytas skaičius atspindėjo netikslų Å¡laitinio stogo dangos plotÄ , Å¡is faktas visiems pirkimo dalyviams buvo aiÅ¡kus dar prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymus.

Tiekėjai turėjo visas galimybes įsivertinti papildomas Å¡laitinio stogo įrengimo apimtis. IeÅ¡kovė, neatlikusi detalių stogo ploto skaičiavimų, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga. Be to, jei ieÅ¡kovei pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl ploto buvo neaiÅ¡kus, tai ji privalėjo reikalauti iÅ¡ Administracijos pateikti tikslius reikalingų atlikti darbų kiekius. 14.2. Rangos sutartis sudaryta fiksuotos kainos principu, kuris lemia didesnį pirkimo dalyvių rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnį, nes CK 6.653 straipsnio 5 dalis draudžia keisti kainÄ net ir tais atvejais, kai sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio. 14.3.

Rangos sutarties 10.5 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė privalo nedelsdama praneÅ¡ti Administracijai apie techninio projekto klaidÄ , tačiau pirmasis oficialus raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie papildomus darbus Administracijai buvo pateiktas praėjus beveik 2 metams po Rangos sutarties sudarymo, jau atlikus papildomus darbus. Taigi, ieÅ¡kovė veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti sumokėti Å¡alių nesutartÄ papildomÄ atlyginimÄ . Administracija, nebÅ«dama laiku informuota apie reikalingus atlikti papildomus darbus, neturėjo galimybės nuspręsti dėl pirkimo pobÅ«džio, taip pat ir dėl galimybės darbus įsigyti iÅ¡ kito tiekėjo. 14.4.

Nors teismas pasisakė, kad papildomų darbų atlikimas atitiko Administracijos interesus, tačiau nebuvo nustatyta jokia reali grėsmė, kad dėl darbų sustabdymo objektas būtų žuvęs. Būdama statybos profesionale, ieškovė apie papildomus darbų kiekius turėjo sužinoti anksčiau, nei buvo nuimtas pastato stogas.

15. IeÅ¡kovė UAB „Medingė“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Techninį projektÄ rengė Administracija, todėl nepagrįsta jame esančių klaidų rizikÄ ir iÅ¡ to kylančiÄ atsakomybę perkelti ieÅ¡kovei. Be to, Rangos sutarties 4.6.2 punkte numatyta, kad Administracijos atsakomybei ir rizikai priskiriamos klaidos, netikslumai ar trÅ«kumai techniniame projekte.

Administracija iÅ¡ esmės pripažino, kad techniniame projekte naujai įrengiamo stogo plotas buvo nurodytas klaidingai. Administracijai nepakako paaiÅ¡kinti, kad techninis projektas yra netikslus, ji savo iniciatyva turėjo patikslinti pirkimo sÄ lygas, kad tiekėjams nereikėtų jų interpretuoti savaip. Darbo projekte esantys duomenys nėra reikÅ¡mingi, nes pasiÅ«lymas paruoÅ¡iamas dar prieÅ¡ darbo projektÄ . Tiekėjai neturi patys nuspėti pirkimo apimties. 15.2. IeÅ¡kovė prašė žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne Rangos sutarties kainos pakeitimo ir skolos priteisimo.

Sutarties kainodaros principai nėra reikšmingi civilinės atsakomybės taikymo aspektu. Kita vertus, net ir tai, kad Sutarties kaina fiksuota, nereiškia, kad ji negali būti keičiama. 15.3. Administracija apie darbų apimtį, kuri nebuvo numatyta techniniame projekte, žinojo dar prieš ieškovei juos atliekant, o darbų apimtis, kuri nebuvo numatyta techniniame projekte, tačiau atsispindėjo darbo projekte, kurio rengime aktyviai dalyvavo Administracija, negali būti kvalifikuojama kaip nenumatyti darbai CK 6.684 straipsnio 4 dalies prasme. 15.4.

Administracija pritarė visų darbų atlikimui, kurie buvo numatyti darbo projekte (taip pat ir dėl papildomų darbų), todėl privalėjo už Å¡iuos darbus atsiskaityti. Vien tai, kad papildomas pirkimas nebuvo įformintas, negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ lyga neatsiskaityti su ieÅ¡kove. Be to, papildomų darbų pirkimas neprivalėjo bÅ«ti įformintas VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, nes pagal Rangos sutarties 10.5 punktÄ , sutartis galėjo bÅ«ti keičiama tuo atveju, jei darbų vykdymo metu ieÅ¡kovė sužinotų apie techninio projekto klaidÄ .

16. Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Medingė“ apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti Administracijos apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė neįrodė Administracijos neteisėtų veiksmų, t. y. VPÄ® 24 straipsnio 9 dalies pažeidimo, nes Administracija pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimuose nedviprasmiÅ¡kai pažymėjo, kad veiklų sÄ raÅ¡o 6.2 eilutėje yra ne Å¡laitinio stogo dangos plotas.

Administracija nurodė, kad stogas įrengiamas ant apie 787,30 kv. m pastato dalies. Minėti paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, todėl ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , turėjo į tai atsižvelgti. Naujai įrengiamo stogo konstrukcijų plotÄ ieÅ¡kovė galėjo nesudėtingai apskaičiuoti. IeÅ¡kovė, įrengdama stogÄ virÅ¡ 787,30 kv. m pastato dalies, atliko ne papildomus, tačiau Sutartyje numatytus darbus. 16.2. IeÅ¡kovė, neinformavusi Administracijos ir be jos sutikimo atlikusi darbus, kurių negalima vertinti kaip papildomų, veikė savo rizika.

Jei bÅ«tų vertinama, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginama papildomai, Administracija nurodė, kad pritaria teismui dėl 10 proc. paklaidos taikymo. 16.3. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti deliktinę atsakomybę (dėl VPÄ® pažeidimo), tačiau žalÄ Ä¯rodinėja pagal Rangos sutarties sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovė neinformavusi Administracijos apie papildomus darbus, nederinusi su ja Å¡ių darbų kainos, neteko teisės reikalauti papildomų darbų vertės (prisiėmė tokių darbų atlikimo rizikÄ ).

17. Trečiasis asmuo atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Medingė“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ tenkinti. Trečiasis asmuo taip pat praÅ¡o iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimÄ ). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovė neįrodė Administracijos neteisėtų veiksmų, neįrodė, kad bÅ«dama profesionalė statybos rangos darbų srityje, negalėjo iÅ¡ pirkimo dokumentų įvertinti (tinkamai apskaičiuoti) perkamų darbų (rekonstruojamo stogo) ploto. 17.2.

Ä® savo tariamos žalos dydį ieÅ¡kovė nepagrįstai įskaičiavo ir savo veiklos pelno marÅ¾Ä bei darbuotojams mokėtinÄ darbo užmokestį. Be to, ieÅ¡kovė nedetalizavo, kas konkrečiai sudaro jos deklaruojamos žalos (tiesioginių nuostolių) dydį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19. IeÅ¡kovė UAB „Medingė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos priteisti 57 256,93 Eur dydžio žalos atlyginimÄ . Pasak ieÅ¡kovės, žala jai kilo dėl to, kad Administracija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 24 straipsnio 9 dalį, be kita ko, numatančiÄ , kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. IeÅ¡kovė nurodė, kad Administracija pirkimo dokumentų dalimi buvusiÄ techninio projekto dokumentacijÄ paruošė itin netiksliai (stogo dangos reikėjo 34 proc. daugiau, nei buvo numatyta), todėl ieÅ¡kovė nepaskaičiavo Å¡iems darbams atlikti reikalingų lėšų.

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės nesiskiria nuo reikalavimo priteisti skolÄ už papildomai atliktus darbus, ir sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ Administracijos reikalauti atliktų papildomų darbų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs Rangos sutartyje (2 t., b. l. 23–36) nustatytÄ 10 proc. paklaidÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ Administracijos 40 439,14 Eur. Su tokiu teismo sprendimu nesutinka nei ieÅ¡kovė, nei Administracija.

Pasak Administracijos, tiekėjai, iÅ¡ anksto žinodami, kad techniniame projekte nurodytas skaičius atspindėjo netikslų Å¡laitinio stogo dangos plotÄ , turėjo visas galimybes įvertinti papildomas Å¡laitinio stogo įrengimo apimtis, o ieÅ¡kovė, neatlikusi detalių stogo ploto skaičiavimų, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir veikė savo rizika. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , nes ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ Administracijos žalÄ dėl VPÄ® 24 straipsnio 9 dalies pažeidimo, o teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovei priteisti ne žalos atlyginimÄ , o skolÄ už papildomai atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismas pagal nurodytus argumentus vertina ar priimant ginčo sprendimÄ teismo iniciatyva buvo modifikuotas ieÅ¡kinio dalykas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo (ginčo) ribų 21. IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti ne tik ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra), bet ir ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Taigi, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ , ir iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties.

22. Nors ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ), tačiau jam nebÅ«tina nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimo teisinį pagrindÄ , nes teismas kiekvienu atveju nusprendžia, kokias teisės normas taikyti, nagrinėjant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes. Teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimÄ (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir nusprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo bÅ«do pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir, jei taip, kokia apimtimi. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, tačiau kitoks, nei ieÅ¡kovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu (ieÅ¡kinio ribų peržengimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015).

23. IeÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas ir yra suformuluotas ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ių aplinkybių pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme reikalavo turtinės žalos atlyginimo dėl Administracijos neteisėtų veiksmų (VPÄ® nuostatos, reikalaujančios, kad pirkimo organizacija parengtų tikslius pirkimo dokumentus, pažeidimo) ir tokiu bÅ«du apibrėžė ieÅ¡kinio dalykÄ , bei teikė šį argumentÄ patvirtinančius duomenis, tuo pačiu apibrėždama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (Administracija pirkimo dokumentus, kurių dalimi buvo techninio projekto dokumentacija, paruošė itin netiksliai, nes stogo dangos reikėjo daug daugiau, nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose).

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, vertino Administracijos atsakomybę už konkurso sÄ lygose pateiktos informacijos teisingumÄ , t. y. sprendė dėl Administracijos neteisėtų veiksmų ir jų padarinių, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė ieÅ¡kovės nurodytÄ teisinį pagrindÄ ir kvalifikavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kaip reikalavimÄ priteisti skolÄ už papildomai atliktus darbus ir priteisė ieÅ¡kovei 40 439,14 Eur ne kaip turtinės žalos atlyginimÄ , o kaip Administracijos skolÄ ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimo.

Dėl atsakovės atsakomybės sÄ lygų 24. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra susiklostę sutartiniai rangos santykiai, nes ieÅ¡kovė laimėjo Administracijos paskelbtÄ konkursÄ dėl gimnazijos pastato rekonstrukcijos. Rangos sutarties dalimi buvo techninis projektas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ konkurse. Vykdant Rangos sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad Administracijos projektuotojo parengta techninio projekto dalis yra netiksli. Numatyta, kad Å¡laitinio stogo įrengimui reikės 787,30 kv. m skardos lakÅ¡tų dangos, tačiau faktiÅ¡kai atlikus Rangos sutarties darbus, pamatyta, kad naujai įrengiamo pastato neapÅ¡iltinto Å¡laitinio stogo pavirÅ¡iaus, t. y. skardos lakÅ¡tų, plotas yra 1 055,34 kv. m.

Stogo darbams reikėjo priskaičiuoti papildomas lėšas (47 319,78 Eur be PVM). Pasak ieÅ¡kovės, žala atsirado todėl, kad Administracija pirkimo dokumentus, kurių dalimi buvo techninio projekto dokumentacija, paruošė itin netiksliai (stogo dangos reikėjo 34 proc. daugiau), t. y. pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 9 dalį, be kita ko, numatančiÄ , kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė teigė, kad turi bÅ«ti taikoma Administracijos civilinė atsakomybė.

Ieškovė nenurodė, kokios rūšies – sutartinė ar deliktinė atsakomybė turėtų būti taikoma.

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, jau esant sudarytai ir įvykdytai statybos rangos sutarčiai, Administracijos atsakomybė ieÅ¡kovei galima tik pagal sutartinės atsakomybės taisykles. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos civilinėje teisėje taikoma deliktinio ir sutartinio reikalavimo konkurencijos negalimumo (non cumul) taisyklė, t. y. teisinį ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindÄ apsprendžia teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pobÅ«dis ir ieÅ¡kovas negali pasirinkti, kokiu teisiniu pagrindu – sutartiniu ar deliktiniu – reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistos teisės ginamos remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, deliktinis reikalavimas tais atvejais, kai tarp šalių yra sudaryta sutartis, gali būti reiškiamas tik įstatymų numatytais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010, 2019 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019).

Nagrinėjamoje byloje deliktinė atsakomybė už netinkamÄ techninį pastato rekonstrukcijos projektÄ ir jo pagrindu parengtus pirkimo dokumentus, galima tik iki rangos sutarties sudarymo, kol Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai.

26. Sprendžiant dėl sutartinės Administracijos atsakomybės, svarbu nustatyti, ar apskritai techninis projektas ir pirkimo dokumentai turėjo trÅ«kumų ir kam – atsakovei ar ieÅ¡kovei, teko rizika dėl netikslių darbų kiekių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime (22 punkte) konstatavo, kad Administracijos konkurso sÄ lygose pateikta informacija apie naujai formuojamo Å¡laitinio stogo plotÄ buvo suformuluota nepakankamai aiÅ¡kiai ir tiksliai (VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis). Teismas nurodė, kad Administracija yra atsakinga už techninio projekto turinį ir jai tenka jo neiÅ¡samumo rizika. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad skirtumas tarp ieÅ¡kovės uždengto stogo ploto bei techniniame projekte nurodyto ploto susidarė dėl to, kad konkurso sÄ lygose nurodyti duomenys buvo neteisingi jų paskelbimo metu.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 24 punkte nustatyta, jog techninio projekto apimtis ir detalumas turi bÅ«ti pakankamas statytojo sumanymui suprasti, projekto ekspertizei atlikti, statinio statybos skaičiuojamajai kainai (reglamento nustatytais atvejais) nustatyti, statinio statybos rangovui parinkti, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir darbo projektui parengti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad pirkimo sÄ lygų dalimi buvęs techninis projektas (jo detalumas) Å¡ių reikalavimų neatitiko. Techninėje dokumentacijoje buvo konkrečiai įvardyta, kad joje pateikti darbų kiekiai yra apytikriai (orientaciniai), t. y., kad jie darbo projekto rengimo metu gali keistis. Konkurso sÄ lygos leido ieÅ¡kovei, kaip profesionaliai statybos verslo dalyvei, suprasti, kad galutiniai darbų kiekiai ir apimtys paaiÅ¡kės vėliau, todėl ji savo rizika turėjo nustatyti darbų apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ Administracijai.

Kasacinis teismas viešųjų pirkimų bylose, susijusiose su iÅ¡laidų dėl papildomų darbų atlikimo atlyginimo priteisimu, yra ne kartÄ nurodęs, kad tiekėjui pagal pirkimo sÄ lygas pagrįstai priskiriama rizika dėl tikslaus darbų kiekio nustatymo, ypač jei jos suvaldymas priklauso nuo paties tiekėjo veiksmų (perkant statybos darbus, tiekėjas turi galimybę apžiÅ«rėti objektÄ ir patikslinti preliminarų perkančiosios organizacijos nurodytÄ darbų kiekį) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, jog pirkimo techninėje dokumentacijoje – stogo rekonstravimo dalies 4.14 pozicijoje buvo numatyta, jog naujai projektuojamas Å¡laitinis stogas dengiamas skardos lakÅ¡tų danga (787,30 kv. m) (1 t., b. l. 154), iÅ¡ kitų pirkimo dokumentų ir aplinkybių, buvo galima suprasti, kad stogo darbų kiekis yra didesnis. Tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymÄ , turėjo užpildyti ir Pirkimo sÄ lygų 1 priede nurodytÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä pagal atskiras darbų grupes, nurodydami jų kainÄ .

Veiklų sÄ raÅ¡e 6-oji darbų grupė buvo įvardyta, kaip „Plokščiojo stogo rekonstrukcija“, iÅ¡skiriant dvi darbų grupes – „6.1. Perdangos apÅ¡iltinimas (apie 787,30 kv. m)“ ir „6.2. neapÅ¡iltinto Å¡laitinio stogo įrengimas (ant apie 787,30 kv. m pastato dalies)“ (2 t., b. l. 110–111). Tiekėjai, susipažinę su pirkimo dokumentais, galėjo pateikti klausimus dėl nepakankamai aiÅ¡kių konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose pagal tiekėjų klausimus į 27 klausimÄ â€žÄ¯rengiamas naujas Å¡laitinis stogas, kurio plotas yra 787,30 m2, tai kodėl nurodomas toks pat ir apÅ¡iltinamos perdangos plotas, t. y. 787,30 m2?“, pateiktas Administracijos atsakymas, jog „veiklų sÄ raÅ¡o 6.2 eilutėje yra ne Å¡laitinio stogo dangos plotas, bet nurodyta, kad jis įrengiamas ant apie 787,30 kv. m pastato dalies“ (2 t., b. l. 42).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į AdministracijÄ , siekdama sužinoti tikslų naujai įrengiamo Å¡laitinio stogo plotÄ , kai visiems tiekėjams buvo žinoma informacija, jog naujas (Å¡laitinis) stogas turi bÅ«ti įrengiamas ant maždaug 787,30 kv. m ploto pastato dalies.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime (17 punkte) nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog įmonė stogo ploto paskaičiavimui neturėjo kompiuterinės programos AutoCad. Teismas skundžiamame sprendime (21 punkte) konstatavo, kad tiekėjai neturi patys nuspręsti dėl perkamų darbų apimties. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas yra profesionalus statybų rinkos dalyvis, žinantis apie techninio projekto preliminarų pobÅ«dį, esant pagrįstų abejonių dėl stogo darbų kiekių, rengdamas pasiÅ«lymÄ turėjo įsitikinti perkamų darbų kiekiais, ypač įvertinus ginčo darbų apimtį – tai, kad buvo rekonstruojamas tik vienas pastatas, o to nepadaręs, veikė savo rizika.

30. Kaip jau minėta, iÅ¡ pirkimo sÄ lygų tiekėjams turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad techninėje dokumentacijoje nurodyti darbų kiekiai yra orientaciniai ir jie turi bÅ«ti tikslinami. TikslÅ«s kiekiai ir darbų apimtys turėjo bÅ«ti apskaičiuojami darbo projekto rengimo metu (antruoju etapu). Už darbo projekto rengimÄ Å¡iuo atveju buvo atsakinga konkurso laimėtoja (ieÅ¡kovė). Sužinojusi, kad bÅ«tini atlikti darbai techninio projekto sprendinių įgyvendinimui yra didesnės apimties, nei buvo numatyta techniniame projekte, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovę dėl papildomų darbų pirkimo CK 6.653, CK 6.684 ir 6.685 straipsniuose numatyta tvarka.

31. Pagal bendrÄ taisyklę, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ darbų kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005, 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006).

Jei vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, kad bÅ«tina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ galima keisti prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Å ios iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006, 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

32.  Remiantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, rangovas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo į praneÅ¡imÄ , jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Remiantis CK 6.684 straipsnio 5 dalimi, rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų darbų papildomÄ vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas.

Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytÄ kainÄ . Pranešęs užsakovui apie bÅ«tinybę atlikti papildomų darbų ir dėl to padidinti sutarties kainÄ , rangovas turi sulaukti užsakovo atsakymo į jo įspėjimÄ , o tuomet apsispręsti, ar tęsti darbus už užsakovo sutinkamÄ mokėti kainÄ , ar atsisakyti sutarties. Reikalavimas laiku praneÅ¡ti reiÅ¡kia tai, kad praneÅ¡ama prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ , o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2012, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015).

33. Byloje nenustatyta, kad CK 6.653 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sÄ lyga buvo įvykdyta, t. y. kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ pranešė Administracijai apie bÅ«tinybę juos atlikti ir sulaukė Administracijos atsakymo į šį praneÅ¡imÄ (sutikimo didinti konkrečiÄ darbų kainÄ ). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Gedvalda“ 2017 m. gruodžio mėnesį atliko darbo projekto architektÅ«rinę dalį. ŽiniaraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad naujo Å¡laitinio stogo įrengimas viso yra 1 055,34 kv. m (2 t., b. l. 133). IeÅ¡kovė į AdministracijÄ kreipėsi tik 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu ir prašė apmokėti už jau atliktus papildomus darbus (1 t., b. l. 59).

34. Nenustačius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvus susitarimÄ dėl papildomų darbų įsigijimo, ieÅ¡kovė galėjo reikalauti atlyginimo už papildomus darbus tik įrodžiusi CK 6.684 straipsnio 5 dalyje numatytas aplinkybes: kad jos neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių taip pat neįrodė.

35. Nustačius, kad ieÅ¡kovė privalėjo įvertinti rizikÄ ir savo galimybes atlikti rangos darbus už siÅ«lomÄ kainÄ jau teikdama pirkimo pasiÅ«lymÄ bei sudarydama Rangos sutartį, o to nepadariusi veikė savo rizika, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei skolÄ už papildomus darbus (40 439,14 Eur). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir dėl to netinkamai jÄ teisiÅ¡kai kvalifikavo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

38. Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3 661,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

39. IÅ¡ Administracijos pateiktų dokumentų matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas, parengiant apeliacinį skundÄ Administracija 2019 m. kovo 1 d. sumokėjo SPC Legal advokatų profesinei bendrijai 2 420 Eur, o už teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Administracija minėtai advokatų profesinei bendrijai 2019 m. balandžio 23 d. sumokėjo 1 241,67 Eur (iÅ¡ viso 3 661,67 Eur). Be to, Administracija 2019 m. sausio 25 d. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 832 Eur žyminio mokesčio (3 t., b. l. 104).

40. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å ios rekomendacijos buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu.

Administracijos praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose (jų 8.11 punkte) nurodyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės Administracijos naudai. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktÄ , už apeliacinį skundÄ nustatytas 2,5 koeficientas. Jo pagrindu imamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Nagrinėjamu atveju aktualus 2018 m.

III ketvirčio užmokestis, kuris pagal Lietuvos statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiamus duomenis buvo 935,70 Eur. Todėl maksimalus pagal Rekomendacijas priteistinas dydis už apeliacinio skundo parengimÄ yra 2 339,25 Eur (935,70 Eur X 2,5). Atitinkamai, Administracijos praÅ¡oma priteisti suma (2 420 Eur) už apeliacinio skundo parengimÄ mažintina iki 2 339,25 Eur. IÅ¡ viso Administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4 412,92 Eur (2 339,25 Eur sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ , 1 241,67 Eur sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 832 Eur sumokėto žyminio mokesčio) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. Trečiasis asmuo prašė iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimÄ ) (3 t., b. l. 136). Byloje yra duomenys, kad trečiasis asmuo Å¡iÄ sumÄ 2019 m. vasario 15 d. sumokėjo SPC Legal advokatų profesinei bendrijai (3 t., b. l. 139). Be to, trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , t. y. 598,95 Eur (2 t., b. l. 185), kuriuos minėtai advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 2018 m. lapkričio 5 d. (2 t., b. l. 188).

Å ios trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose (jų 8.2 ir 8.11 punktuose) nurodytų maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės minėto trečiojo asmens naudai (iÅ¡ viso 961,95 Eur). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medingė“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Statybos strategija“ (buvusi – uždaroji akcinė bendrovė „Taem Urbanistai“) atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medingė“ (juridinio asmens kodas 175708523) atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188726051) 4 412,92 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medingė“ (juridinio asmens kodas 175708523) trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „Statybos strategija“ (juridinio asmens kodas 126163297) 961,95 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Agnė TikniÅ«tė Vytautas Zelianka