a1b5c01e-e654-4fed-94fd-d6df9ad9522d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1838-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42047-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 28 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 1 d., skirta 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmė;

2) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė. Pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtas įpareigojimas - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 3 mėnesių terminÄ Å¡iems darbams atlikti;

3) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn., paskiriant pareigas: 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, 1 m. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2 m. bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., skirta laisvės atėmimo 4 mėn. bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., 2018 m. balandžio 5 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikęs bausmę;

5) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., skirta terminuoto laisvės atėmimo 6 mėn. bausmė, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti Å¡ie įpareigojimai: pradėjimas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2022 m. balandžio 29 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų, 2022 m. birželio 21 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. A. J., 2022 m. lapkričio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, buto kambaryje, kilus žodiniam tarpusavio konfliktui su sugyventine R. K., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankomis sugriebė savo sugyventinei R. K. už rÅ«bų ir jÄ pargriovė, dėl to nukentėjusioji R. K., griÅ«dama, galva trenkėsi į komodÄ , po to, suėmęs jÄ už rÅ«bų, nutempė į koridorių ir 4 kartus spyrė nukentėjusiajai R. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimÄ galvos plaukuotoje dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d., apie 21.30 val., smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę R. K., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Pripažįsta, jog tyčia, rankomis sugriebė savo sugyventinei R. K. už rÅ«bų ir jÄ pargriovė, o griÅ«dama, ji trenkė galvÄ Ä¯ komodÄ , dėl ko prasiskėlė galvÄ . Po to, suėmęs R. už rÅ«bų, nutempė jÄ Ä¯ koridorių, kur, gulinčiai ant žemės, spyrė.

Kiek kartų spyrė ir kur spyrė, pasakyti negali, nes dėl neblaivumo neprisimena, bet galėjo bÅ«ti keturi kartai. Sutinka, jog byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. PrieÅ¡ tai įtariamojo apklausoje jis nurodė, jog po įvykio pas juos į namus atėjo kaimynė, kurios vardo iÅ¡ pavardės nežino, gyvenanti toje pačioje laiptinėje ir aukÅ¡te, kuri R. K. iÅ¡sivedė į savo butÄ , tačiau jis susimaišė ir dėl susijaudinimo ir neblaivumo nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, kaimynės jų namuose nebuvo.

Gali pasakyti, jog niekas įvykio nematė, nes jie su R. buvo vieni. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Sutinka, jog byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų skirta 20 parų arešto bausmė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, tik dėl neblaivumo ir susijaudinimo prieš tai buvusiose apklausose nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, nieko tyčia suklaidinti nenorėjo. Daugiau nieko parodyti negali (el. b. l. 150-153, 164-167). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais baudžiamosios bylos duomenimis, iÅ¡tirtais teisme: 3.1. nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute. Ji su sugyventiniu A. J. kartu gyvena apie penkerius metus. Bendrų vaikų su A. J. neturi, gyvena dviese, veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. lapkričio 4 d., ji nuo 09.00 val. ryto buvo išėjusi pas savo tėtį, adresu (duomenys neskelbtini). Tėtis norėjo, kad ji apkirptų jo sugyventinės vaikÄ .

Po to, dar padėjo atlikti kitus buities darbus ir baigus darbus, su tėčiu G. P. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. alų, 6 laipsnių stiprumo. IÅ¡gėrė tris butelis alaus. Tuo metu jos sugyventinis A. J. vienas vartojo alkoholį namuose. Apie 21.30 val., ji parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis A. J., jÄ pamatęs, iÅ¡ karto pradėjo ant jos rėkti, kad ji negrįžo visÄ dienÄ namo ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu sugyventinis A.

J. rankomis jai suėmė už drabužių ir pargriovė jÄ ant kambario grindų. Ji, griÅ«dama ant grindų, trenkė galvÄ Ä¯ komodos kampÄ ir dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį nuo vieno iki deÅ¡imt skausmo skalėje, vertina 5 balais. Tuo pačiu metu sugyventinis A. J. jÄ , gulinčiÄ ant grindų, paėmė pečių srityje už drabužių ir tempė iÅ¡ kambario apie porÄ metrų į koridorių. BÅ«nant koridoriuje ant grindų, dar spyrė koja keturis smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį pagal skausmo skalę nuo vieno iki deÅ¡imt vertina 5 balais.

Tada, jos sugyventinis nuėjo toliau vartoti alų, o ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į kiemÄ , kur bÅ«dama, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji kartu su jais sugrįžo atgal į buto vidų. Atsitrenkus į komodÄ , jai pradėjo bėgti kraujas, nes ji prasikirto galvÄ , tačiau iki atvykstant policijos pareigÅ«nas, ji nuvalė kraujÄ ir užsipylė vaistų. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie, atvažiavę į įvykio vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo ir paliko gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Pas med. ekspertus ji vykti atsisako, nes neturi lėšų už kÄ nuvykti, jai sukeltas fizinis skausmas. PraÅ¡o jai sužalojimo mastÄ nustatyti iÅ¡ medicininių dokumentų. Jokių paÅ¡alinių asmenų konflikto metu namuose nebuvo. Ikiteisminio tyrimo byloje dėl jai sukelto fizinio skausmo nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. PraÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja. Daugiau nieko parodyti negali (el. b. l. 40-43); 3.2. nukentėjusiosios R. K. papildomos apklausos metu, kur ji nurodė, kad pirminės apklausos metu davė iÅ¡samius parodymus, visas aplinkybes nupasakojo teisingai, kaip ir nurodė, A.

J. jÄ , tempdamas už rÅ«bų, pargriovė, dėl ko, griÅ«nant, ji galva trenkėsi į komodÄ , taip jÄ sužalodamas. Po to nugriuvusiÄ , už rÅ«bų tempė į koridorių, tempiant jai nubrozdino deÅ¡inę kojÄ , kas buvo užfiksuota, kai pareigÅ«nai jÄ apžiÅ«rėjo, o po to dar keturis kartus įspyrė į Å¡onus, t. y. į įvairias kÅ«no vietas. Visų Å¡ių veiksmų metu A. J. jai sukėlė skausmÄ , kurį bendrai įvertina penkiais balais, padarė žaizdÄ galvoje, žaizdÄ deÅ¡inėje kojoje, o spyriais į kÅ«nÄ , akivaizdžiai matomų sužalojimų nepadarė, tik tuo metu buvo paraudimas, bet vėliau jokių kraujosruvų ar nubrozdinimų Å¡onuose nebuvo, tik juto kelias dienas skausmÄ .

Detaliau ji tikrai apie įvykį nieko nurodyti negali, visus parodymus davė teisingus ir detalius. Kiek prisimena, A. J. savo kaltę pripažino, jos atsiprašė, ji jam atleido, tik kartu dar negyvena. Sutiktų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, nes ir pati po teismus važinėti nenori, nes yra sudėtinga, gyvena toliau, reti autobusų maršrutai, o iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iš viso tik mokyklinis autobusas rytais važiuoja. Jokio civilinio ieškinio nereiškia, turtinė žala nepadaryta, detaliau nieko nurodyti negali (el. b. l. 56-59); 3.3. 2022 m. lapkričio 5 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų tyrimui duomenų neužfiksuota (el. b. l. 15-33); 3.4. 2022 m. lapkričio 5 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus R. K. veidÄ ir drabužiais neuždengtas kÅ«no vietas, rankų, kojų sritis, jos galvos kairėje pusėje rasta žaizda, ant deÅ¡inės kojos žemiau kelio, rasta kraujuojanti žaizda (el. b. l. 62-67); 3.5. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1708/2022 (4), iÅ¡ kurios matyti, kad R.

K. padarytas odos nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimais kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrukdymu (el. b. l. 74-75); 3.6. BPC 2022 m. gruodžio 1 d. įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rimas įraÅ¡as, kurio pavadinimas yra „BPC skambučio įraÅ¡as“ (ID 95156362964, skambučio pradžia 2022-11-04,21:42:40 val.), iÅ¡ kurio matyti, kad, trenkdamas kumščiu, prakirto jai galvÄ ir dabar bėga kraujas. R. K. GMP pagalbos atsisakė. Operatorė pasako, jog visÄ informacijÄ perduoda pareigÅ«nams (el. b. l. 81-83); 3.7.

Bodycam Nr. B0F1EC5F514E įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog apžiÅ«rimi įraÅ¡ai, kurių pavadinimai yra 2022_1104_220653_001, 2022_1104_221154_002, 2022_1104_221653_003, 2022_1104_222152_004, 2022_1104_222651_005, 2022_1104_223150_006, 2022_1104_223649_007,  kurių bendras dydis 1,82 GB. Visų apžiÅ«rėtų vaizdo ir garso įrašų trukmė apie 5 minutes. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai bendrauja su pranešėja R. K., kuri juos pasitinka lauke ir juos palydi iki savo buto.

Lipant laiptais, vyr. patrulis S. R. R. K. klausia, „kas atsitiko“, o R. K. sako: „va galva praskelta, čia visur Å¡onkaulius skauda, daužos“. Vyr. patrulis E. S. klausia: „kas daužos?“, o R. K. sako: „sugyventinis“. R. K. toliau, lipdama laiptais, pasakoja, kad anksčiau smurtas prieÅ¡ jÄ naudotas buvo, tačiau ji apie tai nepraneÅ¡davo. Jai grįžus namo, jos sugyventinis pradėjo jÄ â€ždaužyti“. Užėjus į butÄ , kambaryje, kairėje pusėje prie sienos, ant sofos matyti sėdintis R.

K. sugyventis A. J., kuris telefonu klausėsi muzikos. Namų aplinkos ir iÅ¡gertuvių požymių iÅ¡ vaizdo kameros įvertinti negalima, nes vaizdas vaizdo įraÅ¡e matomas tik aukščiau juosmens. Užėjus policijos pareigÅ«nams į buto vidų, vyr. patrulis E. S. ant sofos sėdinčio A. J. klausia ar jis skriaudė savo sugyventinę, o A. J. atsako, kad „ne“. Tuomet vyr. patrulis S. R. klausia, kur ir kas vyko. R. K. sako „va čia, va trenkė mano galvÄ , va čia į spintelę ir daugiau pradėjo spardyti Å¡onkaulius“ ir parodė į kambaryje prie įėjimo stovinčiÄ spintelę, į kuriÄ jos sugyventinis trenkė jos galvÄ ir parodo vietÄ , kur ji nugriuvo ir jai spyrė į Å¡onkaulius.

Toliau matyti, kaip policijos pareigÅ«nai A. J. alkotesterio pagalba nustato 2,35 prom. girtumÄ ir R. K. nustatytas 1,73 prom. girtumo laipsnis. Toliau matyti vaizdo įraÅ¡e, kaip vyr. patrulis S. R. fiksuoja įvykio vietÄ ir sužalojimus ant R. K. matomų kÅ«no vietų, tai yra galvos srityje ir deÅ¡inės kojos odos nubrozdinimÄ kelio srityje. ApžiÅ«rima R. K. patikslina, kad visas konfliktas prasidėjo kambaryje, o po to ji nuėjo į tualetÄ ir ten norėjo jÄ sumuÅ¡ti, tačiau ji pradėjo Å¡aukti ir jos nebemušė.

R. K. patirtÄ skausmÄ iÅ¡ pradžių įvertino 10 balų, o paskui nurodė, kad galvÄ ir Å¡onkaulius vertina po 5 balus. A. J. nurodė, kad prieÅ¡ R. K. jis nesmurtavo ir jos nemušė. Atvykusi į įvykio vietÄ greitosios medicinos pagalba, apžiÅ«ri R. K. ir nustato kojoje odos pavirÅ¡inę žaizdÄ , Å¡onkaulių srityje odos pažeidimų neužfiksavo, apžiÅ«ri žaizdÄ galvos srityje ir nurodo, kad žaizdos siÅ«ti nereikia, tačiau siÅ«lo R. K. vykti į RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiÅ«rai, tačiau R.

K. vykti atsisako (el. b. l. 84-86).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, asmens apžiÅ«ros protokolas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. J. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. lapkričio 4 d., kambaryje, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, rankomis sugriebė savo sugyventinei R. K. už rÅ«bų, jÄ pargriovė, dėl to nukentėjusioji, griÅ«dama, galva trenkėsi į komodÄ , po to, suėmęs jÄ už rÅ«bų, nutempė į koridorių ir 4 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajai R.

K. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad A. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (el. b. l. 229-232); civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. J. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti areÅ¡to bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis A. J. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (el. b. l. 218-219).

9. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. J. teistas (el. b. l. 176-183), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (el. b. l. 210-213), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 218-220).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti A. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės dydį (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 22.12 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 10.45 val., t. y. 1 para ir laikytina, kad atlikta 1 areÅ¡to para (el. b. l. 101-105, 123-131).

13. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 132-135) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

J. galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 22.12 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 10.45 val., al., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ ir laikyti, kad atlikta 1 (viena) areÅ¡to para. A. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių) atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė