a1b4d4fb-9d00-4805-bcba-e6e4e95af75a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4039-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03119-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.2; 113.2; 116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 416,59 Lt skolÄ už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , 444,20 Lt skolÄ už buto nuomÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame teismo tinklalapyje dienos buvo įpareigota pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo dokumentai atsakovei tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-06-09 (LR CPK 130 str. 2 d.).

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2006-05-26 sudarė pastato administravimo, techninės priežiÅ«ros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutartį, kurios pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas teikia pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (b.l. 7). Minėtas butas 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, sudaryta tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovės I.

K., buvo iÅ¡nuomotas atsakovei (b.l. 6). Atsakovė gyvena minėtame bute ir naudojasi ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ teikiamomis paslaugomis, bet pareigos mokėti nuomos mokestį ir atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka buto nuomos ir administravimo iÅ¡laidų bei buto komunalinių paslaugų mokesčių. IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 416,59 Lt dydžio skolÄ už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.584 straipsnis numato nuomininko pareigÄ atskirai nuo buto nuompinigių mokėti mokestį už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos. 2006-05-26 sudarė pastato administravimo, techninės priežiÅ«ros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutarties 7 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti mokesčius nuomos, administravimo, eksploatavimo, Å¡ilumos punkto priežiÅ«ros ir kitus pagal pateiktas sÄ skaitas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito, po iÅ¡gyvento mėnesio trisdeÅ¡imtosios kalendorinės dienos.

PareigÄ nuomininkui mokėti komunalinius mokesčius numato ir 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4.4. punktas. Atsakovė savo prievolės mokėti pastato administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčius ieÅ¡kovui nevykdė ir jos skola 2014-04-01 dienai pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2014-04-29 pažymÄ Nr. 1-353 sudaro 416,59 Lt (b.l. 4). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 416,59 Lt skolos už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina Å¡i skola ieÅ¡kovo naudai.Be skolos už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti ir 444,20 Lt skolÄ už nuomÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Kaip nustatyta iš rašytinės bylos medžiagos atsakovei I. K. yra nuomojama gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso Panevėžio miesto savivaldybei, o šios patalpos administravimas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-19 įsakymu Nr. A-961 buvo pavestas ieškovui UAB „Panevėžio būstas“ (b.l. 9-10). 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4.2. punktu atsakovė nuomos mokestį įsipareigojo sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos.

Nei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-19 įsakyme Nr. A-961, nei 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje ieÅ¡kovui UAB „Panevėžio bÅ«stas“ nėra suteikta teisė kreiptis į teismÄ su reikalavimu iÅ¡ priteisti nuomos mokestį iÅ¡ Å¡io mokesčio nemokančio nuomininko. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir nuomotojas yra Panevėžio miesto savivaldybė, kad jokiam kitam subjektui, tame tarpe ir ieÅ¡kovui, nėra suteikta teisė kreiptis į teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo teisę į nuomos mokestį turi tik Panevėžio miesto savivaldybė, todėl ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinys dalyje dėl 444,20 Lt skolos už buto nuomÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.576 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, 2014-05-05 sumokėjo 72 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (48 %), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 34,56 Lt žyminio mokesčio.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,59 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 59 ct) skolÄ už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , 34,56 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 56 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įm. kodas 147146333, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Rita Dambrauskaitė