a1b4cdac-1539-4b07-bb12-faeeb3657aab · Panevėžio miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2VP-2310-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01328-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.5.1.; 3.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 27 d.Panevėžys                          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, J.

M., ir n u s t a t ė :                          pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ pakeisti pradinį skolininkÄ B. G. į naujÄ skolininkę J. M. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/02441 vykdant 132,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

Po skolininko mirties jo palikimÄ priėmė J. M..              PareiÅ¡kimas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

PareiÅ¡kimai, teismui pateikti vykdymo proceso metu, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ kartu su atstolio pareiÅ¡kimu pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2016 m. spalio 31 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/16/02441 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6744-212/2006 dėl 132,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Panevėžio skyriaus naudai. Apie tai, kad B. G. mirė (duomenys neskelbtini) antstoliui tapo žinoma 2016 m. spalio 31 d. (vyk. b. Nr. 0025/16/02441, l. 2-3). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 2 d. Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl mirusio B. G. palikimo, 2016 m. liepos 4 d. į Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę DainÄ Aliukonienę kreipėsi J. M.. Antstolis, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-3.5 vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė (vyk. b.

Nr. 0025/16/02441, l. 5-6). Vykdomojoje byloje yra antstolio 2016 m. lapkričio 3 d. siųstas Å¡aukimas J. M. atvykti 2016 m. lapkričio 10 d. į antstolio Andriaus Bespalovo kontorÄ , kuris J. M. neįteiktas (vyk. b. Nr. 0025/16/02441, l. 14).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialinių teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to sprendžiant skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L.U. D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai, turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo.

Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla). Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L.U.

D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011 ir kt.). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jei priimti tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, antstolė R.M. v.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Jonavos paslaugos“). Å ioje normoje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis A.

B., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-63/2012).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009), turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis A.

B., Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-63/2012), palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011); taip pat Å¡ios normos tikslus atitiko turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡laikymo skolÄ , o valstybei pagal tokį apyraÅ¡Ä priėmus palikimÄ konstatuota, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė G.

A. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-18/2012). PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R.

M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0025/16/02441 dokumentų nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad po skolininko B. G. mirties jo palikimÄ priėmusi J. M. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tiek kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo laiku ir tinkamai informuota apie vykdomÄ 132,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Panevėžio skyriaus naudai. Antstolio Å¡aukimas, iÅ¡siųstas paveldėtojai, nelaikytinas tinkamu paveldėtojos informavimu apie palikėjo skolas, be to jis siųstas pasibaigus įstatymų numatytam terminui, per kurį paveldėtoja turi bÅ«ti informuota apie palikėjo skolas. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad teismas šį terminÄ kreditoriaus ar antstolio praÅ¡ymu bÅ«tų pratęsęs, taip pat nėra. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kreditoriai buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę įstatymų nustatytus terminus kreiptis į įpėdinius informuojant apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R.M. v.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Jonavos paslaugos“, bylos Nr. 3K-3-533/2011).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, materialinių subjektinių skolininko teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje realiai neįvyko, nes nei iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) VSDFV Panevėžio skyrius, nei antstolis Andrius Bespalovas CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais neinformavo palikėjo B. G. įpėdinės J. M. apie vykdomÄ 132,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Panevėžio skyriaus naudai, todėl, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 290, 291, 593, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a:             Atmesti antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ pakeisti mirusį skolininkÄ B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/02441, vykdant 132,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Rita Dambrauskaitė