2018-03-27 Nr. AB-6267-3-62-3-02515-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-198-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02515-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atstovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo gautas pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos (toliau – ir pareiškėjas) atstovo R. Š. skundas atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT), kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymą Nr. 8VĮ-1123-(14.8.2).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2018 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas pareiškėjui nurodė, kad teikiant skundą teismui turi būti sumokamas 30 Eur dydžio žyminis mokestis, pareiškėjas kartu su skundu turi pateikti skundžiamą aktą bei duomenis, kada su juo susipažino. Teismas pareiškėjui išaiškino jo teisę teikti prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.

2018 m. sausio 5 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjas kartu pateikė duomenis, įrodančius, kad sumokėjo žyminį mokestį.

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas nurodė, jog skundžiamas aktas buvo įteiktas pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 28 d., tačiau siekdamas ginčą spręsti taikiai, pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydamas pratęsti nuomos santykius. Pareiškėjas nurodė, kad gavęs neigiamą atsakymą, nutarė savo teises ginti administraciniame teisme ir nedelsdamas kreipėsi į teismą su skundu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 15 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino paduoti skundą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui skundžiamas aktas buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 28 d., todėl skundas teismui turėjo būti paduotas iki 2017 m. spalio 30 d. ir nurodė, jog skundas teismui buvo paduotas 2017 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidus terminą skundui paduoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš prie skundo pateikto pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. kreipimosi į atsakovą matyti, jog jis kreipėsi dėl nuomos sutarties pratęsimo, o ne dėl skundžiamo akto neteisėtumo. Teismas, nenustatęs svarbių, ne nuo pareiškėjo valios priklausiusių termino praleidimo priežasčių, termino neatnaujino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atstovas R. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir pareiškimą (toks procesinis dokumentas nurodomas atskirajame skunde) priimti.

Pareiškėjas, nurodydamas termino praleidimo priežastis, iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus, kuriuos buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas pabrėžia, kad siekė išsiaiškinti susidariusią situaciją ir ją spręsti taikiai, derybų keliu, todėl pirmiausia kreipėsi į instituciją ir tik gavęs iš jos neigiamą atsakymą per vieną mėnesį kreipėsi į teismą. Pareiškėjas akcentuoja, kad skundu siekia ginti ne vieno asmens, o visos bendrijos, kuri gyvuoja nuo 1994 metų, pažeistas teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas praleido Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 8VĮ-1123-(14.8.2) apskundimo terminą ir šis terminas nebuvo atnaujintas, nes nustatyta, kad jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas, siekdamas ginčą spręsti taikiai, pirmiausiai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos prašydamas pratęsti nuomos santykius.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Nagrinėjant klausimą, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Iš pateiktos skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 8VĮ-1123-(14.8.2) apskundimo tvarka, t. y. kad šis įsakymas turi būti skundžiamas teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais (tai nurodyta įsakyme). Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kreipiantis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių su prašymu dėl valstybinės žemės sklypo, esančio Vinių g., Kaune, nuomos teisės pratęsimo, yra subjektyvaus pobūdžio, nuo pareiškėjo valios priklausanti termino praleidimo priežastis. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjui, susipažinus su minėtu įsakymu, nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą, laikantis ABTĮ reikalavimų, t. y. veikti operatyviai, laikantis rūpestingumo ir atidumo imperatyvų.

Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises, negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (pvz., 2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006; 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007; 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008 ir kt.).

Kadangi pareiškėjui terminas paduoti skundą neatnaujintas, todėl pagrįstai skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, jog skundu siekiama ginti ne vieno asmens teises, o visos bendrijos, tačiau ši nurodoma aplinkybė nekeičia reikalo esmės, nes terminas paduoti skundą akivaizdžiai yra praleistas, o svarbių praleidimo priežasčių nėra nurodyta. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui spręsti klausimą dėl nuomos teisinių santykių pratęsimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 10 d. kreipėsi į NŽT su prašymu dėl valstybinės žemės sklypo nuomos teisės pratęsimo, o ne dėl minėto įsakymo panaikinimo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 200-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atstovo R. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė