a1b480cc-d681-4e2a-a786-e89360f76ba4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-776-486/2023 Proceso Nr.1-01-1-17509-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini) nevedęs, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. gegužės 15 d., apie 13.00 val., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame turi teisę gyventi, iÅ¡ bendro naudojimo sandėliuko pagrobė A. B. priklausantį 359 eurų vertės dviratį „State Bicycle Co“ ir 50 eurų vertės grandininę dviračio spynÄ â€žAbus“. Å iais savo veiksmais A. J. pagrobė svetimÄ , A. B. priklausantį 409 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. J. parodė, kad jis prisipažįsta dėl jam pareikÅ¡to įtarimo. TÄ dienÄ jis neturėjo pinigų. Tada dar gyveno bendrabutyje. To bendrabučio sandėliuke pro skylę tarp sienos ir durų jis pastebėjo baltos spalvos dviratį. Tada jis paėmė iÅ¡ namų atsuktuvÄ . Ant sandėliuko durų ir ant sienos buvo pakabinta spyna, joje buvo keturi varžtai.

Jis suko, suko, iÅ¡suko tris varžtus, o ketvirto iÅ¡sukti nesigavo. tada jis patempė spynÄ ranka ir ji atsidarė. Įėjęs į sandėliukÄ jis paėmė savo kaimynės baltos spalvos dviratį. Å is dviratis, kiek jis dabar atsimena, nebuvo ne prie ko pritvirtintas. Ant jo kabėjo užrakinta spyna, kurios nereikėjo atrakinėti, o kartu su spyna galima buvo paimti dviratį. Jis žinojo, kad tai yra jo kaimynės dviratis. Jį nuvežė į lombardÄ prie raudonos spalvos kioskų turguje. Už dviratį gavo 20 eurų.

Šiuos pinigus išleido maistui, alui ir cigaretėms. Vėliau dviračio savininkė kažkaip sužinojo, kad jis pavogė jos dviratį. Kai ji jam pasakė, kad jis pavogė jos dviratį, jis davė jai 20 eurų, kuriuos paėmė iš namų. Kiek laiko praėjo nuo vagystės iki to momento, jis pasakyti negali. Jis tiesiog atidavė jai 20 eurų, ir pamatė kad ji turi savo dviratį, kurį jis buvo pavogęs. Daugiau nieko nežino ir papasakoti negali. Tai buvo vienintelis, pirmas ir paskutinis kartas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2022-05-10, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), ji pastatė savo dviratį bendrame penktojo aukÅ¡to sandėliuke, kuris buvo užrakintas ir kurio raktÄ turi tik ji. 2022-05-18, apie 15.00 val., pastebėjo, kad yra iÅ¡laužta sandėliuko sklendė pakabinamai spynai ir pavogtas jos dviratis, daugiau sandėliuke niekas neliesta. Dviratis buvo mėlynos spalvos, baltais ratais, pavadinimas „State Bicycle Co. Rigby“, vieno bėgio, be purvasargių, kurio vertė 359 eurai, ant dviračio sėdynės buvo užkabinta juodos spalvos grandininė dviračio spyna, kuri taip pat buvo pavogta kartu su dviračiu, jos vertė 50 eurų.

Ji įtaria, kad dviratis galėjo būti pavogtas laikotarpiu nuo 2022-05-16, maždaug 09.00 val., iki 2022-05-18, 15.00 val., nes įtaria, kad dviratį galėjo pavogti jos kaimynas A. gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nuolatos vyksta žodiniai konfliktai. A. gyvena jo broliui pravarde S. priklausančiame bute. Taip įtaria todėl, kad jis dažnai su ja konfliktuoja dėl sandėliuko, kuriuo jai naudotis leido visos laiptinės kaimynai, taip pat A. dažnai prašo jos, kad duotų jam sandėliuko raktus, nors jo daiktų ten nėra.

Jos kaimynas A. maždaug pora savaičių prieÅ¡ tai gulėjo ligoninėje, o 2022-05-16 jis grįžo namo ir visÄ dienÄ slampinėjo jų aukÅ¡to koridoriuje, kiek žino jis turi psichinių sutrikimų. Taip pat nori pabrėžti tai, kad jų aukÅ¡to koridoriaus durys yra rakinamos, be rakto į koridorių patekti neįmanoma, koridoriuje yra Å¡eÅ¡i butai, visi kiti kaimynai yra ramÅ«s ir malonÅ«s žmonės, o A. yra piktnaudžiaujantis alkoholiu ir dažnai į savo namus atsiveda paÅ¡alinių asmenų panaÅ¡ių į benamius.

Å iandien t. y. 2022-05-18, apie 15.00 val. ji pastebėjusi, kad yra iÅ¡laužta sandėliuko sklendė pakabinamai spynai ir yra atviros sandėliuko, kuriame yra sudėti jos daiktai, durys, ji užeidama į vidų ant durų pastebėjo rudos spalvos dėmę panaÅ¡iÄ Ä¯ kraujÄ , kurios ankščiau nėra mačiusi. Jos turtas yra draustas, dėl vagystės neįtaria nieko kito kaip tik savo kaimynÄ A.Ji turi dviračio pirkimo dokumentus, tačiau juose nėra nurodytas rėmo numeris, jį galės pateikti tyrimo eigoje tuomet, kai susisieks su įmone iÅ¡ kurios dviratį pirko ir rėmo numerį jie jai suteiks.

Ji turi dviračio Jai padaryta 409 eurų turtinė žala. Taip pat tyrimui savanoriÅ¡kai pateikia pavogto dviračio nuotraukÄ . Daugiau apie įvykį neturi kÄ papasakoti. Papildomai apklausta parodė, kad 2022-05-19 apie 09.50 val. ji eidama Turgaus gatve, lombarde adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo jai priklausantį dviratį mėlynos spalvos, baltais ratais, pavadinimu „State Bicycle Co. Rigby“, vieno bėgio, be purvasargių ant dviračio sėdynės buvo užkabinta juodos spalvos grandininė dviračio spyna, kurios kodas yra ,,1558’’, kuris buvo priremtas prie pastato sienos ir prirakintas prie kitų dviračių metaline grandine.

Pagal minėtus požymius ji savo dviratį ir atpažino. IÅ¡kart paskambino policijai ir pranešė, kad rado savo dviratį. Lombardo darbuotojas, jai nurodė, kad Å¡is dviratis yra užstatytas už 20 eurų. Atvykus pareigÅ«nams ji nuėjo prie savo dviračio ir surinko dviračio spynos kodÄ ,,1558’’, dviračio spyna atsirakino. Taip pat norėtų paminėti, kad 2022-05-19, apie 18 val., ji nuėjo pas savo kaimynÄ A. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuris jai pokalbio metu prisipažino, kad jis pavogė jos dviratį ir užstatė dviratį (duomenys neskelbtini) g. tarp parduotuvės ,,Aibė’’ ir ,,Maxima’’ esančiame lombarde.

Taip pat minėjo, kad 2022-05-20 nueis į lombardÄ ir iÅ¡pirks jos dviratį jei ji neskambins į policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad dirba UAB „D.“ lombarde. 2022-05-15, apie 13 val., į lombardÄ atėjo (duomenys neskelbtini) Jis su savimi turėjo mėlynos spalvos dviratį su baltais ratais ir norėjo jį užstatyti. Jis jam pasiÅ«lė už dviratį 20 eurų su sÄ lyga, kad dviratį atsiims 2022-05-22 (kvito Nr. K940). Šį vyrÄ jis mato jau ne pirmÄ kartÄ , jis anksčiau į lombardÄ buvo nešęs telefonus, vienÄ kartÄ siÅ«lė priduoti netvarkingÄ dviratį. 2022-05-19 atėjo mergina, kuri tiksliai žinojo, kad jos dviratis randasi Å¡itame lombarde, ji pamačiusi dviratį nurodė, kad tai jos dviratis ir parodė savo kaimyno nuotraukÄ , kuris galimai buvo pridavęs minėtÄ dviratį į lombardÄ .

IÅ¡ nuotraukos jis jai nurodė, kad čia tas pats vyras, kuris ir buvo pridavęs jam dviratį. Mergina iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykę pareigÅ«nai dviratį iÅ¡ lombardo pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis nori pasakyti, kad jo brolis A.nuo vaikystės serga psichine liga. Jos pavadinimo įvardinti tiksliai negali. Tačiau ta jo liga paaiÅ¡kėjo vėliau, po to kai jis buvo sumuÅ¡tas, gavo galvos traumÄ , gulėjo ligoninėje. Po Å¡ios traumos gydytojas jiems paaiÅ¡kino, kad A. nuo pat vaikystės turėjo bÅ«ti neįgalus, mokytis spec. mokykloje.

A. elgesys yra nenuspėjamas, jis gali daryti nenormalius dalykus. Priepuolių metu jis apie dvi-tris valandas nieko neprisimena, gali atlikti gamtinius reikalus vieÅ¡ose vietose, ir panaÅ¡iai. Nuo vaikystės A. dažnai keitė mokyklas, kadangi dėl savo nenormalaus elgesio jis niekur nepritapo. Papildomai gali parodyti, kad kaimynė, kurios dviratį pavogė A., turi savo interesų dėl sandėliuko bendrabutyje, kur buvo laikomas Å¡is dviratis. Å is sandėliukas yra bendro naudojimo, o Å¡i kaimynė norėjo surinkti visų kaimynų paraÅ¡us ir jų sutikimu įrengti šį sandėliukÄ sau.

Sandėliuko durys nebuvo rakinamos, bet ant jų kabėjo sulaužyta pakabinama spyna, kurios nereikėjo atrakinėti raktu o galima buvo jÄ uždaryti ir atidaryti tiesiog rankomis. GalbÅ«t vėliau ten buvo pakabinta kita, nauja, veikianti spyna. To tiksliai pasakyti negali, kadangi pats jis paskutinį kartÄ ten buvo pavasario pabaigoje arba vasaros pradžioje, negali tiksliai parodyti kokia diena, galbÅ«t po įvykio su dviračiu o gal prieÅ¡ įvykį. Kai buvo paskutinį kartÄ , spyna dar buvo sena, neveikianti, su kuria durys nebuvo tinkamai užrakinamos.

Nukentėjusioji A. B. 2023-01-16 el. paÅ¡tu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pareiÅ¡kė, kad žala jai atlyginta. 2022-09-30 tyrėjos J. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad siekiant nustatyti, kam priklauso sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini) penktame aukÅ¡te, buvo bendrauta su nukentėjusiÄ ja A. B., kuri parodė, kad sandėliukas yra bendro naudojimo, tačiau kadangi niekas iÅ¡ kaimynų juo nesinaudojo, kadangi patys Å¡iame name  negyvena, o kambarius iÅ¡nuomavo. Ne vėliau kaip 2021 metais A.

B. su visais buvo susitarusi, kad ji gali naudoti Å¡io sandėliuko patalpÄ savo reikmėms. A. B. paaiÅ¡kino, kad toks pat susitarimas buvo ir su A. J. broliu V. ir jo žmona. K. A. elgesys yra neprognozuojamas, A. B. buvo leista pasidaryti sau atskirÄ raktÄ , kad A. negalėtų sukelti pavojų jai ir jos vaikui, tuo metu kai A.  su vaiku   užsiiminėjo pieÅ¡imu Å¡itame sandėliuke. Su gretimų kambarių savininkais susisiekti nepavyko. Duomenų bazėje jų kontaktinių duomenų nėra. Buvo bendrauta su gyventojais iÅ¡ kambarių Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau visi jie paaiÅ¡kino, kad apie sandėliukÄ nieko nežino.

R. B. parodė, kad Å¡is sandėliukas galimai priklauso kito korpuso gyventojams, kurių kambariai yra nuo Nr.(duomenys neskelbtini). Bendraujant su nukentėjusiÄ ja A. B., jos taip pat buvo paklausta apie galimas pretenzijas, į kÄ pastaroji tvirtai atsakė, kad dėl galimo dviračio apgadinimo vagystės metu ji jokių  pretenzijų  neturi. ApžiÅ«rėtame nukentėjusiosios A. B.pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti pokalbis tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo. MoteriÅ¡kas balsas kalba, ar gali susitarti, kad jis grÄ Å¾ins dviratį, o ji neraÅ¡ys į policijÄ .

Tada A. J. pasako, kad pas jį nieko nėra. Pasirodo A. J. vaizdas, jis yra apsirengęs baltu megztiniu su juodomis raidėmis. Jis keletÄ kartų pasako, kad pas jį nieko nėra. MoteriÅ¡kas balsas klausia, ar jis dviratį pardavė. A. kartoja, kad pas jį visiÅ¡kai nieko nėra. MoteriÅ¡kas balsas klausia, kur dabar yra jos dviratis, ir pasako, kad jeigu jai negrÄ Å¾ins dviračio iki penktadienio, ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . T. A. pasako apie lombardÄ , (duomenys neskelbtini) turguje. Moteris paklausia, kodėl jis pats negali nueiti pasiimti.

A. atsako, kad todėl, kad pas jį nėra pinigų. MoteriÅ¡kas balsas sako “Supratau, gerai, ačiÅ«, ate”. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios bei liudytojų iÅ¡samÅ«s, nekintantys bei nuoseklÅ«s parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as, kiti objektų apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarė nesunkų nusiklatimÄ .

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, turi neįgalumÄ darbo biržoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. J. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme - laisvės apribojimu. Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ Nr. 1 su biologinių pėdsakų nuoplova ir vokÄ Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su rankų pėdsakais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. J., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. J. galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesių laisvės apribojimo. Ä®pareigoti A. J. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Bausmės pradžiÄ A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. J. palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ Nr. 1 su biologinių pėdsakų nuoplova ir vokÄ Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su rankų pėdsakais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski