a1b0da74-b989-4d82-b878-e88d9da8d9bd · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-208-185/2016                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-01-1-07452-2016-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2016 m. rugpjūčio 16 d.

                                                             Panevėžys                                    Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant:prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistajam V.

D.,nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir V. D. paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. D. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-02-14 iki 2016-05-26.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

          V. D. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 17.40 val. iÅ¡ individualios Z. S. įmonės – parduotuvės „Maisto prekės ir gėrimai“, esančios Panevėžio rajone, Vadoklių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ , individualiai Z. S. įmonei priklausantį turtÄ â€“ 6 vnt. alaus „Tauras stipriausias 7.5%“, bendros 6 eurų vertės.            Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 19.00 val.

Panevėžio rajone, Vadoklių seniÅ«nijoje, Mikėnų kaime, (duomenys neskelbtini), prie individualios Z. S. įmonės – ,,Maisto prekės ir gėrimai“ parduotuvės durų, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ pardavėjos V. M. atžvilgiu – sugriebęs parduotuvės signalizacijÄ Ä¯jungusiÄ ir grotuotas duris užrakinusiÄ V. M. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje, sakydamas jai, kad turi Å¡autuvÄ , reikalavo duoti alaus, cigarečių, po ko, po Å¡ių jo grasinimų įbauginta V.

M. iÅ¡jungė signalizacijÄ ir vėl atrakino apsaugines parduotuvės grotas, taip įsibrovė į parduotuvės patalpas, kur, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toliau grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ V. M. atžvilgiu – viena ranka laikė sugriebęs V. M. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje, kitoje rankoje laikė iÅ¡kėlęs akmenį V. M. virÅ¡ galvos, grasindamas juo sužaloti nukentėjusiÄ jÄ , reikalavo jam duoti prekes ir pagrobė svetimÄ , individualiai Z. S. įmonei priklausantį turtÄ , bendros 21,15 euro vertės: vienÄ pakelį cigarečių „Rocket“, 4,95 euro vertės, vienÄ pakelį cigarečių „Chesterfield“, 2,90 euro vertės, Å¡okoladÄ â€žKinder“, 0,70 euro vertės, 2 pakuotes (12 vnt.) alaus „Kalnapilis 7.30“, bendros 12,60 euro vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

D. praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jis kaltę pripažino, nukentėjusioji ieÅ¡kinio atsisakė.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.              Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. neginčija savo kaltės ir padarytų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta, jo nuomone, per griežta, bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina bylÄ ir skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. D. bausmę, Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę, kurios keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.V.

D. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, kurių viena priskiriama apysunkių (BK 178 str. 2 d.), kita – sunkių (BK 180 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijai. Nors V. D. yra jauno amžiaus (jam 21 metai), tačiau teisiamas jau devintÄ kartÄ , įskaitant ir teistumÄ užsienyje, daugiausia teistas už analogiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio (vagystės, plėšimai) nusikaltimus, nusikalto praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po to, kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, jo nenorÄ taisytis, paklusti įstatymams ir jų laikytis bei leidžia teigti, kad skundžiamu nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, prieÅ¡ingai, jos padarytos dėl paties nuteistojo antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus V. D. gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Apeliantui skiriamos net ir laisvės atėmimo bausmės nepadeda keisti jo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas elgesio bei bendruomeninio gyvenimo normas, V.

D. nesistengia laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti, prieÅ¡ingai, jis toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Taigi darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės savo rÅ«Å¡imi yra pagrįstos ir teisingos.

Nagrinėjamu atveju skiriant apeliantui bausmę atsižvelgta ir į tai, kad V. D. net Å¡eÅ¡is kartus yra baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kitos administracinės nuobaudos skirtos arba už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje arba girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Dėl V. D. elgesio Vadoklių seniÅ«nija nusiskundimų negavo, tačiau pataisos namai, iÅ¡ kurių apeliantas išėjo vos daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo, jo elgesį bausmės atlikimo metu vertina tik patenkinamai.

Charakteristikoje nurodoma, kad V. D. bausmės atlikimo metu nesimokė, nedirbo, visuomeninėje nuteistųjų veikloje nedalyvavo, ne visada sugebėjo laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir koreguoti savo elgesį teigiama linkme (bausmės atlikimo metu 5 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, nuobaudomis baustas tris kartus, vienÄ kartÄ skatintas), ne visada adekvačiai reagavo į duodamas pastabas bei ne visada darė atitinkamas iÅ¡vadas. Skirdamas V. D. bausmę apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į pagrobtų prekių vertę, įvertino tai, kad nukentėjusiajai nebuvo padaryta sužalojimų, kad yra viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jų padarymo) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui).

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms V. D. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai, negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Skirdamas subendrintÄ bausmę apylinkės teismas tinkamai taikė BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas bausmes bendrino taikydamas jam palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, po ko, nustatęs subendrintÄ bausmę, vadovaudamasis 641 str. nuostatomis, t. y. atsižvelgęs į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino ir kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å¡iÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir V.

D. už dviejų nusikalstamų veikų, kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymÄ paskyrė galutinę subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos vertinimu, tokia skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta galutinė bausmė negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Atsižvelgus į apelianto asmenybę, jo ankstesnius teistumus, į tai, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, padarytos V. D. vos daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį išėjus iÅ¡ pataisos namų, kur jis atliko ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo kolegija neturi jokio pagrindo.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Įvertinusi pirmiau išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu V. D. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga ir proporcinga jo asmenybės neigiamam charakterizavimui bei jo padarytų veikų pavojingumui, nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.).

Apeliantas skunde apygardos teismui iÅ¡ esmės jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir Å¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į tai nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                          Nuteistojo V.

D. apeliacinį skundÄ atmesti.                            Kolegijos pirmininkas                                                                       Pranas Å imkus           Teisėjai                                                                                                        Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                               Algirdas Gaputis              Â