a1afa424-0c26-4c85-9fa6-be70ebbc65bd · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Å iauliai

 (S)

                                                         2010

m. gruodžio 15 d.

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

           sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei

           dalyvaujant pareiškėjai V. J.

           nukentėjusiajai D. K. ir jos atstovui advokatui Ričardui Raliui

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudÄ ,atstovui Â

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos

V. J. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

            n u s t a t ė:

           2010-09-08 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinėje byloje Nr. APT -226

V. J. nubausta pagal LR ATPK 110 str.3 d.400 litų bauda be Å¡uns konfiskavimo. PareiÅ¡kėja nubausta už tai, kad( taip skundžiamame nutarime)  2010-06-27, apie 16 val., Å iauliuose, Ežero 3 namo kieme, jai priklausantis Å¡uo laika įkando D. K. į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ ir padarė žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Kadangi V. J. vedžiojo Å¡unį su antsnukiu, bet be pavadėlio, neužtikrino saugumo- Å¡uo bėgiojo palaidas ir padarė žalÄ sveikatai, pažeidė GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T- 539 31,43 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė LR ATPK 110 str.5 d. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Motyvuotas bylos metu nagrinėtų aplinkybių įvertinimas : padarytas pažeidimas neatitinka veikÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str.5 d., nes pil. V. J. Å¡uo vedžiojamas su antsnukiu, bet be pavadėlio, todėl negalėjo įkÄ sti. Komisija, vadovaudamasi LR ATPK 284 str.2 d. pakeičia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ LR ATPK 110 str.5 d. į LR ATPK 110 str.3 d.

           V. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Neneigia, kad laiko neagresyvios veislės Å¡unį laikÄ , kurį iÅ¡leidžia pabėgioti su antsnukiu, bet be pavadėlio, nes jis nieko niekada nepuola. Kaip viskas įvyko-nematė, tačiau nukentėjusioji pas jÄ nebuvo užėjusi ir niekuo nesiskundė, apie tai, kad Å¡uo jai įkando, sužinojo tik iÅ¡ policijos. Kaimynystėje su D. K. gyvena seniai, nesipyksta, pastaroji yra ligonis, protiÅ¡kai atsilikusi nuo vaikystės, nuolat gydoma. Yra labai patikli, lengvai pasiduoda įtaigai. Ir pati laiko namuose Å¡unį, Å¡unis laiko ir kiti kaimynai. Koks Å¡uo tai galėjo padaryti, o ar ir padarė- nežino, bet tikrai ne jos, nes per antsnukį jis ne tik negali įkÄ sti, tačiau ir paėsti. Mano, kad visas Å¡is įvykis netikras, iÅ¡galvotas, jo niekas nematė.

           Tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , suinteresuotos institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ gauto atsiliepimo( b.l.36-37) matyti, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

           Nukentėjusioji D. K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistu. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje kaimynės Å¡uo, lakstantis palaidas, bet su antsnukiu, iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės jÄ pargriovė ir įkando į pirÅ¡tÄ , po ko nubėgo. Tai matė tik kaimynė, kurios vardas Vilė. Patvirtino, kad yra sunkus ligonis, pastoviai gydosi psichoneurologiniame dispanseryje ir vartoja vaistus. Pas kaimynę aiÅ¡kintis nėjo, kodėl pastarosios Å¡uo jÄ puolė, nežino.

           V. J. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, pareiÅ¡kėjos veika perkvalifikuotina ir jai skirtina nuobauda, atitinkanti veikos kvalifikavimÄ . Suinteresuotos institucijos pareigÅ«nai, nustatę, kad pareiÅ¡kėjos Å¡uo, lakstęs be pavadėlio , o tik su antsnukiu, negalėjo įkasti D. K., nors ir perkvalifikavo V. J. veikÄ iÅ¡ pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.5 d. į pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str.3 d., tai padarė nesant neginčijamų įrodymų- iÅ¡ vienos pusės, kad palaidas ir su antsnukiu Å¡uo vis vien kėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei, iÅ¡ kitos pusės, neįsitikinę, kad užpuolimo faktas aplamai buvo.

           Teismas kritiškai vertina nukentėjusiosios D. K. parodymus apie įvykio aplinkybes štai dėl kokių motyvų. D. K. yra neįgali, darbingumas siekia tik 30 procentų (b.l.45-46).

Iš VŠĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės gautos pažymos ir išrašo( b.l.55-56 ) matyti, kad D. K. 1975-1992 m. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, o nuo 2005 m iki dabar vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Nuo 2007 m. iki dabar jinai gydoma dienos stacionare, paskirtas atitinkamas medikamentinis gydymas. Pati namuose laiko takso veislės šunį, dėl kurio netinkamo laikymo 2010-10-20 suinteresuotos institucijos nutarimu pagal LR ATPK 110 str.1 d. nubausta įspėjimu.((b.l.71).

Nukentėjusiosios nurodyta liudytoja, galimai mačiusi pažeidimo faktÄ V. L., kviečiama atvykti į teismo posėdį, raÅ¡tu atsisakė tai

daryti, nurodydama, kad paties įvykio nematė ir jo komentuoti negali( b.l.64).

           Apklausta liudytoja I. Ž. paaiÅ¡kino, kad pažįsta tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek ir nukentėjusiÄ jÄ . PareiÅ¡kėjos laikomas Å¡uo yra labai geras, meilus, prieraiÅ¡us, niekam blogo nedaro ir negali padaryti. Dar priekaiÅ¡tavo V. J., kam Å¡i deda antsnukį, nes Å¡uo nekanda. D. K. yra ligonis, labai patikli, bet kas jÄ palenktų į savo pusę. Mano, kad ja kažkas galėjo pasinaudoti savo interesais, ar ji dėl ligos netinkamai įvertino situacijÄ .

           Teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai yra nustatytas tik faktas, kad pareiÅ¡kėja savo laikos veislės Å¡unį, kuris nepriskirtinas prie agresyvių Å¡unų veislių ir yra naudojamas medžioklei ar rogių kinkiniams traukti, leido bėgioti su antsnukiu, tačiau be pavadėlio ir tik tuo pažeidė GyvÅ«nų laikymo taisykles Å iaulių mieste. Å iaulių m. VPK informavo, kad dėl netinkamo Å¡io Å¡uns laikymo ir priežiÅ«ros 2007-2010( iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ atvejį), jokių iÅ¡kvietimų ar praneÅ¡imų nebuvo gauta.( b.l.70). Kadangi įkandimo faktÄ skundžiamame nutarime paneigė pati suinteresuota institucija, o  užpuolimo faktas, taip pat ir tai, kad palaidas Å¡uo su antsnukiu, bet be pavadėlio, kėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei neginčijamai neįrodyti ir kelia teismui pagrįstas abejones dėl jų

tikrumo, visos abejonės aiškintinos nubaustojo asmens atžvilgiu. Tačiau, V. J., paleisdama šunį su antsnukiu, tačiau be pavadėlio,

pažeidė gyvÅ«nų laikymo taisykles ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str.1 d., už kÄ ji ir turėtų bÅ«ti baudžiama. Ä®vertinus tai, kad tai pirmas užfiksuotas pažeidimas, skundžiamas nutarimas naikintinas, pareiÅ¡kėjos veika iÅ¡ pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.3 d. perkvalifikuotina į pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str.1 d. ir jai skirtinas įspėjimas. LR ATPK 110 str.1 d. numatytas pažeidimas teismui nekelia abejonių, pasitvirtino tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu suinteresuotoje institucijoje, tiek teisminio nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjos skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutrauktijokio pagrindo nėra.

           Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.3 p. teismas

          Â

           n u t a r ė :

           V. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2010-09-08 Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto

savivaldybės nutarimÄ administracinėje byloje Nr. APT-226, kuriuo V. J. nubausta pagal LR ATPK 110 str.3 d.400 litų bauda be

Å¡uns konfiskavimo. Pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimÄ iÅ¡ pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.3 d. į pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str.1 d. ir paskirti V. J. pagal LR ATPK 110 str.1 d. administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

                                    Â

                                                         Teisėjas :  Donatas

Daunys